Сообщений в теме: 406

[Маленький Мук]

4. Врядли администрация согласится выплатить стоимость построенного дома

не администрация, а лицо на чьем участке возведена "самоволка" т.е. Ваш родственник.

 

право собственности на дом зарегистрировал за собой нечестный родственник.

Основанием для признания права собственности на хату что послужило? У родственника есть документы на его финансовые расходы при строительстве дома? (ст. 218 ГК РФ)

[boris777]

Сообщение удалено.

Сообщение отредактировал boris777: 10 February 2015 - 16:40

[Маленький Мук]

Ах, если бы он согласился выплатить...

его согласие спросите в суде

 

а потом на основании декларации оформил право собственности на жилой дом

читаем норму ст. 222 ГК РФ

3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

 

Сообщение отредактировал Маленький Мук: 05 November 2014 - 09:53

[boris777]

Сообщение удалено.

Сообщение отредактировал boris777: 10 February 2015 - 16:40

[boris777]

Сообщение удалено.

Сообщение отредактировал boris777: 10 February 2015 - 16:41

[Маленький Мук]

даже на ксерокопии видно что его ФИО выполнены карандашом, адрес спорного з/у - ручкой, выписка из похозяйственной книги выполнена на нескольких листах, везде дописки карандашом - ФИО отжавшего участок

экспертизу надо бы ходатайствовать

[boris777]

***

Сообщение отредактировал boris777: 10 February 2015 - 16:41

[Маленький Мук]

Есть идея - истребовать оригиналы документы из администрации

ст. 71 ГПК и ст. 75 АПК (или наоборот ) это и так требуют, но от лица доказывающего наличие своих прав. А подлинность их должен установить эксперт

[boris777]

***

Сообщение отредактировал boris777: 10 February 2015 - 16:41

[Маленький Мук]

как разбить позицию администрации

только результатом экспертизы фальсификации доказательств или ряшкой об стену

[Ludmila]

экспертизу надо бы ходатайствовать

Вы, как обычно, рассуждаете о вещах, в которых ничего не понимаете. Тут надо действовать совсем в другом направлении.

[Маленький Мук]

Ludmila прошу к столу   - давайте обсудим, как правильно поступить человеку, забудьте про свой принцип возмездности - сделайте доброе дело безвозмездно, ни кто не осудит!

[Ludmila]

Ludmila прошу к столу - давайте обсудим, как правильно поступить человеку, забудьте про свой принцип возмездности

У меня нет такого принципа. Однако в данном случае помогать автору - более чем предосудительно. Он берётся за вопросы, в которых ничего не понимает, потом перекидывает их на конфу и за это получает зарплату. Нет уж, я таким не помогаю из принципа.

Могу сказать одно: рыто надо совсем в другом направлении. На этом умываю руки.

[Маленький Мук]

и за это получает зарплату.

это из чего следует?

[Ludmila]

это из чего следует?

Посмотрите темы этого автора. Своей точки зрения у него в темах нет. Его задачи за него решают другие. Я решать не буду.

А в каком направлении надо рыть НА САМОМ ДЕЛЕ, пусть атор сам ищет. Ответ лежит на поверхности.

[Маленький Мук]

А в каком направлении надо рыть

 

Ответ лежит на поверхности

ежели он лежит на поверхности то зачем рыть? Я вот рою уже шестой год, нарыл много, грунта вокруг меня образовалось кучу, но воз и ныне там, а казалось бы что дело то плевое, всеж и всем известно, нормы права вота, факты вота, нарушение прав вота, суд практика нате - но все мимо ушей. Дак хоть мне может на ушко шепнешь в каком направлении рыть? А то я изначально перерыл всю территорию поселения, а теперь взялся и за районную . Подскажешь? Жду намека

[boris777]

****

Сообщение отредактировал boris777: 10 February 2015 - 16:42

[Маленький Мук]

Повторное предоставление является недействительным

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года N 12048/11

[Чеширский кот]

Администрация полностью поддерживает гражданина отжавшего дом и земельный участок

Администрация просто поддерживает свою позицию относительно законности решения о предоставлении ему ЗУ

 

документы которые я представил в суде о выделении земельного участка моему клиенту

Что-то изменилось??? Раньше Вы говорили, что земельный участок "был закреплен", а теперь "документы...о выделении"

 

При таком поведении администрации считаю что шансов на победу немного.

Шансы на победу зависят не от поведения админстрации, а от объективных обстоятельств дела, собранных доказательств и правовых оснований для предъявления тех или иных требований. В Вашем случае никаких обстоятельств, препятствующих администрации принять решение о предоставлении земельного участка столь ненавистному Вам гражданину, из того, что было Вами рассказано, я не усмотрела

[Ludmila]

В Вашем случае никаких обстоятельств, препятствующих администрации принять решение о предоставлении земельного участка столь ненавистному Вам гражданину, из того, что было Вами рассказано, я не усмотрела

Именно так. Более того, судя по изложенному в теме, для подачи иска в суд вообще не было никаких оснований (кроме желания юриста, ведущего дело, подзаработать).

 

Ваша конструктивная критика (быть может все таки снизойдете до неё в этой теме) будет принята с благодарностью.

Расскажу, когда дело пройдёт все инстанции и когда сделать будет ничего нельзя.

[boris777]

****

Сообщение отредактировал boris777: 10 February 2015 - 16:42

[Ludmila]

Ваше "я расскажу" невозможно будет проверить на практике, а следовательно и установить насколько это все работает в данном, конкретном случае, насколько это все есть правильно.

Так я и не заинтересована в проверке, насколько всё это работает в данном конкретном случае. Если считаете, что выкладывать точку зрения по окончании дела смысла не имеет, то могу не выкладывать. Мне-то без разницы. Я не решаю Вашу задачу.

Если мне будет интересно порассуждать "в общем", я порассуждаю. Будут эти рассуждения кому-то интересны - люди пообсуждают вместе со мной. Решат, что обсуждать имеет смысл только применительно к конкретной ситуации, - никто не ввяжется в дискуссию. Я в этом плане человек свободный: могу обсуждать что хочу и когда хочу, не будучи свявзана рамками конкретиной задачи.

 

Желание подзароботать имею как и любой другой специалист.

Вы не поняли, что я сказала. Из условий задачи следует, что никаких оснований для подачи иска в суд не имелось. Может быть, они и были, но из условий задачи это не усматривается. В такой ситуации у юриста есть два варианта: честно предупредить клиента, что шансы выиграть у него ничтожно малы, и не говорить клиенту про то, что дело для него неблагоприятное. В первом случае, если клиент всё же решит судиться, это его право: он хозяин своим деньгам, если хочет платить юристу, понимая, что устраивающий его результат вряд ли будет достигнут, пусть платит. Во втором варианте юрист разводит клиента на деньги, обманывает его.

В Вашем случае, как я понимаю, Вы не предупредили клиента о высокой вероятности неблагоприятного для него исхода, и настаиваете на том, что у Вас есть позиция, хотя на самом деле это не так.

Хотя вполне может быть, что шансы Вашего клиента намного выше, чем это видно из условий задачи. Это может быть в том случае, если Вы не выявили все условия задачи и в итоге выбрали неправильную стратегию.

Это очень толстый намёк на то, что нужно сделать. Воспользуетесь им - может, повернёте дело в пользу клиента. Хотя сейчас это сделать будет уже намного труднее, чем до подачи иска в суд. Не воспользуетесь - проиграете дело, а клиенту будете рассказывать, что его родственник всех купил. Вернее так: дело проиграете не Вы, а Ваш клиент (ибо, как говорится, дело проигрывает клиент, а не юрист).

Вот, собственно, и всё.

[Маленький Мук]

Будут эти рассуждения кому-то интересны - люди пообсуждают вместе со мной.

давайте прямо сейчас, boris777, не первый в этой калоше, так, что Вы вовремя с идеями здесь

Вернее так: дело проиграете не Вы, а Ваш клиент

здесь в полной мере не согласен - клиент валенок в данных делах, хоть и имеет бабки и Вы сами только что сказали - нужно быть честному к клиенту иначи самодостаточный валенок по окончанию трудового дня сделает катлету из такого "честного" юриста

[boris777]

Ludmila, демагог ВЫ великолепный. Снимаю шляпу. Я б не смог...

[bor.tat]

Снимаю шляпу. Я б не смог...[/font][/size]

уже смогли, - с 31 мая это дело ведете, "а воз и ныне там".
это так, как Вы, никто не может.