Сообщений в теме: 114

[DumSpiroSpero]

Обычно (но не всегда) такое происходит, когда стороны особой заинтересованности в заключении договора не имеют. Но сути вопроса это не меняет. )))

Ну как сути не меняет, есть бумажка в которой сказано что стороны принимают принятые положения в согласованной редакции, сущность протокола о согласованности воооообще не говорит, ибо диалог юристов которые кидаются друг в друга аргументами аля комментарии сторон.

Вот даже пусть такой документ будет подписан сторонами, чего он подтверждает ? Дискуссию письменную и только. Из его существа не следует что заключены какие-то изменения к договору. А другое дело, когда есть колонка согласованная редакция, в ней прописаны точно изменения пунктов. Имхо ПП без конкретики просто бумажулька с печатями. Как из полемики можно вычленить согласованное условие ? Это должен попасться какой-то гениально терпеливый судья)))

[PetersON]

Нет, стороны не приступали к выполнению обязательств по договору.

Тем более. Тогда договор вообще нельзя считать заключенным по причине несогласованности существенного условия.

[kosyakman]

Тем более. Тогда договор вообще нельзя считать заключенным по причине несогласованности существенного условия.

Умом я с Вами и с предыдущим комментатором (nick_ruller) согласен. Но сердцем - мне почему-то близка позиция ВладимираД: в нашей стране никто не составляет и (самое главное!) НЕ ПОДПИСЫВАЕТ протокол разногласий просто для того, чтобы зафиксировать сам факт наличия преддоговорного спора. Если к договору составлен ПР, то это само по себе уже подтверждает факт наличия указанного спора, и подписание для этого Протокола разногласий - какое-то совершенно избыточное действие.

 

Всю дорогу подписание ПР считалось СОГЛАСИЕМ с предложенным контрагентом изменением, в противном случае ПР не подписывался, либо подписывался с припиской "С протоколом согласования разногласий", после чего к нему делался ещё один ПР (ПСР), в котором отражались не согласованные в ПР пункты. Обмен такими протоколами, как выше заметил камрад DumSpiroSpero, мог продолжаться до бесконечности (я в свое время около 8 ПСР максимум делал) - но к реальному бизнесу это имеет мало отношения.

 

Поэтому я и спросил про судебную практику (впрочем, она в данном случае нужна чисто статистически, т.к. вряд ли кто-то из судей предложит какую-то новую гениальную трактовку помимо тех двух подходов, которые я обозначил в своем вопросе).

[PetersON]

позиция ВладимираД:

Его позиция была относительно ситуации когда 1. договор исполнен 2. разногласия не по существенным условиям.

 

НЕ ПОДПИСЫВАЕТ протокол разногласий просто для того, чтобы зафиксировать сам факт наличия преддоговорного спора.

Это лирика/мотивы.

Про акцепт на других условиях и последующая оферта/акцепт на условиях покупателя тоже не согласен так как протокол разногласий подписывается сторонами одномоментно и не содержит согласованных позиций.

 

 

Договор, подписанный с протоколом разногласий, которые не были урегулированы, не является заключенным. Это подтверждается судебной практикой, например Постановлениями ФАС Московского округа от 18.05.2005 по делу N КГ-А40/3835-05, от 18.09.2001 N КГ-А40/5059-01.

Сообщение отредактировал PetersON: 24 November 2016 - 18:02

[kosyakman]

Договор, подписанный с протоколом разногласий, которые не были урегулированы, не является заключенным.

Это немного не о том. В нашем случае ПР именно что ПОДПИСАН

Но я понимаю о чем Вы.

[PetersON]

ПР именно что ПОДПИСАН

Не понимаю о чем Вы.

[nick_ruller]

Это немного не о том. В нашем случае ПР именно что ПОДПИСАН

 

Договор, подписанный с протоколом разногласий, которые не были урегулированы, не является заключенным.

Протокол тоже может быть подписанным, но разногласия все равно остаются.

[woo-doo]

По мне так протокол, подписанный без замечаний первоначальным оферентом, свидетельствует об урегулировании разногласия и в тоже время является акцептом на новую оферту.

[nick_ruller]

Умом я с Вами и с предыдущим комментатором (nick_ruller) согласен. Но сердцем - мне почему-то близка позиция ВладимираД: в нашей стране никто не составляет и (самое главное!) НЕ ПОДПИСЫВАЕТ протокол разногласий просто для того, чтобы зафиксировать сам факт наличия преддоговорного спора. Если к договору составлен ПР, то это само по себе уже подтверждает факт наличия указанного спора, и подписание для этого Протокола разногласий - какое-то совершенно избыточное действие.

Бывало подписывали, для того, что бы в дальнейшем указать на несогласованные положения, например, неустойка 0,2% или 0,05%.

[woo-doo]

Бывало подписывали, для того, что бы в дальнейшем указать на несогласованные положения, например, неустойка 0,2% или 0,05%.

устанавливая действительную волю акцептанта резонно задаться вопросом, а для чего он совершал действия по подписанию протокола без каких-либо оговорок? Чтобы засвидетельствовать факт наличия самого протокола? Так в этом случае достаточно было бы подписи первоначального акцептанта с оговоркой "с протоколом разногласий".

В общем, если перевести на русский язык возникает вопрос - нахрена подписывал без каких-либо замечаний, если имеешь какие-либо претензии по предложенной редакции?

[nick_ruller]

По мне так протокол, подписанный без замечаний первоначальным оферентом, свидетельствует об урегулировании разногласия и в тоже время является акцептом на новую оферту.

Так у автора темы в ПР содержаться две противоречивые позиции. Почему надо выбрать редакцию одной из сторон, а редакцию другой стороны проигнорировать?

[woo-doo]

Так у автора темы в ПР содержаться две противоречивые позиции. Почему надо выбрать редакцию одной из сторон, а редакцию другой стороны проигнорировать?

в чем противоречие то? была оферта с 250 рублями, акцептовали с иными условиями - 500 рублей и отправили обратно, первоначальный оферент акцептовал новую оферту, подписав ее без замечаний.

[nick_ruller]

устанавливая действительную волю акцептанта резонно задаться вопросом, а для чего он совершал действия по подписанию протокола без каких-либо оговорок? Чтобы засвидетельствовать факт наличия самого протокола?

Засвидетельствовать факт, что по некоторым пунктам договора согласия нет. А это как минимум эти пункты применению не подлежат. А уж если данные пункты содержат существенны условия... А может и не содержат.

[woo-doo]

Лично я, когда возникают подобного рода ситуации, всегда рекомендую либо подписывать с оговоркой, что с новой офертой не согласен и настаиваю на прежних условиях, либо направлять еще одну, новую оферту, но попытавшись соблюсти баланс - предложили 500, отправляем на 375.

[PetersON]

протокол, подписанный без замечаний первоначальным оферентом

это не относится к обсуждаемому кейсу.

 

 

Так у автора темы в ПР содержаться две противоречивые позиции. Почему надо выбрать редакцию одной из сторон, а редакцию другой стороны проигнорировать?

+1

 

Давайте различать ситуацию когда протокол подписан одной стороной от ситуации, когда протокол подписан обоими сторонами.

 

Какие на хрен оферты/акцепты? Протокол подписан одномоментно обоими сторонами!

Сообщение отредактировал PetersON: 24 November 2016 - 19:08

[woo-doo]

Засвидетельствовать факт, что по некоторым пунктам договора согласия нет. А это как минимум эти пункты применению не подлежат. А уж если данные пункты содержат существенны условия... А может и не содержат.

тогда задаю еще раз вопрос - какую цель преследовал подписант. Давайте пофантазируем. Какова кауза совершения им данного действия.

 

Давайте различать ситуацию когда протокол подписан одной стороной от ситуации, когда протокол подписан обоими сторонами.

спора по поводу данной ситуации и нет. Спор возник по поводу того, как квалифицировать протокол, подписанный обеими сторонами без замечаний.

[nick_ruller]

в чем противоречие то? была оферта с 250 рублями, акцептовали с иными условиями - 500 рублей и отправили обратно, первоначальный оферент акцептовал новую оферту, подписав ее без замечаний.

Объясните, почему одна из сторон согласна на новую цену, если в протоколе их позиция обозначена в первоначальной редакции?

Лично я, когда возникают подобного рода ситуации, всегда рекомендую либо подписывать с оговоркой, что с новой офертой не согласен и настаиваю на прежних условиях, либо направлять еще одну, новую оферту, но попытавшись соблюсти баланс - предложили 500, отправляем на 375.

Вариант, но ведь в ситуации автора темы этого нет.

[woo-doo]

Объясните, почему одна из сторон согласна на новую цену, если в протоколе их позиция обозначена в первоначальной редакции?

я может чего-то не так прочитал, но ситуацию я понял следующим образом - пришел протокол в котором отражена первоначальная редакция и новая. Далее подписи сторон. Все.

[PetersON]

Спор возник по поводу того, как квалифицировать протокол, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Это какое отношение имеет к ситуации 

kosyakman

?

[nick_ruller]

В редакции Заказчика цена за единицу оборудования - 250 000 руб., в редакции Исполнителя - 500 000 рублей

В ПР две редакции... По мне это явное несогласованность условий.

я может чего-то не так прочитал, но ситуацию я понял следующим образом - пришел протокол в котором отражена первоначальная редакция и новая. Далее подписи сторон. Все.

У автора две позиции в протоколе. А это даже офертой назвать сложно.

[woo-doo]

Есть подписанный обеими сторонами договор и также подписанный обеими сторонами Протокол разногласий к данному договору. Основной договор подписан Исполнителем с припиской "С протоколом разногласий". Изменения Протоколом разногласий вносятся только в один пункт - о цене поставляемого оборудования. Изложено в ПР это так: два столбца под названием "Редакция Заказчика" и "Редакция, предлагаемая Исполнителем". В редакции Заказчика цена за единицу оборудования - 250 000 руб., в редакции Исполнителя - 500 000 рублей. Протокол подписан без каких-либо дополнительных приписок, оговорок и т.п. Вопрос очевиден - согласовали ли стороны условие о цене продукции по договору?

поясните, уважаемые коллеги, чего не так я прочитал? Где в указанном посте противоречия?

[nick_ruller]

Где в указанном посте противоречия?

Противоречия в протоколе разногласий, где указаны две противоречивые редакции. А содержания о том, что какая-то из них является окончательной нет.

 

 

пришел протокол в котором отражена первоначальная редакция и новая.

Я так понимаю, слов "первоначальная" и "новая" нет. Так да, было бы просто )))

Статья 431. Толкование договора

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 

 

Можно поднять переписку.

[kosyakman]

 

Объясните, почему одна из сторон согласна на новую цену, если в протоколе их позиция обозначена в первоначальной редакции?

я может чего-то не так прочитал, но ситуацию я понял следующим образом - пришел протокол в котором отражена первоначальная редакция и новая. Далее подписи сторон. Все.

 

Именно!

[woo-doo]

Противоречия в протоколе разногласий, где указаны две противоречивые редакции. А содержания о том, что какая-то из них является окончательной нет.

да как нет, если есть фраза

 

"Редакция, предлагаемая Исполнителем"

??? Хорошо, давайте попробуем пойти по другому пути - как Вам видится акцепт на иных условиях? Это должно быть написано из серии "Новая оферта"?

Именно!

я правильно понимаю, что Заказчик сейчас занял позицию, что не согласовывал предлагаемые изменения?

[nick_ruller]

??? Хорошо, давайте попробуем пойти по другому пути - как Вам видится акцепт на иных условиях? Это должно быть написано из серии "Новая оферта"?

Тогда надо установить от кого исходит договор, а от кого протокол.

Хотя интуитивно по содержанию протокола можно сделать вывод, что он исходит от заказчика, который предлагает меньшую стоимость. Но это лишь предположение.