Сообщений в теме: 139

[irina81]

Всем добрый день! Вопрос на счет пром.образцов, правильно я понимаю, что описание все-таки осталось обязательным в заявке?  (Я вижу, что пункт 4 остался, но просто хотела еще раз удостовериться у практикующих людей, ну люблю я посомневаться!! Грешна.)

 

Если подать все-таки по старинке с описанием и перечнем, то они просто его никак не будут учитывать?

 

Спасибо!

[Джермук]

Если подать все-таки по старинке с описанием и перечнем, то они просто его никак не будут учитывать?

Перечень - не будут, а описание должно быть.

[irina81]

 

Если подать все-таки по старинке с описанием и перечнем, то они просто его никак не будут учитывать?

Перечень - не будут, а описание должно быть.

 

Спасибо! Это радует!  А то на какой-то весенней конференции говорили, что вроде бы и описание по желанию- таким образом, работа пат.поверенного по подаче заявки фактически свелась бы к нулю..

[Ages]

Меня другой вопрос терзает. Будет ли учитываться перечень если патент на промобразец выдан до 1 октября, а нарушение было после? Или только изображения теперь?

[Джермук]

А то на какой-то весенней конференции говорили, что вроде бы и описание по желанию- таким образом, работа пат.поверенного по подаче заявки фактически свелась бы к нулю..

Не, описание есть обязательный атрибут.

Меня другой вопрос терзает. Будет ли учитываться перечень если патент на промобразец выдан до 1 октября, а нарушение было после? Или только изображения теперь?

И раньше должно было учитываться только изображение изделия, а перечень должен был всего лишь пояснять, что изображено, а не представлять собой некий аналог патентной формулы. На практике ранее часто сие искажали. Теперь не должны даже формально, в т.ч. в отношении патентов до 1 октября.  Я так думаю.

[tsil]

На практике ранее часто сие искажали.

А как было не искажать, если перечень все поголовно считали атавизмом, но в ГК он все же перекочевал. При этом п. 2  ст. 1358 в отношении ПО изложили чудовищно:

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Да еще плюс к этому влепили "существенные признаки", чего не было ни для ИЗ, ни для ПМ. Конечно, крышу сносило. Вот и искажали кто как мог

[Джермук]

Вот и искажали кто как мог

Ну и пресекли сие, в т.ч. с моей помощью (первую или одну из первых давнишнюю статью на эту тему небось читали, П/Л №4, 2005.). Почитайте, если не читали.

Оттудова все исправления этого дела начались, а потом пошли другие исследования, дисеры и другая нужная работа, и уже они доводили дело до конца.

Теперь будут искажать по другому

[tsil]

Известная статья. Спасибо за нее. Скажу, чего в ней мне не хватало.

Примеры со справочником и звездой иллюстрируют случаи, когда , говоря "изобретательским" языком,  в перечне приведено общее понятие (звезда и  композиция, символизирующая профессиональное назначение справочника), а на изображении - его частное выполнение.

С этим все ясно, и условие п.2 ст. 1358 ( в статье - соответствующая ст. ПЗ)  существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца позволяет заставляет принимать во внимание именно то, что есть на изображении. При этом указанное условие п.2. ст. 1358  оказывается соблюденным.

Но вот другой пример: допустим, перечень составлен скверно и не содержит все существенные признаки ПО, определяющие его внешний вид.  Все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца,  в изделии обнаружены. Но есть другие признаки, которые определяют внешний вид изделия, но их нет в этом ущербном перечне. Так вот, в соответствии со старой нормой нет никаких оснований для их исследования. И запатентованный ПО, отличающийся по внешнему виду от изделия, будет признан в этом изделии использованным.

 

Кроме того, где-то на форуме уже обсуждался вопрос о том, надо ли (можно ли) исследовать существенность признаков, включенных в перечень?

Не секрет, что в перечень иногда включали признаки, не влияющие на общее восприятие внешнего вида изделия, по сути вообще малозаметные (в бутылках, например, какие-то особым образом выполненные кольцевые выпуклости или "печатки", имеющие настолько размытый рельеф, что невооруженным взглядом его не отличишь от рельефа в реальном изделии).

Или такой пример (к сожалению, тоже нередкий), когда одна из частей изделия выполнена иначе, чем на изображении запатентованного ПО и описана должна быть иначе, чем в перечне ПО. При этом в описании ПО (которое не публикуется!) прямо указано, что внешний вид этой части изделия обусловлен чисто технической целью. Т.о., существенным такой признак признать было нельзя. Как поступать в таких случаях?

 

А ведь еще возможны иски по нарушению патентов на ПО, в которых дата нарушения до 1 октября.

Сообщение отредактировал tsil: 30 October 2014 - 03:41

[irina81]

 

Если подать все-таки по старинке с описанием и перечнем, то они просто его никак не будут учитывать?

Перечень - не будут, а описание должно быть.

 

Продолжая тему, извиняюсь, но сомнения всё же терзают!   Новый п.3. ст.1377 гласит, что "датой подачи заявки на промышленный образец считается дата подачи заявления и комплекта изображений, дающих полное представление... А если указанные документы представлены не одновременно-дата подачи последнего из них".     Описания из этого пункта убрали!  И всё же, будет ли запрос, если подать без описания?

Сообщение отредактировал irina81: 30 October 2014 - 21:33

[Джермук]

Известная статья. Спасибо за нее. Скажу, чего в ней мне не хватало.

В ней много чего не хватает, но писана она 20 лет назад, и с нее начался бунт на корабле. Всего не усмотришь сразу окромя гнилого принципа использования ограниченных слов Перечня для визуальной оценки (восприятия) внешнего вида.

Или такой пример (к сожалению, тоже нередкий), когда одна из частей изделия выполнена иначе, чем на изображении запатентованного ПО и описана должна быть иначе, чем в перечне ПО. При этом в описании ПО (которое не публикуется!) прямо указано, что внешний вид этой части изделия обусловлен чисто технической целью. Т.о., существенным такой признак признать было нельзя. Как поступать в таких случаях?

Сами знаете, что нет общих рецептов окромя одного: каждый ПО требует индивидуальной оценки внешнего вида сравниваемых изделий.

Какая то часть изделия сама может обусловить только техническую цель, но она же может так быть расположена в композиции, что именно композиция в целом иначе воспринимается по внешнему виду. Ничего оригинального и нового в этом нет. Несущественность одного признака как такового не свидетельствует о несущественности композиции (изделии) в целом. Мозгой надо думать, мозгой, как говаривал один мой приятель в гараже.)))

А ведь еще возможны иски по нарушению патентов на ПО, в которых дата нарушения до 1 октября.

Будут, и платить стороны будут, чтобы мозги наши работали по каждому конкретному случаю.

Новый п.3. ст.1377 гласит, что "датой подачи заявки на промышленный образец считается дата подачи заявления и комплекта изображений, дающих полное представление... А если указанные документы представлены не одновременно-дата подачи последнего из них". Описания из этого пункта убрали! И всё же, будет ли запрос, если подать без описания?

Будет, потому что п.3 1377 гласит об условиях установления  именно даты подачи, но не освобождает от требований к содержанию документов заявки.

[irina81]

Новый п.3. ст.1377 гласит, что "датой подачи заявки на промышленный образец считается дата подачи заявления и комплекта изображений, дающих полное представление... А если указанные документы представлены не одновременно-дата подачи последнего из них". Описания из этого пункта убрали! И всё же, будет ли запрос, если подать без описания?

Будет, потому что п.3 1377 гласит об условиях установления  именно даты подачи, но не освобождает от требований к содержанию документов заявки.

 

Спасибо!

[Никитин]

Наконец добрался до изменений! Темного, конечно, хватает, но лучше, наверно, все по порядку, а то и рехнуться недолго. Основной пока вопрос, который интересует:

3. Требование "раскрытия сущности изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления изобретения или полезной модели специалистом в данной области техники", которое упоминается теперь в нескольких статьях (ст. 1398, п. 2 ст. 1386) как отдельное самостоятельное требование, не повторяет разве одно из условий соответствия промприменимости? Или в новых Правилах, которые когда-нибудь придут на смену Регламентам, под промприменимостью будет пониматься что-то другое?

И правда, че это? Прочел комментарии, легче не стало. Может кто-нибудь пояснить? Сущность - это совокупность существенных признаков, достаточная для достижения ТР. Раскрыть сущность ИЗ со всей полнотой - это, по сути, значит раскрыть все существенные признаки ИЗ. Но какое отношение эта полнота может иметь к осуществлению ИЗ? Можно подумать, что, чем полнее приведен список существенных признаков ИЗ, тем легче специалисту осуществить это ИЗ! А связь-то какая? Выражение сущности всегда было требованием к формуле, а достаточное для осуществления раскрытие - к описанию. А теперь, выходит, все - к описанию! Но каким образом раскрытие сущности ИЗ можно вычленить из описания и какой вообще в этом может быть смысл? Короче, не оставляет ощущение, что просто зачем-то слили в одно два разных понятия. Не к добру это... 

 

И еще интересно, это изменение вообще как-то может, наконец, помочь решить давнюю проблему невозможности вырубания полезных моделей, в формуле которых отсутствуют существенные признаки? Вот допустим, в формуле ПМ не хватает существенных признаков. Допустим, их нет и в описании. Тогда, пожалуй, можно и вырубить патент - по этому самому новому основанию, ага. Но это все же не самая распространенная ситуация. Чаще бывает, когда в формуле этих признаков нет, а в описании есть. Тогда что? Тогда вроде как и не вырубишь. А тогда зачем все это?   

[1581]

Мне кажется, что Вы очень сильно "заморачиваетесь" и проходите мимо простых следствий этого изменения в законодательстве.

Если раньше я заявлял ИЗ или ПМ, указывал кучу ТР (часть из которых не достигается, но эксперту сложно это доказать), то выдавался патент. Сейчас достаточность раскрытия требует показать достижимость каждого ТР, показать задачу, которую решает заявленное решение. Это ведь не "подгонишь" под промприм, т.к. реально оно работает. А дальше начинается игра с техрезультатами, решение, которое не обладает изобретательским уровнем, признается соответствующим изобретательскому уровню, т.к. техрезультаты указаны, а оспорить их эксперт не может (не хватает знаний, нужны реальные эксперименты, еще какие-то действия, которые эксперт не может выполнить).

Новое же требование позволяет не принимать "на веру" все техрезультаты, указанные в заявке, а просить представить на них доказательства и раскрыть, показать достижимость каждого конкретного результата и для каждого конкретного результата указать существенные признаки.

Конечно, сейчас я смотрю на это несколько поверхностно (также как и Вы, впрочем), что вызвано тем, что новых Регламентов мы пока не видим (соответственно мы только строим догадки, пытаемся понять куда дует ветер). Но точно можно сказать, что нового понимания промышленной применимости быть не должно (ГК-то уже принят, а там формулировка не изменилась).

[1581]

Чаще бывает, когда в формуле этих признаков нет, а в описании есть. Тогда что? Тогда вроде как и не вырубишь. А тогда зачем все это?

Почему не вырубишь? Все что написано пером, то если нет другого лома.

Если в ПМ не хватает существенных признаков, то проще ее бить по новизне, но представим иную ситуацию.

ПМ реально новая, т.е. ссылки на все, указанные в формуле существенные признаки, у нас нет. При всем этом в формуле не хватает существенных признаков для достижения указанного ТР.

Мне кажется, что в этой ситуации надо будет доказать, что совокупности тех признаков, которые есть в патенте, недостаточно для достижения технического результата, т.е. этот технический результата не достигается, а раз он не достигается, то все эти признаки не существенные.

Кстати, может быть для таких случаев в Регламенте как-то прокомментируют подпункт 4 пункта 2 ст. 1376:

3) формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании;

Вполне может быть, что фраза "ясно выражающую ее сущность" и будут понимать так, что она должна (читай - обязана) содержать все признаки, которые необходимы для достижения ТР.

[tsil]

Наконец добрался до изменений! Темного, конечно, хватает, но лучше, наверно, все по порядку, а то и рехнуться недолго. Основной пока вопрос, который интересует:

 

3. Требование "раскрытия сущности изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления изобретения или полезной модели специалистом в данной области техники", которое упоминается теперь в нескольких статьях (ст. 1398, п. 2 ст. 1386) как отдельное самостоятельное требование, не повторяет разве одно из условий соответствия промприменимости? Или в новых Правилах, которые когда-нибудь придут на смену Регламентам, под промприменимостью будет пониматься что-то другое?

И правда, че это? 

А тогда зачем все это?   

Хорошо, если ответы на эти вопросы появятся в новых Регламентах.

 

 

Новое же требование позволяет не принимать "на веру" все техрезультаты, указанные в заявке

Откуда такой вывод?

Требование  "раскрытия сущности изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления изобретения или полезной модели специалистом в данной области техники" не имеет отношения к техрезультату. Оно фактически повторяет одно из условий промприменимости из пока еще действующих Регламентов ПМ и ИЗ. А промприменимость и техрезультат из разных опер.

[Никитин]

Сейчас достаточность раскрытия требует показать достижимость каждого ТР

Откуда это следует?

т.е. этот технический результата не достигается, а раз он не достигается, то все эти признаки не существенные.

С чего бы это все остальные признаки в несущественные записывать, если они влияют на достижение ТР?

[Джермук]

Вполне может быть, что фраза "ясно выражающую ее сущность" и будут понимать так, что она должна (читай - обязана) содержать все признаки, которые необходимы для достижения ТР.

 

Формула может быть ясна как по технической сути так и по испрашиваемому объему прав, но она по своей совокупности признаков может быть недостаточна для признания промышленной применимости, которая никак не связана с тем, что объект реально в промышленности уже работает.

[Никитин]

Едем дальше. Зачем вообще введено понятие "зависимых" ИЗ или ПМ? Им мало было п.4 ст.1358 и непременно понадобилось все запутать?

 

"Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа".

 

Мдя, похоже, законодатели упорно продолжают сравнивать формулы патентов между собой, вместо того, чтобы сравнивать их только с используемыми объектами. Сравнение, которое ровным счетом ничего не дает. Что же им это так нравится-то, не пойму?

 

"2. Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми".

 

То есть, если раньше достаточно было сравнить формулу с продуктом, независимо от того, имеет ли на него свои патенты предполагаемый нарушитель, то теперь нужно будет еще и формулы патентов сравнивать, если он их-таки имеет? А если, допустим, изобретения не признают зависимыми, а в продукте все равно все признаки формулы будут? Что, нарушение не установят? Не знаю, как остальные, а я улавливаю в этом нагромождении слов зловещие отголоски того самого прогремевшего письма ВАС, сочиненного, по всей видимости, в не совсем трезвом уме )  

Сообщение отредактировал Никитин: 19 November 2014 - 00:24

[tsil]

Им мало было п.4 ст.1358 и непременно понадобилось все запутать?

 

Им, очевидно, захотелось внести в ГК что-нибудь новенькое. Поскольку новенькое придумать сложно, ввели почти забытое старенькое - дополнительные изобретения из советского Положения об открытиях ... Вот только не обратили внимание на то, что включение в Положение понятия "дополнительное изобретение" было оправдано отсутствием в Положении нормы, подобной норме п. 4 ст. 1358 ГК.

[1581]

Ой, сколько вопросов.. буду отвечать по порядку.

1581 сказал(а) 18 Ноя 2014 - 10:55: Новое же требование позволяет не принимать "на веру" все техрезультаты, указанные в заявке

Откуда такой вывод? Требование "раскрытия сущности изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления изобретения или полезной модели специалистом в данной области техники" не имеет отношения к техрезультату. Оно фактически повторяет одно из условий промприменимости из пока еще действующих Регламентов ПМ и ИЗ. А промприменимость и техрезультат из разных опер.

А это есть и сейчас. Просто эксперт (согласно Руководству по экспертизе), если не имеет аргументов, должен принять на веру заявленный техрезультат. А требование раскрытия говорит о том, что если не показано как этот результат достигается (ну не понимает эксперт, не очевидно ему это), то это уже повод не принимать на веру, а запрашивать подтверждения. Сейчас в Регламенте это выражено так:

10.7.4.5. Осуществление изобретения

В данном разделе приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие изобретения". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленное изобретение или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

 

 

1581 сказал(а) 18 Ноя 2014 - 10:55: Сейчас достаточность раскрытия требует показать достижимость каждого ТР

Откуда это следует?

Ответ такой же, как и на предыдущий вопрос.

 

 

1581 сказал(а) 18 Ноя 2014 - 11:13: т.е. этот технический результата не достигается, а раз он не достигается, то все эти признаки не существенные.

С чего бы это все остальные признаки в несущественные записывать, если они влияют на достижение ТР?

Давайте на примере. Заявлена конструкция для которой технический результат увеличение ее прочности до значения 100 единиц. Заявлена она так: Конструкция, включающая в себя по меньшей мере один элемент АБВ, соединяющий две опоры. (Я написал элемент АБВ, потому что он сложный, состоит из каких-то частей А, Б и В). К опорам претензий никаких, про них все известно, они прочные, а вот "элемент АБВ" не соответствует такой прочности. Из уровня техники известна прочность части А, части Б, части В, из этого эксперт делает логичный вывод, что соединив их не получим мы прочность 100. Существенным отличием, которое и указано в описании, является то, что элемент АБВ выполняется из сплава Х, который и обеспечивает такую прочность всей конструкции. Т.е. в формуле явно не хватает признака выполнения "элемента" из сплава Х.

Если я осуществлю решение так, как оно заявлено в формуле, то я не получу того ТР, который был заявлен, а получу, скажем, прочность 80.

Является ли признак наличия элемента существенным, т.е. находится ли он в причинно следственной связи с ТР?

Мне кажется, что наличие самого элемента (без указания АБВ) является необходимым для промышленной применимости, иначе конструкция уже не целая: отсутствуют связи между элементами. А вот указание АБВ (которое не известно из уровня техники, известны только составляющие А, Б и В по отдельности) является несущественным, т.к. не позволяет достичь заявленного технического результата (в этом месте я, как лицо подающее, скажем, возражение) представляю протокол испытаний, который показывает, что прочность 80, а не 100. Далее я патент аннулируют по новизне, если заявитель не включит недостающий существенный признак.

 

 

1581 сказал(а) 18 Ноя 2014 - 11:13: Вполне может быть, что фраза "ясно выражающую ее сущность" и будут понимать так, что она должна (читай - обязана) содержать все признаки, которые необходимы для достижения ТР.

Формула может быть ясна как по технической сути так и по испрашиваемому объему прав, но она по своей совокупности признаков может быть недостаточна для признания промышленной применимости, которая никак не связана с тем, что объект реально в промышленности уже работает.

Джермук, Вы акцентировали свое внимание на слове "ясно", а я больший упор делал на слово "сущность". Я подразумевал, что под словом "сущность" возможно понимать не просто признаки, а признаки и ТР, не по отдельности, а как неразрывно связанное между собой. Ведь если так задуматься, то ТР сам по себе (без признаков) достигнут быть не может, а признаки сами по себе (без заявленного ТР) оказываются несущественными. Таким образом, одно без другого просто не имеет смысла. Поэтому (это только предположение, которое вряд ли сбудется) сущность - это "признаки+ТР", соответственно сущность становится не ясной, когда у патента или заявки нет технического результата, или нет признаков или ТР не достигается.

Сообщение отредактировал 1581: 19 November 2014 - 13:15

[alexso]

Разве нет в статье 1358.1. внутреннего противоречия? Например ранее был патент "Применение вещ-ва А в качестве красителя". Был получен патент "Применение вещ-ва А в качестве антибиотика" Согласно "Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобре- тения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением про- дукта или способа" второй патент зависимый? Если да то как быть с "Изобретение, ..., исполь- зование которых в продукте или способе невозможно без использова- ния охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет друго- го изобретения, .. являются зависимым изобретением..." ведь при использовании второго изобретения не будет использоваться первое т.к. не использован признак "Применение в качестве красителя"

[tsil]

В данном разделе приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата

 

КМК, Вы неправильно расставили акценты. Из приведенной цитаты следует, что в этом разделе приводятся следующие сведения:

а) об осуществлении ИЗ

и (а также) 

б) сведения, подтверждающие возможность получения техрезультата.

Т.о., даже из приведенной цитаты следует, что осуществление ИЗ это одно, а получение техрезультата в результате такого осуществления - другое.

По действующим Регламентам сведения, подтверждающие возможность осуществления ИЗ, необходимы для доказательства соответствия промприменимости, на оценку соответствия которой отсутствие сведений, подтверждающих достижение техрезультата (и даже отсутствие самого указания техрезультата), не оказывает никакого влияния.

 

 

Сейчас в Регламенте это выражено так: 10.7.4.5. Осуществление изобретения В данном разделе приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие изобретения". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленное изобретение или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Конечно, сейчас так.

И это означает, что если в заявке не приведены объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленное изобретение или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях, то эксперт имеет право запросить подтверждение техрезультата. А как еще?

 

Если вышеуказанные объективные данные приведены, но несмотря на это

 

не понимает эксперт, не очевидно ему это

проблема не в заявке, а в эксперте. Это вечная проблема, разрешить которую ГК или Регламентами не удастся, даже если в каждой статье, в каждом пункте повторять определение понятия "специалист", имея в виду, что именно таким должен быть эксперт.

Кстати, забавно, что в Регламенте ПМ такое определение дано, а в Регламенте ИЗ оно отсутствует.

 

 

Разве нет в статье 1358.1. внутреннего противоречия?

Противоречия нет, если читать не только эту норму, но и всю статью. Тогда станет ясно, что пример с зависимым ИЗ должен быть не таким, как Вы привели, а таким:

есть патент на вещество (без указания назначения) и есть другой патент на применение этого вещества по определенному назначению.

Последнее ИЗ и есть зависимое.

Но учитывая, что пока еще дела о нарушении патента попадают в СИП только на стадии кассации, в АС на местах эта статья 1358.1 еще наделает бед.

Тот, кто вводил понятие зависимых ИЗ, ПМ, ПО, решил не просто отличиться в ГК новым понятием, новой нормой, новой статьей, но и постарался сделать эту статью пообъемнее, очевидно, чтоб придать ей больше "солидности". Поэтому расцветил ее еще и приведением частных случаев, в которых она действует. Не было бы этого примера на применение, было бы больше однозначности в понимании этой (повторюсь: кмк, совершенно лишней) нормы.

[alexso]

есть патент на вещество (без указания назначения) и есть другой патент на применение этого вещества по определенному назначению.

Конечно такой вариант трактовки ближе и понятнее для проффи в ИС (исходя понимания как оно должно быть).
Но кмк обычный человек прочитав фразу
"Изобретение, относящиеся к продукту или способу, ТАКЖЕ является зависимым, если формула отличается от формулы другого
запатентованного изобретения только назначением продукта или способа"
вполне может решить что мой пример тоже отвечает этому определению.
Причем согласно словаря ТАКЖЕ нареч. - Вместе с тем, одновременно, равным образом, т.е. приведенное определение зависимых можно рассматривать как дополнение к определению данному в первом абзаце статьи.
А дополнение это не "в частности", дополнение может расширять определение зависимых ИЗ в неизведанные дали

Сообщение отредактировал alexso: 19 November 2014 - 15:34

[tsil]

Причем согласно словаря ТАКЖЕ нареч. - Вместе с тем, одновременно, равным образом, т.е. приведенное определение зависимых можно рассматривать как дополнение к определению данному в первом абзаце статьи.

 Браво!    

Но уж если ссылаетесь на словарь русского языка, то обратите внимание на то, что предлог "согласно" требует дательного падежа: согласно (чему?) словарЮ, а не согласно (чего?) словарЯ.

Простите за замечание и не обижайтесь. 

[1581]

tsil, Я не пытаюсь смешать промприм и достаточность раскрытия.

Достаточность раскрытия не обязательно связана с промпримом, вот об этом и говорит изменение в ГК.

Безусловно, если эксперт не эксперт, то у него будут сложности с пониманием заявки, но если эксперт действительно разбирается в тематике, то это не означает, что он всегда и все поймет в заявке. Это не говорит о том, что у эксперта недостаточная квалификация, недостаточно знаний, нет. За его квалификацией и его уровнем знаний должен следить его начальник, т.е. мы априори считаем, что начальники с этим справляются, соответственно в ФИПСе у нас работают действительно эксперты (и преимущественно это так), но если написано, что в двигатель автомобиля заливают подсолнечное масло и от этого машина быстрее едет, то для меня это не очевидно, может оно и действительно так (никто же не проверял ), да, двигатель после пары поездок на подсолнечном-то масле накроется, но скорость автомобиля будет быстрее в эти пару поездок.

В этом случае явно недостаточно раскрыто изобретение, т.к. технический результат есть, признаки есть, промышленно применимо (автомобиль хоть как-то и хоть сколько-то проедет даже совсем без масла), а вот подтверждения достижимости ТР нет.

На что эксперту ссылаться в таком случае? Я думаю, что найти даже смазывающие свойства для подсолнечного масла затруднительно, а установить его смазывающие свойства в паре сталь-сталь совсем затруднительно. А реальным аргументом может быть только указание, что смазывающие свойства в паре сталь-сталь у подсолнечного масла хуже, чем у того, которое сегодня на рынке (вряд ли такие испытания кем-то проводились, хотя в какой-то повести или романе было, что "дверные петли противно скрипели и он смазал их подсолнечным маслом, скрип прекратился", но это литература, а не фундаментальный источник информации).

Вот в такой ситуации, я считаю, что будет совершенно уместным, если эксперт запросит у заявителя сведения, которые покажут достижимость ТР. Аргументом же будет то, что заявитель сам таких сведений не представил, т.е. недостаточно раскрыл свое решение. Другие аргументы эксперт может не представлять.

Сложностей тут никаких не должно возникать, т.к. если эксперт не увидел этого в описании, но такие сведения есть, то заявитель на них может указать. Если таких сведений в заявке нет, то заявитель может представить протокол испытаний, например. Если же в описании указан ТР, но не показана его достижимость, но для эксперта эта достижимость очевидна, то повода общаться с заявителем нет.