Сообщений в теме: 109

[aslan]

В части соотношения МКЖД и блокированной застройкой такая разная практика )

 

Это одно и то же:

Скрытый текст

 <…>согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Пунктом 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Апелляционное определение Московского областного суда от 02.04.2014 по делу N 33-4045/2014

 

Это не одно и то же:

Скрытый текст

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении зон застройки в Правилах землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, понятия многоквартирный дом и дом блокированной застройки не являются тождественными, жилые зоны застройки для них являются различными.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.10.2013 по делу N 33-12273/2013

 

С учетом указанных характеристик экспертами сделан вывод о том, что не завершенный строительством объект жилой застройки "Барселона" по своим техническим и строительным характеристикам в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является жилым домом блокированной застройки, к которому должны применяться нормы СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".

Исходя из буквального толкования соглашений о намерениях и предварительных договоров, заключенных должником с гражданами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом договоров являлись отдельные жилые секции в блокированном жилом доме с отдельно выделенным под каждую секцию земельным участком. Спорные секции в блокированном доме не являются жилыми помещениями в многоквартирном доме, а участники строительства не могут являться участниками строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют документы о многоквартирности каждого блокированного жилого дома с общей территорией в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 15636/13 по делу N А41-5150/11

 

Хотя фраза Президиума ВАС: "В материалах дела отсутствуют документы о многоквартирности каждого блокированного жилого дома", дает основания предполагать, что такие докумнеты в принципе мыслимы, а значит, блокированная застройка может как быть МКЖД так и не быть ею )

Сообщение отредактировал aslan: 08 October 2014 - 14:22

[Ludmila]

дает основания предполагать, что такие докумнеты в принципе мыслимы, а значит, блокированная застройка может как быть МКЖД так и не быть ею )

Вот тоже пока склоняюсь к этому выводу.

[Lexus007]

В части соотношения МКЖД и блокированной застройкой такая разная практика )

Спасибо за сравнительную практику!

Цепляться за нормы заполнения форм стат.отчетности как-то некрасиво со стороны МосОблСуда

Для удобства восприятия информации в целом добавлю выдержку из СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные":

"Настоящие нормы распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они:
не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;
не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций;
имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.
Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01 ("Жилые здания").

[Sania]

aslan, а нет ли возможности выложить ап определение МОС в полном объеме?

 

Цепляться за нормы заполнения форм стат.отчетности как-то некрасиво со стороны МосОблСуда

+18

 

Для удобства восприятия информации в целом добавлю выдержку из СНиП 31-02-2001

интереснее будет все-таки аналогичная выдержка из "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001":

 

Настоящий свод правил распространяется также на вновь строящиеся и реконструируемые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), если они:

не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков;

имеют самостоятельные системы вентиляции;

имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СП 54.13330.

СП 54.13330 - "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"

 

На мой взгляд данная цитата - вполне корректно позволяет определить, когда

 

блокированная застройка может как быть МКЖД так и не быть ею

[Lexus007]

интереснее будет все-таки аналогичная выдержка из "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные.

вроде бы "слово в слово" совпадает... только абзац по вентиляции выделен отдельно...

 

На мой взгляд данная цитата - вполне корректно позволяет определить

в идеале - да, но в жизни проектировщики (или заказчики проектов) забывают про это разделение и творят свои "блоки"...

а потом исчи, чего тут больше от МКЖД или от ИЖД

Сообщение отредактировал Lexus007: 08 October 2014 - 17:12

[Sania]

вроде бы "слово в слово" совпадает...

в моей - четче видно, что иные БД = МКД (ибо ссылка на ихний СП, тогда как в Вашей ссылка на СНиП 2.08.01, который изначально был общим и для МКД и для индивидуальных)

 

в идеале - да, но в жизни проектировщики (или заказчики проектов) забывают про это разделение и творят свои "блоки"...

дык в этом-то и надо разбираться не проектировщикам/застройщикам - так суду

[Ludmila]

На мой взгляд данная цитата - вполне корректно позволяет определить, когда

Не соглашусь. Эта цитата говорит лишь о том, что на определённые многоквартирные дома распространяется определённый СНиП. Что не означает, что нет других многоквартирных домов, на которые данный СНиП не распространяется.

дык в этом-то и надо разбираться не проектировщикам/застройщикам - так суду

Дык до суда-то это должен донести юрист застройщика, причём понятными и простыми словами, а не тем потоком сознания, написанным десятком разных шрифтов, коим изъясняется автор темы.

И делать это надо тогда, когда имеет правовое значение вопрос, является ли дом МКЖД. А в данном случае этот вопрос значения, в общем-то, и не имел. Тут значение имели вопросы, было ли РнС и что имело место - выбор РИ или его изменение, и было ли изменение (если это было оно) законным. Вот и всё. А вот вопрос, является ли дом МКЖД или нет, надо было отсекать сразу, как не имеющий правового значения для дела.

[Sania]

Эта цитата говорит лишь о том, что на определённые многоквартирные дома распространяется определённый СНиП. Что не означает, что нет других многоквартирных домов, на которые данный СНиП не распространяется.

формально логично)))

обращу внимание на одно отличие классического БД от классического же МКД: блок в БД

 

каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке

в то время как у МКД (ст.36 ЖК) ЗУ - общее имущество.

[Ludmila]

обращу внимание на одно отличие классического БД от классического же МКД: блок в БД

Автор, кстати, изначально говорила про один участок. Тогда я и сказала, что согласна с судом, что это МКЖД. Уже потом, когда она выложила решение суда, выяснилось, что участок разделён. В то, что призошло раньше - раздел участка или строительство БД, - мне уже лезть не захотелось. Равно как и в то, есть ли в данном случае какие-то другие признаки МКЖД.

Я Вам ещё одну очень интересную вещь скажу. Из того, как разделены участки, усматривается, что вряд ли они отрезаны под каждый отдельный блок. Такое ощущение, что блоки сами по себе, а участки сами по себе, и первое со вторым никак не связано.

[aslan]

aslan, а нет ли возможности выложить ап определение МОС в полном объеме?

Легко, это из Консультанта определение )

Прикрепленные файлы

•  Апелляционное определение Московского областного суда от 02_.rtf   42.53К   243 скачиваний

[Sania]

Ludmila, у Вас, похоже ящичек переполнен)))

 

Я Вам ещё одну очень интересную вещь скажу. Из того, как разделены участки, усматривается, что вряд ли они отрезаны под каждый отдельный блок. Такое ощущение, что блоки сами по себе, а участки сами по себе, и первое со вторым никак не связано.

да мне, по правде говоря, тоже неинтересно решать все проблемы ТС - самому бы в вопросе разобраться)))

 

Легко, это из Консультанта определение )

спасибо

[Ludmila]

Блоков 4, участков 5, при этом участки нарезаны как-то хаотично, так обычно блоки не стоят. Блоки обычно в линию, а тут они должны быть разбросаны по всему бывшему большому участку. И по всему выходит, что если это блоки, то блоки (все или часть) находятся  как минимум на одонм участке.

При этом, чтобы было совсем смешно, на участки установлена общая долевая собственность тех, кто приобрёл эти блоки.

Ящик сейчас почищу.

[Ludmila]

Sania, ящик почистила, Вам на всякий случай сама написала.

[Sania]

aslan, посмотрел судакт - остановили нахалов (БД построен на ЗУ ЛПХ, без РнаС и (похоже) без проектной документации). На хрена было делать вывод, что это МКД, непонятно, можно было снести и блокдом. Аргументация (ПП47 + указания Росстата) на мой вкус слабенькие))

[Roza]

про блокированные дома, относящиеся к инд.домам указано в СП 55... (спасибо Sania)

а о том, когда однозначно блок.дома не являются МКЖД -  п.1.2 СП 54.13330.2011, Актуализированной редакции СНиП 31-01-2003, «Здания жилые многоквартирные», указанный свод правил не распространяется: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СП 55.13330, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом, и общими являются только стены между соседними блоками.

 

все эти вопросы исследованы разными экспертами, в тч судебной экспенртизой пожтверждено, что построенный дом не МКД, тк имеет все признаки, указанные в СА 55.., и отсутствуют признаки СП 54..

в основу решения о сносе положена лишь квалификация договора, на основании которого застройщики (4 гражданина)  объединили свои средства и построили дом для своих семей, а не для продажи.

  5 зем.участков - это под каждым блоком=инд.домом (причем все ровно и четко, в чем сомневалась Людмила), а 5-ый участок - придомовая, общая территория, куда есть выход из каждого блока. все эти признаки подпадают под определение БД (ст.49 ГрК РФ).

 

  я вот никак не понимаю, простите, как можно было "молча" выбрать РИ?

[Ludmila]

И опять несколько разных шрифтов, делающих текст совершенн нечитаемым....

указанный свод правил не распространяется: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СП 55.13330,

Вы из принципа не стали чиать мой ответ Сане по поводу этого СНиПа?

 

5 зем.участков - это под каждым блоком=инд.домом (причем все ровно и четко, в чем сомневалась Людмила),

Судя по плану участков, это не так. Ну либо блоки должны быть какой-то совсем странной формы.

 

а 5-ый участок - придомовая, общая территория, куда есть выход из каждого блока.

Угу. И плюс долевая собственность. Кто там говорил, что это не МКЖД? Самый чистый вариант МКЖД.

я вот никак не понимаю, простите, как можно было "молча" выбрать РИ?

Чтобы это понять, надо учить матчасть...

в основу решения о сносе положена лишь квалификация договора, на основании которого застройщики (4 гражданина) объединили свои средства и построили дом для своих семей, а не для продажи.

В самом решении (первой инстанции, по крайней мере) основание иска совсем другое.

[Roza]

вижу, что первое дело более интересно участникам форма.

 

блок.дом построен в виде буквы Г, поэтому видимо, и номера такие.

 

в ст.49 ГрК РФ - определение блок дома (не МКЖД), также указан выход из блоков на общую территорию. это я к тому, что факт отнсения самовола к МКЖД в суде не подтвердился.

 

да, в суде первой инстанции - основание иска было одно - отсутствие РнС. в апелляции Администрация в нарушение ГПК заявила новое основание - договор простого товарищества=ДДУ. Этот довод и приняла апелляция, несмотря на представление доказательств исполнения ДПТ и указание ответчиком на принципиальные различия этих договоров (в частности - собственность на землю); ответчик указывал, что ни закон (ст.222 ГК), ни совм. Пленум ВС и ВАС не указывали в качестве подлежащих выяснению обстоятельств при разрешении дел, связанных с самоволом на способ финансирования строительства. Более того, последний обзор суд.практики ВС за 4 кв.2013 указал, что закон о Долевом участии не применим при рассмотрении дел по самовольным строениям. при отсутствии признаков ДДУ, и не признавая ДПТ недействительной сделкой, суд сделал вывод : ДПТ - завуалированная форма ДДУ!

 

 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г. (Вопросы применения материального права), в котором также указано, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 ГК РФ, если установлены обстоятельства, указывающие на допущенные существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если  указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истцов, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

[Павел Екб]

Отдельный выход на участок является только одним из критериев, позволяющих определить дом как МКЖД.

вот не факт, я не зря вытащил

 

6. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

вот это "либо" дает ооочень широкие возможности...

[Ludmila]

вижу, что первое дело более интересно участникам форма.

Да, в общем-то, не особо...

 

Прикрепленные файлы

Ну вот, что и требовалось доказать: то, что

 

основанием для сноса явилось не нарушение строительных и иных норм, а то, что договор простого товарищества между 4-мя гражданами суд с подачи истца посчитал договором долевого участия,

, не соответствует действительности, ибо основным основанием для признания объекта самоволкой стало отсутствие разрешения на строительство. Квалификация ДПТ в качестве ДДУ пошла довеском.

[Ludmila]

Кстати, в решении есть ссылка на какое-о другое решение, 2012 года... В общем, разбираться в этом деле на форуме смысла не никакого.

[Ludmila]

А вообще из решения усматривается, что "лоббисты" - это выдумки юристов застройщика, отмазка перед клиентом. Никаких лоббистов тут нет и близко. Почему я так решила? У лоббистов, как правило, есть хорошие юристы. Как-то суд вынес решение о том, что раз супруги развелись, то ОООшка больше никому ничего не должна. Так вот, в этом решении всё было основано на совершенно извращённом понимании норм права, но обоснование выглядело красиво и логично. Человек, писавший это обоснование, хорошо знал, что такое софистика. Так вот. Если бы тут были лоббисты, решение было бы написано не так коряво, без лишних рассуждений. А тут, судя по стилю, лоббисты и рядом не стояли.

А со стороны всё выглядит так.

Гр-н Молочкин в 2010 году покупает земельный участок. Не дожидаясь ни регистрации права собственности, не заморачиваясь тем, можно ли на этом участке строить, не пытакясь даже получить разрешение на строительство, человек заключает ДПТ с физиками-лопухами и начинает строить инивидуальные жилые блоки.

Уже начав стройку, он вдруг обращается за получением РнС. В выдаче РнС ему отказывают, мотивируя это тем, что по проектной документации он строит МКЖД. Обжаловать отказ? Зачем??? Надо продолжать строить.

В 2012 году суд выносит какое-то решение, в соответствии с которым физик не может строить. То ли всё же обжаловали отказ в выдаче РнС, а суд признал отказ законным, то ли речь шла о приостановке строительства, - можно только гадать. Но вступившее в законную силу решение суда физик не выполняет.

Примерно в тот же период (чуть раньше или чуть позже решения суда) стройнадзор выявляет, что на участке строится МКЖД, и выносит решение о приостанавлении строительства. Физик продолжает строить (вероятно, не обжалуя это решение) и даже каким-то образом регистрирует право собственности на построенное.

Логичным завершением всего этого становится иск о сносе самоволки в связи с отсутствием РнС. Совершенно ествественно, что суд иск удовлетворяет.

Какие тут лоббисты? Стройнадзор в кои-то веки выполнил свои функции.

И судя по всему, это не конец истории. Окончательным завершением всей цепочки должна стать подача ещё одного иска, так сказать, контрольный выстрел в голову. А какого, пусть уж автор сама просчиывает.

[Lexus007]

А тут, судя по стилю, лоббисты и рядом не стояли.

это стало понятно только после "появления" документов, ибо до этого ТС представил нам искаженную ситуацию!

У лоббистов, как правило, есть хорошие юристы.

скорей хорошие знакомства а уж судьи и без юристов справятся с тем как "красиво" написать.

[Ludmila]

это стало понятно только после "появления" документов, ибо до этого ТС представил нам искаженную ситуацию!

Да.

 

скорей хорошие знакомства

Я про другое. Знакомства знакомствами, однако под любое действие должна подводиться правильная правовая база. Любой юрист старается сформулировать свои доводы так, чтобы судье было просто и удобно положить эти доводы в основу решения, даже когда мы говорим о делах, в которых стороны судятся без какого-либо административного ресурса. Если же речь идёт о лоббировании решения, то, сколько я понимаю (ибо сама такими вещами никогда не баловалась), задача лоббистов - сделать так, чтобы написать решение, максимально устраивающее лоббистов, и чтобы написано всё было правильно и красиво. Вот чтобы всё правильно и красиво обосновать и даже откровенно незаконному делу придать видимость законности, лоббистам и нужны юристы.

 

а уж судьи и без юристов справятся с тем как "красиво" написать.

 

Тут СОЮ. Далеко не всегда судьи СОЮ могут красиво написать. Вон кто-то на ЮК рассказывал, как в совершенно нормальных, не проплаченных делах, судьи радуются, когда представитель стороны обосновывает всё хорошо и грамотно, а потом передаёт свои документы на флэшке.

О, автор опять удалила все документы... Замечательная позиция, да.

О, а вот и самое первое дело:

http://kirovsky.tat....0&text_number=1

Ещё в 2012 году прокуратура требовала приостановить строительство до получения РнС.

До этого Молочкин Д.С. уже привлекался к ответственности за незаконное строительство. Административку, судя по всему, не обжаловал.

Р.Г. Насыбуллина - это, по всей видимости, автор темы. Т.е. она в курсе дела как минимум с 2012 г., а нам тут рассказывает сказки про лоббистов и про ДПТ.

Молочкин С.А., а не Д.С. Опечаталась.

Иск прокурора удовлетворили. Это не помешало Молочкину С.А. строить в нарушение закона.

 

 

Исправленному "Молочкин Д.А." на "Молочкин С.А." верить.

Сообщение отредактировал Ludmila: 09 October 2014 - 15:46

[Lexus007]

Вон кто-то на ЮК рассказывал, как в совершенно нормальных, не проплаченных делах, судьи радуются, когда представитель стороны обосновывает всё хорошо и грамотно, а потом передаёт свои документы на флэшке.

и я так делаю не вижу в этом ничего предрассудительного... я же не решение передаю, а свой иск. Часто бывает, что у судей мало времени для секретарской работы по перепечатыванию многостраничных текстов, особенно содержащих много цифр (до 150 кад.номеров ЗУ бывает).

[Ludmila]

и я так делаю не вижу в этом ничего предрассудительного... я же не решение передаю, а свой иск. Часто бывает, что у судей мало времени для секретарской работы по перепечатыванию многостраничных текстов, особенно содержащих много цифр (до 150 кад.номеров ЗУ бывает).

Ну вот и я про то же. И я думаю, что коль уж в обычных делах юрист заботится о том, чтобы решение было написано правильно, то уж тем более проследили бы за этим лоббисты, будь они в этом деле задействованы. И не было бы в этом решении всяких шероховатостей и лишних слов.