А в чем разница?
разные способы защиты
Вы, видимо, путаете выдел доли в натуре и "определение" доли в праве, что есть по сути признание права.
А при выполнении обязанности супруг отвечает по своим обязательствам с учетом содержания брачного договора (как то так, если перефразировать по другому п.1 ст.46).
Полагаю, это просто глупость составителя текста нормы, написавшего не то, что хотелось выразить.
Норма затрагивает классику влияния личных отношений двух лиц между собой на третье лицо. Это влияние описывается в терминах добросовестности. Следовательно, не важно, уведомил должник кредитора о БД или нет. Важно, знал (должен был знать) о БД кредитор или нет. Если знал - БД имеет силу и для него.
При буквальном толковании возникают непреодолимые противоречия: "обязанность" не выполняет один супруг, а страдает от этого другой - иначе как логикой добросовестности третьего лица такую несправедливость не объяснить. А для такой логики исполнение обязанности уведомить иррелевантно.
При оценке добросовестности кредитора в ход идут дополнительные обстоятельства, помимо простого "уведомил-не уведомил". Например, знал кредитор о БД и его влиянии на сделку до ее совершения или узнал после? Если знал
до, то, видимо, БД применяется (опять-таки, независимо от того, знал благодаря исполнению супругом своей "обязанности" по уведомлению или из других источников). Но если, скажем, кредитор, зная о БД, добросовестно считал, что БД на сделку не влияет, а это оказалось не так, то он опять-таки - добросовестный. Если кредитор узнал о БД
после совершения сделки, даже если это случилось вследствие "надлежащего исполнения" должником своей "обязанности по уведомлению", кредитор, конечно, может потребовать расторжения/изменения договора по п.2 ст.46 СК (что, с учетом отсылки к ст.451 ГК совсем не простая задача), но как быть, если договор со стороны кредитора уже исполнен? Тут опять-таки, в силу добросовестности, на мой взгляд, он может претендовать на имущественную массу без учета положений БД.
Кстати, в случае с недвижкой СК неоправданно ослабляет публичную достоверность реестра: запись об индивидуальной собственности ничего не значит, если это лицо состояло (состоит) в браке (п.2 ст.34 СК). В то же время вполне естественно было бы считать, что если в реестре записана индивидуальная собственность, значит, это так и есть, независимо от любых подозрений в наличии брачных отношений, т.к. даже в случае брака стороны могли подписать БД и индивидуальная собственность в реестре - простое отражение этого.
Ситуация добросовестности возникает в отсутствии какого-либо права, поскольку, как известно, право защищает лучше всякой добросовестности. Это означает, что у кредитора нет права обратить взыскание на имущество второго супруга, что и понятно, а заодно лишний раз подтверждает, что право на это имущество у второго супруга сохраняется и БД действителен. Поэтому кредитор обращает взыскание на имущество второго супруга (не должника) в силу своей добросовестности и прямого указания закона (п.1 ст.46 СК). Поскольку же БД продолжает действовать и второй супруг отвечает своим имуществом по обязательствам первого, на стороне должника возникает кондикция.
Таким образом, поскольку исполнение должником "обязанности по уведомлению" никак не влияет на применение п.1 ст.46 СК (вопреки буквальному смыслу нормы), то и его виновность-невиновность в исполнении этой обязанности не имеет никакого значения, даже если будет обнаружено какое-либо право второго супруга, которое могло быть нарушено неисполнением данной "обязанности" и нарушение которого якобы могло привести к убыткам.
В ситуации Пастика единственным выходом, на мой взгляд, является попытка обосновать, что основаниями признания права должника на имущество являются те же основания, по которым на это имущество имеет право обратить взыскание его кредитор, т.е. по сути под видом признания права должника суд обратил взыскание на имущество второго супруга в пользу кредитора первого. А это однозначно дает кондикционный иск.
Ну, в СОЮ, еще выходом может показаться исправление описки - в резолютивной части вместо "Определить долю Кухарчук
а" и "Обратить взыскание на 1/2 доли Кухарчук
а" написать "Определить долю Кухарчук" и "Обратить взыскание на 1/2 доли Кухарчук" соответственно.
