Сообщений в теме: 72

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 07 Ноя 2016 - 19:38:

 

Street Racer сказал(а) 07 Ноя 2016 - 19:06:

Кстати, тоже пользовался альтернативной подсудностью в спорах с СК именно на основании факта причинения вреда здоровью. А именно подавал в суд по месту причинения вреда.

А Ваше мнение какое (я не о практике правоприменения отдельными судьями)?

 

Выше я согласился с позицией пана AvarKo:

 

 

Street Racer сказал(а) 07 Ноя 2016 - 19:06:

+1

 

 

Он совершенно верно отметил, что в п. 5 ППВС по ОСАГО оговорка о спорах с РСА подчеркивает лишь то, что они не потребительские.

 

Все остальные альтернативные возможности, указанные в ст. 29 ГПК (на "филиальную альтернативу" в ППВС даже прямо указано), не отменяются.

 

Ведь по сути и СВ, и КВ служат цели возмещения вреда, а в ст. 29 ГПК так и говорится:

 

Цитата

5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

 

 

 

[Практик страхования]

Пан, РСА возмещает вред здоровью или производит компенсационную выплату?

Ну и что насчет сроков исковой давности? Есть они или нет?

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 07 Ноя 2016 - 20:27:

Пан, РСА возмещает вред здоровью или производит компенсационную выплату?

Ну и что насчет сроков исковой давности? Есть они или нет?

Ну насчет СВ (страхового возмещения вреда здоровью) спора нет по данному вопросу, я так понимаю? 

 

Что касается КВ, то можно спорить, конечно.

 

И судьям, возможно, проще будет тупо ссылаться на ППВС, в котором мысль неясно выражена, и делать вывод, что только по месту нахождения головного офиса или филиала/представительства можно к РСА подавать.

 

Но суть КВ такая же в данном случае:

 

 

Цитата

Статья 18. Право на получение компенсационных выплат

(в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ)

 

 

1. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

 

[Практик страхования]

Street Racer сказал(а) 08 Ноя 2016 - 08:23:

Ну насчет СВ (страхового возмещения вреда здоровью) спора нет по данному вопросу, я так понимаю? 

Смотря что Вы имеете здесь в виду?

Если считаете, что СК возмещает вред здоровью, поэтому можно здесь руководствоваться п. 5 статьи 29 ГПК, то я с этим не согласен.

И все-таки относительно СИД по делам к РСА?

Будем исходить из озвучки самого РСА на их сайте: "Срок исковой давности в связи с причинением вреда жизни или здоровью отсутствует, что еще раз подтверждает, что такие убытки гораздо более "длинные" чем убытки по "железу", сказал глава страховых союзов."

Или все-таки закон ?

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 08 Ноя 2016 - 08:59:

 

Street Racer сказал(а) 08 Ноя 2016 - 08:23:

Ну насчет СВ (страхового возмещения вреда здоровью) спора нет по данному вопросу, я так понимаю? 

Смотря что Вы имеете здесь в виду?

Если считаете, что СК возмещает вред здоровью, поэтому можно здесь руководствоваться п. 5 статьи 29 ГПК, то я с этим не согласен.

Именно так и считаю.

 

Страхуется риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

 

Грубо говоря, за причинителя вреда вред возмещает страховщик.

 

Да, условия осуществления такого страхового возмещения могут отличаться от правил возмещения вреда, предусмотренных гл. 59 ГК (это и сроки исполнения обязательства, и его характер, и СИД, и т.д.).

 

Но сущность требования и защищаемый интерес - возмещение вреда.

 

 

Что касается КВ, то не вижу в этом плане отличий.

 

Часть 5 ст. 29 ГПК служит тому, чтобы дать льготу истцу, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации, а не тому, чтобы сделать хуже исключительно причинителю вреда, лишив его права требовать рассмотрения данного иска к нему исключительно по месту жительства ответчика. Поэтому здесь не имеет значения, кто ответчик по иску о возмещении вреда здоровью, - хоть сам причинитель вреда, хоть СК, хоть РСА.

[Практик страхования]

Пан, как-то странно выходит. То есть сами прекрасно знаете, что обязательства разные, НПА разные и т.д.

Но затем берете процессуальный закон и говорите, что а вот в плане подсудности без разницы, ибо у потерпевшего трудная жизненная ситуация и далее по тексту.

 

И я снова о своем ))  Тогда давайте и СИД (я сейчас не про восстановление его) уберем здесь, ибо то же самое можно привести в качестве "морального" объяснения

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 08 Ноя 2016 - 13:09:

Пан, как-то странно выходит. То есть сами прекрасно знаете, что обязательства разные

 

А что, в ч. 5 ст. 29 ГПК говорится исключительно про иски из деликтных обязательств?

[Практик страхования]

Там говорится про "иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца."

 

Возвращаясь к СИДу ))

Согласно 208 ГК "исковая давность не распространяется на.. требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина."

Тогда по Вашей логике и применительно к требованиям к СК и РСА не должно быть по идее СИДов.

А они есть, и Вы с этим не спорите.

 

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 09 Ноя 2016 - 05:50:

Возвращаясь к СИДу )) Согласно 208 ГК "исковая давность не распространяется на.. требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина." Тогда по Вашей логике и применительно к требованиям к СК и РСА не должно быть по идее СИДов. А они есть, и Вы с этим не спорите.

Я не спорю с этим не потому, что я с этим согласен. 

 

Скажем так: если я с чем-то явно не спорю, то это еще не значит, что я с этим согласен.

 

Я просто не думал насчет СИД, как то руки не доходили.

 

Но сразу скажу: СИД - это институт материального права, а подсудность - это институт права процессуального. Поэтому из того факта, что в огороде произрастает бузина, вовсе еще не следует того, что дядька находится непременно в Киеве. 

Практик страхования сказал(а) 09 Ноя 2016 - 05:50:

Там говорится про "иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца."

Когда СК выплачивает страховое возмещение "вреда причиненного", она таки возмещает этот самый вред или же этот вред так и остается невозмещенным после выплаты СВ?

 

Когда РСА выплачивает КВ в счет возмещения "вреда причиненного", он таки возмещает этот самый вред или же этот вред так и остается невозмещенным после выплаты КВ?

[Практик страхования]

Street Racer сказал(а) 09 Ноя 2016 - 17:56:

Скажем так: если я с чем-то явно не спорю, то это еще не значит, что я с этим согласен.

 

Понятно

Street Racer сказал(а) 08 Ноя 2016 - 11:05:

Да, условия осуществления такого страхового возмещения могут отличаться от правил возмещения вреда, предусмотренных гл. 59 ГК (это и сроки исполнения обязательства, и его характер, и СИД, и т.д.).

 

 

Street Racer сказал(а) 09 Ноя 2016 - 17:56:

Но сразу скажу: СИД - это институт материального права, а подсудность - это институт права процессуального. Поэтому из того факта, что в огороде произрастает бузина, вовсе еще не следует того, что дядька находится непременно в Киеве. 

Ожидал этого. Что в одном место оно есть красный круг, а в другом - зеленый треугольник.

Впрочем, скажем к примеру, по УТС еще круче выходит. В одном законе обязательного страхования ГО она отнесена к упущенной выгоде. Зато для ОСАГО, где не обозначено, нам предлагают считать на практике реальным ущербом.

 

 

Street Racer сказал(а) 09 Ноя 2016 - 17:56:

Когда СК выплачивает страховое возмещение "вреда причиненного", она таки возмещает этот самый вред или же этот вред так и остается невозмещенным после выплаты СВ?

Пан, а что про пункт 4 статьи 931 ГК отдельно не упоминаете: "В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы"?

Пан Димсон С., если мне память не изменяет, любит на нее ссылаться в подобных случаях.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 November 2016 - 00:56

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 09 Ноя 2016 - 18:56:

 

Street Racer сказал(а) 09 Ноя 2016 - 17:56:

Когда СК выплачивает страховое возмещение "вреда причиненного", она таки возмещает этот самый вред или же этот вред так и остается невозмещенным после выплаты СВ?

Пан, а что про пункт 4 статьи 931 ГК отдельно не упоминаете: "В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы"?

Пан Димсон С., если мне память не изменяет, любит на нее ссылаться в подобных случаях.

Да мне как-то и так, получается, было очевидно, что защищаемый интерес во всех случаях один и тот же. Поэтому правило об альтернативной подсудности должно действовать во всех этих случаях, кто бы не возмещал вред.

 

Другое дело - частный случай льгот по подсудности для потребов.

 

При подаче иска к виновнику или к РСА потребительский элемент исчезает.

[Практик страхования]

Вспомнился еще такой момент, кстати. Не такой важный для истцов, но тем не менее.

В 2009-ом году мировому судье на наш участок прилетел иск от бывшего страхового агента компании. Пропал ее взрослый сын с ТС. Всё было застраховано. За машину была произведена выплата - в порядке исключения. А вот когда агент захотела получить страховку за сына, то получила отказ.

Цена иска 50 тысяч. Мировой судья у меня понимающая, но склонная к эмоциям. Поэтому я решил попробовать перекинуть дело к федералам. По тем как раз предлогом, что в данном случае речь идет о возмещении вреда, причиненного жизни, районный должен рассматривать. Мировая вынесла такое определение. Никто не обжаловал.

Но федеральная судья, к которой поступило дело, вернула его назад мировой. Мол, что за дела - тут речь о страховой выплате идет.

Я пишу в областной жалобу. Там главным доводом было, что споры о подсудности не допускаются, и с какого районный суд отменяет судебный акт, вступивший в законную силу. Ну и что тут речь о возмещении вреда. Областной определение районного отменил. Оба мои довода отобразил.

В иске, кстати, было в итоге отказано.

Так что и такой момент здесь еще может иметься

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 09 Ноя 2016 - 19:44:

Пропал ее взрослый сын

А это что за страховой случай?

Объявление умершим?

Практик страхования сказал(а) 09 Ноя 2016 - 19:44:

речь идет о возмещении вреда, причиненного жизни

А в чем выражался бы этот вред в той ситуации, если бы договора страхования не было заключено? В потере кормильца?

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 09 Ноя 2016 - 19:44:

речь идет о возмещении вреда, причиненного жизни

Кстати, считаю очень удачным новое правило ОСАГО, что наследники 1 очереди имеют право на СВ в случае смерти родственника. Ведь вред им действительно причинен. Пусть они даже потеряли не кормильца (и даже не того, о ком заботились как об иждивенце). Но в любом случае потеряли очень близкого человека.

 

И тут можно вспомнить про ст. 937 ГК.

[Практик страхования]

Street Racer сказал(а) 09 Ноя 2016 - 22:28:

 

Практик страхования сказал(а) 09 Ноя 2016 - 19:44:

Пропал ее взрослый сын

А это что за страховой случай?

 

Объявление умершим?

Поднял из закромов областное определение. Так что теперь поточнее

"Из материалов дела следует, что М. заявлен иск о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования (от смерти и от несчастного случая). Требования мотивированы наличием решения суда об объявлении умершим ее сына, жизнь и здоровье которого застрахованы у ответчика. Выгодоприобретателем по договору указана М.

Дела по искам о взыскании суммы страхового возмещения в результате несчастного случая и смерти застрахованного (объявления его умершим) не входят в категорию имущественных споров, так как объектом страхования являются нематериальные блага. Такие дела не отнесены федеральным законом к подсудности мировых судей."

Street Racer сказал(а) 09 Ноя 2016 - 22:28:

А в чем выражался бы этот вред в той ситуации, если бы договора страхования не было заключено? В потере кормильца?

Да вроде бы не было такого. Женщина не преклонного возраста, сама зарабатывала

[Практик страхования]

Кстати.

ФАС не поддерживает предложения Министерства финансов (?), касающиеся неприменения ЗоЗПП к отношениям между потерпевшими и РСА.

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 15 Ноя 2016 - 10:56:

Кстати.

ФАС не поддерживает предложения Министерства финансов (?), касающиеся неприменения ЗоЗПП к отношениям между потерпевшими и РСА.

Кстати, я тоже думал об этом. Конечно, РСА не контрагент по договору ОСАГО. Но по сути он платит из денег, которые вносятся в составе страховых премий по договорам ОСАГО...

[Практик страхования]

К сожалению, обоснования ФАС я не видел.

Street Racer сказал(а) 15 Ноя 2016 - 21:52:

Но по сути он платит из денег, которые вносятся в составе страховых премий по договорам ОСАГО...

По такой логике можно еще, скажем, АСВ под ЗоЗПП подтягивать. Однако "деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг."

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 16 Ноя 2016 - 05:19:

К сожалению, обоснования ФАС я не видел.

Street Racer сказал(а) 15 Ноя 2016 - 21:52:

Но по сути он платит из денег, которые вносятся в составе страховых премий по договорам ОСАГО...

По такой логике можно еще, скажем, АСВ под ЗоЗПП подтягивать.

Разве АСВ (как РСА) платит за счет средств, уплаченных потребителями?

 

Вкладчики вообще фактически не платят за оказываемую им финансовую услугу банка, они деньги кладут на счет на условиях возвратности, и это им банк еще за это платит (начисляя проценты по вкладу), а не наоборот. ))

"Такой же" логики не вижу в упор...

[Практик страхования]

Иск потерпевшего к прямому страховщику был частично удовлетворен.

Но у Северной казны отзывают лицензию.

РСА пытался "соскочить" с осуществления компенсационной выплаты и в апелляции ему это даже удалось. Областной суд, отменяя решение районного, указал, что потерпевшему нужно было решать вопрос с ответственным страховщиком. В частности, речь шла о новом (с 2014-го года) п. 9 статьи 14.1.

http://oblsudnn.ru/i...2016#suddelotop

Но Наигуманнейший велел внимательно читать закон и не путать ситуации, когда потерпевший уже успел просудиться со своим страховщиком, который потом "крякнул"

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1492242

[Codename47]

Практик страхования сказал(а) 29 Ноя 2016 - 19:54:

Но Наигуманнейший велел внимательно читать закон и не путать ситуации, когда потерпевший уже успел просудиться со своим страховщиком, который потом "крякнул" http://www.vsrf.ru/s....php?id=1492242

А толку? Мне кассация отказалась даже пересматривать такое решение областного

[Практик страхования]

Codename47 сказал(а) 10 Дек 2016 - 13:18:

 

Практик страхования сказал(а) 29 Ноя 2016 - 19:54:

Но Наигуманнейший велел внимательно читать закон и не путать ситуации, когда потерпевший уже успел просудиться со своим страховщиком, который потом "крякнул" http://www.vsrf.ru/s....php?id=1492242

А толку? Мне кассация отказалась даже пересматривать такое решение областного

Давно?

[Codename47]

Практик страхования сказал(а) 10 Дек 2016 - 16:21:

Давно?

В конце сентября вроде