Сообщений в теме: 71

[guardsman]

На ответы Минфина и ФНС не ссылаться

Самое смешное, что были как минимум два письма Минфина, в которых потребительский штраф не признавался налогооблагаемой базой. Но судебная практика пошла по своему пути.

 

ПС. Одно из них нашел.

Прикрепленные файлы

•  НДФЛ vs штраф и неустойка 9 2015.pdf   127.82К   69 скачиваний

Сообщение отредактировал guardsman: 07 November 2020 - 17:19

[Dread006]

Одно из них нашел

И оно не не отменено (по крайней мере в Гаранте нет об этом информации), то есть им следует руководствоваться))

[Valentin Sapiens]

Письмо - нормативный акт?    Если комментарий к НК - соглашусь.

[Dread006]

Письмо - нормативный акт?    Если комментарий к НК - соглашусь.

Нет конечно, но юридическая сила у них одинаковая - что у комментария, что у письма. У нас же нет оснований ставить под сомнение разъяснения государственного органа. В суде, конечно это слабоватый аргумент, но, тем не менее..

[Valentin Sapiens]

В суде, конечно это слабоватый аргумент, но, тем не менее..

Вопрос: что лучше много слабых аргументов или мало сильных?

[Dread006]

 

В суде, конечно это слабоватый аргумент, но, тем не менее..

Вопрос: что лучше много слабых аргументов или мало сильных?

 

Мое мнение - один сильный перекрывает много слабых, но, за неимением сильных, сойдет и слабый, ибо 0,00000001 > 0, то есть положительное число.

[Valentin Sapiens]

Суды не всегда идут против здравого смысла. "Без борьбы нет победы".

[Дед_Антип]

Если комментарий к НК - соглашусь.

Зависит от "года выпуска".

 

Вот еще пример "глюка". П. 2 ст. 231, отменен с 1 января 2016 г.

 

2. Суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

 

Т.е. до 1 января 2016 г. налоговые органы должны были взыскивать с налоговых агентов, те, независимо от взыскания с них, должны были взыскивать с физиков. Норма императивная, "взыскиваются ими". Т.е. налоговики взыскивать не могли...

Норма существовала лет эдак пятнадцать...

[mrEE]

Т.е. до 1 января 2016 г. налоговые органы должны были взыскивать с налоговых агентов

Не было такого. Пени - да, штраф - да, налог (не удержанный) - только с налогоплательщика.

Сообщение отредактировал mrEE: 09 November 2020 - 12:12

[Дед_Антип]

Не было такого. Пени - да, штраф - да, налог (не удержанный) - только с налогоплательщика.

Вопрос не с кого, а кто.

Налоговики взыскивать не должны были.

Ибо статья называется "обеспечение положений ...". И в обеспечение - взыскателем был определен агент, а не нал. орган.

[mrEE]

Ибо статья называется "обеспечение положений ..."

А если и другие статьи читать, причем не только заголовки?

 

А про "буквальное толкование" - странно, что вы еще не член секты п. 5 ст. 12, вот уж где развернуться можно)))

[Дед_Антип]

А если и другие статьи читать, причем не только заголовки?

Не надо пустых слов.

Обоснование, пожалуйста.

С учетом общих норм, когда действуют не они, а специальные, и всего такого прочего.

А про "буквальное толкование" - странно, что вы еще не член секты п. 5 ст. 12, вот уж где развернуться можно

Вы противник буквального толкования?

Сторонник "по понятиям"?

Здесь, знаете ли, сколько людей - столько понятий... Обсуждение бессмысленно.

[mrEE]

Не надо пустых слов.

 

Т.е. до 1 января 2016 г. налоговые органы должны были взыскивать с налоговых агентов,

- обоснуете?

 

 

Вы противник буквального толкования?

Иногда - да. Например в случае прежней редакции ст. 452 (кажется) ГК - про последствия расторжения договора.

И, кстати, не хотите п. 5 ст. 12 НК "буквально" истолковать?

 

 

Сторонник "по понятиям"?

А видите только одну альтернативу "буквальному" (в вашем понимании) толкованию? 

[Дед_Антип]

- обоснуете?

Мне, честно говоря, до налоговых агентов дела нет.

Но с физ. лиц взыскивать должны были они. А не налогорганы.

 

И, кстати, не хотите п. 5 ст. 12 НК "буквально" истолковать?

Мне в данный момент не надо. Чес-слово.

А наукой я не занимаюсь. Обсудить на форуме, есно, можно.

Надо будет использовать в свою пользу - использую.

И я за буквальное толкование. По той простой причине, что очень часто суды "подправляют" законы там, где не стоило бы... И почему-то не в пользу "простых смертных". И там, где есть неоднозначность, и там, где ее нет и не было.

Так и получается: "два юриста - три мнения".

 

А видите только одну альтернативу "буквальному" (в вашем понимании) толкованию?

Может, вижу не одну. 

Но использую то, что мне надо. Ибо у меня нет возможности изменить закон. Законодатель может изменить - я использую то, что есть.

Про ст. 3 уже писал. Суды ее "в упор не видят".

Про то, что кодексы (кодифицированные законы) имеют приоритет над ФЗ, в том числе и специальными (если в кодексах отсутствуют слова "если иное не предусмотрено ...") - умолчу. Фраза "специальная норма специального закона" - гипнотизирующая. 

Принял законодатель глупость (если это глупость) - исправить может только законодатель. Пока не исправлено и нет толкования КС - "как сформулировано, так и применяем". 

[Massive]

 

Одно из них нашел

И оно не не отменено (по крайней мере в Гаранте нет об этом информации), то есть им следует руководствоваться))

 

Отменено.

 

 

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

 

ПИСЬМО

от 25 декабря 2015 г. N БС-4-11/22869@

 

О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ

 

Федеральная налоговая служба в связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор), в котором определены правовые позиции по налогу на доходы физических лиц, направленного в адрес территориальных налоговых органов письмом от 3 ноября 2015 г. N СА-4-7/19206@, уведомляет, что не подлежат применению письма ФНС России:

- от 25.09.2015 N БС-4-11/16813 о направлении письма Минфина России от 07.09.2015 N 03-04-07/51476;

- от 16.11.2012 N ЕД-4-3/19352@ о направлении письма Минфина России от 27.08.2012 N 03-04-08/8-278.

Одновременно ФНС России сообщает об отзыве писем ФНС России, опубликованных на официальном сайте ФНС России, и исключении их из раздела "Письма ФНС России, направленные в адрес территориальных налоговых органов", правовая позиция по которым противоречит указанному Обзору:

1. письмо ФНС России от 19.09.2012 N ЕД-4-3/15566@ о направлении письма Минфина России от 14.02.2012 N 03-04-05/8-178;

2. письмо ФНС России от 22.12.2010 N ШС-37-3/18221@ в связи с письмом Минфина России от 01.12.2010 N 03-04-08/4-266;

3. письмо ФНС России от 30.04.2013 N ЕД-4-3/7970@;

4. письмо ФНС России от 11.07.2013 N ЕД-4-3/12491@, согласованное письмом Минфина России от 26.06.2013 N 03-04-07/24158.

Кроме того, в связи с направлением уточненной позиции Минфина России, также не подлежат применению письма ФНС России:

- от 12.12.2012 N ЕД-4-3/21179@ в связи с письмом Минфина России от 24.11.2015 N 03-04-07/68229, доведенным по системе налоговых органов письмом ФНС России от 15.12.2015 N БС-4-11/21969@;

- от 12.11.2014 N БС-4-11/23354@ в связи с письмом Минфина России от 25.11.2015 N 03-00-08/68507, доведенным по системе налоговых органов письмом ФНС России от 02.12.2015 N БС-4-11/21018@.

 

Действительный

государственный советник

Российской Федерации

2 класса

С.Л.БОНДАРЧУК

 

[guardsman]

не подлежат применению письма ФНС России: - от 25.09.2015 N БС-4-11/16813 о направлении письма Минфина России от 07.09.2015 N 03-04-07/51476;

Если быть буквоедом - то таки не отменено, отменена сопроводиловка :-)

[Дед_Антип]

Если быть буквоедом - то таки не отменено, отменена сопроводиловка :-)

    

[Valentin Sapiens]

Если быть буквоедом - то таки не отменено, отменена сопроводиловка :-)

Чувствуется рука мастера 

[mrEE]

Мне в данный момент не надо.

А мне в данный момент не надо обсуждать вашу "писаную торбу" (т.е. ваше видение определения дохода, с которым вы уже много лет носитесь).

А минус был - исключительно за отсутствие дисклеймера о том, что это ваше смелое мнение, которое в судебной практике не находит поддержки.

[Дед_Антип]

А минус был - исключительно за отсутствие дисклеймера о том, что это ваше смелое мнение, которое в судебной практике не находит поддержки.

Я его обосновал.

Предложил Вам обосновать свою точку зрения.

Что Вы сделать не в состоянии.

с которым вы уже много лет носитесь

Закрыл бы рот, хамло.

[mrEE]

Antiprav, дискутировать с религиозным фанатиком по вопросам его веры - так себе удовольствие)) 

[Дед_Антип]

по вопросам его веры

Советую не путать веру с законами (и наукой).