Сообщений в теме: 111

[Lip]

 

А Вы не обращайтесь в СК виновника - идите по ПВУ! в свою СК.

 

мы не могли идти по ПВУ,там не было альтернативы

[zazakon]

 

А Вы не обращайтесь в СК виновника - идите по ПВУ! в свою СК. и дальше не Ваша проблема.

Zazakon, речь о КАСКО

 

кто сказал? Я читаю и речь об ОСАГО.

Видимо у Lip не было полиса ОСАГО, поэтому и не по ПВУ, а в СК виновника.

 

Я давно уже делаю так:

1. Ищу выгодное предложение по ОСАГО с ТО, КБМ, скидками и пр.

2. сразу уточняю насчёт внесения в базу, ГИБДД,...

3. при получении у агента, сразу смотрю на РСА состояние полиса, кому выдан, действительность.

4. после приобретения сканирую его и письмом направляю в СК с сопроводом "мной заключён договор, оплачен, бла-бла-бла. Прошу иметь ввиду предоставленную мной информацию".

 

Всё это на случай, если Агент получил деньги, а в конце квартала заявит в СК, что полис утрачен, деньги себе.

СК ему и скажет, что нееет милый друг, полис оплачен и не утрачен.

 

Только так, друзья мои, только так.

 

 

А Вы не обращайтесь в СК виновника - идите по ПВУ! в свою СК.

 

мы не могли идти по ПВУ,там не было альтернативы

 

 

Обращаемся в Ресо за выплатой, нам отказывают.Причина:под номером полиса виновника по базе РСА бьется другая машина.

Виновник ко всему прочему водитель плитовоза, соответственно собственник Юрлицо.

Забрали оригинал полиса у виновника вместе с квитанцией об оплате страховой премии, вышли с суд в соответствии с ПП ВС об Осаго 

 

Дело вот в чём...

Полисы, квитанции передаются Агенты - в подписанном виде и пропечатанном.

Полис оформляется при Вас на самокопируемой бумаге, т.е. 2 экз.полиса: оригинал Вам, 2-й экз в СК.

Пусть СК покажет 2-й экз полиса.

Не то, что в их Базе, а что за БСО у них, Приходник: 3 экз, по-моему: 1 Вам, 1 Агенту, 1 в СК.

Что там написано - Вы или кто-то левый?
 

Моё видение процесса:

1. ИЗ в относении СК,

2. 3-ми лицами: Юрика, Причинителя вреда (водилу), Агента.

3. Если СК представит НЕ по базе РСА, а по БСО (копия полиса, приходник), что полис на другого, привлеките и другого 3-м лицом или в качестве свидетеля в суд представить свой Полис.

4. Заявление в Полицию о мошенничестве Агента - пусть проверят (доказывайте, что именно у того Агента покупали полис).

5. Если полис всё же совсем левый - то Юрик пусть отвечает. В чём проблема-то?

 

Если в постановлении ГИБДД установлен виновник ДТП - деньги Ваши (с или без СК)

Сообщение отредактировал zazakon: 04 December 2015 - 15:05

[Lip]

 

 

Моё видение процесса: 1. ИЗ в относении СК, 2. 3-ми лицами: Юрика, Причинителя вреда (водилу), Агента. 3. Если СК представит НЕ по базе РСА, а по БСО (копия полиса, приходник), что полис на другого, привлеките и другого 3-м лицом или в качестве свидетеля в суд представить свой Полис. 4. Заявление в Полицию о мошенничестве Агента - пусть проверят (доказывайте, что именно у того Агента покупали полис). 5. Если полис всё же совсем левый - то Юрик пусть отвечает. В чём проблема-то?   Если в постановлении ГИБДД установлен виновник ДТП - деньги Ваши (с или без СК)

привлекла 3-м лицом собственника (юрика), было много вариаций развития событий и перестраховок на случай отказа в удовлетворении, но пока вынесли в нашу пользу без назначения каких-либо экспертиз (долго и упорно беседовали с судьей на тему того, должен ли вообще потерпевший доказывать, что полис виновника "левый"), ждем вступления в силу.

[Dmitry.]

_{пока вынесли в нашу пользу без назначения каких-либо экспертиз}

_{Я правильно понял, что не собственник, а Ресо будет Вам возмещать ущерб?}

 

_{Требования заключения договоров КАСКО на БСО установленной формы не регламентированы законодательно, поэтому они могут быть изготовлены хоть на белом листе бумаги, главное, чтобы были согласованы все существенные условия договора, я Вас правильно поняла?}

_Да

 

_{И даже на разных БСО в пределах одной СК?}

_{Почему бы и нет. Вот не понимаю, почему Вы к слову "БСО" привязались? Может это и не БСО. Неважно. Не имеет значение БСО это или не БСО.}

 

_{Ищу выгодное предложение по ОСАГО с ТО, КБМ, скидками и пр.}

_{Добавил бы, если премия меньше рассчитанной, то повод задуматься о последствиях и филькиной грамоте полиса.}

 

_{при получении у агента}

_{Тут бы перед заключением договора проверил бы агента. Указан ли он в реестра страховщика на сайте страховщика.}

[Lip]

Я правильно понял, что не собственник, а Ресо будет Вам возмещать ущерб?

Правильно поняли

кстати, в этой же теме кто-то предоставлял практику свежую по ОСАГО, где взыскивается ущерб с СК

Сообщение отредактировал Lip: 07 December 2015 - 18:09

[skif152]

Тогда оба водителя отвечают перед пассажиром солидарно.

... если вред не разделим - забыли про непременное условие

[Concrescere]

 

Тогда оба водителя отвечают перед пассажиром солидарно.

... если вред не разделим - забыли про непременное условие

 

Нет такого условия в абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК.

[skif152]

Нет такого условия в абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК.

зря Вы так категорично
именно там и есть такое условие - просто надо внимательно отсылочные нормы читать-толковать, не забывая что гк - системный нормативный акт
а для понимания, о чём я - см. определение КС РФ от 15.05.2012 года №811 и п.20 Обзора практики КС РФ за II и III кв. 2012 г. + п.23 и 25 ппвс №1 от 26.01.2010 г.

Сообщение отредактировал skif152: 02 January 2016 - 22:45

[Concrescere]

 

Нет такого условия в абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК.

зря Вы так категорично
именно там и есть такое условие - просто надо внимательно отсылочные нормы читать-толковать, не забывая что гк - системный нормативный акт
а для понимания, о чём я - см. определение КС РФ от 15.05.2012 года №811 и п.20 Обзора практики КС РФ за II и III кв. 2012 г. + п.23 и 25 ппвс №1 от 26.01.2010 г.

 

Вы всерьез думаете, что я ринусь перечитывать тексты, на которые Вы сослались, пытаясь подобно Вам увидеть в норме смыслы, которых в ней нет? ))

 

Если готовы обосновать свое мнение, цитируйте конкретные слова. 

[olys]

если вред не разделим - забыли про непременное условие

Вред, он такой хитрый предмет - либо он есть, либо его нет. Можно определить степень вины в его причинении, но от этого вред никак не делится ))

[skif152]

Вы всерьез думаете, что я ринусь перечитывать тексты, на которые Вы сослались, пытаясь подобно Вам увидеть в норме смыслы, которых в ней нет? ))
 Если готовы обосновать свое мнение, цитируйте конкретные слова.

мне, дилетанту, приятно иметь дело с профессионалом
сразу видно, кто лох и не прочь подсмотреть что-то в текстах вс и кс, а кто хозяин положения и кому читать эти тексты в тягость.
как только я дорасту до вашего уровня, сразу метнусь, законспектирую, и донесу до вашего внимания суть вопроса.
а пока что, не для вас, ессно, а для других, подкину ещё информацию к размышлению о случаях, когда применим солидарный механизм ответственности: http://oblsud.perm.s...ocum_sud&id=189

Вред, он такой хитрый предмет - либо он есть, либо его нет. Можно определить степень вины в его причинении, но от этого вред никак не делится ))

улыбаться можно и без причины
сами-то поняли, что сказали?

[olys]

ещё информацию к размышлению о случаях, когда применим солидарный механизм ответственности: http://oblsud.perm.s...ocum_sud&id=189

Там речь идет о невозможности установлении источника причинения вреда, а не разделение вреда

 

 

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, рассчитан на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата, и необходимо создать условия для восстановления нарушенных прав потерпевшего. 

В случае же установления судом солидарной ответственности, вред между ними определяется исходя из степени вины

 

 

При этом причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

[Concrescere]

а пока что, не для вас, ессно, а для других, подкину ещё информацию к размышлению о случаях, когда применим солидарный механизм ответственности: http://oblsud.perm.s...ocum_sud&id=189

И где там что-то, позволяющее истолковать ст. 1079 ГК иначе, чем указал я?

 

 

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, рассчитан на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата, и необходимо создать условия для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Ущерб, причиненный третьему лицу, по его иску взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев независимо от их вины. Таким образом, вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по такому иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства, необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия.

 

 

 

Никакой "неразделимости" устанавливать не надо, указывает Пермский краевой суд.

 

П.С. Спасибо, что хоть ссылку конкретную дали в этот раз. )) Просто нередко кто-то ошибается в реквизитах, и кто-то, кому очень интересен данный обсуждаемый вопрос, начинает искать, не находит или прочитывает что-то постороннее, удивляется и т.д. Поэтому просто из ЭЛЕМЕНТАРНОГО УВАЖЕНИЯ к другим участникам обсуждений ЖЕЛАТЕЛЬНО обосновывать свои доводы максимально конкретно (по возможности). В идеале - прямая гипер-ссылка в нужный текст и цитата значимых слов. 

Сообщение отредактировал Street Racer: 03 January 2016 - 19:32

[skif152]

И где там что-то, позволяющее истолковать ст. 1079 ГК иначе, чем указал я?

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, рассчитан на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата, и необходимо создать условия для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

мне реально жаль Ваших клиентов
такое вот "простое" для Вас дело да с Вашим подходом может потянуть за собой ст.264 ук на ровном месте
даже если и сумеет человек потом уйти от уголовной ответственности, то расходы на адвоката + нервотрёпка наверняка будут для него испытанием
ладно, я тут за советскую власть агитировать не буду, каждому - своё
 

просто из ЭЛЕМЕНТАРНОГО УВАЖЕНИЯ к другим участникам обсуждений ЖЕЛАТЕЛЬНО обосновывать свои доводы максимально конкретно (по возможности). В идеале - прямая гипер-ссылка в нужный текст и цитата значимых слов. 

не совсем понятно Ваше игнорирование мнения вс и кс, нежелание перед прочтением мне нотации ознакомиться с указанными мною судебными актами
получается, судебная практика - тоже по-боку
вопрос в лоб: дела были такие? потому как на словах позицию занимаете твёрдую

Сообщение отредактировал skif152: 03 January 2016 - 20:26

[Concrescere]

вопрос в лоб: дела были такие?

Отвечаю тоже в лоб: были.

 

И где там что-то, позволяющее истолковать ст. 1079 ГК иначе, чем указал я?

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, рассчитан на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата, и необходимо создать условия для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

 

мне реально жаль Ваших клиентов
такое вот "простое" для Вас дело да с Вашим подходом может потянуть за собой ст.264 ук на ровном месте
даже если и сумеет человек потом уйти от уголовной ответственности, то расходы на адвоката + нервотрёпка наверняка будут для него испытанием

Как применение ст. 1079 ГК может "потянуть за собой ст. 264 УК"? )) 

 

Вы, жалеющий чужих клиентов, вообще уголовную ответственность от гражданско-правовой отличаете? )))

[skif152]

Отвечаю тоже в лоб: были.

удивительно. впрочем, уточню - Вы представляли истца или одного из ответчиков?

Вы, жалеющий чужих клиентов, вообще уголовную ответственность от гражданско-правовой отличаете? )))

мериться длиной и толщиной предлагаете?
ст.90 упк + творческий подход следствия в определённой ситуации расширят горизонты Ваших правовых познаний

[Concrescere]

 

 

Вы, жалеющий чужих клиентов, вообще уголовную ответственность от гражданско-правовой отличаете? )))

мериться длиной и толщиной предлагаете?
ст.90 упк + творческий подход следствия в определённой ситуации расширят горизонты Ваших правовых познаний

Понял, не отличаете.

 

Вы всерьез полагаете, что если с двух водителей, из которых только один виноват в столкновении автомобилей, взыскали солидарно возмещение вреда, причиненного третьему лицу (скажем, был причинен тяжкий вред здоровью пассажира), то это может повлечь привлечение обоих же водителей к уголовной ответственности по ст. 264 УК? 

[Concrescere]

мне реально жаль Ваших клиентов

 

мериться длиной и толщиной предлагаете?

 

Зря Вы такой формат обсуждения выбираете. ))

Я кстати нашел время и посмотрел инфу по Вашим ссылкам:

для понимания, о чём я - см. определение КС РФ от 15.05.2012 года №811 и п.20 Обзора практики КС РФ за II и III кв. 2012 г. + п.23 и 25 ппвс №1 от 26.01.2010 г.

 

Но там ничего нет насчет того, что солидарность может отсутствовать, если кто-то из владельцев ИПО не виновен в причинении вреда.

 

Напротив, я увидел еще и такие разъяснения ВС, соответствующие моему (буквальному, собственно говоря) прочтению ст. 1079 ГК:

Скрытый текст

Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

10 октября 2012 года

 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА

 

(Извлечение)

 

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

 

Вопрос 1. Возможно ли взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред третьему лицу, в случае если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует?

Ответ. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Сообщение отредактировал Street Racer: 04 January 2016 - 00:39

[Concrescere]

Практики в пользу моего понимания много:

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2014 по делу N 33-14778

 

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в результате столкновения четырех источников повышенной опасности: автомобиля **, прицепа ***, железнодорожных локомотивов поездов N *** и N ** причинен вред истцу, не являющемуся владельцем этих источников повышенной опасности, т.е. третьему лицу по отношению к ним.

Довод представителя ОАО "РЖД" о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению гражданином К.Р., признанным виновным в ДТП, судом правомерно отклонен, поскольку в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам независимо от вины.

 

 

Апелляционное определение Московского областного суда от 28.02.2013 по делу N 33-4763/2012

 

Привлеченный в качестве ответчика К.О.В. с иском согласился, суду пояснил, что виновником ДТП считает М.А. и она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Решением суда исковые требования К.И.Г. к М.А., К.О.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В счет морального вреда суд взыскал с М.А., К.О.В. в пользу К.И.Г. солидарно компенсацию морального вреда в размере 22000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К.О.В. просит об отмене решения суда в части взыскания морального вреда с него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

И т.д.

 

 

Возможно, Вы распространяете практику взыскания в долевом порядке со страховщиков 

Апелляционное определение Московского областного суда от 23.09.2013 по делу N 33-18786/2013

 

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

...

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП вред был причинен С.Л.Ф., которая получила телесные повреждения, будучи пассажиром автомашины Фольксваген-Пассат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности на обоих водителей - З.О. и С.Ф.М. за причиненный вред является правильным.

...

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании указанных расходов со страховых компаний ответчиков в солидарном порядке, поскольку, как следует из положений вышеприведенной ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность предусмотрена только в отношении владельцев источников повышенной опасности, а со страховых компаний расходы, связанные в данном случае с причинением вреда здоровью, подлежат взысканию в долевом соотношении.

на случаи применения п. 3 ст. 1079 ГК в отношении владельцев ИПО?

 

Со страховщиков взыскивают в долевом порядке, но не с причинителей вреда.

 

Да, такие редкие случаи (когда и с причинителей вреда взыскивают в долях) встречаются, пришлось за Вас немного поискать, с большим трудом нашел один: ))

 

https://rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-105435935/

 

Судья: Радовиль В.Л. дело № 33–6217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2012 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

...

 

Суд взыскал солидарно с Сайкина А.В., Афонина В.В. в пользу Осташевской Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился Афонин В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Сайкин А.В., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, а в действиях Афонина В.В. не установлено нарушений правил дорожного движения.

Афонин В.В. в апелляционной жалобе указывает, что Сайкин А.В. скрывается, находится в розыске, в связи с чем для него исключается возможность воспользоваться правом обратного регресса к виновнику дорожно-транспортного происшествия и моральный вред фактически полностью взыскивается с невиновного участника дорожно-транспортного происшествия.

...

...судебная коллегия исходит из того, что для возникновения ответственности по правилам ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Таким образом, применительно к спорной ситуации ответчики несут самостоятельную ответственность.

При этом владелец транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сайкин А.В. должен быть привлечен к ответственности на общих основаниях, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины (а наличие таковой подтверждается материалами дела). В свою очередь, владелец автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Афонин В.В. несет ответственность за причиненный истцу вред вне зависимости от наличия вины (п.п. 1 и 2 ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в части определения ответственности владельцев транспортных средств как солидарной нельзя признать законным и обоснованным.

...

С учетом изложенного, вышеуказанных законоположений, принимая во внимание наличие безусловных оснований для возмещения истице морального вреда по мотивам, изложенным выше, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, принимая во внимание также положения ст. 1101 ГК РФ, определяет сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы с каждого из ответчиков в следующем размере: с Сайкина А.В. – 300000 рублей, с Афонина В.В. – 40000 рублей.

...

 

 

Но здесь просто сжалились над невиновным водителем, как бы исключив его из причинителей вреда. ))

 

При этом "забыли", что не будь его за рулем автомобиля (ИПО!), ДТП таки не случилось бы.

 

То есть "нераздельность" результата таки имеется, поскольку для целей применения ст. 1079 ГК как раз не имеет значения, соблюдал водитель ПДД РФ или нет...

 

Вместе с тем в законе как раз в тех самых отсылочных нормах, отсылающих к ст. 1079 ГК, указано, что владелец ИПО, не имея вины, тем не менее является причинителем вреда:

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

 

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом (в том числе ст. 1079 ГК - Прим. моё) может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 

Если Вам доводилось применять такой "подход", отстаивая интересы невиновного водителя, то за Вас можно конечно порадоваться. ))

 

Но преобладает таки практика такого применения ст. 1079 ГК, что с владельцев ИПО возмещение вреда взыскивается солидарно (как, собственно, в этой статье ГК и написано...). 

Сообщение отредактировал Street Racer: 04 January 2016 - 01:35

[skif152]

Но там ничего нет насчет того, что солидарность может отсутствовать, если кто-то из владельцев ИПО не виновен в причинении вреда

цитата из определения КС РФ от 15.05.2012 года №811:

на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда

та же самая формулировка - в п.20 обзора практики КС РФ за II и III кв. 2012 г.

судебная практика:
https://cloud.mail.ru/public/2eJ7Dke8kMSW/новокузнецк%202-3686_2012.pdf
https://cloud.mail.ru/public/5TzA23LtMnW7/Решение%20по%20Стёпину%20.pdf
 

Зря Вы такой формат обсуждения выбираете. ))

забавно с Вами общаться - сначала снобизмом брызжете:

Вы всерьез думаете, что я ринусь перечитывать тексты, на которые Вы сослались, пытаясь подобно Вам увидеть в норме смыслы, которых в ней нет? )) 
Если готовы обосновать свое мнение, цитируйте конкретные слова.

а потом уже думать начинаете:

Я кстати нашел время и посмотрел инфу по Вашим ссылкам:

зы. да ту же ст.1079 гк, с её отсылками на саму себя и массу условий-гипотез, необходимо читать очень внимательно

Сообщение отредактировал skif152: 06 January 2016 - 16:21

[Concrescere]

 

Но там ничего нет насчет того, что солидарность может отсутствовать, если кто-то из владельцев ИПО не виновен в причинении вреда

цитата из определения КС РФ от 15.05.2012 года №811:

на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда

 

Вы этот вывод КС РФ, Вами цитируемый, до конца не удосужились прочитать? )))

 

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими [в данном деле шла речь о том, что "...в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности - автомобиля, управляемого А.И.Коротковым, и мотоцикла, управляемого гражданином Б., последнему были причинены травмы, от которых тот скончался. Заочным решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 октября 2010 года родственникам погибшего - супруге и сыну было отказано в иске к А.И.Короткову о взыскании компенсации морального вреда на том основании, что доказательств его вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Б., не установлено..." - Прим. Street Racer] 

Сообщение отредактировал Street Racer: 06 January 2016 - 21:04

[skif152]

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими

выделенное жирным ставит точку в нашем споре. т.е. нельзя привлекать в отсутствие вины. даже если эти действия повлекли вред здоровью и т.д.
а дальше, как хотите, так и толкуйте. смысл спорить?

[Concrescere]

как хотите, так и толкуйте

 

По сути КС РФ говорит, что в том конкретном деле необходимо исходить из положений абзаца ВТОРОГО пункта 3 статьи 1079 ГК (поскольку погиб участник ДТП - владелец ИПО, его жизни причинен вред, а моральный вред причинен его родственникам "через" причинение вреда его жизни, а не в результате причинения вреда жизни или здоровью самих этих родственников):

 

 

 

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

 

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

...

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

 

 

А мы говорим о толковании абзаца ПЕРВОГО п. 3 ст. 1079 ГК (который устанавливает именно солидарную ответственность и отсылает к правилу п. 1 ст. 1079 ГК о безвиновной ответственности владельцев ИПО):

 

 

Тогда оба водителя отвечают перед пассажиром солидарно.

... если вред не разделим - забыли про непременное условие

 

Нет такого условия в абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК.

 

Сообщение отредактировал Street Racer: 06 January 2016 - 23:43

[Codename47]

Именно. КС толкует абзац 2 п.3 ст.1059

 

 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Проясняет, что данная норма распространяется не только на имущественный вред, но и на моральный.

 

Мне тоже жаль Ваших клиентов 

[Vassily]

 т.е. нельзя привлекать в отсутствие вины. даже если эти действия повлекли вред здоровью и т.д.
 

Верно, нельзя. Только в отношении обязанности владельца ИПО возместить вред кому? Такому же владельцу ИПО (его родственникам) или иному участнику ДД (его родственникам), не являющемуся владельцем ИПО?

Странный спор. Вроде, все давно уже разъяснено, в том числе на уровне высших судебных инстанций.

Скрытый текст

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2000 г. No. 148пв-2000пр

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Петухова Н.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Смакова P.M.,
Каримова М.А.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
Вячеславова В.К.,
с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску Гриценко А.И. и Гриценко З.Е. к ОАО "Сергиевскавтотранс" и Левину А.П. о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Гриценко А.И. и Гриценко З.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Сергиевскавтотранс" и Левину А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 1996 г., в результате столкновения автомашины КАМАЗ, принадлежащей ОАО "Сергиевскавтотранс", под управлением Ладонина Ю.А. и автомашины ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. погиб их сын Гриценко А.А., ехавший в автомашине ВАЗ-2108. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред в сумме по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.
Решением Сергиевского районного суда от 10 июня 1999 г. иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда - частично: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Левина А.П. было солидарно взыскано в пользу Гриценко З.Е. 2170 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда в сумме по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от 21 июля 1999 г. решение суда по существу оставлено без изменения; при этом был снижен размер компенсации морального вреда и уточнена резолютивная часть: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Левина в пользу Гриценко З.Е. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 руб. 26 коп. с каждого, в пользу Гриценко З.Е. и Гриценко А.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано с каждого ответчика каждому истцу по 5000 руб.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. был отклонен протест прокурора области.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений.
В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, вновь поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как установлено по делу, 9 декабря 1996 г. в 18 час. 20 мин. на ул. Сквозной в п. Сургут Сергиевского района Самарской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ладонина Ю.А. и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. В результате столкновения погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Гриценко А.А., водителю Левину А.П. и другому пассажиру Баркалову В.Е. были причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.
Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки "14-й склад" с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход Кюркчан И.С., создав помеху для движения КАМАЗа. Водитель Ладонин Ю.А. во избежание наезда на пешехода Кюркчан И.С. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 Левина А.П.
Ладонин Ю.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на Кюркчан И.С. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Ладонина отсутствует. В отношении Кюркчан И.С. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования п. п. 4.3, 4.5 ПДД, и в ее действиях установлен состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ (л.д. 14).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Несмотря на то, что действия водителей Левина А.П. и Ладонина Ю.А. в момент столкновения автомобилей не были противоправными, что в отношении них уголовное преследование не производилось, поскольку они не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия наступила смерть Гриценко А.А.
Довод протеста о том, что причинная связь между действиями Левина А.П. и Ладонина Ю.А. и наступлением вреда отсутствует, не соответствует материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден с достоверностью.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Левин А.П., как и ОАО "Сергиевскавтотранс", является причинителем вреда, а тот факт, что он сам пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признано не может.
Не основан на нормах гражданского законодательства и довод протеста о том, что для водителя автомобиля ВАЗ-2108 Левина А.П. выезд на встречную полосу движения автомобиля КАМАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода Кюркчан И.С., может быть расценен как непреодолимая сила. Действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в п. 1 ч. 1 ст. 202 и в ч. 3 ст. 401 ГК РФ.
Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют нормам материального права, оснований для их отмены по доводам протеста не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Сергиевского районного суда от 10 июня 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 1999 г., постановление президиума Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО

Сообщение отредактировал Vassily: 07 January 2016 - 18:43