СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-2803/2013
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Садового некоммерческого товарищества коллективный сад "Исеть" Уральского лесотехнического института (далее по тексту СНТ Коллективный сад "Исеть") к Б., В., Г., Д. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 исковые требования СНТ Коллективный сад "Исеть" к Б., В., Г., Д. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Указывает на нарушения, допущенные ответчиками при оформлении бухгалтерских документов. Считает, что суд допустил арифметическую ошибку в расчете убытков.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Ж., З. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики Б., В., Г., Д., представитель Б. - Е. возражали против доводов жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 22, 23 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) (п. 1). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
Согласно положениям ст. 25 указанного Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.
Согласно положениям п. 8.8. Устава СНТ Коллективный сад "Исеть" председатель Товарищества и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах Товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель Товарищества и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений, причинении убытков Товариществу могут быть привлечены, в том числе к материальной ответственности.
Судом установлено, что Б. являлся председателем СНТ Коллективный суд "Исеть" в период с <...> по <...>, в этот же период членами правления являлись В., Г., Д.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обращаясь с иском к Б., В., Г., Д. о взыскании убытков истец обязан доказать как наличие прямого действительного ущерба, причиненного действиями указанных лиц.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ Коллективный сад "Исеть", проведенной ревизионной комиссией в составе К., Л., М., за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> недостача денежных средств выявлена не была.
Отчет ревизионной комиссии утвержден <...> общим собранием членов СНТ Коллективный сад "Исеть".
Согласно выводам ООО "Капитал" по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ Коллективный сад "Исеть" за период с <...> по <...> установлено, что за рассматриваемый период времени за физическими лицами перед СНТ Коллективный сад "Исеть" числится задолженность в общей сумме <...>. Указанная задолженность возникла, поскольку подотчетные лица не произвели отчет по ранее выданному авансу.
Указанное аудиторское заключение не подтверждает убытки СНТ Коллективный сад "Исеть", поскольку выводы аудитором сделаны на основании устных разъяснений представителей СНТ Коллективный сад "Исеть", а также на основании кассовых документов, предоставленных вновь избранным руководством СНТ Коллективный сад "Исеть".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства, подробно проанализировал исследованные доказательства, в тексте постановленного решения, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, на чем основаны его выводы, сослался на доказательства, принятые им, указал причины, по которым доказательства истца были им отвергнуты.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее: сам по себе факт ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности, на который как на основное доказательство ссылается истец, не свидетельствует о наличии фактического (действительного) ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков. Заключение аудитора содержит в себе только выводы об отсутствии в СНТ правильно оформленных первичных учетных документов, но не содержит выводов, подтверждающих наличие действительного ущерба (фактическое расходование средств не в связи с их назначением - на нужды СНТ).
Между тем доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследованные судом первой инстанции доказательства - как письменные, так и свидетельские, в их совокупности достоверно свидетельствуют о том, что в период работы Б. в качестве председателя правления СНТ, ни он, ни члены правления материального ущерба СНТ не причинили.
Доводы апелляционной жалобы к противоположным выводам не ведут, поскольку сводятся к несогласию подателя с оценкой доказательств произведенной судом в пределах предоставленных ему полномочий (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не может являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
это к Вашим словам о матери-убивице и наивной вере в то, что Вас, типа юриста, возьмут и отконсультируют тут нахаляву. А так же к тому, что - "ах,ах, для чего ж тогда форум, как мне не повезло" и т.д.
