Сообщений в теме: 72

[xSRSx]

Обстоятельства отличаются кардинально. Есть чёткая позиция ВАС, что к случаям, аналогичным случаям автора, указанная в цитируемом Вами постановлении позиция неприменима.

 

Ну... опять же документы видеть надо... если просто "со слов" то я тоже в первую очередь смотрел бы на применимость это позиции ВАС.

[Ludmila]

Ну... опять же документы видеть надо... если просто "со слов" то я тоже в первую очередь смотрел бы на применимость это позиции ВАС.

Я бы лично шла совсем по другому пути. Но поскольку в теме обретается некий неюрист, активно несущий бред, то и обсуждать ничего не приходится. Ибо если уж я в ответ на слова про отсутствие прававоустанавливающих документов получила ушат грязи, то мне страшно представить, сколько грязи выльется на меня, если идею изложу.

[Sevil]

кадастровый паспорт на объект то это хорошо было бы.

кадастровый паспорт есть... по поводу тех паспорта буду узнавать

[xSRSx]

кадастровый паспорт есть

Ну это имхо хорошо ибо когда нету вообще нефига, вот это печально.

Если есть кадастровый паспорт то гым... тех.паспорт, на сколько помню, таки должен быть. Не суть важно это пока что.

 

Я бы лично шла совсем по другому пути. Но поскольку в теме обретается некий неюрист, активно несущий бред, то и обсуждать ничего не приходится. Ибо если уж я в ответ на слова про отсутствие прававоустанавливающих документов получила ушат грязи, то мне страшно представить, сколько грязи выльется на меня, если идею изложу.

 

Я теперь точно не усну от любопытства    

[Ludmila]

Всё только в личку.

[Kazan2502]

 

А тут только людмила полагает что каждый здравомыслящий "полезет в эти дебри" после первого же сообщения и ссылки без детального изучения вопроса и практики.

И опять это Ваши домыслы. Вы за меня придумали, что я якобы полагаю, а потом сами же не согласились с тем, что Вы за меня придумали.

Если Вы даёте какие-то советы и что-то утверждаете (что нужно будет доказывать правопреемство, что данное дело применимо к конкретной ситуации и т.д.), Вы должны чётко понимать, зачем Вы это предлагаете.

И да, тут были случаи, когда люди при помощи таких вот советчиков сразу лезли в дебри, а потом не могли из них выбраться. Так что если есть чёткий и обоснованный пошаговый план - выкладывайте. Нет плана - лучше промолчите.

 

1. Перестаньте грубить, хамить и провоцировать. 

2. Научитесь аргументировать. 

3. Это проблемы в том числе тех кто полез не подумав.

4. Готовый план это в реале.

5. Никто не советовал действовать только в соответствии с положениями постановления, просто обратить внимание (сходные не синоним аналогичные). 

6. Термин правопреемство ввели в тему Вы, пусть будет связь между субъектами.

7. Вы в связи с чертами своего характера (пренебрежительность и надменность)  неоднократно в темах на юк оказывались на месте "неюристов".

Сообщение отредактировал Kazan2502: 12 January 2016 - 19:15

[Ludmila]

Вы опять придумываете и передёргиваете, ну да оставлю это на Вашей совести.

Прокомментирую только это:

. Термин правопреемство ввели в тему Вы, пусть будет связь между двумя юрлицами.

Я не вводила этот термин в тему. Я процитировала дословно, что было указано в документе, показанном мне в веб-камеру.

И с каких пор филиал стал юрлицом?

[Kazan2502]

И с каких пор филиал стал юрлицом?

C этим согласен. 

[Sevil]

из новостей:

1. документы на регистрацию права собственности на базу в регпалату не подавались - официального отказа нет, (ранее писала со слов председателя, оказывается ему просто сказали, что если подадите с "такой" землей, то будет отказ)

2. есть техпаспорт от 2012 г., данные в нем такие же как и в кадастровом

3. в архивах нашелся проект на строительство базы где-то 71 год, но нет никаких печатей о согласовании..

4. Также нашлось несколько Актов 89,91,93 годов, в которых указывается, что оборудован "домик рыбака".

5. есть договор 83г., в котором указано, что краевое общество и рыбинспекция договорились о том, что общество обустроит территорию и проведет строительные работы, а также Акт, о том что благоустройство проведено и строительные работы завершились постройкой "домика рыбака"

Вот пока и все что смогли найти..... завтра будем продвигаться в глубь архива.

[Ludmila]

1. документы на регистрацию права собственности на базу в регпалату не подавались - официального отказа нет, (ранее писала со слов председателя, оказывается ему просто сказали, что если подадите с "такой" землей, то будет отказ)

Тогда что за бумажку Вы мне вчера показывали, в которой речь шла о регистрации базы?

 

3. в архивах нашелся проект на строительство базы где-то 71 год, но нет никаких печатей о согласовании.. 4. Также нашлось несколько Актов 89,91,93 годов, в которых указывается, что оборудован "домик рыбака". 5. есть договор 83г., в котором указано, что краевое общество и рыбинспекция договорились о том, что общество обустроит территорию и проведет строительные работы, а также Акт, о том что благоустройство проведено и строительные работы завершились постройкой "домика рыбака"

Вчера говорилось о том, что организация создана в 1993-м...

[Kazan2502]

Слушайте, реально Вы сначала изучите все, вы так скоро и РнС с актом найдете.

Вот что означает

 

нашлось несколько Актов 89,91,93 годов, в которых указывается, что оборудован "домик рыбака"

Что за акты, почему такой разброс в годах, что значит "оборудован".

В любом случае все вышеуказанное говорит в пользу ...

Впрочем чтобы не нервировать "местных" звезд ни одного комментария больше не будет.

[Sevil]

Тогда что за бумажку Вы мне вчера показывали, в которой речь шла о регистрации базы?

я показывала на отказ в регистрации ЗУ под базой

 

Вчера говорилось о том, что организация создана в 1993-м...

это я в выписке смотрела, архивных уставов 70-х годов нет((((, хотя может что-то найдем....

 

Что за акты, почему такой разброс в годах, что значит "оборудован".

акты можно сказать осмотра а том, что рыбинспектр осмотрел соблюдаются ли условия по проведению мероприятий, указанных в договоре, в котором также сказано,что учаток предоствляется на 10 лет, но надо его благоустроить построить домик и т.п.

[xSRSx]

Имущество надеюсь не в составе приватизированного было?

[Sevil]

Имущество надеюсь не в составе приватизированного было?

не совсем поняла вопрос..... там вель вообще никакой приватизации не было...

[xSRSx]

Уточнюсь на примере, хотя возможно я сам с утра гоню малость.

Вот наш право предшественник был создана в порядке приватизации. Т.е. имущество компании, насколько я помню, оформлялось по акту приватизации.

Вопрос:

Как появились вы. Но у меня в голове мысль копошится, что вы же краевое общество чего то там... т.е. может и другая кухня быть и я не прав.

[Sevil]

как я вижу из документов с 70х годов была создана краевая организация, в ее состав входило урюпинское межрайонное общество (филиал). Просто во всех документах по выделению и пользованию ЗУ начиная с 70х годов значит межрайонное общество и нигде не указана краевая организация

 

Вот наш право предшественник был создана в порядке приватизации.

не было у нас никаких предшественников

 

Т.е. имущество компании, насколько я помню, оформлялось по акту приватизации.

это вы нас с кем-то путаете....

[Sevil]

Всё только в личку.

как только из темы ушла Ludmila,, так сразу исчез и Kazan2502,.... странная закономерность

[UglyCub]

а вроде все должно было быть наоборот )

[Ludmila]

А смысл обсуждать, когда всплывают всё новые факторы?

[Sevil]

А смысл обсуждать, когда всплывают всё новые факторы?

судя по всему больше никаких фактов не будет..... все что могли найти-нашли......

и исходя из имеющихся на руках бумаг, я все больше склоняюсь к приобретательской давности..... а потом только вопрос с землей решать..... но вот тут опять встает вопрос с собственником....

[xSRSx]

я все больше склоняюсь к приобретательской давности.....

 

Это не совсем верно.

[Sevil]

Это не совсем верно.

почему?

[xSRSx]

Скажем так... для начала сразу оговорюсь, сбивать Вас с мысли желания и намерения у меня нет и все это сугубо моя личная позиция.

Начнем с не совсем верно. "Не совсем" потому, что в последнем решении, которое было у меня, суд ткнул в давность помимо доводов которые приводили мы. Еще около 10 судебных актов получили до этого где на давность ссылок не было.

Я сказал бы, что это одна из частей пазла, вторая в принципе есть в теме. Но многое зависит от документов и самое главное от подхода конкретного арбитража в конкретное время.

Ну и меня сейчас запинают, наверное даже ногами, но вот небольшой отрывок из возражений на отзыв в части давности, тогда я считал что так верно,:

 

"По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности  может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22).

Поскольку у _______ право собственности возникло в силу Закона № ------, то оснований для применения норм материального права о приобитательной давности в данном случае так же не имеется."

 

Но повторюсь...суд в этом деле решил немного иначе. И да без обзора всех документов .... все вышеизложенное просто частное мнение, основанное на теории без привязок к конкретным ситуациям.

Сообщение отредактировал xSRSx: 24 January 2016 - 08:30