Сообщений в теме: 78

[BigMike]

Вернусь сюда после апелляции

[Ludmila]

Кстати.

BigMike, Вы тут приводили судебную практику арбитражных судов. Но у Вас-то дело было в СОЮ. А СОЮ отличаются некоторым креативом, скажем так. И коль уж Вы взялись за дело, надо было оценивать практику СОЮ в первую очередь.

Вот Вам дело, очень похожее на Ваше. С той только разницей, что у Вас деньги передавались за доли, а тут за участок. Тут суд, также квалифицировав отношения как НО, исчислял СИД с момента предъявления требования, а не с момента перечисления средств. Только обосновал это лучше, чем в Вашем деле.

Вот эту практику СОЮ Вы должны были выявить и проанализировать до того, как ввязываться в дело. И просчитывать варианты развития событий и планы действий с учётом этой практики.

 

Просьба к модерам: можно убрать это дело под спойлер? Я не разобралась, как это сделать.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9144/2014г.

 

Судья Пащенко Е.В.

Докладчик Кузьменок А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований З.А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя З.А.В. К.А.А., объяснения представителя Л.Ю.А. М.Ю.А., судебная коллегия

 

установила:

 

З.А.В. обратился в суд с иском к Л.Ю.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 08.10.2008 г. он передал ответчику на основании договора о задатке и расписки наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет долевого участия в оформлении земельного участка, расположенного по <адрес>, размером 4 га.

Поскольку земельный участок оформлен не был, то он истец в январе и марте 2013 г. письменно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком выполнено не было и он обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании данных денежных средств, в качестве аванса, полученного по договору возмездного оказания услуг. Ответчик предъявил встречный иск о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.02.2014 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 000 000 руб., а встречный иск Л.Ю.А. был удовлетворен.

Данным апелляционным определением было установлено, что указанные денежные средства были приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и являются неосновательным обогащением.

Указывая на то, что срок возврата ему денежных средств сторонами в Договоре согласован не был, считает о необходимости применения п. 2 ст. 314 ГК РФ и исчисление срока исковой давности с 19.03.2013 г. (истечение 7-дневного срока с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств).

Кроме того, факт неосновательности обогащения ответчика был установлен апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.02.2014 г., следовательно, срок исковой давности может исчисляться и с этого момента.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5 000000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель З.А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения, не обоснован, так как срок исковой давности для взыскания неосновательно переданных истцом ответчику по расписке от 08.10.2008 г. денежных средств, не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным Истцом требованиям - 08.10.2008 г. не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. ст. 196, 200 ГК РФ, апеллянт указывает, что истцу стало известно только в 2013 году о том, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства по возврату денежных средств.

По мнению автора апелляционной жалобы срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, может быть исчислен с даты, с которой З.А.В. узнал о нарушении своего права и неосновательности передачи денежных средств, а именно 13 февраля 2014 года, когда апелляционным определением Новосибирского областного суда признан незаключенным между сторонами договор возмездного основания услуг.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.02.2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года было отменено, постановлено новое решение, которым требование Л.Ю.А. к З.А.В. о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным удовлетворено, иск З.А.В. к Л.Ю.А. о взыскании денежной суммы 5000000 рублей оставлен без удовлетворения.

Из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13.02.2014 г. усматривается, что согласно расписке от 08.10.2008 г. Л.Ю.А. получил от З.А.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет долевого участия в оформлении земельного участка, расположенного по <адрес>, размером 4 гектара.

В проекте границ земельного участка для строительства указано местоположение участка: <адрес>, площадь участка 41 658 кв. м, объект: складской комплекс.

Из договора о задатке следует, что он заключен в обеспечение выполнения договора от 08.10.2008 г. на аренду земельного участка 4 га, указана цена договора 35 000 000 руб.

Данным апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.02.2014 г. было установлено, что стороны не достигли соглашения о предмете договора, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным (л.д. 18-21).

Как усматривается из материалов дела, З.А.В. обратился вновь в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на вступившее в законную силу апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.02.2014 г., которым ему было отказано во взыскании денежной суммы, поскольку договор возмездного оказания услуг признан судом апелляционной инстанции незаключенным.

Поскольку денежные средства были переданы ответчику 08.10.2008 г., то суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик. Суд указал, что началом течения срока исковой давности является момент передачи истцом ответчику денежных средств по сделке (08.10.2008 г.), впоследствии признанной судом незаключенной.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по иску З.А.В. являются незаконными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Буквальное толкование статьи 200 ГК РФ указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Как усматривается из материалов настоящего дела, сторонами при передаче денежных средств был подписан Договор о задатке, в котором указывалось на возникновение между сторонами обязательств по оформлению договора аренды, в счет которого ответчиком и были получены денежные средства, являющиеся предметом взыскания по настоящему делу.

При этом в расписке о получении денежных средств Л.Ю.А. было указано целевое назначение передачи денежных средств от Истца - "в счет долевого участия в оформлении земельного участка, расположенного по <адрес>, размером 4 ГА. Копия схемы участка прилагается".

В оформленных при передаче денежных средств документах Сторонами не были указаны сроки начала и завершения процедуры оформления земельного участка.

Действующее земельное законодательство предусматривает длительные сроки выполнения действий направленных на оформление прав на земельные участке, выполняемых государственными органами (ст. 28, 30, 31 ЗК РФ), а также предельный срок действия предварительного согласования на предоставление земельного участка (3 года).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание длительность установленной действующим законодательством процедуры оформления земельных участков, Истец, как он указывает, полагался на добросовестность Ответчика.

Таким образом, учитывая отсутствие у Истца специальных познаний о порядке заключения договоров, презумпцию добросовестности гражданских правоотношений, действия Истца по подписанию Договора о задатке и фактической передаче Ответчику денежных средств, можно сделать вывод о том, что Истец не знал и мог знать о неосновательности передачи денежных средств, полагая, что между ним и Ответчиком возникли гражданские правоотношения по оказанию услуг.

О том, что Ответчик не намерен исполнять свои обязательства, Истцу стало известно по истечении разумного срока ответа на требование о возврате денежных средств, направленного Истцом Ответчику в 2013 году.

Обстоятельства отсутствия у Истца информации о неосновательности переданных им Ответчику денежных средств подтверждаются также предъявлением в мае 2013 года иска о взыскании с Ответчика денежных средств, основанного на обстоятельствах наличия между З.А.В. и Л.Ю.А. гражданско-правового обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года иск З.А.В. к Л.Ю.А. был удовлетворен. Однако по апелляционной жалобе Л.Ю.А., апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.02.2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года было отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворено требование Л.Ю.А. к З.А.В. о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным.

До дня признания Новосибирским областным судом незаключенным между Истцом и Ответчиком договора возмездного оказания услуг, правоотношения Сторон, по мнению Истца, основывались на таком основании, как сделка, и полученные Ответчиком от Истца денежные средства не могли именоваться неосновательным обогащением. До этого дня Истец признавал наличие заключенного договора и предъявлял свои требования на основании этой заключенной сделки.

Апелляционное определение, которым Новосибирским областным судом признан незаключенным между Сторонами договор возмездного основания услуг, принято 13 февраля 2014 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения может быть исчислен с даты, с которой З.А.В. узнал о нарушении своего права и неосновательности передачи денежных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном исчислении срока исковой давности с момента передачи Истцом Ответчику по расписке от 08.10.2008 г. денежных средств, поскольку в момент их передачи З.А.В. не мог знать о нарушении своего права.

------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 имеет N 165, а не N 166.

------------------------------------------------------------------

В п. 5 Обзора Информационного письма Президиума ВАС РФ N 166 от 25.02.2014 года дано разъяснение о том, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает, что до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного истец в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что спорный договор, по которому был внесен платеж, порождает юридические последствия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 августа 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

 

 

------------------------------------------------------------------

BigMike сказал(а) 25 Ноя 2016 - 21:46:

Вернусь сюда после апелляции

Обязательно возвращайтесь!

Только сдаётся мне, что Вы сделаете всё возможное, чтобы постановление апелляции было не в Вашу пользу.

[BigMike]

Ludmila сказал(а) 25 Ноя 2016 - 21:59:

Вы тут приводили судебную практику арбитражных судов.

 

Я приводил практику Санкт-Петербургского городского суда.

 

Ludmila сказал(а) 25 Ноя 2016 - 21:59:

И коль уж Вы взялись за дело, надо было оценивать практику СОЮ в первую очередь.

 

Она вообще подлежит какому-либо анализу?

 

СОЮ моего региона в большинстве своем не применяют абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ к неосновательному обогащению, что не может не радовать.

 

Что касается задатка, его быть не может, так как не было обязательства, которое бы подлежало обеспечению. 

 

А Ваша практика мне знакома, только вот там мало права и много жизни, в лучших традициях "народных" судов. В моей ситуации ведь тоже много нюансов, в последнем заседании истец приобщил позицию, где указал, что стороны договорились заключить договор в срок до 01.07.2012 г. Чем не начало течения срока? Если мы говорим не о НО, а о задатке, либо обеспечительном платеже....

 

А информационное письмо ВАС не для моей ситуации, у нас вообще 4,5 года никто не вспоминал про договоренности и деньги.

 

 

Ludmila сказал(а) 25 Ноя 2016 - 21:59:

Только сдаётся мне, что Вы сделаете всё возможное, чтобы постановление апелляции было не в Вашу пользу.

 

 

Вы угадали

[Ludmila]

BigMike сказал(а) 25 Ноя 2016 - 22:49:

Чем не начало течения срока?

Это никоим образом не является и не может являться началом течения СИД по возврату задатка или обеспечительного платежа. Почему - объяснять не буду, надоело.

 

BigMike сказал(а) 25 Ноя 2016 - 22:49:

А Ваша практика мне знакома,

Это не моя практика, извольте выражаться корректно. Это практика, процитированная мной, но не моя.

 

BigMike сказал(а) 25 Ноя 2016 - 22:49:

Она вообще подлежит какому-либо анализу?

 

BigMike сказал(а) 25 Ноя 2016 - 22:49:

СОЮ моего региона в большинстве своем не применяют абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ к неосновательному обогащению, что не может не радовать.

 

BigMike сказал(а) 25 Ноя 2016 - 22:49:

там мало права и много жизни, в лучших традициях "народных" судов.

Т.е. Вы, зная, что даже по НО есть практика, отличная от Вашей и что СОЮ могут и не удовлетворить заявление о применении СИД, исчислив его иначе, чем Вы, не подготовили плана Б. Ну что же. В этом Вам остаётся винить только себя.

На этом позвольте прекратить, ибо Вы меня упорно не слышите, и в дальнейшей дискуссии я смысла не вижу.

[Pigmeich]

Ludmila сказал(а) 25 Ноя 2016 - 21:59:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9144/2014г.

По РосПравосудию не бьётся.

[Kazan2502]

Обеспечительного платежа (тем более задатка) из представленного конечно нет и быть не может.

BigMike сказал(а) 25 Ноя 2016 - 20:03:

"суд соглашается с доводами ответчика о том, что имело место неосновательное обогащение. Между тем суд не принимает во внимание заявление о пропуске срока исковой давности ввиду следующего: При отсутствии самого договора возникает неосновательное обогащение. Таким образом, момент, когда лицо узнало о нарушенных правах, определяется датой предъявления требования о возврате денежных средств. Стороны не отрицали, что такое требование не было заявлено до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ничего не понятно.

Выкладывайте все.

[Ludmila]

Kazan2502 сказал(а) 26 Ноя 2016 - 07:39:

Обеспечительного платежа (тем более задатка) из представленного конечно нет и быть не может.

Вам ещё не надоело? Ну раз не надоело, то повторю: там нет и не может быть ничего другого. Если Вам будет угодно, можем повторять это на разные лады  бесконечно.

Kazan2502 сказал(а) 26 Ноя 2016 - 07:39:

Ничего не понятно. Выкладывайте все.

Зачем?

Pigmeich сказал(а) 26 Ноя 2016 - 04:04:

По РосПравосудию не бьётся.

На судакте всё есть. 

[Kazan2502]

Ludmila сказал(а) 26 Ноя 2016 - 07:42:

Вам ещё не надоело? Ну раз не надоело, то повторю: там нет и не может быть ничего другого. Если Вам будет угодно, можем повторять это на разные лады бесконечно.

Здесь Вы ошибаетесь.

 

Ludmila сказал(а) 26 Ноя 2016 - 07:42:

Зачем?

Вырванное и вставленное вообще не понятно.
Впрочем тс кажется удалился до апелляции

[Ludmila]

Kazan2502 сказал(а) 26 Ноя 2016 - 07:48:

Здесь Вы ошибаетесь.  

Решили всё-таки дойти до бесконечности? Ну раз Вам так хочется: ошибаетесь Вы. 

 

Kazan2502 сказал(а) 26 Ноя 2016 - 07:48:

Вырванное и вставленное вообще не понятно.

А зачем его понимать? Это не прецедентное решение. Одно из многих решений СОЮ, которыми не стоит засорять голову.  Помогать автору, который упорно не хочет слышать никого, кроме себя, - это не уважать собственную профессию.

[BigMike]

Ludmila сказал(а) 26 Ноя 2016 - 08:05:

Kazan2502 сказал(а) 26 Ноя 2016 - 07:48:

Здесь Вы ошибаетесь.

Решили всё-таки дойти до бесконечности? Ну раз Вам так хочется: ошибаетесь Вы.

Kazan2502 сказал(а) 26 Ноя 2016 - 07:48:

Вырванное и вставленное вообще не понятно.

А зачем его понимать? Это не прецедентное решение. Одно из многих решений СОЮ, которыми не стоит засорять голову. Помогать автору, который упорно не хочет слышать никого, кроме себя, - это не уважать собственную профессию.

Послушайте, Вы весьма агрессивны. Я не принимаю Ваш вариант хотябы потому, что Вы его никак не аргументируете. Ваши ответы из разряды "Вы все идиоты, это задаток, либо ОП" не особо убедительны, ввиду того, что у меня на руках решение с выводом, что это НО.

Задатка тут быть не может, ОБ возможно, не знаю, пока не разобрался.

Решение если интересно выкачу в понедельник.

[xSRSx]

BigMike сказал(а) 25 Ноя 2016 - 22:49:

Что касается задатка, его быть не может, так как не было обязательства, которое бы подлежало обеспечению.

эм... страницей назад...Вы сами говорили о том, что деньги давались в счет оплаты будущей покупки...

ах да.... самый важный момент из решения выложенного Людмилой автор так и не увидел судя по его постам. 

Сообщение отредактировал xSRSx: 26 November 2016 - 15:24

[Ludmila]

BigMike сказал(а) 26 Ноя 2016 - 08:58:

Я не принимаю Ваш вариант хотябы потому, что Вы его никак не аргументируете.

Вы что-то спутали. Мы не в суде, Вы не судья, а я не представитель. Мне всё равно, принимаете Вы мой аргумент или нет. Я Вам объяснила, почему решение законно. Вы вместо благодарности стали мне хамить.

Вы проработали только один вариант действий: заявлять, что это НО, что СИД должен считаться с момента передачи средств и что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением СИД. Плана Б на случай, если всё пойдёт не по первоначальному плану, у Вас не было и нет.

Но это Ваши проблемы. И Вашего клиента.

На этом заканчиваю. Ибо мне очевидно, что Вы продолжите реализовывать свой план. И если суды следующих инстанций квалифицируют правоотношения так, как следует, либо продолжат настаивать на том, что СИД по НО начинает течь с момента предъявления требования (а практика такая есть, и Вы этого не отрицаете), Вы всё равно не свернёте со своего пути.

А клиенту будете вешать лапшу на уши про купленных судей.

[BigMike]

Ludmila сказал(а) 26 Ноя 2016 - 09:28:

BigMike сказал(а) 26 Ноя 2016 - 08:58:

Я не принимаю Ваш вариант хотябы потому, что Вы его никак не аргументируете.

Вы что-то спутали. Мы не в суде, Вы не судья, а я не представитель. Мне всё равно, принимаете Вы мой аргумент или нет. Я Вам объяснила, почему решение законно. Вы вместо благодарности стали мне хамить.
Вы проработали только один вариант действий: заявлять, что это НО, что СИД должен считаться с момента передачи средств и что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением СИД. Плана Б на случай, если всё пойдёт не по первоначальному плану, у Вас не было и нет.
Но это Ваши проблемы. И Вашего клиента.
На этом заканчиваю. Ибо мне очевидно, что Вы продолжите реализовывать свой план. И если суды следующих инстанций квалифицируют правоотношения так, как следует, либо продолжат настаивать на том, что СИД по НО начинает течь с момента предъявления требования (а практика такая есть, и Вы этого не отрицаете), Вы всё равно не свернёте со своего пути.
А клиенту будете вешать лапшу на уши про купленных судей.

Мне просто интересно, с чего вдруг вы делаете такие выводы? Хамить? Я вам где-то нагрубил? По-моему это как раз вы. Пренебрежительность чувствуется в каждом вашем ответе. Поэтому, да, заканчивайте уже это поскорей.

Вы ничего не знаете ни обо мне, ни о моих планах, ни о моих клиентах, ни то о чем я им говорю. Вас На Эту Тему никто не просил рассуждать, с вашей стороны это весьма неккоретктно.

xSRSx сказал(а) 26 Ноя 2016 - 09:15:

BigMike сказал(а) 25 Ноя 2016 - 22:49:

Что касается задатка, его быть не может, так как не было обязательства, которое бы подлежало обеспечению.

эм... страницей назад...Вы сами говорили о том, что деньги давались в счет оплаты будущей покупки...
ах да.... самый важный момент из решения выложенного Людмилой автор так и не увидел судя по его постам.

Будущая покупка задатком обеспечена быть не может!

Сообщение отредактировал BigMike: 26 November 2016 - 15:45

[xSRSx]

BigMike сказал(а) 26 Ноя 2016 - 09:47:

Будущая покупка задатком обеспечена быть не может!

 

А это в данной ситуации прямо так важно? 

[Ludmila]

BigMike сказал(а) 26 Ноя 2016 - 09:47:

Будущая покупка задатком обеспечена быть не может!

Что, правда? Ну так посмотрите в ГК РФ. Там написано прямо противоположное. Подсказываю: не в статьях в параграфе "задаток".

[BigMike]

Ludmila сказал(а) 26 Ноя 2016 - 10:04:

BigMike сказал(а) 26 Ноя 2016 - 09:47:

Будущая покупка задатком обеспечена быть не может!

Что, правда? Ну так посмотрите в ГК РФ. Там написано прямо противоположное. Подсказываю: не в статьях в параграфе "задаток".

Неужели вы о п. 4 ст. 380?)

[Ludmila]

BigMike сказал(а) 26 Ноя 2016 - 10:25:

Неужели вы о п. 4 ст. 380?)

Я же Вам русским языком написала: НЕ в параграфе "Задаток". 

[BigMike]

Ludmila сказал(а) 26 Ноя 2016 - 10:27:

BigMike сказал(а) 26 Ноя 2016 - 10:25:

Неужели вы о п. 4 ст. 380?)

Я же Вам русским языком написала: НЕ в параграфе "Задаток".

Тогда будьте любезны, ставьте запятые))

Либо в таком случае: "не в статьях параграфа задаток" это так, чтобы вас люди понимали.

Людмила, спасибо вам за горячую дискуссию. Я откланиваюсь.

Сообщение отредактировал BigMike: 26 November 2016 - 16:34

[Ludmila]

BigMike сказал(а) 26 Ноя 2016 - 10:30:

чтобы вас люди понимали.

Вы же всё равно не понимаете.

[BigMike]

Ludmila сказал(а) 26 Ноя 2016 - 07:48:

 

Kazan2502 сказал(а) 26 Ноя 2016 - 07:39:

Обеспечительного платежа (тем более задатка) из представленного конечно нет и быть не может.

Вам ещё не надоело? Ну раз не надоело, то повторю: там нет и не может быть ничего другого. Если Вам будет угодно, можем повторять это на разные лады  бесконечно.

 

Доброго времени суток. Апелляция отменила решение, в иске отказала. Как и следовало ожидать, квалификация верная - это НО, коллегия применила СИД. Заставили же вы меня понервничать, Людмила.

 

Kazan2502 - Вам спасибо за дельные советы.

[Ludmila]

BigMike сказал(а) 27 Мар 2017 - 21:05:

Заставили же вы меня понервничать, Людмила.

Тогда от того, что я скажу, Вы занервничаете ещё сильнее. После апелляции бывает ещё и кассация...

[BigMike]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Головиной Е.Б., Свирской О.Д.,

при секретаре: Бодягиной Е.Р., 

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе К.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года по делу № 2-5934/2016 по иску К.А. к К.Б. о взыскании денежных средств и судебных расходов. 

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения К.Б., его представителя Г Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей К.А. Маценко И.С., Лобанова Г.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к К.Б. о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте равном ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что К.А., имея намерение пробрести долю в уставном капитале ООО «...», передал К.Б. ... долларов США двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ - ... долларов США и ДД.ММ.ГГГГ - ... долларов США, о чем К.Б. выдал расписки. Однако сделка по продаже указанной доли не состоялась, ввиду уклонения К.Б. от заключения соответствующего договора и его нотариального удостоверения. В настоящее К.А. потерял интерес к сделке и просит взыскать с ответчика денежные средства (л.д. 4-5).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.11.2016 исковые требования К.А. удовлетворены частично. 
С ответчика К.Б. взысканы денежные средства в размере ... долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, госпошлина в размере .... В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 101-105).

В апелляционной жалобе К.Б. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.11.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что между сторонами не имелось договоренности о продаже долей в уставном капитале ООО «...» именно истцу. К.А. и К.Б. были соучредителями ООО «...». С 2009 года участником ООО «...» с долей 25,5% стал сын истца – К.С. В 2012 году в связи с ухудшением состояния здоровья К.Б. решил продать принадлежащую ему долю в ООО «...» в размере 49%. Участниками общества к тому моменту являлись А.Ю. и К.С. При этом К.С. являлся номинальным участником общества, всю деятельность от его имени осуществлял его отец - К.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику проект предварительного договора, согласно условиям которого истец и А.Ю. обязуются заключить с К.Б. основной договор купли-продажи 49 % долей в уставном капитале ООО «...». В ответ на указанный проект предварительного договора К.Б.направил К.А. свои замечания, где указывал, что такой договор не может быть заключен с истцом, так как он не является участником ООО «...». К.А. и К.Б. договорились заключить договор купли-продажи 24,5 % долей с сыном истца - К.С., который на тот момент был участником ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ К.Б. по двум нотариально удостоверенным договорам купли-продажи произвел отчуждение всех принадлежащих ему на тот момент долей в размере 49 % долей, а именно: 24,5 % долей были отчуждены А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 24,5 % долей были отчуждены К.С. (сыну истца) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора стоимость отчужденной К.С. доли в обществе составила ... рублей, то есть доля была продана по её номинальной стоимости.

Ввиду того, что на момент подписания договора купли-продажи у семьи К. не имелось денежных средств для оплаты рыночной стоимости приобретенной ими доли в обществе, в этот же день истцом была составлена расписка на имя ответчика, согласно которой истец принял на себя обязательство оплатить действительную (рыночную) стоимость доли в размере 24,5 %, приобретенную его сыном по указанному выше договору.

Таким образом, истец, выдавая расписку, имел намерения не приобрести долю в уставном капитале ООО «...», а предоставить ответчику гарантию оплаты действительной (рыночной) стоимости доли, приобретенной его сыном - К.С. в тот же день, в том же размере. К.Б. принял предложение истца оплатить действительную стоимость приобретенной К.С. доли в обществе, что представляло собой исполнение обязательства третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, из текста расписки следует, что К.А. произвел оплату уже приобретенных долей в уставном капитале ООО «...», поскольку договор купли-продажи доли между К.Б. и К.С. на тот момент уже был заключен. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» между К.Б. и К.С., что объясняет указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на оплату истцом уже приобретенных 24,5 % долей и подтверждает гарантийный характер указанной расписки. В расписке неоднократно указывается, что К.А. производит возврат долга. 

Из текста расписки следует, что в случае недееспособности, либо смерти К.Б. К.А. выплатит долг супруге К.Б., что свидетельствует о том, что личность кредитора для должника не имела значения, что не могло иметь место в случае, если бы стороны действительно договаривались о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей К.Б.

Суд не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, ошибочно применив к правоотношениям, возникшим в 2012 году, положения п. 2 ст. 200 ГК РФ в новой редакции, не установил момент, с которого у К.А. возникло право предъявить требование о возврате неосновательного обогащения. К спорным правоотношениям подлежат применению общие правила, установленные п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ намеревались не только произвести взаиморасчеты, но и заключить договор купли-продажи 24,5 % долей в уставном капитале ООО «...». Таким образом, не заключив соответствующий договор к указанной дате, истец понимал, что его договоренности с ответчиком не исполняются и имел возможность в установленный законом трехлетний срок исковой давности потребовать возврата денежных средств (л.д. 107-123). 

В дополнениях к апелляционной жалобе К.Б. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание сотрудников ООО «...», на котором выступил К.А. и объявил сотрудникам, что К.Б. не является собственником предприятия ООО «...», но остается работать в должности технического директора. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели П.В., Х.Д., З.Н., которых ответчик просит допросить в качестве свидетелей. Таким образом, истцу было известно об отсутствии у ответчика долей в уставном каптале. 

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. и К.С. выплатили ответчику деньги за приобретенные ими доли по ... рублей каждый, что на тот момент было приблизительно эквивалентно ... долларов США. К.С. попросил не уничтожать расписку, а указать в ней факт получения денежных средств, мотивировав тем, что он должен показать расписку своему отцу (л.д. 145-151). 

В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал обстоятельства, имеющие значение для дела и признал факт передачи и получения денежных средств, сумму сделки. 

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.А. была составлена расписка, согласно условиям которой истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать К.Б. сумму в размере ... долларов США в счет приобретенных им 24,5% долей уставного капитала ООО «...». В указанной расписке содержится запись К.Б. о том, что деньги он получил полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Кроме того в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств с ответчика К.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная К.Б. о том, что он получил у К.А. и А.Ю. аванс за приобретенные им доли в ООО «...» в размере ... долларов США (л.д.8).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлен, данная расписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем денежные средства в размере ... долларов США не подлежат взысканию с ответчика. Решение суда истцом не обжалуется и в данной части не подлежит проверке апелляционной инстанцией.

Кроме того, анализируя текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная расписка не может быть принята в подтверждение факта заключения договора купли-продажи, поскольку в установленной законом форме договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» заключен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком по расписке денежные средства в размере ... долларов США являются неосновательным обогащением. В данной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Однако, вынося решение о взыскании с К.Б. неосновательного обогащения, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Так, исходя из срока исковой давности в три года, истец вправе в качестве неосновательного обогащения (требования о возврате исполненного по недействительной сделке) требовать возврата уплаченных денежных сумм в течение трех лет до момента обращения с иском в суд.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

К обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, не могут применяться правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, так как срок исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения определен законом - такое обязательство возникает у обогатившегося лица с момента, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с момента предъявления К.А. требований к ответчику о возврате денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения существует сама по себе, то есть, безусловно, и не может ставиться в зависимость от наличия, либо отсутствия требований потерпевшего, поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения. Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Из вышеизложенного следует вывод, что обязательства из неосновательного обогащения не относятся к обязательствам срок исполнения которых не определен или к обязательствам срок исполнения которых определен моментом востребования.

Применительно к обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения, права истца считаются нарушенными одним лишь фактом нахождения денежных средств у лица, которое не имеет на то никаких правовых оснований.

Согласно статьям 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов гражданского дела, такое ходатайство было заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.29-30).

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании с К.Б. суммы неосновательного обогащения К.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения суда заявлено за пределами указанного срока и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец, выдавая расписку, имел намерения не приобрести долю в уставном капитале ООО «...», а предоставить ответчику гарантию оплаты действительной (рыночной) стоимости доли, приобретенной его сыном - К.С. в тот же день, в том же размере (24,5 %). К.Б. принял предложение К.А. оплатить действительную стоимость приобретенной К.С. доли в уставном капитале общества.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А. обязуется передать К.Б. денежные средства в счет приобретенных 24,5 % долей уставного капитала (л.д.9).

При этом в материалах гражданского дела имеется договор, удостоверенный нотариусом, согласно условий, которого К.Б. продал К.С. 24,5% уставного капитала ООО «...» (л.д.31).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом буквальное толкование текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что истец производил возврат долга, а не выплачивал аванс (предоплату) за приобретаемую долю.

Истец не предоставлял в материалы дела доказательств направления ответчику предложений заключить основной договор купли-продажи долей в ООО «...». Не обращался в суд с иском о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи долей в ООО «...».

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает намерений К.А. приобретать долю в уставном капитале ООО «...», а указывает на то, что полученные денежные средства были оплатой рыночной стоимости доли, отчужденной К.С. (сыну истца).

Обращение К.А. с настоящим исковым заявлением спустя четыре года после составления расписки также свидетельствует об отсутствии в действительности каких-либо договоренностей о продаже долей в обществе.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, отказав К.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда 

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении иска К.А. к К.Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: 

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.

Сообщение отредактировал BigMike: 06 April 2017 - 01:52

[Ludmila]

BigMike, изложенная Вами фабула и приведённое Вами решение имеют примерно столько же общего, как Африка и Австралия: они находятся на одной планете.

Приведённая Вами фабула выглядит следующим образом: А направляет Б предложение заключить договор и выплачивает некую сумму, по своей природе являющуюся обеспечением заключения договора. Б волеизъявляется путём совершения конклюдентных действий по обеспечению обязательства заключить договор в будущем, принимая эти деньги. 

В решении же рассматривается совершенно иная ситуация. А направляет Б деньги и сообщение, что хочет заключить договор. Б волеизъявляется напрямую: он сообщает, что заключить договор не может, т.к. доли ему не принадлежат, и что участником является его сын. Волеизъявления на отчуждение долей от сына, как я поняла, тоже не было. Принятие денег можно было бы расценить как конклюдентные действия, направленные на заключение договора купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем, кабы не прямое волеизъявление Б: никакой договор заключать не намерен.

Но о таких "мелких" деталях Вы умолчали, и в итоге мы тут обсуждали ситуацию, не имеющую ничего общего с реальной.

[KUB]

Здесь отсутствует заведомо неправосудное решение, а судья неправильно оценила обстоятельства и истолковала нормы права. Если бы за это привлекали, то у нас бы сидели почти все судьи.

[BigMike]

Ludmila сказал(а) 05 Апр 2017 - 20:30:

BigMike, изложенная Вами фабула и приведённое Вами решение имеют примерно столько же общего, как Африка и Австралия: они находятся на одной планете.

Приведённая Вами фабула выглядит следующим образом: А направляет Б предложение заключить договор и выплачивает некую сумму, по своей природе являющуюся обеспечением заключения договора. Б волеизъявляется путём совершения конклюдентных действий по обеспечению обязательства заключить договор в будущем, принимая эти деньги. 

В решении же рассматривается совершенно иная ситуация. А направляет Б деньги и сообщение, что хочет заключить договор. Б волеизъявляется напрямую: он сообщает, что заключить договор не может, т.к. доли ему не принадлежат, и что участником является его сын. Волеизъявления на отчуждение долей от сына, как я поняла, тоже не было. Принятие денег можно было бы расценить как конклюдентные действия, направленные на заключение договора купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем, кабы не прямое волеизъявление Б: никакой договор заключать не намерен.

Но о таких "мелких" деталях Вы умолчали, и в итоге мы тут обсуждали ситуацию, не имеющую ничего общего с реальной.

 

Все напутали, даже имея подробно изложенную мотивировочную часть судебного акта. Именно поэтому я не вдавался в подробности, дабы не усложнять историю, при том, что эти "значимые", на Ваш взгляд, детали, никак не влияют на природу этого платежа. Нет обязательств - неосновательное обогащение, именно поэтому основанию отказал суд. Ответчик получил деньги, обещал продать долю, но отношения с истцом не оформлены, значит НО, и значит СИД по п. 1 ст. 200 ГК. А то о чем Вы излагаете, это вдобавок к СИД и на него не влияет. 

 

В действительности была составлена двусмысленная расписка, где А. передал деньги Б. намереваясь купить у Б. долю, которая у него конечно была. Тогда как Б. получая деньги от А. полагал, что А. платит за приобретенную его сыном (сыном А.) долю у Б. То есть полагал, что отец платит за сына, а не намеревается купить эту же долю себе. Суд сперва применил СИД, сказав, что даже если считать, что деньги передавались в счет будущей покупки, то отношения не оформлены надлежащим образом и это НО, а значит пропущен СИД. Кроме того, суд согласился, что А. все-таки оплачивал за сына а не за себя.

KUB сказал(а) 06 Апр 2017 - 05:08:

Здесь отсутствует заведомо неправосудное решение, а судья неправильно оценила обстоятельства и истолковала нормы права. Если бы за это привлекали, то у нас бы сидели почти все судьи.

 

Ситуация может показаться на первый взгляд запутанной, но на самом деле все очень просто и очевидно. Это как если бы обычный займ по расписке с определенным сроком возврата требовали бы вернуть за явным пропуском СИД, нет состава, согласен, но к дисциплинарной ответсвенности за такие ошибки ведь должны привлекать?