Могу предположить, что об А40-100700/2015
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 110
#52
Отправлено 09 March 2017 - 17:13
Чеширский кот, конечно. Но выкладывать в тему ещё и это - слишком много чести для халявщика. И без того за него тут почти полностью сделали его работу.
Так что предлагаю информацию из темы удалить.
или эта информация также вами расценивается как "халява"?
Для автора этой темы - конечно, халява. Как будет полный текст, открою обсуждение на другом ресурсе.
#54
Отправлено 09 March 2017 - 17:18
Ludmila, я думаю, надо пересмотреть отношение к халявщикам. Сейчас объективно поток информации возрос настолько, что невозможно за всем следить. Нет смысла. Надо обретать навык быстро въезжать в любую проблему. А товарищи должны помогать в этом друг другу. Воздастся Свыше плюсиком в карму. Совет, участие в обсуждении - это нормально. Никто же не просит делать за него работу. Я думаю, что будущее будет за тем, чтобы сбрасывать возникающие вопросы в коллективный разум для обсуждения. Обрабатывать весь массив данных в одиночку уже невозможно. Так что будущее - за "халявщиками".
Прошу выложить!
размещен ужеКак будет полный текст
Прошу выложить!
#55
Отправлено 09 March 2017 - 17:23
Для автора этой темы - конечно, халява.
Ludmila, я думаю Вы его переоцениваете 
в части возможности сопоставления состоявшего судебного акта с его ситуацией. Тем более, как автор выше отписался - ему уже не актуально, хотя я хотела ему в пример привести А13-14416/2012. Мне не жалко, пусть пользуются
#57
Отправлено 09 March 2017 - 18:06
vicktor, ну тогда я вынуждена отказаться от дельнейшего обсуждения Вашей темы. Пусть Вам халявщики помогают.
Ни в коем случае! "Я Ваше мнение знать желаю!"(с)
и вообще, я не халявщег, а партнер! А по существу - нас скоро всех заменит искусственный интеллект. И будем мы пчел разводить, укреплять экологию планеты.
#58
Отправлено 09 March 2017 - 18:39
Могу предположить, что об А40-100700/2015
Прочитал определение о передаче дела в коллегию вс. С доводами касс жалобы согласен. Это все достаточно очевидно. А что решили 03.03.17? Отмена и на новое рассм? Или сразу новое решение вынесли?
Ludmila, это то дело от 03.03.17? - а40-100700/15??? Что решила коллегия? Какие у Вас возражения против решения коллегии?
#61
Отправлено 09 March 2017 - 19:03
Определение по делу А40-100700/2015. И что, простите, изменилось?
Практика о том, что ЗУ выделяется только для нужд эксплуатации была и раньше (если не ошибаюсь, на уровне ВАС).
Нового только что к делу приплели антимонопольное законодательство, что несколько обескураживает)))
#63
Отправлено 09 March 2017 - 19:10
Да боже ты мой marcalan, все верно подметил. такой ажиотаж сделали из 03.03.2017 как-будто это из ряда вон выходящее решение будет которое перевернет все понимание о данных отношениях...
да такой практики миллион, ничего нового.
А теперь вопрос к Ludmila, и каким таким образом данное великое событие "03.03.2017" связанно с вопросом который задал автор темы? уууууууу.... Сейчас будешь говорить о том, что ты смотришь на перспективу ради которой они это делают, а именно в целях дальнейшего приобретения права собственности на земельный участок, а этого не получится так как земельный участок несоразмерно велик по отношению к необходимости эксплуатации строения. Вот только где взять исходные? площадь з/у и площадь этого здания? А что если после реконструкции оно бы увеличилось в размерах настолько, что позволило бы выкупить землю без проблем?
Напукала не по делу, ужасов навела, а все как то вяло.
#64
Отправлено 09 March 2017 - 19:13
ОдниВопросы,я Вам не тыкала. И додумывать за меня, что я имела в виду, не надо.
#65
Отправлено 09 March 2017 - 19:22
Ludmila, ну так, тогда выражай свои мысли четко, и аргументируй почему и что, в противном случае не стоит "отбрыкиваться" если вас посчитают просто "бла бла бла"...
Так то каждый может зайти в любую тему и внести интригу своим загадочным "Ребята тут есть такие нюансы которые потом вам выйдут в копеечку, но какие я вам не скажу"
Вместо того чтобы в тысячу символов излагать свои "фи" к "халявщикам" лучше бы описала свое мнение достаточно понятно и аргументировано.
А так то я себе на заметку возьму это волшебное "03.03.2017 земля перевернется с ног на голову, и что было черным станет белым"
Тем более, что тема достаточно интересна "Есть ли возможность перевести временное строение в статус капитального" по мне так в этой теме мало уделили времени таким понятиям как "временное" и "капитальное" и чем они друг другу противоречат, и может ли быть "какпитальное" "временным" ?
Нет тут лучше превратить тему в крик души про "халявщиков"
#67
Отправлено 09 March 2017 - 19:38
ОдниВопросы, ещё раз: я Вам не тыкала. Что я имела в виду, я собиралась обсудить на закон.ру. Но Вы со своими "напукала" и прочими оскорблениями это желание отбили. Можете считать меня кем и чем угодно, мне безралично.
marcalan, нет, я имела в виду вовсе не это. Тут есть одна достаточно серьёзная подводная мина, ранее вроде как не всплывавшая. Я очень хочу ошибаться, но думаю, что она ещё жахнет.
Ни в коем случае! "Я Ваше мнение знать желаю!"(с)
Это, к сожалению, более невозможно.
#68
Отправлено 09 March 2017 - 19:44
marcalan, ну как мне кажется не совсем так, ФАС вынесло предписание о необходимости Сторон привести свои договорные отношения в русло возврата имущества. И насколько мне известно ФАС не уполномочены выносить решения "об отмене права собственности"
Благо у нас сохранилась и до сих пор указанная норма :
п. 5. ст. 1, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
" Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке."
ФАС по сути оспаривает действия муниципалитета, а не сам факт права собственности, другой вопрос, что данные незаконные действия породили возникновение права. Но я убежден, что ФАС не имеет полномочий по лишению права собственности.
#69
Отправлено 09 March 2017 - 19:57
Ludmila, добрая пани, Вы осерчали на меня совершенно необоснованно. Я часто сталкивался с тем, что написанный мною текст не передает иронии, шутки и проч. Эмоций. Его смысл понимается читателем ошибочно. Планшет не позволяет смайлики расставлять и проч. Насчет меня Вы явно ошиблись! Это огорчает!
#70
Отправлено 09 March 2017 - 19:58
Как следует из материалов дела, 05.05.2015 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было вынесено решение:
1. Признать Администрацию городского округа Дубна Московской области нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем предоставления ООО «Столичные инвестиции. Дубна» права осуществлять строительство коммерческой и жилой недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 без проведения публичных процедур, предусмотренных законом.
2. Признать Администрацию городского округа Дубна Московской области и ООО «Столичные инвестиции. Дубна» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения устного соглашения об осуществлении последовательных согласованных действий, направленных на предоставление ООО «Столичные инвестиции. Дубна» земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 для строительства без проведения публичных процедур.
3. Выдать Администрации городского округа Дубна Московской области предписание об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (договор купли-продажи Земельного участка № КУИ/281-ОН от 16.04.2013).
4. Выдать ООО «Столичные инвестиции. Дубна» предписание об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (договор купли-продажи Земельного участка № КУИУ281-ОН от 16.04.2013).
На основании указанного Решения УФАС МО вынесло предписание о прекращении нарушения ООО «Столичные инвестиции. Дубна» антимонопольного законодательства, а именно об изменении ограничивающего конкуренцию соглашения с Администрацией города Дубна Московской области в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999.
Администрации предписано изменить ограничивающее конкуренцию соглашение с обществом в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999. Принять меры, направленные на возврат муниципальной преференции, предоставленной обществу (право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:40:0020111:2999).
Сообщение отредактировал marcalan: 09 March 2017 - 19:59
#71
Отправлено 09 March 2017 - 20:01
Было бы логично после решения 03.03.17 прижучить чиновников за коррупцию
#73
Отправлено 09 March 2017 - 20:08
ФАС вынесло предписание о необходимости Сторон привести свои договорные отношения в русло возврата имущества
Мне интересно, как стороны исполненного договора купли-продажи земельного участка (КН 50:40:020111:0031) будут его менять. При этом, представляется , что ЗУ КН 50:40:0020111:2999 в этом договоре не указан, т.к. появился на свет значительно позднее.
Хотя, возможно Вы правы, и собственник ЗУ нарушая административное законодательство - не выполнение предписания (штраф по 19.5 КоАП), продает ЗУ другому лицу, т.к. сделка по приватизации не оспорена. После чего администрация должна обратиться к новому собственнику за истребованием имущества, но, как это часто случается, к этому моменту уже построен и введен в эксплуатацию торговый комплекс. ИМХО, риски огромные и легче выкупить ЗУ на торгах.
marcalan, Вы, как я понимаю, тоже не увидели глубинную бомбу.
Пока нет. Суть определения еще не уложилась у меня в голове.
Сообщение отредактировал marcalan: 09 March 2017 - 20:22
#75
Отправлено 09 March 2017 - 20:24
marcalan, согласен. ФАС вынес по сути неисполнимые, с точки зрения гражданско правового оборота, требования.
Я к тому, что как не крути, на основании вынесенного решения ФАС утверждать, что право собственности прекращено нельзя.
Почему Вы решили, что исполнить предписания фас нельзя?! Их исполнение законам физики не противоречит, а неисполнение влечет ответственность.
Ludmila, уж не Вы ли кредитовали Дубненский объект?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
