Сообщений в теме: 110

[rain man]

А что тогда это? Суд ошибся? http://sudact.ru/reg...c/8qprzs50Pl11/

ну все же более правильно ссылаться на решение второй инстанции и выше, в первой инстанции чего только не напишут, в первой инстанции и гражданскую жену наследницей делают..... 

[Shiko198]

ну все же более правильно ссылаться на решение второй инстанции и выше, в первой инстанции чего только не напишут, в первой инстанции и гражданскую жену наследницей делают..... 

Есть подобные и решения второй инстанции. Только апелляционные определения, как Вы сами наверное знаете, по такой категории дел, на всеобщее обозрение на аналогичных сайтах и на сайтах судов, как правило, не размещают. Так, например, было с  апелляционным определением от 18.01.2017 г. по делу № 33-369/2017 (судья-докладчик Гордиенко Е. С.) судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по апелляционной жалобе на решение от 29.08.2016 г. Домодедовского городского суда. Может у кого-то и есть из здесь присутствующих есть возможность ознакомиться с вышеуказанным апелляционным определением, но у меня такой возможности нет.

[MariSPb]

нормы ГК не применяются в данном случае

есть СК

[Shiko198]

 

нормы ГК не применяются в данном случае

есть СК

 

Из "Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года: "При разрешении судами дел о признании соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительным суды учитывали, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 СК РФ в указанном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие признание недействительными гражданско-правовых сделок.".

[MariSPb]

ОК, принято.

  Только вот расскажите, как собирается не-отец доказывать, что его ввели в заблуждение  или , что он был не в курсе?

 если мать будет утверждать, что он все знал, но очень сильно ее любил и простил?

[Horatio Nelson]

Из "Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года: "При разрешении судами дел о признании соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительным суды учитывали, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 СК РФ в указанном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие признание недействительными гражданско-правовых сделок.".

но не применительно к данному конкретному случаю. Относительно чего заблуждение? относительно того обязано ли лицо уплачивать алименты? Оно обязано по закону, никакого заблуждения нет. Не было бы соглашения - алименты могли бы быть взысканы судебным приказом. Соглашение заключается только для того, чтобы определить удобные для сторон сумму и порядок уплаты алиментов.Никакие убеждения о том, кто является отцом значения не имеют.

 

 

есть СК

да, по СК РФ оспаривается отцовство - по результатам отменяется соглашение. Но уплаченные алименты назад не возвращаются.

Поэтому оспоренное отцовство - и есть основание для признания соглашения недкйствительным

точнее для его отмены. На будущее, а не на прошлое. 

регулирующие признание недействительными гражданско-правовых сделок

например, совершенные под угрозой насилия или как мнимые сделки. Такой практики действительно полно. А ваши основания - бред.

 

PS отцом ребенка, родившегося в браке, записывают супруга матери ребенка по закону вне зависимости от чьей-либо убежденности относительно того, является ли он отцом ребенка или нет. На основании этого возникает обязанность содержать ребенка.

 

Данная запись может быть оспорена в судебном порядке. Пока не оспорена и решения суда нет - обязанность уплачивать алименты есть.

Сообщение отредактировал qwerty))): 25 December 2017 - 16:48

[MariSPb]

точнее для его отмены. На будущее, а не на прошлое. 

ясно. он хочет обратно все уплаченное

[Shiko198]

ОК, принято.

  Только вот расскажите, как собирается не-отец доказывать, что его ввели в заблуждение  или , что он был не в курсе?

 если мать будет утверждать, что он все знал, но очень сильно ее любил и простил?

Она ничего такого не утверждает и более того, признаёт иск в части оспаривания отцовства, что занесено в протокол.

например, совершенные под угрозой насилия или как мнимые сделки. Такой практики действительно полно. А ваши основания - бред.

Ну не такой уж это видимо и бред, если даже есть удовлетворительные по этим основаниям судебные решения. К тому же, это не мои основания - пожалуйста, не надо мне приписывать чужие дела, в которых я никак не участвую, даже в качестве консультанта, а только, как и Вы, высказываю свою точку зрения. И потом ст. 80 СК РФ никто не отменял. А заблуждение у заблуждение и было, что относительно обязанности предусмотренной этой статьёй.

ясно. он хочет обратно все уплаченное

Хотеть-то он может быть и хочет, но по заблуждению с точки зрения закона требовать назад уплаченное нет оснований.

[Pastic]

он хочет обратно все уплаченное

 

только вот алименты обратному взысканию не подлежат, так что...

[MariSPb]

Она ничего такого не утверждает и более того, признаёт иск в части оспаривания отцовства, что занесено в протокол.

вы понимаете разницу между согласием с оспариванием отцовства и утверждением, что муж все знал еще давно?

Сообщение отредактировал MariSPb: 25 December 2017 - 19:12

[Shiko198]

 

Она ничего такого не утверждает и более того, признаёт иск в части оспаривания отцовства, что занесено в протокол.

вы понимаете разницу между согласием с оспариванием отцовства и утверждением, что муж все знал еще давно?

 

Я-то понимаю разницу, но Вы понимаете, что выше я Вам уже написал, что ответчица, вопреки Вашим предположениям, строит свою защиту совсем не на этом? И к тому же, разве правомерно ли в данной ситуации возлагать на истца ещё и доказывание отрицательного факта? И потом как согласуются те утверждения ответчицы, которые Вы предполагаете, со ст. 10 ГК РФ, если ребёнок не отцовство истца она и не думает оспаривать, был не только рождён, но и зачат в их браке? 

[MariSPb]

И потом как согласуются те утверждения ответчицы, которые Вы предполагаете, со ст. 10 ГК РФ, если ребёнок не отцовство истца она и не думает оспаривать, был не только рождён, но и зачат в их браке? 

вопрос иска об оспаривании отцовства и осведомленности истца в прошлом об этом могут быть связаны только сроком исковой давности))

 

 

что ответчица, вопреки Вашим предположениям, строит свою защиту совсем не на этом?

а на чем? она признает, что намеренно ввела его в заблуждении и сама знала, от кого ребенок?  живя с двумя мужчинами, в этом трудно быть уверенным))

[Shiko198]

вопрос иска об оспаривании отцовства и осведомленности истца в прошлом об этом могут быть связаны только сроком исковой давности))

В реальности вопрос со сроком исковой давности вряд ли возникнет, если, конечно, истец только не решит поменять основание или предмет иска.

а на чем? она признает, что намеренно ввела его в заблуждении и сама знала, от кого ребенок?  живя с двумя мужчинами, в этом трудно быть уверенным))

Необязательно. Во-всяком случае, пока ответчица Ваши предположения не оправдывает.  

[Burbulyator]

Отправлено Сегодня, 10:51 qwerty))) сказал(а) 22 Дек 2017 - 11:47: нормы ГК не применяются в данном случае есть СК

п. 1 ст. 101 СК  К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Хотя и с учетом положений СК.

 

ОК, принято. Только вот расскажите, как собирается не-отец доказывать, что его ввели в заблуждение или , что он был не в курсе? если мать будет утверждать, что он все знал, но очень сильно ее любил и простил?

А почему отец должен доказывать отрицательный факт? Это ответчица должна доказывать, что он знал. Хотя в суде может быть что угодно.

 

Shiko198 сказал(а) 25 Дек 2017 - 11:06: Из "Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года: "При разрешении судами дел о признании соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительным суды учитывали, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 СК РФ в указанном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие признание недействительными гражданско-правовых сделок.".

но не применительно к данному конкретному случаю. Относительно чего заблуждение? относительно того обязано ли лицо уплачивать алименты? Оно обязано по закону, никакого заблуждения нет. Не было бы соглашения - алименты могли бы быть взысканы судебным приказом. Соглашение заключается только для того, чтобы определить удобные для сторон сумму и порядок уплаты алиментов.Никакие убеждения о том, кто является отцом значения не имеют.

В чем заключалось заблуждение?

 

1. Заблуждение в отношении своей обязанности содержать ребенка.

 

2. Заблуждение в отношении предмета сделки (п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК). Отец заключал соглашение об уплате алиментов на содержание двоих своих детей, отцом которых он является. Для отца это было существенным условием. Если бы отцу было известно, что один ребенок не его, то заключать подобное соглашение не стал бы. А содержал бы своего ребенка сам.

 

3. Заблуждение в  отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (п 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ) То же самое, что выше. В соглашении черным по белому написано, что отец заключает соглашение об уплате алиментов на содержание двоих своих детей, отцом которых он является.

При заключении соглашения, для отца, то обстоятельство, что он является отцом двоих своих детей являлось существенным обстоятельством. Если бы ему было известно фактическое положение дел, то заключать подобное соглашение он бы не стал, а нашел бы иной способ, как обеспечить своего ребенка.

 

4. Заблуждение в отношении лица, с которым сторона вступает в сделку (п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК) Отец, заключая соглашение, полагал, что заключает соглашение с матерью двоих своих детей и с супругой, которая соблюдает общепринятые социальные нормы, не обманывает его и не изменяет ему. При заключении соглашения моральные качества супруги имели, для отца, существенное значение. Если бы истцу было бы известно, что супруга ему изменяет, ведет аморальный образ жизни и обманывает его, то подобное соглашение заключать бы не стал.

 

Отправлено Сегодня, 17:01 Shiko198 сказал(а) 25 Дек 2017 - 16:45: 

вопрос иска об оспаривании отцовства и осведомленности истца в прошлом об этом могут быть связаны только сроком исковой давности))

Вопрос оспаривания отцовства регулируется нормами СК.

п. 1 ст. 9 СК  На требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с какими нормами к оспариванию отцовства можно применить сроки исковой давности?

 

[Shiko198]

Вопрос оспаривания отцовства регулируется нормами СК. п. 1 ст. 9 СК  На требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. В соответствии с какими нормами к оспариванию отцовства можно применить сроки исковой давности?

По оспариванию отцовства срока исковой давности по сути нет, а на признание соглашения недействительным такой срок есть.

[Shiko198]

Отец, заключая соглашение, полагал, что заключает соглашение с матерью двоих своих детей и с супругой, которая соблюдает общепринятые социальные нормы, не обманывает его и не изменяет ему. При заключении соглашения моральные качества супруги имели, для отца, существенное значение. Если бы истцу было бы известно, что супруга ему изменяет, ведет аморальный образ жизни и обманывает его, то подобное соглашение заключать бы не стал.

Именно под эти утверждения значительно больше заявление иска по ст. 179 ГК РФ подходит. Это было бы гораздо логичнее. 

[Horatio Nelson]

1. Заблуждение в отношении своей обязанности содержать ребенка.

данная обязанность установлена законом. Лицо, записанное отцом, обязано содержать ребенка до тех пор пока отцовство не оспорено. Никакого заблуждения нет. 

 

Заблуждение в отношении предмета сделки (п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК).

его опять же нет. Вы повторяетесь. Все три пункта об одном и том же. 

 

В соглашении черным по белому написано, что отец заключает соглашение об уплате алиментов на содержание двоих своих детей, отцом которых он является.

он  и является, в свидетельстве о рождении написано именно так.

 

 

При заключении соглашения моральные качества супруги имели, для отца, существенное значение.

соглашение заключается о содержании детей, моральные качества супруги значения не имеют.

Хотеть-то он может быть и хочет, но по заблуждению с точки зрения закона требовать назад уплаченное нет оснований.

тогда какой смысл городить огород, если принятие решения судом о том, что отцовство данного лица относительно конкретного ребенка опровергнуто влечет отмену соглашения (прекращения действия) об уплате алиментов в части относительно этого ребенка? 

[Shiko198]

тогда какой смысл городить огород, если принятие решения судом о том, что отцовство данного лица относительно конкретного ребенка опровергнуто влечет отмену соглашения (прекращения действия) об уплате алиментов в части относительно этого ребенка? 

Я за истца, разумеется, ответить не могу. Могу только высказать предположения исходя из его предыдущих утверждений, что в данном случае соглашение логичнее признать недействительным, чем расторгнуть, поскольку истец утверждает, что

 

Если бы отцу было известно, что один ребенок не его, то заключать подобное соглашение не стал бы. А содержал бы своего ребенка сам.

[Horatio Nelson]

Могу только высказать предположения исходя из его предыдущих утверждений, что в данном случае соглашение логичнее признать недействительным, чем расторгнуть

Логичнее оспорить отцовство, то есть подать иск об оспаривании отцовства. Про расторжение соглашения я ничего не писал. Оно не расторгается.

Соглашение заключается лицом обязанным уплачивать алименты. Пока запись об отцовстве не исключена, обязанность остается.

Пока отцовство не оспорено, пока нет соответствующего судебного решения и пока запись об отцовстве не исключена, подобный иск не имеет смысла. После - тоже не имеет.

 

 

поскольку истец утверждает, что

утверждать он может что угодно, но я в упор не вижу разницы между "соглашением" и "содержал ребенка сам". По соглашению это и есть сам. Обязанность содержать ребенка устанавливается не соглашением, а законом.  Соглашение лишь устанавливает сумму, порядок и форму уплаты алиментов.

И да, пока отцовство не оспорено, оба ребенка - его. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 26 December 2017 - 20:46

[Shiko198]

 

Могу только высказать предположения исходя из его предыдущих утверждений, что в данном случае соглашение логичнее признать недействительным, чем расторгнуть,

Логичнее оспорить отцовство.

 

 

поскольку истец утверждает, что

утверждать он может что угодно, но я в упор не вижу разницы между "соглашением" и "содержал ребенка сам". По соглашению это и есть сам. И да, пока отцовство не оспорено, оба ребенка - его. 

 

А разве он не оспаривает отцовство? По-моему из искового заявления, которое он выложил здесь, на форуме, - недвусмысленно следует, что оспаривает. И по поводу того, что нет разницы между "соглашением" и "содержал ребенка сам"...В случае истца такая разница очевидно есть, потому что он основывает свои исковые требования в том числе и на утверждениях, что деньги, которые он уже выплатил по оспариваемому соглашению, попав в руки его супруге до его ребёнка практически так и "не дошли". А время прошло немало, ребёнок же каждый день и по три раза в день должен есть, и ещё и одеваться. При таких обстоятельствах, тем более с учётом того, что пока ещё неразведённые супруги проживают в одной квартире и в дальнейшем из неё разъезжаться не собираются, гораздо разумнее истцу содержать ребёнка самому. К тому же, если соглашение не будет признано недействительным, то даже в силу того, что срок его действия закончится 31 декабря 2017 года, то истец будет принужден задолженность по алиментам, предусмотренным этим соглашением, выплатить супруге, несмотря на то, что деньги до его ребёнка "не доходят". Поэтому разница в правовых последствиях между соглашением признанным недействительным и соглашением расторгнутым или изменённым - всё-таки есть.  

[Horatio Nelson]

А разве он не оспаривает отцовство?.

Иск об оспаривании отцовства - это не иск о признании соглашения об уплате алиментов недействительным на основании заблуждения. Иск об оспаривании отцовства - это конкретный иск об оспаривании отцовства (статья 52 СК РФ, ч.1). Кстати левые экспертизы не прокатят, только назначенная судом.

 

то даже в силу того, что срок его действия закончится 31 декабря 2017 года, то истец будет принужден задолженность по алиментам, предусмотренным этим соглашением, выплатить супруге, несмотря на то, что деньги до его ребёнка "не доходят". Поэтому разница в правовых последствиях между соглашением признанным недействительным и соглашением расторгнутым или изменённым - всё-таки есть.  

 

Понятно, вы не знаете норм Семейного кодекса РФ. Говорить не о чем. Идите к юристу. 

А заблуждение у заблуждение и было, что относительно обязанности предусмотренной этой статьёй.

есть запись в свидетельстве о рождении - есть обязанность. Запись об отцовстве производится в силу закона (статья 48, ч.2 СК РФ. статья 51 ч.1). Обязанность содержать ребенка установлена законом. Нет никакого заблуждения. 

Ну не такой уж это видимо и бред, если даже есть удовлетворительные по этим основаниям судебные решения

это бред, судьи тоже пишут бред в решениях как и вы на этом форуме.

Сообщение отредактировал qwerty))): 26 December 2017 - 21:17

[Shiko198]

Понятно, вы не знаете норм Семейного кодекса РФ. Говорить не о чем. Идите к юристу.

Тоже самое я и о Вас могу сказать. Я уж как-нибудь сам разберусь куда мне идти. Тем более, Вы меня определённо с кем-то путаете.

[Horatio Nelson]

Тоже самое я и о Вас могу сказать.

сказать-то вы можете, но мне на это пох.

Тем более, Вы меня определённо с кем-то путаете.

возможно. А вам не следует давать неграмотные советы.

[Shiko198]

сказать-то вы можете, но мне на это пох.

Так и мне тоже.

[Horatio Nelson]

Исходя из того что отец не биологический, рассмотрел бы вариант признания брака недействительным.

Это что? Прикол над ТС?