Сообщений в теме: 59

[И.Б]

 

обычно пишется буквально "при подписании договора"

Это кому как заблагорассудится)

Суть-то не меняется...

 

здравствуйте! Суть меняется, вот в чем фокус

[Ludmila]

по сути суды решали не на основании этого пункта договора, а вероятно смотрели все поведение сторон, все обстоятельства. Договор потом приплетали. 

Вероятно, так и есть. Но в решении мы этого, как правило, не видим.

Здесь же основной вопрос в том, могли ли продавцы отдавать себе отчёт в своих действиях, понимали ли написанное. Если (ЕСЛИ!) они  себе отчёт не отдавали и это можно доказать, то позиция "наличие в договоре подтверждения получения денег в отсутствие иных доказательств не свидетельствует об оплате" - вполне проходная. И её в таком случае по-любому надо включать в позицию по делу. И как дополнительное подтверждение нарушения интересов продавцов этой сделкой (фактически задарма отдали квартиру), и чтобы по возможности исключить двустороннюю реституцию с навешиванием на продавцов долга.

Если же доказать, что продавцы (или хотя бы один из них) не отдавали отчёта в своих действиях, не получится, и это станет сразу ясно, то позиция наличие в договоре подтверждения получения денег в отсутствие иных доказательств не свидетельствует об оплате" сама по себе очень и очень шаткая. Использовать её можно для затягивания выселения, если будет решено затягивать процесс. Плюс остаётся крошечный, в пределах статистической погрешности, шанс, что судьи всё же примут решение в пользу продавцов - именно смотря на поведение сторон.

[Concrescere]

 

 

обычно пишется буквально "при подписании договора"

Это кому как заблагорассудится)

Суть-то не меняется...

 

здравствуйте! Суть меняется, вот в чем фокус

 

Я не вижу разницы между "в момент подписания договора" и "при подписании договора".

 

Дело в том, что как минимум в те годы в Московской области массово отказывались принимать на регистрацию документы, если в договоре купли-продажи не было такой фразы.

 

потому что в противном случае Росреестр обязан регистрировать залог в силу закона (если, конечно, договором не предусмотрено иное).

 

 

А нотариусы практиковали фразу в договорах "Расчет произведен до подписания договора" скорее всего чтобы даже "рядом не стоять" с передачей денег. Ленивые перестраховщики)

[Мусорок]

что деньги за квартиру в сумме 3 600 000 руб они получили на руки до подписания договора, под расписку

так есть расписка?

[Alderamin]

Я бы старалась протащить идею, что они не отдавали себе отчёта в своих действиях. Конечно, сложно будет с доказательствами, но всё лучше, чем говорить о заблуждении.

Для такого варианта понадобятся достаточно серьезные доказательства, т.к. суд должен будет назначить экспертизу, а экспертам для нужного вывода необходимы прежде всего медицинские документы с соответствующими диагнозами. Я как-то участвовал в деле, где оппоненты наделали кучу всяких медицинских документов, суд назначил экспертизу в Институте Сербского, там, не стесняясь и не заботясь о репутации, дали совершенно похабное заключение о неспособности истца понимать, хотя достаточных оснований не имелось, а суд в итоге не поверил и отказал истцу в иске.

В целом, когда терять уже нечего, надо пытаться оспаривать сразу по всем хоть сколько-нибудь реальным основаниям. Кстати, оспаривание ввиду обмана-заблуждения прокатывает тем лучше, чем более преклонный возраст истца...

[CONTRA]

Но если будет принято решение попытаться отсудить квартиру, лучше уж говорить о том, что люди не отдавали отчёта в своих действиях

оба не отдавали отчёта??? Сомневаюсь, если не выявятся сведения об интересных диагнозах у обоих...

 

Версия обмана предпочтительней, кмк. Я бы не дал пару-тройку миллионов кому-либо (кроме семьи) с условием, что позже этот факт отразим в договоре... и мне бы не дали))). К покупателю вопросы: деньги под подушкой хранили, где и когда передали, почему не взяли расписку? 

 

 

 

Fidelis сказал(а) 08 Июл 2018 - 01:31: Единственное, что смущает- займодавец и покупатель квартиры-разные люди. Это мать и сын. То есть, сказать о том, что "квартирой гасился долг по займу" будет мало, надо будет как-то увязать между собой мать и сына. 

Не стал бы сильно рассчитывать на это.Сын уступил матери право взыскания займа - как вариант.   

 

В целом, когда терять уже нечего, надо пытаться оспаривать сразу по всем хоть сколько-нибудь реальным основаниям. Кстати, оспаривание ввиду обмана-заблуждения прокатывает тем лучше, чем более преклонный возраст истца...

Я тоже хотел сказать, что в таких случаях нужно делать все, что можно. 

 

 

 

 

 

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 18 July 2018 - 13:18

[furs59]

СПАМ УДАЛЕН

Сообщение отредактировал Pastic: 17 August 2018 - 06:12

[Horatio Nelson]

В целом, когда терять уже нечего, надо пытаться оспаривать сразу по всем хоть сколько-нибудь реальным основаниям. Кстати, оспаривание ввиду обмана-заблуждения прокатывает тем лучше, чем более преклонный возраст истца...

преклонный возраст истца больше как раз работает в пользу наличия обмана-заблуждения, мол, люди старенькие, значит, неграмотные, обмануть их легко и т.д. Судьи к такому вполне склоняются 

[Коt]

Если (ЕСЛИ!) они  себе отчёт не отдавали

 

Простите меня пожалуйста, хотел бы узнать Вашу позицию опытного человека. Дело интересное. У меня только 2 подобных.

 

"Они" не отдавали отчет в чем?

- в том, что в 2015 году подписывали первоначальный "брокерский" договор (в результате которого им "подкинули" фиктивного займодавца

- не отдавали отчет в действиях у нотариуса, пописывая десяток документов?

- не отдавали отчет в действиях, когда увидели сумму займа в размере 1 350 000 рублей вместо 400 000 рублей

- не отдавали отчет в действиях, когда подавали документы в МФЦ? Подписывали там заявление и пр.?

- не отдавали отчет в том, что полтора года исправно обслуживают заем?

- не отдавали отчет в действиях когда говорили нотариусу недостоверную информацию (при продаже квартиры)....

 

К Вам есть еще вопросы, но для Вас пока достаточно.

 

...жду от Вас ответ и очередной минус

Сообщение отредактировал Коt: 17 August 2018 - 09:15

[Мусорок]

К Вам есть еще вопросы, но для Вас пока достаточно.

все эти вопросы связаны с процессом оформления одной сделки

поэтому не отдавание отчёта возможно в этом случае, если смотреть как комплексно, так и детально