Сообщений в теме: 65

[Feanor]

Polinkanot, 

 

Да нормально все. Всем свойственно ошибаться. Я здесь неоднократно отмечал уже, что даже в судебной системе у нас несколько уровней, созданных для исправления возможных ошибок. А то придумали себе образ какого-то идеального юриста, который все ищет в К+ за 5 минут (где уже якобы давно есть ответы на все вопросы). Вы спросили - узнали что-то новое, это полезно. А на негодующих не обращайте внимания.

Или чего-то не знать. 

[Ludmila]

Ответ на этот вопрос в К+ есть. И ищется он не за пять минут, а за одну.

[Alexander V]

А я смотрю, уже пошла уже 4-ая  страница обсуждения , что ищется в К+за 5 минут и кто тут искатель халявы. Ludmila чета в ударе сегодня

[Димсон С.]

При такой схеме возникнет подозрение в цессии, а это влечет доп.риски, в частности, связанные с неопределенностью момента перехода и необходимых для него действий. Поэтому суброгация, имхо, все же надежнее.

 

Чёта всегда считал, что суброгация - частный случай законной цессии конкретно и только для страховщика, а законная цессия - для всех остальных...

[Alexander V]

На 5-ой, вероятно, продолжим обсуждать - чьи вопросы мы еще увидим на форуме. Или, виноват, этот этап мы уже прошли?

[Ludmila]

Потому как в ударе те, кто убеждает автора, что не знать вопросов на уровне второго курса, перекидывать на форум вопросы начальства и выдавать чужие ответы за свои - это нормально.
Они сами не понимают, что тем самым оказывают медвежью услугу. Автор и дальше продолжит скидывать вопросы - не сюда, так на другие форумы. И будет занимать чьё-то место. Ну или в конце концов, получив неправильный ответ, подставит клиента. Если начальник не перепроверит.

[Alexander V]

Автор и дальше продолжит скидывать вопросы - не сюда, так на другие форумы.

О! Угадал. А все-то еще четвертая страница

[Ludmila]

На этом позволю себе откланяться.

[Polinkanot]

Потому как в ударе те, кто убеждает автора, что не знать вопросов на уровне второго курса, перекидывать на форум вопросы начальства и выдавать чужие ответы за свои - это нормально.
Они сами не понимают, что тем самым оказывают медвежью услугу. Автор и дальше продолжит скидывать вопросы - не сюда, так на другие форумы. И будет занимать чьё-то место. Ну или в конце концов, получив неправильный ответ, подставит клиента. Если начальник не перепроверит.

Во первых я ни когда не выдаю не свое, за свое!  Нет у меня в характере "подлецы" и ни когда не будет! не нужно свои суждения на этот счет выдавать за действительность!

А во-вторых, я не первый день работаю, и не первый месяц, и это мой первый вопрос на всех юр. форумах в РФ, так что не нужно и здесь делать преждевременные, безосновательные выводы!!

А вот по поводу "давать неправильный ответ клиенту", то был пол года назад, случай с попаданием на 300 тыс, так  вот этот совет дан был юристом с 20 летним стажем, так что не нужно и здесь всех под одну гребенку! 

[Святослав]

 

При такой схеме возникнет подозрение в цессии, а это влечет доп.риски, в частности, связанные с неопределенностью момента перехода и необходимых для него действий. Поэтому суброгация, имхо, все же надежнее.

 

Чёта всегда считал, что суброгация - частный случай законной цессии конкретно и только для страховщика, а законная цессия - для всех остальных...

 

Назвать цессию (сделку) частным случаем суброгации (переход права в силу закона), а последнюю ограничить только страховщиком... - это, мягко говоря, сильно плавать в терминологии.

Alexander V , предупреждение за флуд. Третье повлечет бан. 

[Feanor]

При такой схеме возникнет подозрение в цессии, а это влечет доп.риски, в частности, связанные с неопределенностью момента перехода и необходимых для него действий. Поэтому суброгация, имхо, все же надежнее.

 

Так это не подозрение, Ludmila именно это и имела в виду, ИМХО.

А потому что права регресса здесь нет, на мой взгляд. Или я неправильно трактую закон. Есть обязательство по возмещению вреда. Есть должник. По закону именно он обязан возместить вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1081 ГК РФ необходимо толковать систематически в связке с п. 1 ст. 1064 ГК РФ - не любое лицо приобретает регрессное требование, а лишь то, которое исполнило обязанность на основании закона.

Соответственно, просто включить в договор аренды условие о том, что арендатор возмещает арендодателю вред, причиненный третьими лицами, неправильно. 

С другой стороны, право требования по обязательству из возмещения вреда можно уступить. 

Если оформить правильно, то можно через суброгацию при возмещении потерь. В смысле, надежнее.

 

Что-то не улавливаю. Коммерческая недвижимость, как правило, застрахована. Имущественный вред от действий всяких неадекватов собственнику возмещает страховщик, сам взыскивая с них в порядке суброгации. А как в эту схему приплести арендатора? 

Сообщение отредактировал Feanor: 16 December 2019 - 19:17

[Юлия-Х]

Добрый день.

Подскажите, пожалуйста, договор аренды заключаем с 01.01., договор подлежит регистрации (более года), в регистрацию мы его сдадим 09.01, т.к. праздничные дни, а начисления арендной платы у нас идут "до 05 числа каждого месяца за текущий месяц", на основании какого договора будем выставлять счет, старого который до 31.12 или нового с 01.01.
Предполагаю что нового, но ведь договор подлежащий регистрации считается заключенным с момента регистрации. В общем запуталась я что-то, как же считать эти 9 дней?

Для сторон договора аренды договор заключён с момента поздней подписи стороны договора (если таковая стоит под подписью, если нет - то дата договора в преамбуле).
В общем, Вам уже на этот нюанс ответили.

Но(!) внимательно посмотрите договор на предмет исчисления арендной платы. Возможно, он связан с фактом передачи имущества, который (факт) должен подтверждаться актом передачи... или ещё чего интересненькое бывает всяческие там исчисления первого/последнего месяца и прочее, обеспечительные взносы (судя по всему, у вас дог на новый срок) и прочее.

Да и старый договор нужно юридически грамотно «закрыть»....

[Feanor]

Для сторон договора аренды договор заключён с момента поздней подписи стороны договора (если таковая стоит под подписью, если нет - то дата договора в преамбуле).

 

Точно (если подписывали в разное время)? Не с момента, когда подписанный договор вернулся первой стороне? 

[Юлия-Х]

Если в договоре нет раздела про процедуру заключения, то смотрим позднюю дату под подписью стороны.
Если дата не проставлена под подписью, то по умолчанию дата заключения договора аренды (для сторон договора) - это дата в преамбуле

[Feanor]

Можно еще проверить, когда акцепт был получен. Одна сторона отправляет подписанный договор, другая его тоже подписывает, возвращает назад. Ну это так, информация к размышлению.

[sass]

Если уж матерые форумчане взялись обсуждать вопрос тс, то значит я пропустил тот момент,когда тс разместил здесь свое фото в красном!Когда это было и кто посмел потереть эту фотку?