Сообщений в теме: 56

[нови4чок]

ТипаЮрист сказал(а) 17 Май 2021 - 19:04:

Это Вас банально боятся и не хотят связываться.

Был тяжелый день, под вечер решил посмотреть что нового в весенних обсуждениях - и опаньки))) улыбнуло, да еще бутылек коньячка казахского оказался под рукой - и вечер уже не такой скорбный))

[GVE]

ТипаЮрист сказал(а) 17 Май 2021 - 14:58:

Я вертел её со всех сторон.

А толку то? 

Проблема не в аргументации Вашей позиции, а в изначальной ошибочности оной.

Более того, Вы даже не посчитали нужным проанализировать иные, нежели оспаривание договора, варианты ( в т.ч. предложенные в этой теме).

[Ludmila]

GVE сказал(а) 19 Май 2021 - 07:03:

Более того, Вы даже не посчитали нужным проанализировать иные, нежели оспаривание договора, варианты ( в т.ч. предложенные в этой теме).

Я бы даже сказала, что автор не счёл нужным даже собрать и проанализировать исходные данные, имеющие принципиально важное значение для выработки позиции. И вот уже после этого можно было бы приступать к анализу возможных вариантов.

[Юлия-Х]

мне кажется, что автору стоит на ситуацию посмотреть с точки зрения, что доверитель банально врет.

 

Что она сама три тыщи раз должна супругу, что ничего никто не обещал, что деньги она ему, например, вернула за что то и муж это сможет обосновать и т.д. и т.п. в том  же духе.

 

Короче, встать на сторону мужа и посмотреть на проблему с иного ракурса.

Возможно тогда Вы увидите слабость своей позиции и намеки (а иногда "прямой текст") коллег в данной теме по вашей ситуации. 

[Ludmila]

Автору для начала надо составить нормальное описание ситуации. Но это надо изучать документы.

[Юлия-Х]

ну да, например, инфа о том, что жена получила(!) деньги от сделки + сама отправила их куда то всплыла случайно, при уточненном вопросе.

а сколько их вопросов тех может быть... и доп.инфы, соответственно.

[Ludmila]

Собственно, принципиально важных вопросов два. Есть, конечно, и другие вопросы, но они менее важны.