Сообщений в теме: 111

[OldmAN]

Кстати, вот, по теме обсуждения:

Дать ссылку на судебные акты, к сожалению, не могу - готовятся к публикации (один с декабря 2020, другой с сентября 2021), но фабула (схематично) такова:

ФОИВ заключает госконтракт с АО "Электропоставка" на поставку, соответственно, электроэнергии (э/э) на объекты  и в учреждения ФОИВ. АО "Электропоставка" получает по договору денежные средства и, соответственно, поставляет э\э ФОИВ. Приборов учета э/э (ну, так получилось), на объектах и учреждениях ФОИВ мизер (практически нет), у АО "Электропоставка" нет вообще.

И вот тут, по версии обвинения, подтвержденной вступившим в законную силу приговором, у ГенДира (ЕИО) АО "Электропоставка" возникает умысел на хищение денежных средств вверенного ему акционерами Общества, для чего он заключает "фиктивный" договор с АО "Сеть", у которого есть приборы учета э/э на сетях, по которым поставляется э/э на объекты ФОИВ, на оказание услуги сбора данных приборов учета для определения объема поставленной э\э. В организованную для хищения группу он вовлекает гендира АО "Сеть", который заключает договоры с ООО "Помойка-1", "Помойка-2", далее везде, для, якобы, снятия показаний приборов учета.

Данные приборов учета АО "Сеть" (своими силами) по договору снимает, систематизирует и предоставляет АО "Электропоставка", а то, соответственно, оплачивает оказанные услуги (оказание услуг подтверждается исследованными доказательствами и множественными решениями арбитражных судов).

На основании этих данных АО "Электропоставка" выставляет счета за поставленную э/э ФОИВ и получает оплату от ФОИВ. По сообщениям ФОИВ э/э поставлена в полном объеме и надлежащего качества, недостач и претензий нет. 

АО "Сеть", в свою очередь, перечисляет денежные средства ООО "Помойка-1", "Помойка-2", далее везде, якобы, за снятие показаний приборов учета, далее, денежные средства обналичиваются и используются по чьему-то усмотрению.

 

Внимание, вопрос: уважаемые коллеги, какова, по вашему мнению, уголовно-правовая квалификация действий гендиров АО "Электропоставка" и АО "Сеть"?

 

__испр.опч.

Сообщение отредактировал OldmAN: 20 February 2022 - 20:43

[korn]

За агентский договор базару нет)

Так в начале спора не было информации о характере отношений между Метрополитеном и злодеями, а коллеги уже начали бодаться.

 

Я тебя поощрил своей властью

Ага - все, что могу, все, что могу. (с)  

Ну да ладно...

 

Нет, ребята, я не гордый

Не заглядывая в даль,

Так скажу: зачем мне орден?

Я согласен на медаль.

(с)

 

Вспомни, сколько раз ты до этого (за 15 лет?) в Уголовку захаживал))

А зачем вспоминать, если посмотреть можно - с 10-го года седьмой раз. 

Сообщение отредактировал korn: 20 February 2022 - 20:37

[OldmAN]

Так в начале спора не было информации о характере отношений между Метрополитеном и злодеями, а коллеги уже начали бодаться.

Дык, говорю ж - за агентский базару нет, иначе б апелляция в описании упомянула хотя б)

 

А зачем вспоминать, если посмотреть можно - с 10-го года седьмой раз. 

Из них три за последний год) И после этого ты отпираешься, что не зачастил?

[korn]

Дык, говорю ж - за агентский базару нет, иначе б апелляция в описании упомянула хотя б)

Договор-то упоминался, пусть и без указания какой именно договор.

 

Из них три за последний год) И после этого ты отпираешься, что не зачастил?

Так, поиграем в кто кого перезанудствует:

2010г. - 1 раз;

2018г. - 2 раза;

2020г. - 2 раза;

2021г. - 1 раз;

2022г. - 1 раз.

[де Билл]

Вот вам, господа спорщики, немного фактов для продуктивного продолжения ... эээ дискуссии: Дело по иску Метрополитена, с которого все началось:

Я знаком с этим решением. Нашел именно для того, чтобы убедиться, что договор был не агентский.

 

а могла быть и другая схема взаимоотношений, тот же агентский договор, и тогда бы ситуация выглядела (могла выглядеть) иначе.

Да, в этой ситуации можно было бы говорить о хищении, но все-равно не в форме мошенничества.

[OldmAN]

Договор-то упоминался, пусть и без указания какой именно договор.  

"...  между ГУП «Московский метрополитен», ООО «…» и Департаментом средств массовой и рекламы г. Москвы был заключен    договор № … от … года, сроком действия с … по …. г.г., предоставляющий право этой компании размещать рекламу на объектах инфраструктуры Московского метрополитена".

 

Так, поиграем в кто кого перезанудствует: 2010г. - 1 раз; 2018г. - 2 раза; 2020г. - 2 раза; 2021г. - 1 раз; 2022г. - 1 раз.

Ты ж понимаешь, что это - "чистуха"? 

За 12 предшествующих лет - 3 раза, за последние 2 года (2022 еще не закончился) - 4 раза) Как Вы это объясните? (направляет лампу в глаза и выдыхает "беломорный" дым))

[нови4чок]

Я знаком с этим решением. Нашел именно для того, чтобы убедиться, что договор был не агентский.

но вот корн, честь ему и хвала, нашел и выложил - а вы, то ли нашли, то ли нет, то ли прочитали, то ли нет, но в споре про него не упомянули, предпочитая на решение ссылаться.

вывод - корн-краусавчик))

[korn]

Я знаком с этим решением. Нашел именно для того, чтобы убедиться, что договор был не агентский.

Ну, извините. 

 

Да, в этой ситуации можно было бы говорить о хищении, но все-равно не в форме мошенничества.

Вопросы квалификации оставляю профи.

 

"...  между ГУП «Московский метрополитен», ООО «…» и Департаментом средств массовой и рекламы г. Москвы был заключен    договор № … от … года, сроком действия с … по …. г.г., предоставляющий право этой компании размещать рекламу на объектах инфраструктуры Московского метрополитена".

Под фразой договор "предоставляющий право..." могло скрываться и одно и второе и третье.

 

Ты ж понимаешь, что это - "чистуха"? 

За 12 предшествующих лет - 3 раза, за последние 2 года (2022 еще не закончился) - 4 раза) Как Вы это объясните? (направляет лампу в глаза и выдыхает "беломорный" дым))

Из четырех - одна тема "Клевета в приговоре", ЕМНИП, уголовки касалась постольку-поскольку, еще в одной я отметился, когда ты ее в чавойту снес.

Так что, не стыкуется, гражданин начальник. И это при условии, что и четыре раза за два года - зачастил, что не есть факт.

Сообщение отредактировал korn: 20 February 2022 - 21:19

[де Билл]

Внимание, вопрос: уважаемые коллеги, какова, по вашему мнению, уголовно-правовая квалификация действий гендиров АО "Электропоставка" и АО "Сеть"?

Мне попадался приговор по схожей ситуации, в которой вменили мошенничество, якобы гендир похитил деньги путем обмана акционеров. Я считаю, что здесь 160.

[OldmAN]

 

Внимание, вопрос: уважаемые коллеги, какова, по вашему мнению, уголовно-правовая квалификация действий гендиров АО "Электропоставка" и АО "Сеть"?

Мне попадался приговор по схожей ситуации, в которой вменили мошенничество, якобы гендир похитил деньги путем обмана акционеров. Я считаю, что здесь 160.

 

А кому в описанной ситуации, по Вашему мнению, причинен ущерб?

Из четырех - одна тема "Клевета в приговоре", ЕМНИП, уголовки касалась постольку-поскольку, еще в одной я отметился, когда ты ее в чавойту снес. Так что, не стыкуется, гражданин начальник. И это при условии, что и четыре раза за два года - зачастил, что не есть факт.

Факт-факт - 3 раза за 12 лет и 4 раза за два года) А всё остальное - "... с целью избежать ответственности за содеянное"  

Под фразой договор "предоставляющий право..." могло скрываться и одно и второе и третье.

Эээ...нет) Маловероятно)

[де Билл]

А кому в описанной ситуации, по Вашему мнению, причинен ущерб?

АО "Сеть".

[OldmAN]

Я считаю, что здесь 160.

 

АО "Сеть".

Я тоже так считаю.

Но приговором, "засиленным" апелляцией, установлено, что это мошенничество (путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников бухгалтерии АО "Электропоставка" и "Сеть", неназванных сотрудников ФОИВ, акционеров (юридических лиц) и (неназванных) контрольных и надзорных органов), а похищены, по мнению суда, денежные средства ФОИВ, причем в размере ден.средств, которые АО "Сеть" перечислило "Помойкам".

 

 Ну и, что нам после этого делать с нашими дипломами о ВЮО?)

Сообщение отредактировал OldmAN: 20 February 2022 - 23:01

[нови4чок]

Ну и, что нам после этого делать с нашими дипломами о ВЮО?)

в судьи идти) и судить по "внутренним убеждениям"

[OldmAN]

 

Ну и, что нам после этого делать с нашими дипломами о ВЮО?)

в судьи идти) и судить по "внутренним убеждениям"

 

Умные нам не надобны. Надобны верные (цы))

[де Билл]

Но приговором, "засиленным" апелляцией, установлено, что это мошенничество (путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников бухгалтерии АО "Электропоставка" и "Сеть", неназванных сотрудников ФОИВ, акционеров (юридических лиц) и (неназванных) контрольных и надзорных органов), а похищены, по мнению суда, денежные средства ФОИВ, причем в размере ден.средств, которые АО "Сеть" перечислило "Помойкам".

Поскольку текста приговора еще нет, то можно хотя  бы ссылку на решения арбитражных судов? А то как-то ум за разум заходит...

[OldmAN]

 

Но приговором, "засиленным" апелляцией, установлено, что это мошенничество (путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников бухгалтерии АО "Электропоставка" и "Сеть", неназванных сотрудников ФОИВ, акционеров (юридических лиц) и (неназванных) контрольных и надзорных органов), а похищены, по мнению суда, денежные средства ФОИВ, причем в размере ден.средств, которые АО "Сеть" перечислило "Помойкам".

Поскольку текста приговора еще нет, то можно хотя  бы ссылку на решения арбитражных судов? А то как-то ум за разум заходит...

 

Заходит)

Решений АСов много, но они касаются не существа данного уголовного дела, а лишь доказывают, что данные показаний приборов учета, предоставленные по договору между АО "Электропоставка" и АО "Сеть" принимались судами в качестве доказательств при взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, в т.ч. и после возбуждения уголовного дела.

А вот цитата из приговора (резюме, так-скать):

"... указанным способом похищено денежных средств ОАО «Сеть», поступивших на счет со счета ОАО «Электропоставка» по договору от 5 апреля 2010 г. № 109/04, на сумму 947 134 516, 32 руб., чем был причинен ущерб государству - Российской Федерации, в лице ФОИВ, ОАО «Электропоставка», его учредителям и акционерам ОАО «Тувинка» и ОАО «Энерго», ОАО «Сеть» (в настоящее время АО «Энерго»), а также ОАО «Сервис».

После перечисления денежных средств на сумму 947 134 516, 32 руб. и поступления их на счета аффилированных первому установленному лицу  коммерческих  организаций  -   ООО  ЮК  «Помойка1», ООО «Помойка-2», ООО «» и ООО «», они вышли     из     оборота     ОАО     «Сеть»     и   ОАО «Электропоставка" и поступили  в незаконное владение номинальных директоров указанных компаний, подконтрольных первому установленному лицу, который организовал их обналичивание и распределение между участниками организованной группы".

 

Судом удовлетворены только исковые требования ФОУВ, иски АО "Сеть" и АО "Электропоставка" судом просто не разрешены (проигнорированы)).

[де Билл]

... указанным способом похищено денежных средств ОАО «Сеть», поступивших на счет со счета ОАО «Электропоставка» по договору от 5 апреля 2010 г. № 109/04, на сумму 947 134 516, 32 руб.

Это лет за 10 столько скоммуниздили? Это где-то по 8 млн. в месяц. А сколько приборов учета было задействовано в поставках электроэнергии этому ФОИВ?

[OldmAN]

 

... указанным способом похищено денежных средств ОАО «Сеть», поступивших на счет со счета ОАО «Электропоставка» по договору от 5 апреля 2010 г. № 109/04, на сумму 947 134 516, 32 руб.

Это лет за 10 столько скоммуниздили? Это где-то по 8 млн. в месяц. А сколько приборов учета было задействовано в поставках электроэнергии этому ФОИВ?

 

Нет. Это только один эпизод за 2010 год. Были еще 2011, 2012 г.г. (схема, в принципе, аналогична).

Задействованное количество приборов учета в 2010-2011 г.г. точно не было известно даже АО "Сеть", поскольку ранее они все принадлежали ФОИВ, но, ЕМНИП, речь идет о десятках тысяч единиц.

А вот так суд описывает действия ЕИО АО "Электропоставка" и АО "Сеть" по хищению:

"В   период   с   июля   2010   г.   по   февраль   2011   г.   в   офисе ОАО «Электропоставка» по адресу: г. Москва, первое    установленное    лицо,    используя    свое    служебное положение генерального директора, действуя из корыстных побуждений, зная о том, что по договору от 5 апреля 2010 г. № 109/04 на оказание возмездных услуг, никакие услуги в  интересах общества со стороны ОАО «Сеть» не оказывались, желая совершить хищение денежных средств с расчетного счета ОАО «Электропоставка», поступивших при исполнении государственных контрактов в качестве платы ФОИВ России   за поставку  электрической энергии, действуя путем обмана и злоупотребления доверием работников ОАО «Электропоставка», должностных лиц ФОИВ России, Совета директоров и акционеров Общества ОАО «Энерго», ОАО «Тувинка», ОАО «сервис», а также иных контролирующих и проверяющих органов, принял решение об оплате, о чем наложил соответствующую резолюцию и подписал счета ОАО «Сеть».

Указанные подписанные им документы первое установленное лицо передало для исполнения в бухгалтерию ОАО «Электропоставка».

Будучи обманутыми и введенными в заблуждение первым установленным лицом, Б. и ГД ОАО "Сеть" работники бухгалтерии ОАО «Электропоставка» с расчетного счета ОАО  перечислили денежные средства на расчетный счет ОАО «Сеть»"

Далее ГД АО "Сеть", действуя путем обмана и злоупотребления доверием работников ОАО «Сеть», должностных лиц ФОИВ России, Совета директоров и акционеров Общества ОАО «Энерго», ОАО «Тувинка», ОАО «сервис», а также иных контролирующих и проверяющих органов, принял решение об оплате, о чем наложил соответствующую резолюцию и подписал счета ООО «Помойки».

Указанные подписанные им документы последний передал для исполнения в бухгалтерию ОАО «Сеть».

Будучи обманутыми и введенными в заблуждение ГД АО "Сеть", Л. и иными лицами работники бухгалтерии ОАО «Сеть»  перечислили  денежные  средства  с  расчетного счета на расчетный счет ООО "Помойки".

Сообщение отредактировал OldmAN: 21 February 2022 - 03:21

[де Билл]

Нет. Это только один эпизод за 2010 год

Ни фига себе! За снятие и передачу показаний  приборов учета  почти миллиард рублей??!

Меня начинают терзать смутные сомнения...

[OldmAN]

 

Нет. Это только один эпизод за 2010 год

Ни фига себе! За снятие и передачу показаний  приборов учета  почти миллиард рублей??!

Меня начинают терзать смутные сомнения...

 

Ну, во-первых, объекты и "учреждения" ФОИВ, и соответственно, приборы учета э/э, крайне многочисленны и расположены по всей необъятной России) Во-вторых, они не принадлежат ни поставщику, ни ФОИВ, а за услугу, оказываемую коммерческой организацией надо платить) В-третьих, ни налоговая, ни аудит каких-либо нарушений при исполнении данного договора не усмотрели. Только следствие, а за ним и суд, посчитали договор "фиктивным". В-четвертых, договор о предоставлении данных приборов учета исполнялся, что подтвердили на следствии и в суде все допрошенные сотрудники АО "Сеть", за исключением ГД АО "Сеть", ушедшего на ДоСоС, да и то он в суде показал, что показания приборов снимались и предоставлялись, но, по его мнению, они должны были делать это безДвозДмездно -  "как раньше")

[де Билл]

Ну, во-первых, объекты и "учреждения" ФОИВ, и соответственно, приборы учета э/э, крайне многочисленны и расположены по всей необъятной России)

Если бы Вы дали ссылку на решения арбитражных судов, то многое бы было понятно. Пока мне ничего не понятно. Непонятно, как у объектов, "расположенных по всей необъятной России, может быть один поставщик электроэнергии....

[OldmAN]

 

Ну, во-первых, объекты и "учреждения" ФОИВ, и соответственно, приборы учета э/э, крайне многочисленны и расположены по всей необъятной России)

Если бы Вы дали ссылку на решения арбитражных судов, то многое бы было понятно. Пока мне ничего не понятно. Непонятно, как у объектов, "расположенных по всей необъятной России, может быть один поставщик электроэнергии....

 

Поверьте мне на слово - может быть и был.

Решения для оценки уголовного дела мало что дают. Ну, кроме того, что договоры на снятие и предоставление данных приборов учета э/э, которые заключались между АО "Электропоставка" и АО "Сеть" исполнялись, их данные использовались в арбитражных судах, как поставщиком, так и сетевой компанией (АО "Сеть").

Сообщение отредактировал OldmAN: 22 February 2022 - 02:06

[де Билл]

Поверьте мне на слово - может быть и был.

Нет сбытовой компании, работающей во всех регионах России.

[нови4чок]

Решения для оценки уголовного дела мало что дают.

ну и вот на третьей страницы обсуждения решения появилась здравая мысль))

[OldmAN]

 

Поверьте мне на слово - может быть и был.

Нет сбытовой компании, работающей во всех регионах России.

 

До публикации судактов по уг.делу не могу я назвать всё своими именами, ну, вот так пожелал доверитель 

а сверить часы с коллегами, с непредвзятым свежим взглядом, хочется.

Поверьте, такая компания была и работала во всех (ЕМНИП, за исключением Калининградской области) регионах России.