Кстати, насчет вопроса о том есть ли деликт Альфы в том, что она не предупреждает клиентов о том, что их деньги будут заморожены банком-корреспондентом и не вернутся обратно. С т.з. заботы о клиенте, безусловно, правильный банк об этом предупредит. С формальной же стороны в чем деликт, если банк отвечает только за то чтобы платеж дошел до корреспондента (как я понял). Например, если клиента банка обдуривают мошенники и клиент бежит переводить им деньги, то должен ли банк предупредить клиента, что он переводит деньги мошенникам, если банк об этом знает. С точки зрения заботы о клиенте - безусловно, с т.з. наличия деликта в бездействии банка он скажет, что предупреждать кого-то он не обязан. ИМХО если в договоре или каком-либо нормативном акте прямо не написано, что банк должен о чем то предупреждать, то деликта нет.
Если держать в голове природу международных безнал. расчетов, как я ее понимаю, и как ее описывает сам суд:
Скрытый текст
При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондетский счет, открытый в банкепосреднике, который в своею очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.
- то платеж был возвращен из банка получателя (т.е. с корр. счета банка-посредника в нем) в банк-посредник, т.е. на корр. счет АБ в последнем. Т.е. в Ситибанке зависли деньги самого АБ на его же корр.счете, а не деньги клиента, за счет которых этот корр. счет пополнялся. "За счет клиента" в корр. отношениях банков означает, если не ошибаюсь, что списав $100 с р/с и пополнив на эту же сумму свой корр. счет в Ситибанке, АБ на эту же сумму увеличил сальдо корр. счета Ситибанка у себя.
Как бы то ни было, после того, как деньги пошли гулять по корр. счетам - это деньги уже самих банков, их потеря вообще не вопрос рисков клиента, если не идет речь о банкротстве. Это личные проблемы самого АБ, почему он не смог выполнить поручение клиента. Деньги клиента на исполнение этого поручения он всяко получил. Отказываться возвращать платежи после этого - скотство.
Не говоря уже о том, что, не получив ответа от Ситибанка о судьбе платежа, АБ в ответку может точно так же заблочить аналогичную сумму на корр. счете Ситибанка в АБ, за счет чего восстановить платеж клиенту. А если даже такому сценарию что-то мешает - см. п. 1.
Скрытый текст
Учитывая, что АО «АЛЬФА-БАНК» не имел корреспондентских отношений с COMMERZBANK AG, GERMANY, принимая во внимание, что платеж должен был быть совершен в долларах США, к проведению платежа был привлечен CITIBANK N.A., NEW YORK, в котором был открыт корреспондентский счет АО «АЛЬФАБАНК».
18.03.2022 Банк отправил платеж в CITIBANK N.A., New York. 18.03.2022 CITIBANK N.A., New York, отправил далее платеж с покрытием, то есть денежные средства в сумме 7034 долларов США за вычетом комиссии USD22,00 были направлены в COMMERZBANK AG, GERMANY, указанный в платеже клиента в качестве банка-посредника, и сообщение в банк-получателя EURASIAN BANK, KAZAKHSTAN, для информирования о переводе средств.
18.03.2022 COMMERZBANK AG, GERMANY, вернул в CITIBANK N.A., New York, денежные средства в сумме USD7006,37, поскольку счет банка получателя EURASIAN BANK, KAZAKHSTAN в банке-посреднике COMMERZBANK AG, GERMANY, не открыт.
Вообще создалось впечатление, что в отличие от второго указанного Вами дела, тут суд намекнул, что были косячные реквизиты у получателя (указанный им банк-корреспондент его банка на самом деле таковым не был), т.е. косвенно предложил клиенту посудиться за убытки не с АБ, а с контрагентом.
Но тут не вопрос убытков все же, имхо, а вопрос кондикции - АБ взял деньги клиента, пополнил свою ден. массу в корр. отношениях с банками, потом с этой ЕГО массой что-то случилось, поручение клиента не исполнил, но де юре сохранил все права по истребованию СВОИХ денег от банка-корреспондента (после снятия санкций и т.п.; а даже если нет - это его деньги, а не клиента, за их сохранность он несет собственные риски). Поэтому очень неправильно со стороны АСГМ во втором деле отметать предложенную истцом квалификацию его потерь в качестве НО и переквалифицировать их как убытки - по сути это означает, что утрата денег на корр. счете - это утрата денег истца, а не банка, что в корне не верно. Имхо.
Да, только не понятно, к чему эта банальность написана, если она никак не опровергает и не дополняет написанное. И написанное именно с т.з. подхода, что деньги на счете - это именно требование.
Кстати, 16 лет назад, когда еще не было ни ФЗ о НПС, ни правок в ст. 128 ГК, за этот тезис еще приходилось бороться)
Так вот, эта банальность ничуть не помогает делу - понять, чье именно это требование и к кому, какова его судьба в совокупном движении расчетных требований (БДС) по счетам и каково влияние его судьбы на судьбу других таких (или иных) требований. Частично в упомянутой выше теме этот вопрос поднимался и даже - применительно к внутренним расчетам - был вроде разрешен (по крайней мере мной для себя - см. последнее сообщение).
Сообщение отредактировал Святослав: 09 January 2023 - 21:46
...понять, чье именно это требование и к кому, какова его судьба в совокупном движении расчетных требований (БДС) по счетам и каково влияние его судьбы на судьбу других таких (или иных) требований...
тут не вопрос убытков все же, имхо, а вопрос кондикции
Кстати, может, тут я и не прав. Возможно, тут вопрос не убытков, не кондикции, а договорного исполнения. По ДБС АБ обязан исполнить поручение или выдать деньги со счета. Он поручение не исполнил, деньги вернулись самому АБ (на его корр. счет). Так что вполне резонно ставить вопрос о понуждении к отражению суммы на р/с, имхо.
В апелляции устояло. Думаю в марте практика на уровне московской кассации начнет вырисовываться.
Очевидно, что банки такие кейсы на тормозах не спустят, и будут вести их вплоть до ВС, ибо формирование практики (негативной для них) обернется сотнями, если не тысячами исков.
Кстати, жаль, что пока (в известных мне делах) суды не исследовали и не давали оценку тому факту, что Альфа в санкционном списке SDNList аж с 24.02.22, при этом принимал к исполнению платежи весь март. Мне кажется это значимое обстоятельство.
Кстати, может, тут я и не прав. Возможно, тут вопрос не убытков, не кондикции, а договорного исполнения. По ДБС АБ обязан исполнить поручение или выдать деньги со счета. Он поручение не исполнил, деньги вернулись самому АБ (на его корр. счет). Так что вполне резонно ставить вопрос о понуждении к отражению суммы на р/с, имхо.
а вот тут я не совсем мысль понял. Каков тогда должен быть предмет иска?
а вот тут я не совсем мысль понял. Каков тогда должен быть предмет иска?
По ДБС банк должен выдать деньги со счета, но раз на счете денег не отражено, а они там должны быть отражены, клиент требует отразить деньги на счете. А-ля признать его право к банку на сумму БДС, которая должна быть отражена на счете. Только в силу технологичности банковских процессов тут иск скорее будет о присуждении - понудить банк отразить сумму на р/с. А может, и то, и - на его основании - другое.
Это просто теория, мысли в слух, как в таких случаях действуют и решают, не изучал.
По ДБС банк должен выдать деньги со счета, но раз на счете денег не отражено, а они там должны быть отражены, клиент требует отразить деньги на счете. А-ля признать его право к банку на сумму БДС, которая должна быть отражена на счете. Только в силу технологичности банковских процессов тут иск скорее будет о присуждении - понудить банк отразить сумму на р/с. А может, и то, и - на его основании - другое. Это просто теория, мысли в слух, как в таких случаях действуют и решают, не изучал.
А мне начало думаться, что таки концепция убытков ближе, чем концепция кондикции.
Обосновываю.
При кондикционной квалификации требования плательщика к Банку мы исходим из того, что банк фактически приобрел (сберег) БДС плательщика, лишь постольку, поскольку они находятся на корсчете Банка в Корреспонденте. Верно? Но корректно ли говорить в данном случае о сбережении Банком БДС, если 1. БДС это не имущество, а имущественное право 2. Банк лишен возможности распорядится этими БДС (они заблокированы).
На мой взгляд, правильнее говорить именно о ненадлежащем исполнении Банком своего подразумеваемого договорного обязательства из ДБО - обязательства оценивать и учитывать санкционные риски при принятии платежа к исполнению.
Это неисполнение привело к причинению убытков плательщику - необходимости понести дополнительные расходы в размере суммы неисполненного платежа\утрате имущественного права к Банку на БДС.
корректно ли говорить в данном случае о сбережении Банком БДС, если 1. БДС это не имущество, а имущественное право 2. Банк лишен возможности распорядится этими БДС (они заблокированы)
1. Имущественное право - это тоже имущество (ст. 128 ГК) и в отношении него тоже возможна кондикция (ст. 1106 ГК).
2. Но банк лишен возможности распорядиться своими БДС, которые были "обменяны" им на БДС клиента (т.е. за его счет). Кроме того, как указывал Выше, прямые корр. отношения допускают зеркальную блокировку банком средств банка-корреспондента в том же объеме, т.е. в результате такой взаимной блокировки уменьшение активов банка компенсируется уменьшением пассивов. А если не компенсируется, то к банку возникают вопросы в отношении разумности его действий.
И именно это подтверждает тезис № 1 - что это отношения уже самих банков. Если помните, активы банка в виде его собственных БДС на корр. счетах оцениваются и противопоставляются клиентам только в одном случае - при его банкротстве. Вне него активы банка и активы клиентов (в виде их БДС на р/с этого банка) разделены железным занавесом.
При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондетский счет, открытый в банкепосреднике, который в своею очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.
С долларами может быть особенность - все операции, в том числе внутри России, проводятся лишь в том случае, когда они проводятся в США. Что есть по сути - операции с долларами проводят только американские банки, а Российские здесь вроде просителей - просят по SWIFTу американский банк провести операцию, а тот уже проводит её или не проводит.
Суд подтвердил законность взыскания с Альфа-банка заблокированных в США 4,2 млн рублей
В решении суд указал, что ответчик должен был требовать от своего контрагента в США банка JPMorgan Chase & Co исполнения перевода денежных средств истца, но Альфа-банк не представил доказательств того, что им были предприняты действия по понуждению JPMorgan Chase & Co исполнить свои обязательства
МОСКВА, 17 февраля. /ТАСС/. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение, согласно которому Альфа-банк обязан возместить клиенту заблокированные на счету американского банка средства в размере 4,2 млн рублей, сообщается в картотеке арбитражного суда.
"Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, <...> приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела", - сообщается в карточке дела.
Согласно материалам, в суд обратилось ООО "Пивоиндустрия" с исковым заявлением к Альфа-банку о взыскании денежных средств в размере 4,2 млн рублей. Решением от 28 ноября 2022 года суд удовлетворил исковые требования. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на судебное решение.
В материалах дела сообщается, что 5 апреля 2022 года истец поручил ответчику осуществить перевод $49 624 на счет иностранного контрагента. В тот же день перевод поступил в банк JPMorgan Chase&Co. Однако 6 апреля 2022 года Альфа-банк был включен в санкционный список США, министерством финансов США была выдана лицензия на завершение операций, начатых до 6 апреля 2022 года. "Таким образом, блокирующие санкции, принятые правительством США (SDN-List) в отношении Альфа-банка, на платеж истца не распространялись", - говорится в материалах.
Про вот эту GL_23 в профильном ТГ-канале споры год уж идут
Вывод о неправомерности бездействия банка "JPMorgan Chase & Co" следует также из разъяснений юридической фирмы "Ferrari and Associates", представленных в суд ответчиком: "на основании Генеральной лицензии No 23 к RuHSR до 6 мая 2022 г. (включительно) разрешены все операции, которые обычно осуществляются и необходимы для сворачивания операций, запрещённых Указом No 14024, с участием "Альфа-банка" или любого юридического лица, в котором "Альфа-банк" прямо или косвенно владеет пятьюдесятью и более процентами акций/долей".
Альфа сама на себя доказуху приволокла? Красиво...
Вот такое письмо и мой клиент получал, кстати, писал тут об этом
Как следует из пояснений представителя истца, ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ" полагалось на заверения ответчика, в частности, 25.02.2022 г. АО "Альфа-Банк"
было сделано заявление следующего содержания: "Альфа-Банк работает как обычно: платежи по картам "Visa" и "Mastercard" доступны по всему миру, валютные переводы проходят без ограничений, мобильное приложение и офисы работают в стандартном режиме" (т.2 л.д.101).
Данное заявление ответчика было направлено на удержание в своём распоряжении денежных средств клиентов. Из того факта, что истец не перешёл в
другой банк, поддержал АО "Альфа-Банк" в сложной ситуации, не следует, что ответчик должен быть освобождён от обязанности возместить ООО "ПИВОИНДУСТРИЯ" убытки.
Там многое намешано "в кучу", но у меня сложилось мнение, что основанием для отказа явился тот факт, что в цепочке АБ-1кор.банк(JPMC)-2кор.банк(HSBC)-Банк получателя деньги заблокировал не JPMC а второй банк-корреспондент, (1) который был прямо указа истцом-плательщиком в свифтовке (2) с которым у АБ нет отношений. А JP как раз платеж осуществил.
Также это первое дело, которое я видел, где изучался вопрос о том, что в списке SDN АБ был с фервраля. Однако суд не счел это основанием для ответственности АБ, т.к. февральская директива касалась не всех операций, а лишь участия в капитале.
