Сообщений в теме: 230

[Concrescere]

Совершенно верно - кредит гасится, а не квартира оплачивается.

А если по ДКП рассрочка? Такое редко, но бывает. Рассрочка это частный случай продажи в кредит (488, 489 ГК). Только кредитует уже сам продавец (а не третье лицо - банк). Хотя здесь именно "квартира оплачивается", тем не менее все равно в ОСС квартира поступила "сразу", а далее возможен только раздел возникшего общего долга (а не раздел квартиры в каких-либо неравных долях в зависимости от погашения долга за счет личных средств кого-то из супругов).

То есть справедливость восстанавливается взысканием денежной компенсации, а не увеличением доли в праве собственности на разделяемый объект. 

 

Я не прав?

[Pastic]

А если по ДКП рассрочка?

 

то все иначе и 

 

 

здесь именно "квартира оплачивается"

 

далее возможен только раздел возникшего общего долга (а не раздел квартиры в каких-либо неравных долях в зависимости от погашения долга за счет личных средств кого-то из супругов).

 

Возможны оба варианта.

[greeny12]

 

 

далее возможен только раздел возникшего общего долга (а не раздел квартиры в каких-либо неравных долях в зависимости от погашения долга за счет личных средств кого-то из супругов).

 

Возможны оба варианта.

 

А если не называть это разделом, а предъявлять иск о прекращении ПС на такую-то долю с такой-то рыночной стоимостью, в счет прекращения личного долга такого же размера?

[Pastic]

А если не называть это разделом, а предъявлять иск о прекращении ПС на такую-то долю с такой-то рыночной стоимостью, в счет прекращения личного долга такого же размера?

 

суд рассматривает спор исходя из его фактической правовой природы и не связан оценкой характера спора ЛУД.

[greeny12]

 

А если не называть это разделом, а предъявлять иск о прекращении ПС на такую-то долю с такой-то рыночной стоимостью, в счет прекращения личного долга такого же размера?

 

суд рассматривает спор исходя из его фактической правовой природы и не связан оценкой характера спора ЛУД.

 

Т.е. Вы полагаете, что истец в силу правовой специфики этого или другого спора, может быть ограничен в свободе распоряжения субъективным материальным правом?

[Pastic]

Т.е. Вы полагаете, что истец в силу правовой специфики этого или другого спора, может быть ограничен в свободе распоряжения субъективным материальным правом?

 

Я считаю, что выбор применимых норм права - прерогатива суда, а не истца.

[greeny12]

 

Т.е. Вы полагаете, что истец в силу правовой специфики этого или другого спора, может быть ограничен в свободе распоряжения субъективным материальным правом?

 

Я считаю, что выбор применимых норм права - прерогатива суда, а не истца.

Как всегда Вы правы. Но добавлю.

Выбор применимых норм права действительно относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, и избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон не предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться любым способом защиты. Таким образом, праву ЛУДа, распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть и позицию ЛУДа, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые этот ЛУД ссылался.

[mrEE]

А если не называть это разделом, а предъявлять иск о прекращении ПС на такую-то долю с такой-то рыночной стоимостью, в счет прекращения личного долга такого же размера?

А какое правовое основание для такого требования, если "не называть это разделом"???

[Pastic]

greeny12, приведу пример из практики.

Истец (не юрист) подает иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на договор займа - дескать, срок возврата наступил, заемщик деньги не возвращает.

Понятно, что спор тут из договора, но истец тупо настаивает "я - художник, я так вижу".

В итоге суд взыскивает неосновательное обогащение, но ссылаясь на нормы о договоре займа.

Апелляция оставляет без изменения, указывая, что неверный выбор способа защиты при правомерности самого требования не может лишать истца права на судебную защиту.

[mrEE]

Истец (не юрист) подает иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на договор займа - дескать, срок возврата наступил, заемщик деньги не возвращает.

Буквально вчера прислали иск - по сути требование о взыскание оплаты по ДКП, но почему-то сформулировано как  взыскание неосновательного обогащения.

Не знаю - откуда такая мода. Причем иск писал представитель с  дипломом.

[Pastic]

Причем иск писал представитель с  дипломом.

 

диплом знания не заменяет

[greeny12]

...неверный выбор способа защиты при правомерности самого требования не может лишать истца права на судебную защиту.

Другой пример. Каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. В связи с этим правомерен и такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в отдельном исковом производстве.

[mrEE]

В связи с этим правомерен и такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в отдельном исковом производстве.

Нет.

Точнее правомерен в тех случаях, когда законом не установлен иной порядок разрешения подобных споров.

Пока в АПК не внесли норму о взыскании судебных расходов, было позволено взыскивать их в исковом производстве в качестве убытков. Когда внесли - такая возможность отпала.

Сейчас такая возможность осталась для расходов, понесенных в рамках дела об административных правонарушениях, ЕМНИП.

[greeny12]

 

В связи с этим правомерен и такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в отдельном исковом производстве.

Пока в АПК не внесли норму...

А кроме КоАП РФ других кодексов для Вас не существует?

[Concrescere]

 

далее возможен только раздел возникшего общего долга (а не раздел квартиры в каких-либо неравных долях в зависимости от погашения долга за счет личных средств кого-то из супругов).

 

Возможны оба варианта.

 

 

Полагаете, то, по какому из этих двух вариантов будет принято решение суда, зависит от того, как сформулирован иск?

 

А если истец просит просто "разделить общее имущество"?

Сообщение отредактировал A live: 22 February 2023 - 03:56

[Pastic]

Полагаете, то, по какому из этих двух вариантов будет принято решение суда, зависит от того, как сформулирован иск?

 

зависит от всех обстоятельств дела

[mrEE]

А кроме КоАП РФ других кодексов для Вас не существует?

Так это вы поясните - какой процесс вы имели в виду.

[greeny12]

 

Истец (не юрист) подает иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на договор займа - дескать, срок возврата наступил, заемщик деньги не возвращает.

Буквально вчера прислали иск - по сути требование о взыскание оплаты по ДКП, но почему-то сформулировано как  взыскание неосновательного обогащения.

Не знаю - откуда такая мода. Причем иск писал представитель с  дипломом.

Может это "старая школа"?

Для обязательства, возникающего из договора, характерны следующие стадии: установление, исполнение, прекращение.
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения именно договорного обязательства.
Автоматического превращения неисполненного договорного обязательства в обязательство вследствие неосновательного обогащения законодатель не предусмотрел. Однако очевидно, что если должник без установленных сделкой оснований не исполняет договорное обязательство, то у него с определенной даты существует обязанность возвратить неосновательно удерживаемую сумму денежных средств с начисленными за время просрочки процентами (ст. 395 ГК РФ).
В поздние 90-ые годы в ВАС РФ обсуждался вопрос как формулировать в отношении должника требование: обязать совершить действие по договорному обязательству или взыскать неосновательно удерживаемую сумму денежных средств с прекращением договорного обязательства. От этого зависел размер государственной пошлины. Потом ВАС РФ и ВС РФ пришли к согласию о том, что не должен бюджет терять от такой «неопределенности».

[Concrescere]

 

Полагаете, то, по какому из этих двух вариантов будет принято решение суда, зависит от того, как сформулирован иск?

 

зависит от всех обстоятельств дела

 

Ну это относится к любой категории споров) Сказать так - значит не сказать ничего. 

 

А все-таки можем мы как-то классифицировать признаки обстоятельств в зависимости от того, к какому из этих вариантов решению они приведут?

[greeny12]

А все-таки можем мы как-то классифицировать признаки обстоятельств в зависимости от того, к какому из этих вариантов решению они приведут?

Об этом в сообщении 31.

[mooner]

Коллеги, еще один вопрос на "пообсуждать".
В период брака было зарегистрировано ООО в котором у бывшего мужа доля 50%.
При этом доля была оплачена уже после расторжения брака.

В моем деле суд первой инстанции посчитал, что оплата после расторжения брака означает, что имущество приобретено на личные средства, следовательно не подлежит разделу (хотя у меня, на мой взгляд, были и другие более убедительные доводы против удовлетворения иска).
Истец в апелляцию и далее по каким-то причинам не пошел, поэтому не знаю чем бы там все завершилось.
Соответственно, вопрос: как считаете, оплата доли после расторжения брака исключает ее из состава общего имущества или нет?
С одной стороны - момент приобретения "в браке". Фактически приобреталась без оплаты.
С другой стороны - формально, действительно, оплата была за счет собственных средств.
Что меня смущает - так это то, что развивая логику суда можно успешно выводить подобное имущество от раздела.
Всем спасибо за высказанные точки зрения.

Сообщение отредактировал mooner: 05 March 2023 - 20:36

[mrEE]

mooner, конкретно с  долями в ООО может удачно (или неудачно) наложиться практика корпоративных споров, где исторически пришли к тому, что если Общество долгий срок не ставит вопрос об оплате УК и успешно функционирует, то впоследствии оно не вправе ссылаться на неоплату доли. Как правило, это в рамках споров о выплате действительной стоимости доли при выходе.

[mooner]

mooner, конкретно с  долями в ООО может удачно (или неудачно) наложиться практика корпоративных споров, где исторически пришли к тому, что если Общество долгий срок не ставит вопрос об оплате УК и успешно функционирует, то впоследствии оно не вправе ссылаться на неоплату доли.

В данном случае период между регистрацией ООО и оплатой доли был пару месяцев. По сути, в это время ООО функционировало только на бумаге, поскольку для деятельности были нужны лицензии.

[mrEE]

В данном случае период между регистрацией ООО и оплатой доли был пару месяцев. По сути, в это время ООО функционировало только на бумаге, поскольку для деятельности были нужны лицензии.

Когда речь идет о таких непродолжительных сроках - в целом не вижу повода искать подвох.

Что меня смущает - так это то, что развивая логику суда можно успешно выводить подобное имущество от раздела.

Как именно?

Не вижу какого-то принципиально нового универсального способа.

[mooner]

Не вижу какого-то принципиально нового универсального способа.

Покупаешь квартиру, а "оплачиваешь" потом