Сообщений в теме: 77

[X-File]

Moratoriy , 

кстати, в деле по мерседесам, в договоре содержалось условие, согласно которому все изменения могут быть оформлены только в виде доп.соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон?

[Moratoriy]

Moratoriy , 

кстати, в деле по мерседесам, в договоре содержалось условие, согласно которому все изменения могут быть оформлены только в виде доп.соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон?

Конечно, без этого условия, как без типичных фраз о форс-мажоре договор будет недостаточно нафталинным.

Плюс-минус несколько других слов:

"Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон."

[X-File]

"Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон."

Ну, это как раз нормально применительно к спору о том, что в акте согласовали иные условия. Акт составлен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями сторон.

А вот в случае моего условия - "изменения...в виде дополнительных соглашений" вопрос. Будет ли суд буквально толковать и применять, неизвестно. Но так можно и до абсурда дойти. К примеру, будет заключено сторонами не дополнительное, а просто соглашение об изменении условия, то что, его нельзя будет расценивать, как дополнительное, поскольку не указано, что оно дополнительное?)))

[Moratoriy]

Но так можно и до абсурда дойти.

Если только попадется судья, который считает, что договор - это только то, что на бумаге и подписано обеими сторонами.

[greeny12]

Но так можно и до абсурда дойти. К примеру, будет заключено сторонами не дополнительное, а просто соглашение об изменении условия, то что, его нельзя будет расценивать, как дополнительное, поскольку не указано, что оно дополнительное?)))

В ГК РФ нет такого понятия как «дополнительное соглашение», хотя в типовых формах Минфина РФ, инструктивных письмах Госарбитража СССР и Декретах ВЦИК (напр. от 13.11.1918 "Об аннулировании Брестского договора") есть употребление фразы «дополнительные соглашения».
Сейчас же принято говорить, что соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные условия ранее заключенного договора, условия прекращения ранее возникших обязательств и т.п.

[maverick2008]

Но так можно и до абсурда дойти.

Если только попадется судья, который считает, что договор - это только то, что на бумаге и подписано обеими сторонами.

Если? Я не далее как пару недель тому встречал ... В Ас причем

[Moratoriy]

Определением ВС РФ от 20.06.2022 дело № А40-133808/2020 направлено на новое рассмотрение, так как суды неправомерно отказали в иске о возврате неосновательного обогащения, сославшись на подписанные акты приемки выполненных работ (часть работ фактически выполнена не была). Не помог даже довод по п. 3. ст. 720 ГК, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы.

[X-File]

Если? Я не далее как пару недель тому встречал ... В Ас причем

да, ладно. В АСе? Я думал, эти динозавры уже перевелись, или как минимум мировыми сидят. Мда...

[Moratoriy]

Слушая Фунта, Паниковский растрогался.

Он отвел Балаганова в сторону и с уважением зашептал: -- Сразу видно человека с раньшего времени. Таких теперь уже нету и скоро совсем не будет. ...

[X-File]

В ГК РФ нет такого понятия как «дополнительное соглашение»,

это понятно. В моём договоре есть, что при неадекватном судье может сузить круг инструментов, позволяющих вносить изменения в договор.  И никакие конклюдентные действия тут могут не пройти.

Слушая Фунта, Паниковский растрогался. Он отвел Балаганова в сторону и с уважением зашептал: -- Сразу видно человека с раньшего времени. Таких теперь уже нету и скоро совсем не будет. ...

[tov_Suhov]

Определением ВС РФ от 20.06.2022 дело № А40-133808/2020 направлено на новое рассмотрение, так как суды неправомерно отказали в иске о возврате неосновательного обогащения, сославшись на подписанные акты приемки выполненных работ (часть работ фактически выполнена не была). Не помог даже довод по п. 3. ст. 720 ГК, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы.

ух тыж

 

ВС перестал считать КСки стипуляцией?

 

надо почитать, чего они там понаписали

 

при переходе в первобытное право обнаружена задержка в движении....

[Moratoriy]

tov_Suhov, 

Давно уж.

Например, в постановлении от 09.02.2011 по делу  № А45-10884/2010 ФАС Западно-Сибирского округа отметил, что «...подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на оплату работ по цене, указанной в акте или дополнительных работ». Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ, которую тот изложил в пунктах 10, 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Такой же позиции придерживаются ФАС Московского округа (постановление от 8.02.2012 по делу № А41-11141/11), ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 20.01.2011 по делу № А33-14151/2009), ФАС Дальневосточного округа (постановлении от 25.09.2019 по делу № А73-19411/2018), а также Верховный Суд Российской Федерации (письмо от 17.12.2020 № 303-ЭС20-23051 о возврате кассационной жалобы по делу № А73-19411/2018).

Сообщение отредактировал Moratoriy: 24 June 2022 - 18:14

[tov_Suhov]

Давно уж. Например, в постановлении от 09.02.2011 по делу № А45-10884/2010

это когда маятник был в другой стороне.

 

теперь он в стороне "подписанный КС - царица доказательств"

иначе не рождались бы на высшем уровне определения а-ля:

 

Определением ВС РФ от 20.06.2022 дело № А40-133808/2020 направлено на новое рассмотрение, так как суды неправомерно отказали в иске о возврате неосновательного обогащения, сославшись на подписанные акты приемки выполненных работ (часть работ фактически выполнена не была). Не помог даже довод по п. 3. ст. 720 ГК, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы.

впрочем, я его еще не читал)

[X-File]

Если изменить условия задачи. Покупатель нарушил срок исполнения денежного обязательства, но исполнил его. Что с курсовой разницей в таком случае? 

Курс на день фактической оплаты меньше, нежели курс на последний день срока исполнения обязательства. Возможно ли взыскать курсовую разницу, исходя из курса (пока. имею в виду договорной курс) на последний день срока исполнения обязательства? 

По моему мнению, оплата по курсу за пределами срока на день, выгодный покупателю, не соответствует условиям обязательства. 

Сообщение отредактировал X-File: 02 July 2022 - 20:20

[X-File]

не будет мнений?

[greeny12]

не будет мнений?

оплата за пределами срока не соответствует условиям обязательства, применяются санкции, предусмотренные законом и договором.

оплата по курсу за пределами срока на день, выгодный покупателю, не только не соответствует условиям обязательства, но и порождает обязательство вследствие неосновательного обогащения.

[X-File]

но и порождает обязательство вследствие неосновательного обогащения.

НО на стороне покупателя или всё-таки убытки на стороне поставщика?

Я ко второму склоняюсь, как следствие ненадлежащего исполнения обязательства. Но при расчёте суммы и в том, и в другом случае курс на последний день срока платежа принимать во внимание, как полагаете? На мой взгляд, это единственно верный вариант.

Сообщение отредактировал X-File: 04 July 2022 - 15:24

[greeny12]

НО на стороне покупателя 

Когда заплатил сегодня по курсу 50, когда должен был вчера по курсу 70

курс на последний день срока платежа принимать во внимание, как полагаете?

Есть период, в каждый день которого плательщик может использовать выгодный ему курс. Курс в последний день исполнения обязательства имеет такое же значение, как и наиболее выгодный получателю платежа курс в период, когда плательщик исполняет без просрочки.

[mrEE]

Где-то на окраинах памяти - вроде ВС говорил, что в ситуации просрочки должник не должен получить выгоду - должен платить по максимальному курсу из возможных.

[X-File]

Когда заплатил сегодня по курсу 50, когда должен был вчера по курсу 70

то есть причинил убытки поставщику, поскольку он должен был получить средства еще вчера по курсу 70)))

 

Есть период, в каждый день которого плательщик может использовать выгодный ему курс.

да, в течение срока оплаты

 

Курс в последний день исполнения обязательства имеет такое же значение, как и наиболее выгодный получателю платежа курс в период, когда плательщик исполняет без просрочки.

иными словами - наиболее выгодный для поставщика? Поспорю. Выгодным для поставщика может быть и иной день в течение срока оплаты, но потребовать оплаты именно в это день поставщик не может, ибо право покупателя. А вот последний день, как пресекательный срок по идее. Курс на иной день для определения убытков или НО вряд ли можно подтащить.

 

вроде ВС говорил, что в ситуации просрочки должник не должен получить выгоду - должен платить по максимальному курсу из возможных.

да, ладно. Вот вообще не помню и не нахожу такого. Да и по логике, и по праву, как может поставщик требовать оплаты на какой-то день в течении срока только потому, что на этот день курс для него выгоден? 

[greeny12]

Поспорю. Выгодным для поставщика может быть и иной день в течение срока оплаты, но потребовать оплаты именно в это день поставщик не может, ибо право покупателя. А вот последний день, как пресекательный срок по идее. Курс на иной день для определения убытков или НО вряд ли можно подтащить.

Размер убытков - это между суммой с наиболее выгодным курсом в период, когда нельзя предъявить иск, и суммой с наименее выгодным курсом в тот же период. Курс в день пресекательного срока - это больше аргумент для возражений плательщика для уменьшения его денежного обязательства по судебному решению. 

[X-File]

Размер убытков - это между суммой с наиболее выгодным курсом в период, когда нельзя предъявить иск, и суммой с наименее выгодным курсом в тот же период.

если под вашими словами "когда нельзя предъявить иск" понимается - нет оснований, то есть и нарушения, то это суть предпринимательский риск от сделки.

 

Курс в день пресекательного срока - это больше аргумент для возражений плательщика для уменьшения его денежного обязательства по судебному решению. 

 

если курс на последний день срока был ниже и выгоден для плательщика - он бы и оплатил в последний день.

[greeny12]

если под вашими словами "когда нельзя предъявить иск" понимается - нет оснований, то есть и нарушения, то это суть предпринимательский риск от сделки

если не заплатил по минимальному когда можно было, то риск последствий этого только у плательщика, у получателя платежа - риск неполучения по максиму с даты пресечения. Дальше спор о размере убытков...

[X-File]

у получателя платежа - риск неполучения по максиму с даты пресечения.

и всё-так на мой взгляд, именно предпринимательский риск существует как раз в дозволенный договором период исполнения. Может курс быть выше или ниже, от этого риски на каждой их сторон. Всё, что исполнено за пределами дозволенного срока, есть ненадлежащее исполнение, порождающее убытки у другой стороны. Хотя в глобальном смысле, полагаю, что можно такую курсовую разницу взыскивать и как НО. 

[mrEE]

да, ладно. Вот вообще не помню и не нахожу такого. Да и по логике, и по праву, как может поставщик требовать оплаты на какой-то день в течении срока только потому, что на этот день курс для него выгоден? 

Может и путаю. Имелось в виду не любой день, а один из двух - или установленный договором срок платежа, или фактическая дата платежа.