Сообщений в теме: 84

[Concrescere]

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Это не про регресс.

Что имел ввиду законодатель, когда принимал вот это:   1081 ГК РФ 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ,управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса)...

Водитель - не всегда владелец ТС, и вот эти отношения (между владельцем ИПО и оператором этого ИПО) и имеют значение.

[Veter_NN]

Какие договорные отношения в этом случае по Вашему имеются у указанных лиц?   Например, каршеринг (аренда).

1994 год.

Законодатель принимает 1081 ГК РФ подразумевая аренду автомобилей и каршеринг?

Обычно законодатель в скобочках указывает наиболее распространённые примеры из жизни. Таковыми на 1994 являлись: вред причинённый работником и вред причинённый в результате ДТП.

 

Ну и напрашивается вопрос - что за договор (раздел, пункты) в каршеринге между арендатором и арендодателем по вопросу возможного возмещения ущерба?

Какова его суть и для чего он нужен сторонам?

Водитель - не всегда владелец ТС,

Всегда. Владелец это тот, кто управляет автомобилем (владеет). Он и отвечает за причинённый вред.

Но вернёмся к вопросу требований Супруги если вреда имуществу больше нет и денег супруга на ремонт не потратила.

Что и на основании чего она может требовать с виновника?

Сообщение отредактировал Veter_NN: 14 September 2023 - 13:55

[Veter_NN]

Рассуждаем. Имущество совместное. Право требовать возмещения вреда имеют оба сособственника. Доли предполагаются равными. Так что обоснован иск супругИ. СупруГ же вправе требовать от супругИ 1/2 потраченных на ремонт средств.

На каком основании супруГ будет требовать эти средства?

 

Моё видение:

Супруг сможет требовать эти 1/2 только на основании 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) поскольку у СупруГи нет ни поврежденного имущества, ни расходов.

Но если она эти средства получила на основании ЗАКОННОГО решения суда, то значит она их получила ЗАКОННО и никакого неосновательного обогащения у нее не будет.

 

Получается что своим решением суда о взыскании с причинителя в пользу Супруги суд лишит Супруга права требовать эти средства  с неё на основании 1102.

Сообщение отредактировал Veter_NN: 14 September 2023 - 14:23

[Mex@]

Veter_NN, хотя этот форум и для дружеского общения, но иногда и друзья утомляют. Для дальнейшей дискуссии будет полезным, если Вы поделитесь результатами суда и тем, как в суде было встречено ваше толкование статей 1064 и 1081.

[Veter_NN]

Для дальнейшей дискуссии будет полезным, если Вы поделитесь результатами суда и тем, как в суде было встречено ваше толкование статей 1064 и 1081.

Много было возражений, но я так и не услышал на каком основании супруга может требовать 1/2 с виновника, если имущество восстановлено, а расходов с ее стороны не было нет и не будет?

 

И на основании чего потом супруг с неё будет требовать половину своих затрат на ремонт, если суд признает законным требование супруги на 1/2 с виновника?

 

Пока что это два самых узких места у сторонников версии: обоим пополам с виновника.

Сообщение отредактировал Veter_NN: 14 September 2023 - 15:40

[Concrescere]

 

Водитель - не всегда владелец ТС,

Всегда. Владелец это тот, кто управляет автомобилем (владеет). Он и отвечает за причинённый вред.

 

 

У, как у Вас всё запущено с матчастью...

 

 

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_96790/

 

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

 

19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

 

20. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

 

 

[Veter_NN]

Не согласен по владению.
Владеть-обладать, иметь контроль, доступ, возможность воздействовать...
Юрлицо виртуальное лицо всего этого не может. Оно обязательно наделит физлицо этими возможностями. Оно и будет владельцем.

НЕ исключаю, что завтра, через месяц или через год вс РФ поменяет мнение как это было многократно по другим вопросам.

Но не суть.

Как этот большой текст проливает свет на озвученные вопросы?




20. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению

-------

Вопрос для отдельной большой темы.
Можно ли выдать доверенность на управление, если доверенность выдаётся на совершение юридических действий от имени доверителя?

Сообщение отредактировал Veter_NN: 15 September 2023 - 13:04

[Concrescere]

Вопрос для отдельной большой темы. Можно ли выдать доверенность на управление, если доверенность выдаётся на совершение юридических действий от имени доверителя?

Просто слово "доверенность" применяется в разных правовых конструкциях. Так бывает.

Как этот большой текст проливает свет на озвученные вопросы?

Это продолжение того что Вы не понимаете суть регресса.

[Veter_NN]

Просто слово "доверенность" применяется в разных правовых конструкциях. Так бывает.

Просто слово доверенность тут неуместно и пошло оно с советских времен когда быоло принято выдавать доверенности на управление.

Доверенность это документ, который подтверждает полномочия выданные от доверителя на совершение сделок или юридически значимых действий.

Это продолжение того что Вы не понимаете суть регресса.

Так есть что то весомое и материальное что говорит о регресе только в рамках договора?

И как можно требовать возмещения ущерба, если ущерба нет и денег на восстановление не потрачено?

[Mex@]

И как можно требовать возмещения ущерба, если ущерба нет

 

Словосочетание "как можно" придает вопросу эмоциональный оттенок. ("как она посмела?"). В суде такой патетический вопрос-довод против иска б.супруги к виновнику ДТП, вряд ли убедит судью.

[Concrescere]

только в рамках договора?

Должна быть правовая связь:

 

(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.)

И как можно требовать возмещения ущерба, если ущерба нет и денег на восстановление не потрачено?

Суд должен дать оценку всем обстоятельствам дела.

[mooner]

Много флуда в теме.
Прочитал на искось. Поэтому возможно что-то упустил.
Мысли следующие.
1.

Ущерб причинен в период брака. Следовательно, если деньги с виновника будут получены после расторжения брака, то они делятся поровну между супругами. Было несколько аналогичных дел, дошедших до ВС РФ (зарплата, начисленная в период брака, но выплаченная после его расторжения; доход от предпринимательской деятельности по договорам, исполненным до расторжения брака, но полученный после расторжения).
2.

После расторжения брака, машина (если не было раздела) находится в общей долевой собственности. Следовательно, отношения между сособственниками по ее ремонту регулируются положениями о долевой собственности.

[Concrescere]

После расторжения брака, машина (если не было раздела) находится в общей долевой собственности

Если не было раздела, то машина находится в совместной собственности, а не в долевой.

Сообщение отредактировал A live: 26 September 2023 - 03:01

[Mex@]

Veter_NN сказал(а) 15 Сен 2023 - 15:30: И как можно требовать возмещения ущерба, если ущерба нет и денег на восстановление не потрачено? Суд должен дать оценку всем обстоятельствам дела.

Моральный облик стороны суд не оценивает и в обоснование решения не кладет.

А весь посыл автора, фактически, свелся к вопросу: как б.супруга посмела(!) встречно требовать возмещения, не потратив на восстановление ни копейки? Ссылка на 1064 автора не убедила, поскольку он считает, что такое право было б.супругой утрачено, т.к. перешло к б.супругу в порядке регресса с момента восстановления имущества. Все попытки выяснить логику такого рассуждения результатов не дали. Поэтому и было предложено дождаться вердикта суда.

[mooner]

Если не было раздела, то машина находится в совместной собственности, а не в долевой.

Совместная собственность прекращается с расторжением брака.

Эта стабильная позиция ВС РФ уже в течении длительного времени.

[Concrescere]

 

Если не было раздела, то машина находится в совместной собственности, а не в долевой.

Совместная собственность прекращается с расторжением брака.

Эта стабильная позиция ВС РФ уже в течении длительного времени.

 

Ничего не путаете?

 

Никакие доли в праве сами по себе у сособственников не появляются (разве что в личном кабинете налогоплательщика на портале ФНС...).

 

С расторжением брака прекращается действие норм СК РФ в случае например отчуждения общего недвижимого имущества одним из супругов без нотариального согласия другого (если приобретатель не в курсе размолвок между ними, то сделку нельзя признать недействительной). 

Но никакая ОДС сама по себе не возникает вместо ОСС.

[Pastic]

Совместная собственность прекращается с расторжением брака.

 

Да ну? И автоматически трансформируется в долевую? Это где написано такое? Из п.8 ст. 38 СК РФ прямо следует обратное.

Единственный и уникальный случай автоматической трансформации совместной собственности в долевую - смерть одного из супругов, поскольку не может существовать совместная собственность пережившего супруга и наследников.

[Concrescere]

Единственный и уникальный случай автоматической трансформации совместной собственности в долевую - смерть одного из супругов

Поскольку сама "совместность" (применимая только к тем, кто заключал между собой брак) уже утрачена, я бы еще добавил.

[Concrescere]

стабильная позиция ВС РФ уже в течении длительного времени

 

Мне известна такая позиция ВС РФ:

 

Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 5-КГ15-47 <21> сделан вывод о том, что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Далее в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 55-КГ15-5 <22> суд указывает на то, что положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги <23>.

 

 

После расторжения брака между супругами к правоотношениям, возникшим между бывшими супругами и иными участниками гражданского оборота, должны применяться положения ст. 253 ГК РФ, а не положения ст. 35 СК РФ

 

https://www.consultant.ru/law/podborki/rezhim_sovmestnoj_sobstvennosti_suprugov_posle_razvoda/

© КонсультантПлюс, 1992-2023

 

 

Если Вам известна противоположная позиция ВС РФ, то приведите её, чтобы опровергнуть процитированное мной выше.

[mooner]

С расторжением брака прекращается действие норм СК РФ в случае например отчуждения общего недвижимого имущества одним из супругов без нотариального согласия другого (если приобретатель не в курсе размолвок между ними, то сделку нельзя признать недействительной). Но никакая ОДС сама по себе не возникает вместо ОСС.

Верно. ТУпанул я.

Неправильно вспомнил Определение ВС РФ от 30.06.2020 по делу № 80-КГ20-3. Там как раз то, о чем Вы писали. Но основную мысль эта ошибка не меняет

Сообщение отредактировал mooner: 26 September 2023 - 20:18

[Concrescere]

 

Вопрос - после описанного имеет ли право Петрова на какие либо претензии к Сидорову?

Да, УТС )

 

На основании статьи 1064 ГК.

Какая 1064 если машина не повреждена и целёхонькая?

А если серьезно, то как она может потребовать возмещения расходов, которые понёс другой человек?

 

Но это если действительно автомобиль полностью восставлен.

 

Если же он еще не восстановлен, то размер ущерба определяется экспертным путем.

 

Отвечу на собственный вопрос )

 

Даже если автомобиль полностью восстановлен одним из сособственников, они все вправе требовать возмещения причиненного вреда.

 

Не будут ли здесь (когда еще нет ОДС на поврежденную вещь) их требованиями солидарными?

[Veter_NN]

Решение состоялось. Всю сумму суд взыскал в пользу того кто осуществил ремонт.
Собственно моя позиция подтвердилась.
Будем смотреть что скажет вторая инстанция.

Не будут ли здесь (когда еще нет ОДС на поврежденную вещь) их требованиями солидарными?

не знаю. Текстовку решения выложу.

[Veter_NN]

Обоснование примитивное.

Автомобилем пользовался быв.супруг, ремонтировал он, оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица НЕТ.

[Concrescere]

Будем смотреть что скажет вторая инстанция.

Жена подала жалобу?

[Veter_NN]

Жена подала жалобу?

Собирается.

В деле еще до кучи есть скользкий момент.

 

Автомобиль был припаркован у огораживающей ленты с табличкой на стене- осторожно сход снега с крыши.

До ленты от автомобиля полтора метра.

Жалобу подаст и хозяин здания с кого взыскали ущерб.

Сообщение отредактировал Veter_NN: 01 November 2023 - 23:21