Сообщений в теме: 118

[korn]

Dmitry-lawyer сказал(а) 22 Янв 2025 - 11:59:

"Печать в акте ваша? Ах, ваша. Об утере печати заявляли? Нет. Значит, подписант акта, имея доступ к печати, имел и полномочия на изменение договора" - практики с такой логикой море.

А куда надо заявлять об утере печати? Мне для общего образования. 

[Марелла21]

Kostilio сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:09:

 

maverick2008 сказал(а) 22 Янв 2025 - 11:50:

Подрядчик\поставщик приглашает на заказчика на приемку в октябре 2023.

ну да, приглашает в октябре , чтоб зафиксировать, что поставка была в апреле (в соответствии с условиями договора) что тут такого...? В акте распространили свои отношения на прошлое время. Ключевое слово - в соответствии с условиями договора. А одно из условий это срок поставки 

Это тоже самое что если бы акт был подписан в октябре с формулировкой - "поставка была осуществлена в полном объеме в соответствии с условиями договора - 04.2023г." 

 

Истец и не говорит что в апреле, в этом и прикол. Это нужно протокол запросить, где они всё это рассказывают. А окончательная приемка все равно с участием конечного заказчика. Поэтому тут эти события нельзя так далеко разделить. Апрель-октябрь 

[maverick2008]

Kostilio сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:09:

что тут такого...?

В смысле "что тут такого"? 

По смыслу договора подряда (а у нас тут явно смешанный договор поставки и подряда), подрядчик обязан (1) выполнить работы (2) передать их результат заказчику. Если даже допустить, что подрядчик выполнил монтаж в апреле, но передал только в октябре (ведь вызвал заказчика для приемки он в октябре, что подтверждается м.д.), то момент исполнения его обязательства - октябрь, а не апрель.

 

ЗЫ 405, 406 не касаемся, качества работ не касаемся. Презюмирую, что заказчик выполнению работ не препятствовал, качество соответствует.

[korn]

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:11:

Но в суд у меня ходили другие юристы, в апелляцию хочу сама поехать, уже речь подготовить по всем доводам решения 

А Вы аудио слушали? Может в заседании кто-нибудь такое ляпнул, что у судьи и сложилось соответствующее мнение?

[Марелла21]

Dmitry-lawyer сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:05:

 

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:00:

Печать не обязательна для ООО

Она фактически есть в акте?
 

 

Если бы акт был процессуально неправильно оформлен, мы бы это отразили. Но к сожалению, по реквизитам придраться не к чему 

korn сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:14:

 

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:11:

Но в суд у меня ходили другие юристы, в апелляцию хочу сама поехать, уже речь подготовить по всем доводам решения 

А Вы аудио слушали? Может в заседании кто-нибудь такое ляпнул, что у судьи и сложилось соответствующее мнение?

 

Нет, мы вся команда относительно новая и не застали того периода, поэтому могли что-то НЕДО, но лишнее ляпнуть не могли физически 

[Kostilio]

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:13:

Истец и не говорит что в апреле, в этом и прикол.

Дык а он и не обязан, за него сказал все акт в котором черным по белому указали обе стороны. Ваша обязанность была предоставить доказательства если это не так. 

 

maverick2008 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:13:

но передал только в октябре (ведь вызвал заказчика для приемки он в октябре, что подтверждается м.д.), то момент исполнения его обязательства - октябрь, а не апрель.

Вы не путайте факт приемки с датой подписания акта, дата подписания акта может одна, но при этом в самом акте стороны могут подтверждать, что фактическая передача могла быть и ранее 

Сообщение отредактировал Kostilio: 22 January 2025 - 18:20

[maverick2008]

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:13:

Истец и не говорит что в апреле, в этом и прикол. Это нужно протокол запросить, где они всё это рассказывают

Вот нужно было прямо в сз, под аудио спросить об этом представителя подрядчика. И далее "ломать" его, исходя из ответов.

Нельзя пренебрегать таким прекрасным процессуальным инструментом, как "вопросы ЛУДу". 

Вот вы задаете такой вопрос. 

Варианты ответа подрядчика:

1. Мы завершили все в апреле! 

Встречный вопрос - если вы якобы завершили в апреле, почему пригласили на приемку и передали результат только в октябре, что подтверждается вашим же письмом (том лист дела)?

2. Мы завершили в октябре, вот письмо!

Пояснение суду: увсуд, договор предусматривает, что поставка и шефмонтаж должны быть не позднее апреля. Представитель подрядчика нам только что пояснил, что шефмонтаж завершен и результат передан не в апреле, а в октябре, соответственно подрядчик в просрочке. 

Kostilio сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:19:

Вы не путайте факт приемки с датой подписания акта, дата подписания акта может одна, но при этом в самом акте стороны могут подтверждать, что фактическая передача могла быть и ранее 

причем тут акт вообще? В м.д. есть письмо подрядчика о том, что он 11.10 вызывал заказчика на приемку

[Kostilio]

maverick2008 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:21:

В м.д. есть письмо подрядчика о том, что он 11.10 вызывал заказчика на приемку

Где по решению такое доказательство было представлено? Вообще автору, какие доказательства предоставлялись в суд, что поставка и монтаж был 10.23, кроме уведомления и счет-фактуры (которые, как документы, не подтверждают факт передачи и монтаж в срок)? 

maverick2008 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:21:

2. Мы завершили в октябре, вот письмо!

Лол, в апелляции уже такое не пройдет, чтоб еще сами себя наказали))

Сообщение отредактировал Kostilio: 22 January 2025 - 18:31

[Марелла21]

Kostilio сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:19:

 

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:13:

Истец и не говорит что в апреле, в этом и прикол.

Дык а он и не обязан, за него сказал все акт в котором черным по белому указали обе стороны. Ваша обязанность была предоставить доказательства если это не так. 

 

maverick2008 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:13:

но передал только в октябре (ведь вызвал заказчика для приемки он в октябре, что подтверждается м.д.), то момент исполнения его обязательства - октябрь, а не апрель.

Вы не путайте факт приемки с датой подписания акта, дата подписания акта может одна, но при этом в самом акте стороны могут подтверждать, что фактическая передача могла быть и ранее 

 

Так обязанность по оплате наступает ТОЛЬКО после монтажа и подписания акта, в договоре как раз сказано, что датой оплаты будет ДАТА АКТА , ну от даты акта наступает обязанность окончательного расчета 

Сообщение отредактировал Марелла21: 22 January 2025 - 18:30

[maverick2008]

Kostilio сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:28:

де по решению такое доказательство было представлено? Вообще автору, какие доказательства предоставлялись в суд, что поставка и монтаж был 10.23, кроме уведомления и счет-фактуры? 

Цитата

 

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о приглашении на приемку от

11.10.2023 № 1142, в соответствии с которым ООО «МПЗ» уведомило ООО «Газпром добыча

шельф» Южно-Сахалинск о готовности к проведению заводских испытаний для подвижного

пункта, поставляемого по договору от 02.12.20222 № 50-014/22-4075п, назначенных на

18.10.2023.

 

Марелла21,или я путаю что-то в этом кривом решении? 

[Dmitry-lawyer]

korn сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:12:

А куда надо заявлять об утере печати? Мне для общего образования.

А это вы судьям задайте вопрос, которые пишут в решениях "об утере печати ООО "Ромашка" не заявляло, значит, подписант такого-то документа, проставивший печать, имел полномочия на подписание данного документа". Видимо, подразумевается, что заявить надо судье, ведущему дело. И представить акт об утере печати в произвольной форме.

[Марелла21]

Если бы они даже отгрузили в апреле оборудование, то по их данным бух учета это было бы видно, но они не оспаривают наш акт сверки, по которому приход только 17 октября. А у них тогда бы, в апреле стояла "продажа" и на дебет 

maverick2008 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:30:

 

Kostilio сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:28:

де по решению такое доказательство было представлено? Вообще автору, какие доказательства предоставлялись в суд, что поставка и монтаж был 10.23, кроме уведомления и счет-фактуры? 

Цитата

 

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о приглашении на приемку от

11.10.2023 № 1142, в соответствии с которым ООО «МПЗ» уведомило ООО «Газпром добыча

шельф» Южно-Сахалинск о готовности к проведению заводских испытаний для подвижного

пункта, поставляемого по договору от 02.12.20222 № 50-014/22-4075п, назначенных на

18.10.2023.

 

Марелла21,или я путаю что-то в этом кривом решении? 

 

Нет, было это уведомление. 17 октября мы подписываем с подрядчиком акт, а на 18 вызываем конечного заказчика для приемки им.

Ой нет, 19 окончательный акт с Истцом подписали, после приемки конечного заказчика.

Сообщение отредактировал Марелла21: 22 January 2025 - 18:38

[Kostilio]

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:37:

Ой нет, 19 окончательный акт с Истцом подписали, после приемки конечного заказчика.

в общем, судя по решению, свою позицию слабо подкрепили доказательствами. Вам надо еще с делом ознакомиться, может есть еще зацепки 

[maverick2008]

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:37:

Нет, было это уведомление. 17 октября мы подписываем с подрядчиком акт, а на 18 вызываем конечного заказчика для приемки им.

а, так это уведомление не от подрядчика вам, а ваше в адрес гензаказчика?

Это несколько меняет расклад....

[Марелла21]

Kostilio сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:41:

 

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:37:

Ой нет, 19 окончательный акт с Истцом подписали, после приемки конечного заказчика.

в общем, судя по решению, свою позицию слабо подкрепили доказательствами. Вам надо еще с делом ознакомиться, может есть еще зацепки 

 

Да, оттаивали позицию возможно слабо, не спорю. Но главное что все доказательства физически были приобщены и ничего нового ужу не будет, да и не нужно. Просто саму речь убедительную и в виде таблицы я распишу вывод суда-противоречие с фактическими обстоятельствами дела. Посмотрим 

[Kostilio]

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:37:

не оспаривают наш акт сверки, по которому приход только 17 октября.

но и не подтверждают ведь?

[Марелла21]

maverick2008 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:42:

 

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:37:

Нет, было это уведомление. 17 октября мы подписываем с подрядчиком акт, а на 18 вызываем конечного заказчика для приемки им.

а, так это уведомление не от подрядчика вам, а ваше в адрес гензаказчика?

Это несколько меняет расклад....

 

Наше уведомление. Но приемка конечным заказчиком оговорена в договоре между истцом и ответчиком, т.е. это не выходит за рамки договора 

[Kostilio]

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:43:

Просто саму речь убедительную

Вы серьезно?)) 

[Марелла21]

Kostilio сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:44:

 

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:37:

не оспаривают наш акт сверки, по которому приход только 17 октября.

но и не подтверждают ведь?

 

Как раз в первоначальном иске подтверждают, они нам насчитали неустойку как если бы сдали работы в октябре. Они не говорят, что в апреле всё сделали, они лишь сказали, что это мы попросили отсрочить монтаж. А так, они признают что произвели работы в октябре.

Там ходил ГД и он очень странный, сказал, что с судьей у них всё решено и судья на их стороне) возможно, поэтому и несуразно она всё так расписала, хотя можно было это более грамотно сделать 

Kostilio сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:46:

 

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:43:

Просто саму речь убедительную

Вы серьезно?)) 

 

Принцип устности, серьезно 

Сообщение отредактировал Марелла21: 22 January 2025 - 18:51

[Kostilio]

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:47:

они нам насчитали неустойку как если бы сдали работы в октябре

это не доказательство 

 

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:47:

А так, они признают что произвели работы в октябре.

чем конкретно из материалов дела?

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:48:

Принцип устности, серьезно 

 да еще и в апелляции 

Сообщение отредактировал Kostilio: 22 January 2025 - 18:55

[Марелла21]

Kostilio сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:52:

 

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:47:

 

 

 

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:47:

А так, они признают что произвели работы в октябре.

чем конкретно из материалов дела?

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:48:

 

 

Актами, УПД и счет-фактурой 

[nick_ruller]

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:48:

они лишь сказали, что это мы попросили отсрочить монтаж

сделайте ссылку на аудио-протокол в апелляции.

[Марелла21]

Kostilio сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:52:

 

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 12:47:

 

 да еще и в апелляции 

 

Я всегда готовила именно речь судебную хорошую. Понятно, что документы все должны быть подтверждением. Но кто мычит в суде, того вряд ли услышат. У меня было как раз недавно дело, где было две редакции договора, с разными неустойками: 0,05 и 0,5. И подрядчик так же монтаж задержал, но подговорил все так подписать, что якобы все в срок. А потом пошел к нам за неустойкой по второй редакции договора - 0,5%.

Там были копейки, но я хотя бы снизила неустойку с 300 т.р. до 36 т.р., судья мою позицию косвенно приняла и применила 333, так как понятно, что отдать предпочтение одной версии договора а вторую отмести она не могла. 

[Kostilio]

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 13:05:

было две редакции договора, с разными неустойками: 0,05 и 0,5.

 

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 13:05:

применила 333

даже и тут с натяжкой, ибо судьи знают насколько соразмерность должна быть. Ораторского тут искусства тоже не особо требуется)) 

[Марелла21]

Kostilio сказал(а) 22 Янв 2025 - 13:10:

 

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 13:05:

было две редакции договора, с разными неустойками: 0,05 и 0,5.

 

Марелла21 сказал(а) 22 Янв 2025 - 13:05:

применила 333

даже и тут с натяжкой, ибо судьи знают насколько соразмерность должна быть. Ораторского тут искусства тоже не особо требуется)) 

 

Я считаю, что нужно судьям всё разжевывать.

Вот видите в решении судья цитирует пункт договора о неприменении 317.1 и взыскивает эти проценты, далее посмотрим оригинал договора, пункт такой-то, которым стороны договорились о неприменении ст. 317.1

Далее, суд несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательствах и устных заявлениях истца, делает вывод о сдаче результата работ в апреле 2023г., в то время, как все юридически значимые и процессуальные и материальные действия были совершены не ранее октября 2023 года, что подтверждается: подписанным актом, выставленной счет-фактурой, УПД и датой прибытия конечного заказчика для приемки