По поводу приватизации в водоохранке есть порочная практика - см. тему "приватизация земли по-нижегородски", кр. тог. сейчас минимущество РФ дало директиву (в т.ч. по регионам), основанную на питерской судебной практике об отказе в приватизации земли в водоохранке по п.8 ст.28 178-ФЗ.
Urj, очень прошу, если есть текстовка Челябинских актов (первой и апелляции) скинь, плз., на мыло: novikov@kis.ru, а то я в проблеме водоохранки сижу как в болоте (см. указ. тему). Заранее благодарен.
|
|
||
|
|
|
|
ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК В ВОДООХРАННОЙ ЗОНЕ.
Автор
-Cher-
, 23 Jan 2004 14:31
Сообщений в теме: 248
#53
Отправлено 21 July 2004 - 07:57
ГОСТЬ, как бы раздобыть какие-нибудь документы по этой "директиве", плиз!!!!
А то наш тер. орган Минимущества говорит, что все можно выкупать и в водоохранной зоне.
А то наш тер. орган Минимущества говорит, что все можно выкупать и в водоохранной зоне.
#54
Отправлено 21 July 2004 - 12:19
Register,
Директива, про которую я говорил исключительно устная, но в Нижег. обл. (а насколько я знаю то же по СПб и Москве) неукоснительно исполняется. М.б. есть какое нибудь ДСП письмишко (кот. в минимущество великое множество), но я его добыть пока не могу. Если есть интерес могу выслать по факсу (т.к. электрона нет) копию стандартного отказа нашего тер. управления и отзыв его же по моему делу.
Директива, про которую я говорил исключительно устная, но в Нижег. обл. (а насколько я знаю то же по СПб и Москве) неукоснительно исполняется. М.б. есть какое нибудь ДСП письмишко (кот. в минимущество великое множество), но я его добыть пока не могу. Если есть интерес могу выслать по факсу (т.к. электрона нет) копию стандартного отказа нашего тер. управления и отзыв его же по моему делу.
#55
Отправлено 21 July 2004 - 14:18
Adr
Добавлено @ [mergetime]1090398238[/mergetime]
dmik
Да не, там в законе "о садоводческих..." право на приватизацию прямой нормой прописано, закон о приватизации в данном случае не применяется.А теперь милая ситуация: садоводческое товарищество "Ромашка", масса садоводов, понастроивших домики на участочках, предоставленных им на праве аренды, ПБП, ПНВ - в зависимости от ситуации..может, кто-то и право на домик зарегистрировал..
и чего, ст. 28 66-ФЗ теперь у нас существует тока в уме и применяется лишь для тех, кто построить ничего не успел?))))))))
Добавлено @ [mergetime]1090398238[/mergetime]
dmik
у меня пачка свидетельств о собственности на землю в водоохранке лежит на столе, в основном 2-ой пояс, предоставлены под ИЖС, Мытищинский район Московской области. Какие директивы!!!! Кому надо тому предоставляют!Директива, про которую я говорил исключительно устная, но в Нижег. обл. (а насколько я знаю то же по СПб и Москве) неукоснительно исполняется
#56
Отправлено 21 July 2004 - 14:44
Strаtus
цитирую.
Добавлено @ [mergetime]1090399593[/mergetime]
dmik
А что за питерская практика такая? В первый раз о ней слышу. Есть у Вас какие-то реквизиты?
фигушки..та норма в ст. 28 (по иронии судьбы тоже 28я) - с отсылкой на и в.Да не, там в законе "о садоводческих..." право на приватизацию прямой нормой прописано, закон о приватизации в данном случае не применяется.
цитирую.
Вот и как трактовать прикажешь с учетом ст. 28 178-ФЗ?)))))1. Садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность.
Добавлено @ [mergetime]1090399593[/mergetime]
АкцептКому надо тому предоставляют
dmik
А что за питерская практика такая? В первый раз о ней слышу. Есть у Вас какие-то реквизиты?
#57
Отправлено 21 July 2004 - 15:11
Adr
Просто дачные земли как правило бесплатно приватизируются, их отчуждать не надо. А во-вторых, я все же думаю, что закон "о садоводческих, дачных" все же по отношению к закону о приватизации специальный, а не наоборот. Но ты права проблема все равно безусловно существует. Я честно говоря до сих пор в шоке от измененной 14 закона об обороте, они хоть сами-то поняли, что написали 
я кстати тожеdmik
А что за питерская практика такая? В первый раз о ней слышу. Есть у Вас какие-то реквизиты?
да, я знаю про эту коллизию, обратная отсылка... в земельном с гражданским друг на друга таких многофигушки..та норма в ст. 28 (по иронии судьбы тоже 28я) - с отсылкой на и в.
Просто дачные земли как правило бесплатно приватизируются, их отчуждать не надо. А во-вторых, я все же думаю, что закон "о садоводческих, дачных" все же по отношению к закону о приватизации специальный, а не наоборот. Но ты права проблема все равно безусловно существует. Я честно говоря до сих пор в шоке от измененной 14 закона об обороте, они хоть сами-то поняли, что написали
#58
Отправлено 21 July 2004 - 16:14
Из того, что под рукой:
По практике СПб: дело №А56-3943/03: реш. АС СПб от 08.05.03г., пост. АИ АС СПб от 03.07.03г., пост. ФАС Сев-Зап округа от 03.10.03г.; дело №А56-26124/02: пост. ФАС Сев-Зап округа от 22.04.03г.
По практике СПб: дело №А56-3943/03: реш. АС СПб от 08.05.03г., пост. АИ АС СПб от 03.07.03г., пост. ФАС Сев-Зап округа от 03.10.03г.; дело №А56-26124/02: пост. ФАС Сев-Зап округа от 22.04.03г.
#59
Отправлено 21 July 2004 - 16:23
Вопрос:
А кем установлен режим водоохранной зоны?
Долно быть соответствующее распоряжение.....
Устанавливается Постановлением Губернатора области.....
А кем установлен режим водоохранной зоны?
Долно быть соответствующее распоряжение.....
Устанавливается Постановлением Губернатора области.....
#60
Отправлено 21 July 2004 - 16:32
Выкладаю СЗО:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2003 г. N А56-3943/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,
при участии в судебном заседании от ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 14.03.2003), Баклагина А.M. (доверенность от 11.03.2003), от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 21.10.2002),
рассмотрев 02.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" на решение от 08.05.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2003 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3943/03,
установил:
Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытое акционерное общество "РОССТРО" (далее - ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 1039 кв.м, кадастровый номер 78:1098:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 37, литера А, на условиях, предусмотренных проектом договора, приложенным истцом.
Определением от 08.04.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).
Решением от 08.05.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" поддержали жалобу.
Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
От КЗРиЗ поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 37, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 13.09.2000 серии 78-ВЛ N 125250.
Истец как собственник строения на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество.
В связи с этим и в соответствии с пунктом 5 названной нормы Кодекса ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" обратилась в КУГИ с заявлением от 13.12.2001 о приобретении права собственности на спорный земельный участок.
Поскольку в нарушение пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации КУГИ в двухнедельный срок не подготовил проект договора купли-продажи земельного участка и не направил его истцу, ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" направила в адрес КУГИ претензию и проект договора куплипродажи земельного участка. В связи с неполучением от КУГИ акцепта ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
По мнению кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у истца права на выкуп земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу названного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.
Из материалов дела усматривается, что часть спорного участка площадью 134 кв.м является водоохранной зоной реки Мойки (л.д. 26). Данные ограничения отражены и в распоряжении Комитета по градостроительству и архитектуре от 24.06.2002 N 524.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" у истца отсутствует право на выкуп спорного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут быть приняты при рассмотрении дела в кассационной инстанции, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда подтверждены материалами дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и правомерными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 08.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3943/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Г.Власова
Судьи И.Л.Грачева
Е.В.Коняева
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2003 г. N А56-26124/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от КУМИ МО "Кировский район Ленинградской области" Столаева С.В. (доверенность от 11.09.2002 N 1156),
рассмотрев 16.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" на решение от 05.11.2002 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2003 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26124/02,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" (далее - ООО "ГНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" (далее - КУМИ МО "Кировский район Ленинградской области") об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 6 704 кв.м, кадастровый номер 47:К1:01-05-0006, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кировск, Петрозаводское шоссе, на условиях проекта договора, представленного истцом.
Решением суда от 05.11.2002 между КУМИ МО "Кировский район Ленинградской области" и ООО "ГНК" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6 704 кв.м, кадастровый номер 74:К1:01-0006, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кировск, Петрозаводское шоссе, по цене 168 940 руб. 80 коп. на условиях проекта договора, представленного ООО "ГНК".
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУМИ МО "Кировский район Ленинградской области" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ГНК". При этом податель жалобы полагает, что суд неправильно определил продавца земельного участка.
В судебном заседании представитель КУМИ МО "Кировский район Ленинградской области" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ГНК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ГНК" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - комплекс АЗС N 64, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Кировск, Петрозаводское шоссе, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области от 05.05.99 серии ЛО-004 N 28735.
Истец как собственник строения на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество. В связи с этим и в соответствии с пунктом 5 названной нормы Кодекса ООО "ГНК" обратилось в администрацию муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" (далее - администрация МО "Кировский район Ленинградской области") с заявлением от 14.11.2001 о приобретении права собственности на спорный земельный участок.
Администрация МО "Кировский район Ленинградской области" письмом от 14.12.2001 N 1135 отказала ООО "ГНК" в заключении договора купли-продажи земельного участка, мотивировав отказ тем, что надлежащим продавцом земельных участков является Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом. В связи с неполучением в установленный законодательством двухнедельный срок ответа от Фонда имущества Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом ООО "ГНК" на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском в арбитражный суд.
Решением от 05.02.2002 по делу N А56-833/02 суд отказал ООО "ГНК" в иске, предъявленном к администрации МО "Кировский район Ленинградской области", Фонду имущества Ленинградской области и Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом. При этом суд установил, что ответчики не являются организациями, на которые возложена обязанность заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2002 решение от 05.02.2002 по делу N А56-833/02 оставлено без изменения.
ООО "ГНК", считая КУМИ МО "Кировский район Ленинградской области" обязанным заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что продавцом по договору может выступать КУМИ МО "Кировский район Ленинградской области".
Между тем статьей 29, пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о продаже земельного участка принимает и подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка осуществляет исполнительный орган государственной власти, обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу названного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом.
Согласно же пункту 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", вступившего в силу с 26.04.2002 до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают:
- органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости;
- органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации, - в отношении земельных участков, на которых находятся иные объекты недвижимости.
КУМИ МО "Кировский район Ленинградской области" не относится к указанным органам, поскольку решение о приватизации государственного предприятия "Комбинат автообслуживания", куда входил комплекс АЗС N 64 в городе Кировске, расположенный на спорном земельном участке, принято, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Кроме того, при удовлетворении исковых требований судом не учтено, что спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Невы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.
При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "ГНК". Решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 05.11.2002 и постановление апелляционной инстанции 17.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26124/02 отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий М.Г.Власова
Судьи С.В.Изотова
Т.И.Сапоткина
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2003 г. N А56-3943/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,
при участии в судебном заседании от ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 14.03.2003), Баклагина А.M. (доверенность от 11.03.2003), от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 21.10.2002),
рассмотрев 02.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" на решение от 08.05.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2003 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3943/03,
установил:
Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытое акционерное общество "РОССТРО" (далее - ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 1039 кв.м, кадастровый номер 78:1098:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 37, литера А, на условиях, предусмотренных проектом договора, приложенным истцом.
Определением от 08.04.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).
Решением от 08.05.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" поддержали жалобу.
Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
От КЗРиЗ поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 37, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 13.09.2000 серии 78-ВЛ N 125250.
Истец как собственник строения на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество.
В связи с этим и в соответствии с пунктом 5 названной нормы Кодекса ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" обратилась в КУГИ с заявлением от 13.12.2001 о приобретении права собственности на спорный земельный участок.
Поскольку в нарушение пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации КУГИ в двухнедельный срок не подготовил проект договора купли-продажи земельного участка и не направил его истцу, ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" направила в адрес КУГИ претензию и проект договора куплипродажи земельного участка. В связи с неполучением от КУГИ акцепта ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
По мнению кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у истца права на выкуп земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу названного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.
Из материалов дела усматривается, что часть спорного участка площадью 134 кв.м является водоохранной зоной реки Мойки (л.д. 26). Данные ограничения отражены и в распоряжении Комитета по градостроительству и архитектуре от 24.06.2002 N 524.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" у истца отсутствует право на выкуп спорного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут быть приняты при рассмотрении дела в кассационной инстанции, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда подтверждены материалами дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и правомерными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 08.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3943/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Г.Власова
Судьи И.Л.Грачева
Е.В.Коняева
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2003 г. N А56-26124/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от КУМИ МО "Кировский район Ленинградской области" Столаева С.В. (доверенность от 11.09.2002 N 1156),
рассмотрев 16.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" на решение от 05.11.2002 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2003 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26124/02,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" (далее - ООО "ГНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" (далее - КУМИ МО "Кировский район Ленинградской области") об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 6 704 кв.м, кадастровый номер 47:К1:01-05-0006, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кировск, Петрозаводское шоссе, на условиях проекта договора, представленного истцом.
Решением суда от 05.11.2002 между КУМИ МО "Кировский район Ленинградской области" и ООО "ГНК" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6 704 кв.м, кадастровый номер 74:К1:01-0006, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кировск, Петрозаводское шоссе, по цене 168 940 руб. 80 коп. на условиях проекта договора, представленного ООО "ГНК".
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУМИ МО "Кировский район Ленинградской области" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ГНК". При этом податель жалобы полагает, что суд неправильно определил продавца земельного участка.
В судебном заседании представитель КУМИ МО "Кировский район Ленинградской области" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ГНК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ГНК" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - комплекс АЗС N 64, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Кировск, Петрозаводское шоссе, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области от 05.05.99 серии ЛО-004 N 28735.
Истец как собственник строения на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество. В связи с этим и в соответствии с пунктом 5 названной нормы Кодекса ООО "ГНК" обратилось в администрацию муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" (далее - администрация МО "Кировский район Ленинградской области") с заявлением от 14.11.2001 о приобретении права собственности на спорный земельный участок.
Администрация МО "Кировский район Ленинградской области" письмом от 14.12.2001 N 1135 отказала ООО "ГНК" в заключении договора купли-продажи земельного участка, мотивировав отказ тем, что надлежащим продавцом земельных участков является Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом. В связи с неполучением в установленный законодательством двухнедельный срок ответа от Фонда имущества Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом ООО "ГНК" на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском в арбитражный суд.
Решением от 05.02.2002 по делу N А56-833/02 суд отказал ООО "ГНК" в иске, предъявленном к администрации МО "Кировский район Ленинградской области", Фонду имущества Ленинградской области и Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом. При этом суд установил, что ответчики не являются организациями, на которые возложена обязанность заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2002 решение от 05.02.2002 по делу N А56-833/02 оставлено без изменения.
ООО "ГНК", считая КУМИ МО "Кировский район Ленинградской области" обязанным заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что продавцом по договору может выступать КУМИ МО "Кировский район Ленинградской области".
Между тем статьей 29, пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о продаже земельного участка принимает и подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка осуществляет исполнительный орган государственной власти, обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу названного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом.
Согласно же пункту 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", вступившего в силу с 26.04.2002 до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают:
- органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости;
- органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации, - в отношении земельных участков, на которых находятся иные объекты недвижимости.
КУМИ МО "Кировский район Ленинградской области" не относится к указанным органам, поскольку решение о приватизации государственного предприятия "Комбинат автообслуживания", куда входил комплекс АЗС N 64 в городе Кировске, расположенный на спорном земельном участке, принято, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Кроме того, при удовлетворении исковых требований судом не учтено, что спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Невы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.
При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "ГНК". Решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 05.11.2002 и постановление апелляционной инстанции 17.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26124/02 отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий М.Г.Власова
Судьи С.В.Изотова
Т.И.Сапоткина
#61
Отправлено 21 July 2004 - 16:34
Kazancev
А как же Постановление Правительства РФ №1404?
dmik
щас посмотрим
А как же Постановление Правительства РФ №1404?
dmik
щас посмотрим
#62
Отправлено 22 July 2004 - 03:57
dmik
спасибо за предложение, но мне достаточно судебных решений (из них видно, что отказывает КУГИ в выкупе таких земельных участков)
Adr
огромное спасибо за постановления ФАС!
Я так понимаю, что это только судебная практика Северо-западного округа? А есть ли аналогичные решения АС, вступившие в законную силу и (или) постановления ФАС других округов? Очень-очень нужно.
И напротив, есть ли судебная практика той же Московской области (где дают в собственность землю в водоохранной зоне "кому надо") или других регионов, в соответствии с которой МОЖНО выкупать земельные участки и в водоохранной зоне.
Помогите найти такие документы, пожалуйста.
спасибо за предложение, но мне достаточно судебных решений (из них видно, что отказывает КУГИ в выкупе таких земельных участков)
Adr
огромное спасибо за постановления ФАС!
Я так понимаю, что это только судебная практика Северо-западного округа? А есть ли аналогичные решения АС, вступившие в законную силу и (или) постановления ФАС других округов? Очень-очень нужно.
И напротив, есть ли судебная практика той же Московской области (где дают в собственность землю в водоохранной зоне "кому надо") или других регионов, в соответствии с которой МОЖНО выкупать земельные участки и в водоохранной зоне.
Помогите найти такие документы, пожалуйста.
#63
Отправлено 22 July 2004 - 12:36
Register,
Практика по другим регионам по отказу в приват. водоохранки есть. Например - Уральск. окр. (к сожал. нет под рукой, но в ин-те можно найти). Думаю, что скоро будет решение АС Нижегор. обл. и, что скорее всего, аппеляция его поддержит.
Что касается возможности регистрации собст. на такие уч-ки в УЮ, то однозначно регистрируют, но не всем (по приципу если очень хочется, то можно или, что скорее, если зведзды зажигают, то это кому-нибудь НУЖНО). Хотя в Ниж. обл. тер. упр-ие МИО РФ (или как там они теперь называются) отказывает в выкупе водоохранки всем подряд, даже не смотрят комплектность документов - видят пометочку в кадастр. плане и сразу пишут стандартный отказ:
"Змельн. уч-ок ________ входит в состав округа, на кот. Пост. ЗС НО ________ уст. особ. режим использ. земли - водоохр. зона.
В соотв. с п.1 ст.97 ЗК РФ водоохр зоны относят. к земям природоохр. назнач., являющ. на осн. п.2 ст.94 ЗК РФ землями особо охран. природ. тер-ий.
На осн. п.5 ст.27 ЗК зем. уч-ки в пределах особо охр. природ. тер-ий ограничиваются в обороте. В соотв. с п.4 ст.97 ЗК, п.8 ст.27 ФЗ "О приватизации..." земли водоохр. назначен. отчуждению не подлежат."
Прошу оценить красоту притяжения за уши ст.27 ЗК РФ!!! Хотя в отзыве тер. упр-ия по моему делу позиция о невозможн. приватизации земель в водоохр. зонах излож. гораздо грамотней.
Практика по другим регионам по отказу в приват. водоохранки есть. Например - Уральск. окр. (к сожал. нет под рукой, но в ин-те можно найти). Думаю, что скоро будет решение АС Нижегор. обл. и, что скорее всего, аппеляция его поддержит.
Что касается возможности регистрации собст. на такие уч-ки в УЮ, то однозначно регистрируют, но не всем (по приципу если очень хочется, то можно или, что скорее, если зведзды зажигают, то это кому-нибудь НУЖНО). Хотя в Ниж. обл. тер. упр-ие МИО РФ (или как там они теперь называются) отказывает в выкупе водоохранки всем подряд, даже не смотрят комплектность документов - видят пометочку в кадастр. плане и сразу пишут стандартный отказ:
"Змельн. уч-ок ________ входит в состав округа, на кот. Пост. ЗС НО ________ уст. особ. режим использ. земли - водоохр. зона.
В соотв. с п.1 ст.97 ЗК РФ водоохр зоны относят. к земям природоохр. назнач., являющ. на осн. п.2 ст.94 ЗК РФ землями особо охран. природ. тер-ий.
На осн. п.5 ст.27 ЗК зем. уч-ки в пределах особо охр. природ. тер-ий ограничиваются в обороте. В соотв. с п.4 ст.97 ЗК, п.8 ст.27 ФЗ "О приватизации..." земли водоохр. назначен. отчуждению не подлежат."
Прошу оценить красоту притяжения за уши ст.27 ЗК РФ!!! Хотя в отзыве тер. упр-ия по моему делу позиция о невозможн. приватизации земель в водоохр. зонах излож. гораздо грамотней.
#64
Отправлено 22 July 2004 - 14:34
dmik, к сожалению у меня нет сканера, а перепечатывать долго, вот, если будет решение ФАС, тогда сразу размещу.
#65
Отправлено 22 July 2004 - 17:37
Urj,
Буду очень благодарен если хотя бы дадите реквизиты того, чего нет в электроне - как-нибудь сам найду.
Буду очень благодарен если хотя бы дадите реквизиты того, чего нет в электроне - как-нибудь сам найду.
#66
Отправлено 23 July 2004 - 13:19
b]dmik[/b]
Решение АС Чел. обл. от 26. 02. 04 по делу № А76-23113/03-56-225/125
Постановление Апелляционной инстанции от 19.05.04. номер дела тот же [
Решение АС Чел. обл. от 26. 02. 04 по делу № А76-23113/03-56-225/125
Постановление Апелляционной инстанции от 19.05.04. номер дела тот же [
#68
-Sadykhov-
Отправлено 28 January 2005 - 20:06
Тема очень интересует.Самое позднее решение которое удалось в Консультанте ФАС СЗО от 26.08.04 по делу № А26-8072/03-28.Кто-нибудь в курсе какие в данный момент веяния по данному вопросу?Реально ли снять обременение в виде водоохранной зоны или уменьшить её размер?По каким правилам устанавливаются максимальные размеры?По минимальным все ясно-Постановление Правительства РФ № 1404 от 23.11.96, кстати оно еще в силе?Не в курсе так как в наш комплект Консультанта оно не входит.Как видите вопросов много.буду рад получить ответы хотя бы на некоторые!
#69
Отправлено 28 January 2005 - 20:58
посодействуйте исчезновению водного объекта))) не будет объекта - не будет водоохранки))Реально ли снять обременение в виде водоохранной зоны
Уменьшить размер, в принципе, может, и реально - но сие осуществляется исходя из физико-географических, почвенных, гидрологических и других условий с учетом прогноза изменения береговой линии водных объектов. Почитайте п.2 и п.5 все того же ПП 1404. Кроме того, Вы готовы к экологической экспертизе сего проекта?
#70
-Sadykhov-
Отправлено 28 January 2005 - 21:13
...смешно...посодействуйте исчезновению водного объекта))) не будет объекта - не будет водоохранки))
вопрос времени и денег.Кроме того, Вы готовы к экологической экспертизе сего проекта?
А более позднего судебного решения по данному делу ни у кого нет?И еще:кто кроме прокуратуры сможет оспорить сделку если таковая состоится и пройдет госрегистрацию?
#71
-Sadykhov-
Отправлено 01 February 2005 - 17:36
Я так понимаю данная тема присутствующим не совсем интересна???А ведь это так здорово:домик в водоохранной зоне! 
#72
-Sadykhov-
Отправлено 03 February 2005 - 12:46
Я никак не уймусь!
Хочется услышать мнение по такому вопросу:Постановление Правительства № 1404 устанавливает минимальные водоохранные зоны,однако, в предпоследнем абзаце п. 3 говорится о том, что "водоохранные зоны на территории городов и других поселений устанавливаются исходя из конкретных условий планировки и застройки в соответствии с утвержденными генеральными планами"
Как я понимаю минимальная водоохранная зона в 300 метров для озер площадью до 2 км-общее правило,но если это озеро находится на территории поселения, то водоохранная зона может быть существенно меньше.Что скажете?
Хочется услышать мнение по такому вопросу:Постановление Правительства № 1404 устанавливает минимальные водоохранные зоны,однако, в предпоследнем абзаце п. 3 говорится о том, что "водоохранные зоны на территории городов и других поселений устанавливаются исходя из конкретных условий планировки и застройки в соответствии с утвержденными генеральными планами"
Как я понимаю минимальная водоохранная зона в 300 метров для озер площадью до 2 км-общее правило,но если это озеро находится на территории поселения, то водоохранная зона может быть существенно меньше.Что скажете?
#73
Отправлено 23 March 2005 - 19:40
Sadykhov,
Скажем следующее:
1. Лично заявлял иск о признании незаконным вклюения зем. участка в водоохр. зону. Обосновывал тем, что требования по проектированию и т.п. в соотв. с пост №1404 не выполнены. Говорили и о том, что не терр-ии поселений размер должен опредляться исходя из .... Дошел до аппеляции. Итог - отказать (со ссылкой на древние документы, в которых ничего нет об установлении размеров зон по конкретным объектам), мотивировка по жизни (что в 1-ой, что во 2-ой) неправильно, если у всех водоохр. зона будет, а у Вас - нет!!!
2.Реально сократить размер конкретной водоохр. зоны с учетом .... можно только в проекте оной, но это все долго и дорого.
3.По Уралу (см. выше) была противоположная практика (на настоящий момент не единственная - есть еще одно дело). Доки по вышеук. делу выложить не смогу (графика), но могу отправить на мыло, если надо.
Скажем следующее:
1. Лично заявлял иск о признании незаконным вклюения зем. участка в водоохр. зону. Обосновывал тем, что требования по проектированию и т.п. в соотв. с пост №1404 не выполнены. Говорили и о том, что не терр-ии поселений размер должен опредляться исходя из .... Дошел до аппеляции. Итог - отказать (со ссылкой на древние документы, в которых ничего нет об установлении размеров зон по конкретным объектам), мотивировка по жизни (что в 1-ой, что во 2-ой) неправильно, если у всех водоохр. зона будет, а у Вас - нет!!!
2.Реально сократить размер конкретной водоохр. зоны с учетом .... можно только в проекте оной, но это все долго и дорого.
3.По Уралу (см. выше) была противоположная практика (на настоящий момент не единственная - есть еще одно дело). Доки по вышеук. делу выложить не смогу (графика), но могу отправить на мыло, если надо.
#74
Отправлено 27 June 2005 - 15:22
Люди, кто сталкивался и не сталкивался:
ситуация такова - ребята абсолютно законно получили землю. Все Постановления и т.п. имеются. Проблема в том, что земля находится в водоохранной зоне (ст.111 ВК РФ), а согласования водного органа на момент выдела не получено.
Прокурор подает в суд иск о признании недействительными Постановлений о выдели земли, соответствующих договоров аренды и обязании освободить земельный участок по онованию, что нарушен порядок предоставления земель в водоохранной зоне - нет соответствующего согласования
На даныый момент дело отложено. Согласование водного органа получено. Разрешение на строительство получено.
Какова вероятность положительного для нас исхода и что делать?
Теория -
закон ребята нарушили, поскольку выдел земли в водоохранной зоне производится по согласованию с водным органом.
Значит Постановления о выделе земли действительно можно признать незаконными со всеми вытекающими.
Однако на данный-то момент согласование водного органа - имеется, нарушения закона на данный момент - отсутствуют.
Согласования всех иных компетентных органов имеются.
Есть шансы признавать право собственности на эту, в принципе, самовольную постройку. Но это - самый тяжелый исход и только в случае, если мы проиграем по иску прокурора. А как не проиграть?
ситуация такова - ребята абсолютно законно получили землю. Все Постановления и т.п. имеются. Проблема в том, что земля находится в водоохранной зоне (ст.111 ВК РФ), а согласования водного органа на момент выдела не получено.
Прокурор подает в суд иск о признании недействительными Постановлений о выдели земли, соответствующих договоров аренды и обязании освободить земельный участок по онованию, что нарушен порядок предоставления земель в водоохранной зоне - нет соответствующего согласования
На даныый момент дело отложено. Согласование водного органа получено. Разрешение на строительство получено.
Какова вероятность положительного для нас исхода и что делать?
Теория -
закон ребята нарушили, поскольку выдел земли в водоохранной зоне производится по согласованию с водным органом.
Значит Постановления о выделе земли действительно можно признать незаконными со всеми вытекающими.
Однако на данный-то момент согласование водного органа - имеется, нарушения закона на данный момент - отсутствуют.
Согласования всех иных компетентных органов имеются.
Есть шансы признавать право собственности на эту, в принципе, самовольную постройку. Но это - самый тяжелый исход и только в случае, если мы проиграем по иску прокурора. А как не проиграть?
#75
--Борис--
Отправлено 15 November 2005 - 03:16
Оформляю в собственность домовладение в Ленобласти по наследству. Районный Земельный комитет потребовал согласование Невско Ладожского бассейнового водного управления (НЛБВУ), т.к. участок частично находится в водоохранной зоне озера. НЛБВУ отказало в предоставлении в собственность, только в долгосрочную аренду, мотивируя тем, что у наследодателя отсутствует право собственности на землю, поскольку домовладение, фигурирующее в договоре купли-продажи (1965 года) не подразумевает продажу земельного участка, а только пятна застройки. Как убедить НЛБВУ, что домовладение это одно целое: дом и участок?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
