Сообщений в теме: 727

[Изяслав]

Lequleyo

НИ ОДИН банк так не обозначит предмет цессии как " все право требования по договору"и

типа, себе что-то зажилит?

[не сын юриста]

и вот это откуда?

Это для большей точности в соответствии с ГК...

[olegb]

str555
т.е. я прав? можно в суд выносить?

Если о признании пункта договора с банком о возможности предачи прав требования небанковской организации незаконным, то конечно. Есть практика Роспотреба. В частности Красноярское решение по банку СОЮЗ прошедшее ВАС. НО это все арбитражи. Что стукнет в голову судье общей юрисдикции это неизвестно.
А сами коллекторские агентства в суд не подают, заемщика не уведомляют, договор цессии не высылают. Исходят из того, что судиться будет 1-2% заемщика. Остальных можно доить.

[не сын юриста]

olegb
А ссылку на мнение роспотреба можно?

[Lequleyo]

типа, себе что-то зажилит?

типа, право будет обозначено более конкретно

Это для большей точности в соответствии с ГК...

абсолютно не в соответствии с ГК. Это всего на всего Ваше безосновательное предположение.
п.с. приведите формулировку предмета договора уступк, иначе обсуждение теряет смысл.

[olegb]

olegb
А ссылку на мнение роспотреба можно?

Счаз попробую, на сайте их есть. Секунду.
В принципе эта тема давно перемывается. Я еще с сентября 2009 в нее влез.
По физ. лицам, как потребителям реальная практика по СОЮ = 0. Единственное до чего ВРОДЕ доводили коллекторы это до суд. приказа на дурачка.
Вотъ:
вторник, 1 июня 2010 года

Начальник управления Роспотребнадзора Олег Прусаков: «Не нужно платить коллекторам, плевать на их требования»

В Роспотребнадзоре считают, что деятельность коллекторских агентств по своей сути противоправна. Урегулированию рынка коллекторских услуг не помогут ни закон о коллекторской деятельности, ни контроль со стороны регулирующих органов. Начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков в интервью «Маркеру» рассказал, за что Роспотребнадзор так не любит коллекторские агентства, и посоветовал гражданам плевать на их требования.

— В разгар кризиса в Роспотребнадзор и другие учреждения поступало много жалоб на произвол со стороны коллекторов: ночные звонки, рассылку писем с изображением черепа и т. п. Сейчас ситуация улучшилась?

— Как она может улучшиться? Ведь ничего не изменилось! Ни в плане нормативно-правового регулирования, ни с точки зрения организационных аспектов. И закон о коллекторской деятельности не сможет защитить права потребителей. Давайте разберемся, о чем вообще сегодня идет речь. Что такое коллекторская деятельность? Коллекторы упирают на то, что нормы гражданского законодательства позволяют говорить об уступке прав требования. Действительно, в ГК есть целая глава, которая говорит о перемене лиц в обязательстве. В данном случае мы говорим о перемене кредитора ― для заемщиков или других физлиц, просрочивших свои платежи, то есть для потребителей.

К чему сводится наша позиция? Переход права требования долга по кредитному договору к коллекторским агентствам ― это нонсенс, извращенное толкование и непонимание принципов, связанных с переменой лиц в обязательстве. В ГК сказано: «Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника». Для заемщика личность кредитора не может не иметь значения! Ведь человек приходит за кредитом в специальную организацию, имеющую специальную лицензию, заключает специальный договор. Он не у дядьки на улице берет в долг. В таком случае в обязательном порядке при перемене кредитора должно быть получено согласие должника.

У нас перемена лица в обязательстве предполагает то, что к новому кредитору переходит весь объем прав и обязанностей по договору. Когда мы говорим о том, может ли существовать сегодня коллекторская деятельность, надо учитывать, о каких отношениях идет речь. Если право требования к должнику переходит от одного банка к другому ― это в принципе допустимо. Но любому мало-мальски образованному человеку очевидно, что от кредитной организации, обладающей статусом банка, ее права и обязанности не могут перейти к некредитной организации, не имеющей банковской лицензии. Далее, банки сплошь и рядом трубят о том, что они блюдут все, что касается банковской тайны. Здесь они напрочь об этом забывают и с потрохами сдают человека со всеми его регалиями и персональными данными непонятно кому. Это опять же нонсенс.

— То есть вы считаете, что деятельность коллекторских агентств незаконна?

— Не то чтобы незаконна... Она противоправна. Есть как минимум четыре основания, чтобы считать ее таковой. Потому что она осуществляется, во-первых, безотносительно специфики договорных отношений. Во-вторых, безотносительно специфики того, что в этих договорных отношениях одной стороной является субъект лицензируемой деятельности. В-третьих, без учета того, что коллекторское агентство не может принять на себя все права и обязанности кредитной организации по отношению к должнику. В-четвертых, при переходе прав требования нарушается банковская тайна.

Еще один момент, который мы ставим во главу угла: когда потребитель соответствующих финансовых услуг переходит в разряд должника и вступает во взаимоотношения с коллекторским агентством, меняется в принципе природа правоотношений, чего быть не должно по смыслу всей 24-й главы Гражданского кодекса. То же самое — когда мы говорим о деятельности коллекторских агентств в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Там еще хлеще ситуация.

— Какой выход у граждан?

— Не платить коллекторам, и все. Плюнуть, грубо говоря, на все эти требования. Мы не раз говорили о том, что у граждан никакой обязанности вступать в контакт с коллекторами сегодня нет.

Еще один вариант деятельности коллекторов — когда они за комиссионное вознаграждение от банка осуществляют деятельность по взысканию долга. Какая здесь проблематика? Помните старые советские комиссионные магазины? То есть знаете, что такое договор комиссии. Наверное, сложно себе представить, что вам, когда вы сидите дома, звонят из этого комиссионного магазина и говорят: «Вы обязаны завтра прийти к нам в магазин и купить товары на 5 тыс. руб.». И так каждый день. Нонсенс, да? То же самое и здесь. Договор комиссии между неким коллектором и банком в принципе допустим. Но никакой обязанности для гражданина вступать во взаимоотношения с этим коллектором этот договор не влечет.

— А если появится закон о коллекторской деятельности?

— Он не появится. Потому что все инициативы сводятся к тому, чтобы узаконить действия коллекторов в их сегодняшнем статусе. Давайте, может, узаконим проституцию. Уверен, что найдутся люди, которые выступят за то, чтобы узаконить это явление, как в ряде других стран. Ведь это будут дополнительные налоги. Так и здесь. Ну как может оператор связи передать право требования к должнику по оплате услуг лицу, которое оператором связи не является? Если я не плачу, приостанавливай оказание мне услуг, подавай в суд! Все эти вопросы урегулированы.

— Намечаются какие-либо судебные процессы по искам госведомств в защиту прав должников перед коллекторами?

— С коллекторами судиться у нас нет поводов, потому что они не оказывают потребителям никаких услуг, не продают никаких товаров ― они не являются субъектами ответственности по закону о защите прав потребителей. И они этим пользуются. «Вы не имеете права трогать потребительские взаимоотношения, потому что вы никто в этих отношениях» — вот что мы говорим коллекторам.

Сообщение отредактировал olegb: 03 October 2010 - 16:55

[Изяслав]

Lequleyo

абсолютно не в соответствии с ГК. Это всего на всего Ваше безосновательное предположение.

именно так. +1.

о признании пункта договора с банком о возможности предачи прав требования небанковской организации незаконным, то конечно.

афигенно обоснованно. хихи.

[не сын юриста]

Я могу привести только форму написанную в уведомлении...
"по получению всех платежей, включая сумму основного долга, процентов, штрафов и иных причитающихся с Вас платежей"
"Новому владельцу так же перешли права, обеспечивающие исполнение Ваших обязательств по Кредитному договору, в том числе...."

[не сын юриста]

А вот может ли быть передано право расторжения и изменения договора?

Добавлено немного позже:
Дневной надзор
Заметьте, что в данном случае речь идет о взаимосвязи с законом о защите прав потребителей, поэтому кто его знает как поступил бы ВАС.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 03 October 2010 - 16:55

[Lequleyo]

Вместе с тем, возложение на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья противоречит положениям статьи 935 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которым обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

1. договором же вполне допускаю, а вот законом действительно нет.
2. страхование жизни это не обусловленность пролучения кредита, а способ обеспечения обязательства по кредитному договору

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы.

никакого следовательно из ИП ВАС о цессии не следует.

[olegb]

А вот может ли быть передано право расторжения и изменения договора?

Добавлено немного позже:
Дневной надзор
Заметьте, что в данном случае речь идет о взаимосвязи с законом о защите прав потребителей, поэтому кто его знает как поступил бы ВАС.

1. Я там написал инфу по Роспотребу на предыдущей странице.
2. ВАС с большой вероятностью поступил также, как в случае красноярска с Союзом, с комиссиями по ссудному счету, с РБР в марте 2010. Т.е удовлетворил Роспотреб по полной. Но никто из банков прецендент создавать не хочет, поэтому в ВАС и не обжаловали. А то накрылся бы их бизнес с К.А. и не смогли бы балансы расчищать.

[не сын юриста]

никакого следовательно из ИП ВАС о цессии не следует.

Мне наоборот выгодно, чтобы осталось все у агентства и Заемщик платил только просроченный долг по судебным взысканиям в период действия договора.

Добавлено немного позже:
Другой вопрос и главный... может ли такой кредитор подать на расторжение договора?

Сообщение отредактировал не сын юриста: 03 October 2010 - 17:08

[olegb]

никакого следовательно из ИП ВАС о цессии не следует.

Мне наоборот выгодно, чтобы осталось все у агентства и Заемщик платил только просроченный долг по судебным взысканиям в период действия договора.

А ты за большевиков , али коммунистов (с)? Т.е. за заемщика или К.А. (банк) :-) ?
Добавлено позже:
ИМХО нет, не может сам. Только банк.

Сообщение отредактировал olegb: 03 October 2010 - 17:11

[не сын юриста]

ИМХО, нет...

Добавлено немного позже:
За заемщика... но заемщик не отрицает долга.....
Урезанная реализация прав кредитора выгодна заемщику.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 03 October 2010 - 17:13

[Изяслав]

не сын юриста

За заемщика... но заемщик не отрицает долга.....
Урезанная реализация прав кредитора выгодна заемщику.

ну и кривляётесь в процессе, Вам на руку, а клиенту платить больше.

[не сын юриста]

ну и кривляётесь в процессе, Вам на руку, а клиенту платить больше.

Он сейчас просто не в состоянии платить суммы предусмотренные договором, но вскоре это изменится....

[olegb]

Он сейчас просто не в состоянии платить суммы предусмотренные договором, но вскоре это изменится....

А там и срок давности замаячит

[не сын юриста]

А там и срок давности замаячит

при длящемся обязательстве то?

[olegb]

А там и срок давности замаячит

при длящемся обязательстве то?

Это дискуссия давняя, вы почитайте ее. У меня лично мнение сформировалось давно. По кредиткам срок давности считается с последнего полного платежа +максимум 3 месяца, т.е. когда банк узнал о нарушении своих прав.
Но обосновывать тут не буду, т.к. 2 юриста три мнения, а я к своему давно пришел.

[не сын юриста]

olegb
А не можете скинуть реквизиты красноярского дела или лучше решение суда...

[olegb]

olegb
А не можете скинуть реквизиты красноярского дела или лучше решение суда...

Дело № А33-8727/2008-03АП-2720/2008, вся его история на сайте банка решения арбитражных судов есть, вместе с текстами.

[begemotch]

Заемщик вправе в порядке ст.47 ГПК привлечь к спору с банком РПН. В случае с КА он такой возможности лишен, т.к. КА по сути не оказывает услуг и РПН не может дать заключение по делу, где отсутствует спор по возмездному оказанию услуг потребителю. Тем самым ущемляются гарантированные гос-вом права на полноценную защиту гражданина, как потребителя и, соответственно, нарушаются принципы ст.6 Конвенции.

[Lequleyo]

"по получению всех платежей, включая сумму основного долга, процентов, штрафов и иных причитающихся с Вас платежей"
"Новому владельцу так же перешли права, обеспечивающие исполнение Ваших обязательств по Кредитному договору, в том числе...."

Право на расторжение договора не предусмотрено, что вполне естественно и ожидаемо. Поэтому, КА расторгнуть договор не имеет права, за его отсутствием, но сама уступка между КА и банком также вполне законна и действительна.

По кредиткам срок давности считается с последнего полного платежа +максимум 3 месяца

а может с первого неосуществленного платежа, когда банк действительно узнает о нарушенном праве?

[Lequleyo]

Начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков

Переход права требования долга по кредитному договору к коллекторским агентствам ― это нонсенс, извращенное толкование и непонимание принципов, связанных с переменой лиц в обязательстве.

прочитав это интервью я понял кто на самом деле извращенец норм ГК.
Хотел было процитировать его ошибка - так надо каждое предложение комментировать