Сообщений в теме: 61

[Alderamin]

Иск к страховой о взыскании недоплаченного возмещения по ОСАГО. До суда истец обращался к независимому эксперту, его отчет представлен в суд. В суде представитель ответчика заявляет, что несогласен с нашим отчетом. Просто не согласен и все. Своего отчета, на основании которого производили выплату, естественно не представил. Требует судебную экспертизу. Мы возражаем, говорим, что наш отчет ничем не опровергнут и даже не приведено оснований сомневаться в нем. Суд настаивает на экспертизе. Ответчик просит назначить в свою контору. Мы, естественно, против. Говорим, что если уж суд считает нужным назначить экспертизу, то просим - в государственное учреждение. Суд говорит, что туда долго и дорого, поэтому назначает в какое-то ООО.

Эксперта / экспертное учреждение выбирает суд...

Помимо сомнений в обоснованности назначения возникает еще пара нюансов.

Что Вы имеете в виду, говоря "сомнения в обоснованности назначения"?

Во-первых, суд, не обсуждая этого вопроса, определил провести эту экспертизу за счет истца. Истец был против экспертизы и платить, естественно, за нее не будет. Как будет развиваться ситуация в этом случае?

Наиболее вероятно, что либо экспертиза не будет проведена без оплаты, и суд будет вправе посчитать, что истец воспрепятствовал проведению экспертизы, либо она будет проведена без оплаты, а стоимость потом будет взыскана судом с проигравшей стороны...

Суд отказывается знакомить нас с протоколом судебного заседания. На второй день после заседания написали ходатайство об ознакомлении с протоколом. Секретарь пояснила, что протокол еще не готов, позвоните послезавтра. Мы позвонили на следующий день после подачи ходатайства (т.е. на день раньше, чем просила секретарь). Она говорит, что дело уже отправили на экспертизу, поэтому с протоколом вас ознакомить не сможем, получите письменный ответ. Честно говоря, с ходатайством возможен прокол, т.к. представитель просто отдал его секретарю без регистрации.

Надо было всё это фиксировать...

Поэтому отправили еще одно ходатайство заказным письмом.

А смысл?

Предварительную частную жалобу на определение тоже подали

Что конкретно собираетесь обжаловать?

но нужно бы с протоколом ознакомиться. Как бы в нем судья не указала, что это мы сами просили экспертизу назначить.
Написали жалобу председателю суда на отказ в ознакомлении с протоколом. Что еще можно сделать?

Сделать расшифровку аудиозаписи заседания (у Вас ведь есть аудиозапись, не так ли?) и подать ее как замечания на протокол, приложив CD с файлом аудиозаписи...

[John May]

Что Вы имеете в виду, говоря "сомнения в обоснованности назначения"?

Ну как? Мы представили отчет об оценке, ответчик никак не может его опровергнуть. Не представил даже своего отчета. Суд тоже не высказывает оснований для сомнения. Всем требованиям закона отчет отвечает. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Вот пусть ответчик и доказывает. Почему не доказывает?

Поэтому отправили еще одно ходатайство заказным письмом.

А смысл?

Да есть мысли, что наше первое ходатайство суд может "потерять".

Предварительную частную жалобу на определение тоже подали

Что конкретно собираетесь обжаловать?

Да все. Необоснованность назначения экспертизы и, как следстие, незаконность приостановления производства по делу. Распределение процессуальных издержек.

но нужно бы с протоколом ознакомиться. Как бы в нем судья не указала, что это мы сами просили экспертизу назначить.
Написали жалобу председателю суда на отказ в ознакомлении с протоколом. Что еще можно сделать?

Сделать расшифровку аудиозаписи заседания (у Вас ведь есть аудиозапись, не так ли?) и подать ее как замечания на протокол, приложив CD с файлом аудиозаписи...

Если бы ...

[Pastic]

Необоснованность назначения экспертизы

Не обжалуется.

незаконность приостановления производства по делу

Длительность производства экспертизы - достаточное основание.

Распределение процессуальных издержек

Раз расходы возложены на ДРУГУЮ сторону, Ваши права не затронуты.

[John May]

Расходы на нас возложены.
Плюс там момент не просто в дополнительной оценке. У нас есть расхождение по количеству деталей, подлежащих ремонту. С ними можно разобраться только путем трасологии, так-то. Но про нее речи вообще никто не заводит.

[Pastic]

Расходы на нас возложены.

Ну вот в этой части и обжалуйте. В остальной части (кроме приостановления и расходов) данное определение обжалованию не подлежит.

[John May]

Лазил в Консультанте, искал практику КС. Нашел определение об отказе в принятии к рассмотрению. Женщина обжаловала неконституционность нормы ГПК, которая не позволяет обжаловать определение суда о назначении судебной экспертизы. Ей отказано, т.к. именно ее жалобу кассация приняла к рассмотрению. Поэтому будем обжаловать все. Пусть будет. Хотя до КС вряд ли пойду.

[dzedun]

Подскажите по ситуации:

Имеется иск о причинении вреда здоровью. Ответчик (мы) не ходатайствует о СМЭ, поскольку реально нет денег на её оплату. Истец тоже не настаивает. Но, понимая, что суд всё равно назначит СМЭ, и истец, и ответчик даёт по ходатайству "о постановке вопросов в случае назначения СМЭ".

В итоге суд пишет в определении, что типа ответчик просил (мы не просили), суд и назначил. Вопросы из нашего списка не поставил, обязанности по оплате возложил на нас.

Что делать? Можно подать частную жалобу на определение о назначении СМЭ или в порядке ст. 104 ГПК на вопрос оплаты СМЭ, поскольку мы не ходатайствовали, а наши вопросы были немотивированно отклонены или просто забить на оплату? В самом определении сказано, что можно подать жалобу лишь на приостановление производства по делу.

[Pastic]

В самом определении сказано, что можно подать жалобу лишь на приостановление производства по делу.

На заборе еще не то написано.


Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
14 декабря 2011 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГУЛИРУЮЩЕГО НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

наши вопросы были немотивированно отклонены

в этой части определение не обжалуется.

[dzedun]

наши вопросы были немотивированно отклонены

в этой части определение не обжалуется.

ОК. А как же ч. 2 ст. 79 ГПК?
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Отсутствие мотивации - лишь аргумент для апелляционной жалобы?

В самом определении сказано, что можно подать жалобу лишь на приостановление производства по делу.

На заборе еще не то написано.


Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
14 декабря 2011 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГУЛИРУЮЩЕГО НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Ну хорошо, допустим мы подадим частную жалобу. В случае, если её удовлетворят, то расходы по экспертизе возложат на бюджет, а потом на проигравшую сторону, а сами вопросы останутся те же (ведь её удовлетворят лишь в части оплаты)?

Просто СМЭ по тем вопросам, что в определении суда о СМЭ нам нафиг не нужна. Лучше бы её вообще не было. Я так понимаю, задать интересующие нас вопросы мы сможем попытаться лишь либо на дополнительной СМЭ, либо на допросе эксперта.
А если мы забьём на оплату, эксперты будут ли её делать "авансом" как гласит ч.2 ст.85 ГПК или тоже забьют на исследование?

Само дело заведомо проигрышное для нас, вопрос лишь в степени вины, соответственно, в размере мат.компенсации.

Сообщение отредактировал dzedun: 05 October 2012 - 00:48

[Pastic]

Отсутствие мотивации - лишь аргумент для апелляционной жалобы?

Да.

Ну хорошо, допустим мы подадим частную жалобу. В случае, если её удовлетворят, то расходы по экспертизе возложат на бюджет, а потом на проигравшую сторону, а сами вопросы останутся те же (ведь её удовлетворят лишь в части оплаты)?

Да

А если мы забьём на оплату, эксперты будут ли её делать "авансом" как гласит ч.2 ст.85 ГПК

Да

[dzedun]

Понятно. Спасибо!

Значит, смысла подавать частную жалобу нет. Вопросы не поменять, а платить при любом раскладе мы не будем.
Как я понял, суд написал, что именно мы ходатайствовали для того, чтоб обязать именно нас платить, не возлагая обязанности оплаты на бюджет. Оспаривать факт нашего ходатайства не вижу смысла.

Просто неприятно, что ни 1 из наших вопросов не вошёл, а мы ещё и типа платить за это должны. И так знаем, что виноваты.

[йцукен14]

Вопрос: В рамках дела в АС была проведена экспертиза, которая установила, что часть работ по договору подряда выполнены некачественно. Решением суда удовлетворен иск о взыскании стоимости работ полностью и встречный иск о безвозмездного устранения недостатков установленных экспертизой. Как будут распределяться расходы на экспертизу?
Суд посчитал, что применим п.5 статьи 720 ГК РФ. Я считаю, что подлежит применению статья 110 АПК РФ, однако, механизм мне не до конца ясен. У кого-либо есть прецеденты?