Сообщений в теме: 88

[rem235]

Alderamin

Если, по-Вашему, обсуждаемое требование имущественное - то какова тогда будет цена иска?

Первоначально я склонялся к тому, что договор длящийся цена иска плтежи за три года.
Теперь думаю, что это имущественное требование не подлежащее оценке?

Защита нарушенного имущественного права может осуществляться путем предъявления искового требования неимущественного характера

По моему Вы не правы. Если Вы защищаете имущественное право, то можете преъявить только имущественные требования. К примеру по тому же ЗоЗПП взыскание морального вреда - это защита неимущественных прав потребителя. А вот неимущественное право имущественным иском защитить вполне возможно. Жалобы на действия гос. органов и ДЛ из другой оперы, потому как имущественное и неимущественное это только ГП не дальше. Можете привести пример защиты имущественного права неимущественным требованием?

Хотя вообще интересная проблема соотношение неимущественного права и неимущественного иска а если смотреть дальше и неимущественного взыскания.
Если смотреть с т.з. имущественное-неимущественное взыскание. То все кроме передачи денег и имущества в натуре - является неимущественным взысканием. Если взыскание=требование, то требование felicsа неимущественное. В принципе, такая структура проще для понимания, чем длинная привязка через ГП, т.е. по бритве Оккама лучше.
Вывод: ГП послать подальше, исковое требование=взыскание.
Alderamin прав.

Сообщение отредактировал rem235: 22 April 2005 - 16:03

[felics]

rem235

Как раз играет. Там случайно про страдания и моральный вред ничего не написано?

Написано, что страдал и пережил унижения из-за того что отключили тлф и пришлось бегать по судам
В просительной части ИЗ еще есть:
- взыскать возмещение за моральный вред 3000 руб.
- до вынесения решения освободить от госпошлины
Абонент имеет задолженность свыше 3-х месяцев за переговоры.

[rem235]

felics
Тогда в принципе поля для дискуссии не было - 100% районный.
С другой стороны интересная проблема выплыла и я для себя что-то новое нашел .

[felics]

rem235 возможно меня вводит в заблуждение следующий пост
Вобликова в соседней теме

Имущественные требования и связанные с ним требования о компенсации морального вреда подсудны мировому судье только в том случае если закон из которого возник иск прямо содержит указание о возможности предъявления иска о компенсации морального вреда.

Таких законов у нас , насколько мне известно, ТК РФ и Закон о защите прав потребителей.

По ТК РФ подсудно мировому судье любое требование, независимо от цены иска, и связанное с ним неимущественное требование о компенсации морального вреда о возможности взыскания которого говорится в ст. 246.

По Закону о защите прав потребителей мировому судье подсудно любое дело с ценой до 500 МРОТ и связанное с ним тнеимущественное ребование о компенсации морального вреда.

Также мировому судье будет подсудно и отдельно предъявленное требование о компенсации морального вреда вытекающее из правоотношений регулируемых Законом о защите прав потребителей, т.к. имущественное будет равно 0 (ноль) рублей.

Во всех остальных случаях (кроме ТК РФ и ЗоЗПП) спор с требованием о компенсации морального вреда (неимущественное) подсудно райсуду.

Спасибо вам rem235 и Alderamin за обсуждение, много и для себя нового нашел.
А ИЗ я все равно тормозну, ввиду не соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка обжалования .

[rem235]

felics
Прежде чем размышлять о посте Вобликова

Имущественные требования и связанные с ним требования о компенсации морального вреда подсудны мировому судье только в том случае если закон из которого возник иск прямо содержит указание о возможности предъявления иска о компенсации морального вреда.

Вам стоило посмотреть ст. 1099-1100 ГК, по которому моральный вред может быть предъявлен только если прямо предусмотрен законом, т.е. ГК + ТК и ЗоЗПП. По логике Вобликова весь моральный вред мировому судье. Причем откуда он мог сделать этот вывод я не нашел.

[Duncan MacLeod]

В отношении ГК не так.

Если требование о моральном вреде предъявляется из правоотношений регулируемых ГК - всё подсудно райсуду.

Так же подсудно райсуду иски о компенсации морального вреда если нормы ГК о моральном вреде применяются субсидиарно к правоотношениям из которых возник иск и нормы эти взыскание морального вреда не предусматривают. Как в ТК или Зо ЗПП.

К примеру.
Предъявлен иск о взыскании недоплаченной пенсии.
Цена иска 5 рублей.
Одновременно в иске требование о компенсации морального вреда.
Т.К. ни закон о госпенсиях, ни закон о трудпенсиях норм о компенсации морального вреда не содержат, то субсидиарно применяются нормы ГК о моральном вреде.
Иск подлежит рассмотрению в райсуде.

Без требования о моральном вреде - подсуден мировому судье.

Замечу, что я считаю, иски из пенсионных правоотношений подлежат рассмотрению райсудом. Но это моё мнение. Наши суды его не поддержали. Поэтому, для того чтобы дело рассматривалось по первой инстанции райсудом, пришлось в исках, где цена менее 500 МРОТ, требовать ещё и моральный вред.

И наооборот. Если бы указанные законы содержали нормы о возможности компенсации морального вреда, то при предъявлении иска о взыскании пенсии ценой в 5 рублей и компенсации морального вреда - иск подлежал бы рассмотрению мировым судьёй.

Аналогия с ТК и ЗоЗПП.

[Pastic]

Гм... Если интересно, могу выложить решения ВС, в соответствии с которыми "споры о недействительности сделок с недвижкой рассматриваются по исключительной подсудности"

Интересно. Выложите.

[Денежка]

Pastic

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2004 г. N 85пв03
…26 июня 2003 г. С. обратился в суд с иском к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о восстановлении на работе и устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности путем выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из помещений, арендуемых ОАО "Медицина и Репродукция".
…В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М., внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
…Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
…Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст. ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду.
…Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении дела единолично судьей Чернышевой О.Ю. были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также установленный законом порядок рассмотрения исковых требований.
…Кроме того, спорное помещение находится в г. Москве, и иск о признании сделок с этой недвижимостью недействительными мог быть предъявлен только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов.
…На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2003 г. и все последующие судебные постановления по делу…отменить.
Производство по делу прекратить.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2004 г. N 82пв03
…2 июня 2003 г. Б. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с иском к ОАО "Красный Богатырь" о взыскании заработной платы в сумме 20000 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2003 года, заключенного между ОАО "Красный Богатырь" и фирмой "Reckville Management, Corp." в отношении части здания по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1, площадью 3429,9 кв. м, и о признании права собственности ОАО "Красный Богатырь" на указанное недвижимое имущество.
…В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М., внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
…Кроме того, спорное здание находится в г. Москве, и иск о признании договора купли-продажи этого объекта недействительным и признании на него права собственности мог быть предъявлен только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этого объекта.
…На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 3 июня 2003 года … и все последующие судебные постановления по настоящему делу отменить и производство по настоящему делу прекратить.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2004 г. N 68пв03
…7 февраля 2003 г. А. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о признании ее увольнения из АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о признании договора аренды помещений в нежилых зданиях от 15 января 2001 г., заключенного между этим АООТ и ООО "Макром", расторгнутым; о признании недействительными записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о возложении обязанности на ООО "Макром" по немедленному освобождению помещений общей площадью 8752 кв. м в г. Москве от имущества и физических лиц.
…В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
…Кроме того, поскольку спорные здания находятся в г. Москве, иск о расторжении договора аренды этой недвижимости можно предъявить только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов.
…Незаконность определений судьи о принятии искового заявления А. к производству Абаканского городского суда, проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию влечет признание неправильным и постановленного судом решения от 10 апреля 2003 г.
…Судебные постановления по этому делу подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ну и тут еще между делом
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2002 года
Дело N 18-В02-35

[Duncan MacLeod]

felics

Я этого не нашел в законе, подскажите где об этом сказано.

По Закону о защите прав потребителей мировому судье подсудно любое дело с ценой до 500 МРОТ и связанное с ним неимущественное ребование о компенсации морального вреда.

Письмо есть по этому поводу Зам Пред ВС РФ Жуйкова и в Гаранте встречал в ответах ВС на вопросы. Исходя из ст. 23 ГПК РФ.

А так больше не знаю где.

[Pastic]

DraGon, сэнк ю вэри мач

[felics]

Вобликов
Если вас не затруднит, будте добры, выложите в тему либо именно этот вопрос-ответ, либо дайте точное реквизиты документа у меня "Консультант+" да и то усеченная версия.

Сообщение отредактировал felics: 25 April 2005 - 10:44

[felics]

Вот нарыл, так получается Вобликов прав в своем ранее сказаном посте?

КОММЕНТАРИЙ
К ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Под редакцией
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации,
доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ
В.М. ЖУЙКОВА;
доктора юридических наук, профессора,
заслуженного деятеля науки РФ

9. Подсудны ли мировым судьям дела о взыскании компенсации морального вреда?
О подсудности дел, связанных с компенсацией морального вреда, возникающих из трудовых правоотношений, было указано выше.
Подсудность дел о компенсации морального вреда, возникающих из иных правоотношений, определяется с учетом характера этих правоотношений.
По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 ГК), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК).
Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК, следовательно, дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны, если только требования о компенсации морального вреда не вытекают из подсудных мировым судьям дел, возникающих из семейных и трудовых правоотношений (п. п. 2 - 4, 6 ч. 1 ст.23).
Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из ст. ст. 3 и 151 ГК, допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким законом является, например, Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. в редакции федеральных законов от 9 января 1996 г. и от 17 декабря 1999 г.<*>, в ст. 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
------------------------------------
<*> Российская газета. 1996. 16 января; 1999. 21 декабря.

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23, - в зависимости от цены иска.
С учетом этого правила должна определяться и подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда: если цена иска по имущественному требованию не превышает 500 размеров оплаты труда, то дело подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, если превышает - районному суду.

[felics]

rem235 и Alderamin
Благодаря вашей дискуссии смог убедить федерального судью, что спор подсуден мировому и вынести определение о передачи дела по подсудности.
Подключение тлф рассматривал как имущественное требование как оборотную сторону долга за услуги связи, которая отпадет после решения вопроса по оплате, ну и согласно разъяснениям Жуйкова (спасибо подсказал Вобликов ) МВ который есть производная от закона (в данном случае ЗоЗПП) рассматривает мировой.
Всех принимавших участие благодарю за помощь

[Findirector]

По ТК РФ подсудно мировому судье любое требование, независимо от цены иска, и связанное с ним неимущественное требование о компенсации морального вреда о возможности взыскания которого говорится в ст. 246.

Это откуда следует? У меня два раза мировые трудовые споры передавали в районный суд на основании пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, из-за того что цена иска была более 500 МРОТ.
А надысь я получил определение о возврате искового по трудовым спорам, с указанием, что там сумма менее 500 МРОТ и направлением к мировому судье. Я аот сейчас и в замешательстве, цена иска, конечно, у меня 150 000 руб. без моралки, но мож районный судья оказался не так уж не прав, направив меня к мировым? Правда основанием уже долеж был быть пп. 6, а не пп.5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Теперь следующий вопрос. Если райсуд рассмотрел дело с нарушением подсудности, т.к. трудовые по Вобликову подсудны мировым (никакой практики, кроме личной, я нигде не нашел) [у кого есть база cудебной практики К+ "МоскваМосковская область" посмотрите пожалуйста, что Мосгорсуд по данному вопросу говорит!?], то получается, что нарушена ст. 6 "КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД"?

Теперь по поводу подсудности. Интересное постановление вынес ЕСПЧ по вопросу футюола между судами:

Объединение "Бенефичио Капелла Паулини" против Сан-Марино
(Beneficio Cappella Paulini - San Marino) (N 40786/98)

По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 13 июля 2004 года
(вынесено II Секцией)

Обстоятельства дела

Земельный надел, принадлежавший объединению-заявителю, в 1985 году был на законных основаниях отчужден властями с целью производства на нем общественных работ в последующие два года. Однако к 1987 году только часть этой земли была использована по такому назначению. Государство отказалось вернуть объединению-заявителю те части земельного надела, которые не были использованы. Объединение-заявитель обратилось в суд первой инстанции по гражданским делам с ходатайством о восстановлении своих прав собственности на те участки земли, которые были отчуждены, но не использовались государством. Когда суд вынес постановление о неподсудности иска, объединение-заявитель обратилось в вышестоящий суд с жалобой на это постановление и требованием установить правовой титул на землю и вернуть ему в собственность эти участки земли. Объединение-заявитель также обратилось в административные суды с требованием о восстановлении первоначального правового положения.
Вступившим в силу решением административный суд указал, что законодательство действительно предусматривает право лица обращаться в суды по гражданским делам с просьбой вынести постановление о том, что распоряжения властей об отчуждении собственности утрачивают свою силу в тех случаях, когда не соблюдаются сроки, установленные для проведения предусматривавшихся работ на отчужденной земле. Четыре года спустя апелляционный суд по гражданским делам вынес постановление о неподсудности жалобы, передав дело в административный суд. Ни административные суды, ни суды по гражданским делам так и не вынесли решение по существу дела объединения-заявителя.
По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции (вопрос о праве человека на разбирательство его дела судом). Европейский Суд не считает себя вправе исследовать, должны были административные суды или суды по гражданским делам выносить решение по существу дела объединения-заявителя, особенно с учетом того обстоятельства, что в Италии на сей счет имеется соответствующее законодательство. Европейский Суд отмечает, что объединение-заявитель имело доступ к этим судам, но ни административные суды, ни суды по гражданским делам не решили вопрос, имеет ли объединение-заявитель право на реституцию земельных участков, которые были отчуждены, но не использовались государством. По мнению Европейского Суда, таковая ситуация приравнивается к отказу в правосудии, который подрывает самое суть права человека на разбирательство его дела судом, гарантированного пунктом 1 Статьи 6 Конвенции.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято шестью голосами "за" и одним "против").
По поводу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Длящееся решение не возвращать землю объединению-заявителю вопреки, во-первых, противоречивым результатам двух производств, возбужденных объединением-заявителем, и, во-вторых, тем обстоятельствам, что земельные участки по-прежнему не использовались для реализации проектов общественных работ, нарушило справедливый баланс, который должен существовать между требованиями всеобщего интереса и необходимостью ограждать личные права в целях применения Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мотэ де Нарбон" (Motais de Narbonne), вынесенное 2 октября 2002 г.; в деле речь шла об участке земли, не использовавшемся по назначению, которым обосновывался акт его отчуждения).

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято шестью голосами "за" и одним "против").
Далее Суд постановил, что имело место нарушение права заявителя на судебное разбирательство дела "в разумный срок" в том значении, которое придается этому понятию пунктом 1 Статьи 6 Конвенции.

Компенсация

В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю некую сумму компенсации в возмещение причиненного ему морального вреда. Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством. Что же касается материального ущерба, предположительно нанесенного заявителю, то Суд отложил решение вопроса о применении Статьи 41 Конвенции в контексте такового ущерба.

Ну, и напоследок хочется вспомнить основной закон:

В части 1 ст. 47 Конституции РФ впервые за историю развития российской государственности сформулирован принцип: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

Ну, и вот напоследок:

Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 4 декабря 2002 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА III КВАРТАЛ 2002 ГОДА
Ответ: Гражданским процессуальным кодексом РСФСР не предусмотрена передача апелляционной инстанцией дела мировому судье.
Однако в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье.

[felics]

Если райсуд рассмотрел дело с нарушением подсудности

и при этом вынес решение и оно не было обжаловано, то оно будет законно до той поры пока его не отменят в надзоре.

[Findirector]

Если райсуд рассмотрел дело с нарушением подсудности

и при этом вынес решение и оно не было обжаловано, то оно будет законно до той поры пока его не отменят в надзоре.

Т.е. если мировой суд осудит чела за убийство и тот неграмотный бедолага не обжалует - все ок?

[Pilot6]

.е. если мировой суд осудит чела за убийство и тот неграмотный бедолага не обжалует - все ок?

ОК или не ОК, но пригвор вступит в силу, и будет исполнен, если никто не обжалует. Только приведенная ситуация невозможно. Прокурор этого не допустит. Дурак он что ли.

[Findirector]

ОК или не ОК, но пригвор вступит в силу, и будет исполнен, если никто не обжалует. Только приведенная ситуация невозможно. Прокурор этого не допустит. Дурак он что ли.

Дурак, не дурак. А в моей практике мировой судья Пахомова О.Б. передала подсудное ей дело по трудовому спору федеральному судье Салямовой Н.В. в Центральный районный суд г. Волгограда, а последняя приняла его к производству, рассмотрела и даже не поперхнулась.
Я понимаю, что спор о передаче дела между мировым и федеральным судом недопустим, но это не значит, что этим должен быть нарушен Основной закон. Ведь в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Незаконное решение суда, даже не отмененное - это преступление!

[Filaret]

Незаконное решение суда, даже не отмененное - это преступление!

Заведомо незаконное - это преступление.
А незаконное по причине неправильного толкования норм процессуального права о подсудности - это непрофессионализм судьи.

Боритесь с беззаконием - обжалуйте в надзор

[Findirector]

Боритесь с беззаконием - обжалуйте в надзор

Уже сделано! Далее будет - заявление в ГП о привлечении по ст. 305 УК РФ + жалоба Председателю облсуда о принесении представления для досрочного прекращения.

[Findirector]

Интересно, в чем заключается заведомость? Судья законы знать обязан? Экзамен сдавал? Так фули тут доказывать?

[Filaret]

Интересно, в чем заключается заведомость?

В психическом отношении к содеянному. Если они по неосторожности все это сделали, то это просто ошибка суда, которая была исправлена старшими товарищами и законность восторжествовала, а судьи просто не верно толковали ГПК. А если с умыслом - то добро пожаловать в общественно опасные статьи УК.

[Findirector]

А.Гавриленко
Спасибо за коммент! Буим использовать.