Сообщений в теме: 124

[Findirector]

-Vlx- решение первой инстанции отменили полностью, включая и СКЛ и выходное пособие. Просто о незаконности в отказе их взыскания в надзорке умолчали, в отличае от других сумм. Но биться за них буду. Мои интересы в суде будет представлять адвокат. На беседе судья попросила представить расшифровку всех моих требований.

Основное заседание назначили на 14.02.2006 года

Сообщение отредактировал Findirector: 17 February 2006 - 19:30

[Filaret]

Судья....Салямова?

[Findirector]

Filaret, шаман! Точна! По первой инстанции - Салямова. По второму кругу - Грачева.

Сообщение отредактировал Findirector: 14 December 2005 - 16:00

[Findirector]

14.02.2006 в судебном заседании мой адвокат представил расчет исковых требований. Ответчик сразу попросил отложить дело, чтобы его финансисты смогли ознакомиться с расчетом и представить свои возражения. Добрая судья Грачева перенесла дело на 15.03.2006. Спасибо большое! Дело рассматривается уже два года, на выходных подготовлю жалобу в ЕСПЧ, взыщу с РФ еще компенсацию за нарушения права ст.6 Конвенции на справедливое судебное разбирательство.

Кстати, прокуратура Центрального района отказала в привлечении к УО судьи Салямовой по ст. 305 УК РФ. Обсуждение здесь:
http://forum.yurclub...dpost&p=1399535

Сообщение отредактировал Findirector: 17 February 2006 - 19:18

[Findirector]

Это интересно, раньше как будто ты им не предоставлял все расчеты и они не ознакамливались. Они наверное срок тянут, может в Москве проконсультироваться хотят.

Какой смысл им тянуть срок? Ведь от этого увеличится сумма компенсации за несвоевременную выплату. Все расчеты имеются в материалах дела. Дебилы.

[Findirector]

Сегодня суд. Жду сообщения от адвоката о результатах рассмотрения.

[Findirector]

Адвокат сказала взыскали всего около 2000 руб. . Решение получим 22.03.06

[Filaret]

Ну теперь пишите в кассации побольше ссылок на Европейскую конвенцию и вперед в ЕСпПЧ

[Findirector]

Filaret Уже:

В судебную коллегию Волгоградского  областного суда

Истец: Зинченко Лев Александрович
                                                              -----------------------------------------------------------
117042, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, 47,
корпус 2, квартира 77

Ответчик:
Государственное учреждение
ГУВД Волгоградской области
-----------------------------------------------------------
400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,17

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Центрального районного суда г. Волгограда
по гражданскому делу №2-2098/04 по заявлению Зинченко Льва Александровича к ГУВД Волгоградской области о взыскании расчетных выплат и компенсации морального вреда

16 марта 2006 года Центральным судом города Волгограда было рассмотрено исковое заявление Зинченко Льва Александровича к Государственному учреждению Главное Управление внутренних дел Волгоградской области о взыскании расчетных выплат и компенсации морального вреда. Постановленным судебным решением по указанному делу иск был удовлетворен частично.
Считаю, что решение Центрального районного суда города Волгограда в части, которой было отказано в удовлетворении моих требований, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" в Российской Федерации была ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года с изменениями, внесенными Протоколами к ней N 3 от 6 мая 1963 года, N 5 от 20 января 1966 года и N 8 от 19 марта 1985 года, и дополнениями, содержащимися в Протоколе N 2 от 6 мая 1963 года (далее именуется - Конвенция), и Протоколы к ней N 1 от 20 марта 1952 года, N 4 от 16 сентября 1963 года, N 7 от 22 ноября 1984 года, N 9 от 6 ноября 1990 года, N 10 от 25 марта 1992 года и N 11 от 11 мая 1994 года, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года.
Кроме того, Конвенцией Международной Организации Труда № 95 об охране заработной платы (Женева, 01.07.1949 г.) предусмотрена своевременная выплата заработной платы (ст. 12). При этом под заработной платой понимается независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые должны уплачиваться в силу договора о найме услуг трудящемуся за труд. Указанная Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961. Ратификационная грамота СССР депонирована 04.05.1961.
Статья 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 7 Конституции устанавливает, что в Российской Федерации устанавливаются государственные гарантии социальной защиты.
Статья 15 Конституции устанавливает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Статья 17 Конституции устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 18 Конституции устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статья 19 Конституции устанавливает, что все равны перед законом и судом.
Статья 21 Конституции устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статья 35 Конституции устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статья 37 Конституции устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 45 Конституции устанавливает, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
  Статья 46 Конституции устанавливает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 52 Конституции устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статья 55 Конституции устанавливает, что перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 5 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать ТК РФ.
В нарушение указанных международных и конституционных норм, а также федеральных законов судом первой инстанции было отказано в удовлетворении моих обоснованных требований.
1. Материальная помощь
Делая вывод, что право на получение материальной помощи за 2004 год у меня возникло только за фактически отработанное время, суд не учел, что пунктом 1 «Положения об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 г. N 33) предусмотрена выплата материальной помощи «в размере не менее 2 окладов денежного содержания». Этот размер не зависит от фактически отработанного в году увольнения времени. Поэтому право на получение материальной помощи за 2004 год у меня имеется полностью в размере 7 098,20  руб., а не частично в сумме 544,52 руб., как было определено судом.
2. Компенсация на санаторно-курортное лечение
Отказ суда во взыскании в мою пользу компенсации на санаторно-курортное лечение также не основан на нормах действующего законодательства. В частности судом не было учтено, что право сотрудника на получение указанной компенсации, согласно пункту 16.7 Приказа МВД № 1038 от 14.12.1999 г., не обуславливается каким-либо сроком службы в год ухода в отпуск или другими обстоятельствами, в том числе продолжительностью отпуска. Суд никак не мотивировал, почему при дате увольнения 28.01.2004 мне не положена указанная компенсация. Таким образом, суд необоснованно отказал мне в удовлетворении моих требований о взыскании компенсации на санаторно-курортное лечение за 2004 год.
Также суд безосновательно сделал вывод о том, что при расчете компенсации на санаторно-курортное лечение ее размер правомерно определен МВД РФ в сумме 600 руб. Так, государственные гарантии в области санаторно-курортного лечения для сотрудников милиции закреплены в “Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации”, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I. Согласно статье 54 данного Положения, сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. При этом сотрудникам органов внутренних дел ежегодно выплачивается денежная компенсация в размере средней стоимости путевки, а жене (мужу) и несовершеннолетним детям, проживающим с ними, - в размере 50 % стоимости путевки независимо от того, приобретена путевка или нет.
Следовательно, указание в Приказе МВД № 155, о том, что размер средней стоимости путевки определяется Медицинским управлением МВД РФ, применяться не могут, однако были использованы судом при вынесении решения. Однако, нормативный акт МВД РФ, устанавливающий фактический размер средней стоимости компенсации на санаторно-курортное лечение в денежном выражении нигде и никогда не публиковался, а потому не должен применяться в силу п.3 статьи 15 Конституции РФ. Сами же по себе, ни “Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации”, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I (ошибочно названное судом «Постановлением Правительства РФ от 23.12.1992г.»), ни  Приказе МВД № 155 от 13.03.2003 не устанавливают фактический размер средней стоимости компенсации на санаторно-курортное лечение в денежном выражении.
Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).
Таким образом, суд неправомерно отказал мне во взыскании указанной компенсации. Ее недоплаченный мне размер, согласно данным органов государственной статистики, на момент возникновения права на ее получение,  исходя из среднерыночной стоимости путевки в Российской Федерации со средней продолжительности в 21 день, составил 25336,02 руб. за 2003 год и 27209,28 руб. за 2004 год.
3. Единовременное пособие
Отказ в выплате мне единовременного пособия, выплачиваемое при увольнении, считаю необоснованным, так как право на его получение ограничено поступлением на службу только в одно и тоже ведомство, что было указано мною в поданных ходатайствах. Поэтому получение мною пособия при увольнении со службы в Министерстве обороны РФ не может служить основанием для отказа в выплате такого пособия или уменьшения его на количество окладов, выплаченных при предыдущем увольнении, в случае увольнения из МВД РФ. В то же время право на получение единовременного пособия, выплачиваемое при увольнении возникло у меня в силу п.п. "б" п. 17 Постановления Совета министров РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим ... службу в органах внутренних дел... в Российской Федерации".
4. Компенсация и индексация невыплаченных сумм
Учитывая изложенное не правомерен вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению требование об индексации выплаченных с задержкой материальной помощи в размере 6 553,68 руб., компенсации на санаторно-курортное лечение в размере 52 545,3 руб., единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении, в размере 8 021,14 руб. и взыскании процентов за их несвоевременную выплату.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 55 Постановления № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты сумм причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что исходя из содержания статьи 236 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), а также статьи 233 ТК РФ, предусматривающей общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, суд вправе удовлетворить иск, если работодатель не докажет, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине.
Кроме того, помимо компенсации по ст. 236 ТК РФ, взысканию подлежит индексация долга в связи  с инфляцией по ст. 134 ТК РФ. Так в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Решение суда об отклонении моих требований об индексации взыскиваемых сумм в связи с тем, что Закон РСФСР (судом ошибочно назван «Законом РФ») от 24 октября 1991 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" № 1799-1 утратил силу с 01.01.2005, а иной порядок индексации действующим законодательством не предусмотрен, не основан на нормах материального права.
Так, согласно Закону РСФСР от 24 октября 1991 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений) индексации подлежит, в том числе, и оплата труда работников учреждений. Этот закон действовал до 01.01.2005, поэтому, как минимум, до этой даты взыскиваемые суммы должны были быть проиндексированы на основании указанного закона.
Индекс роста потребительских цен до сих пор рассчитывается Федеральной службой государственной статистики РФ и публикуется в издании "Российская Бизнес-газета".
Кроме того, в статье 134 Трудового кодекса РФ указано, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Об этом мною было указано в надзорной жалобе, послужившей основанием для отмены ранее вынесенного решения суда первой инстанции по настоящему делу и имеющейся в его материалах, однако судом данный довод так и не был оценен.
5. Компенсация морального вреда
Считаю несправедливым размер компенсации морального в сумме 100 руб., так как по моим оценкам эта сумма составляет 15 000 руб. Размер компенсации морального вреда был определен судом не исходя из конкретных обстоятельств дела, без учета объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также без учета требований разумности и справедливости.
6.Судебные расходы
Расходы на нотариальную заверку доказательств, на справку об оплате услуг информационного характера и на представителя суд обязан был взыскать в мою пользу в полном объеме в силу статей 88 и 94 ГПК РФ, однако не сделал этого.
7. Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за отработанное время в 2004 году
Довод о наличии у меня права на получение указанного вознаграждения в силу п. 8 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ, Постановление Правительства РФ № 33 от 21.01.2003 г. за фактически отработанное в 2004 году время, никак не был отражен в судебном решении.

Вынесение незаконного решения было вызвано пристрастностью и зависимостью суда первой инстанции. Являясь государственным органом, так же как и ответчик, суд первой инстанции в данном деле защищал интересы государства, а не человека.Сложившаяся судебная практика, когда в рамках гражданского судопроизводства не выполняются требования законодательства о выплате содержания действующим или бывшим государственным служащим за счет государства, позволяют сделать вывод о бесперспективности обжалования нарушения статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Всеобщей декларации прав человека в Центральном районном суде г.Волгограда. При рассмотрении моего дела средства защиты нарушенных прав носили скорее теоретический характер, нежели могли быть использованы на практике, что позволяет усомниться в соблюдении судом права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Это подтверждается и имеющимся в деле определением надзорной инстанции, которым неправосудное решение по данному делу от 22.11.2004 года уже было однажды отменено.
В своем решении суд первой инстанции не мотивировал свои выводы ссылками на примененное законодательство и не опроверг моих доводов, подтверждающих право на получение исковых сумм. Таким образом, при рассмотрении указанного дела, суд нарушил пункт 1 статьи 6 Конвенции, которым установлено: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
В то же время статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Статья 45 (часть 1), статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепили гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе и в судебном порядке.
Указанные конституционные положения основаны на общепризнанных принципах и нормам международного права.
Также статьей 7 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. предусмотрено, что все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.
Статьей 8 Всеобщей декларации определено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Аналогичная норма содержится и в ст. 13 Конвенции, которая гарантирует каждому право того, что любое требование, касающееся его гражданских прав и обязательств, будет рассмотрено судом. Центральный суд г.Волгограда не рассмотрел и не оценил в законном порядке доводы, изложенные мною в исковом заявлении, и таким образом отказал мне в реализации права на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное статьей 13 Конвенции.
Кроме того, окончательное решение принято национальным судом первой инстанции по данному делу только 16.03.2006г., хотя исковое заявление было подано мною 04.02.2004 года. Таким образом, национальный суд первой инстанции не соблюдал сроки рассмотрения дела, установленные ГПК РФ, что также является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в части разумности срока разбирательства дела.
Основанием для отмены указанного решения Центрального районного суда г. Волгограда является также грубое нарушение норм пункта 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», части 1 статьи 47 Конституции РФ, пункта 6 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела № 2-1899/2004 в части его подсудности.Так, мировой судья, которому я подал первоначально иск согласно подсудности, определенной пунктом 6 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведя несколько судебный заседаний, передал дело в Центральный районный суд г. Волгограда. При этом, по мнению мирового судьи Пахомовой О.Б., основанием для этого являлось то, что цена иска составляет более 500 МРОТ, а значит дело подсудно районному суду.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определил, что, решая вопрос о подсудности дела, следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений, независимо от цены иска.
Учитывая изложенное, мой спор подлежал рассмотрению в мировом суде.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в случае, когда при рассмотрении надзорной жалобы суд вышестоящей инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено районным судом, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье. К аналогичному выводу пришел Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2002 года в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2002 года».
Также Центральным районным судом г. Волгограда была нарушена статья 1 Протокола №1 к Конвенции, так как в результате неправомерных действий ответчика и судебных органов первой инстанции Российской Федерации я был лишен своего имущества в виде причитающихся сумм при увольнении.При таком отношении к рассмотрению исков, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, выводы суда базируются на недостоверных доказательствах, доводы суда не мотивируются, а федеральные законы игнорируются, мне не представляется возможным получить правовую защиту в первой инстанции судебных органов Российской Федерации. Право на доступ к правосудию в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в кассационную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 112, 362, и пунктом 2 статьи 364 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда  по гражданскому делу            №2-2098/04 по заявлению Зинченко Льва Александровича к ГУВД Волгоградской области о взыскании расчетных выплат и компенсации морального вреда отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (мировой суд соответствующего участка Центрального района г. Волгограда).

Приложения:
1. копия кассационной жалобы;
2. расчет сумм подлежащих взысканию – 2 экз.

«25» марта 2006 г.

Добавлено в [mergetime]1145015039[/mergetime]
Вот не попросил я признать меня жертвой нарушения Конвенции и присудить справедливую компенсацию морального и материального вреда. Как это сделать? Можно дополнения к кассационной жалобе направить? На форуме было мнение, что только - объяснения.

[Filaret]

Так объяснения эти в дело тоже не попадут. Я думаю достаточно сослаться на нарушение норм Конвенции. А жертвой нарушения признает ЕСпПЧ.

[Findirector]

Filaret Спасибо, успокоил.

[Findirector]

И потянулись долгие месяцы ожидания... Даже повестки/определения о назначении заседания по заявлению о восстановлении срока пока не получил.

Сообщение отредактировал Findirector: 19 May 2006 - 14:31

[Findirector]

31.05.2006 - кассация

[Findirector]

Касса второе решение Центрального райсуда тоже отменила, дело направила в тот же суд по третьему кругу. Бог троицу любит?

[Орокон]

Поздравляю.

зы: Третий - это уже слишком. А сколько по времени два круга заняли?

[Findirector]

По времени два круга заняли более двух лет. Щас третий пройду и пойду в ЕСПЧ за моралкой.

[NVV]

Щас третий пройду и пойду в ЕСПЧ за моралкой

Лучше начать со ст. 1070 ГК... так надёжнее

[Findirector]

Щас третий пройду и пойду в ЕСПЧ за моралкой

Лучше начать со ст. 1070 ГК... так надёжнее

Это вряд ли, тут 1069 будет:

Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

------------------------------------------------------------------
Пункт 1 статьи 1070 подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О.
------------------------------------------------------------------
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)
------------------------------------------------------------------
Пункт 2 статьи 1070 подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 N 42-О, определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 N 43-О.
------------------------------------------------------------------
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

[NVV]

тут 1069 будет

Нибудит
Читайте это:

Пункт 2 статьи 1070 подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 N 42-О, определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 N 43-О

Там (в решениях) фсё есть...

[Findirector]

Там (в решениях) фсё есть...

См. ИНФОРМАЦИЮ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 02.06.2005 N 66460/01), там юзали ст. 1069 ГК РФ.

[NVV]

См. ИНФОРМАЦИЮ О ДЕЛЕ

Хде??

[Findirector]

Новоселов (Novoselov) против Российской Федерации
(Жалоба N 66460/01)

По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 2 июня 2005 года
(Первая секция)

Страсбург, 2 июня 2005 г.

По делу "Новоселов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 12 мая 2005 г.,
вынес следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 66460/01), поданной 27 ноября 2000 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Новоселовым Андреем Ивановичем в соответствии со Статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Европейском Суде его интересы представляла Д. Ведерникова, юрист Европейского центра защиты прав человека (EHRAC), г. Москва.
2. Власти Российской Федерации представлял П. Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. Заявитель, в частности, утверждал о нарушении Статьи 3 Конвенции в отношении условий содержания его в следственном изоляторе ИЗ-18/3 г. Новороссийска.
4. Жалоба была направлена на рассмотрение в Первую секцию Европейского Суда (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 Правила 26 Регламента Суда для рассмотрения этого дела в Первой секции была сформирована Палата (пункт 1 Статьи 27 Конвенции).
5. Решением от 8 июля 2004 г. Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. 1 ноября 2004 г. Европейский Суд изменил состав своих секций (пункт 1 Правила 25 Регламента Суда). Настоящее дело было распределено в заново сформированную Первую секцию (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда).
7. Заявитель и власти Российской Федерации представили доводы по существу дела (пункт 1 Правила 59 Регламента Суда).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела


8. Заявитель родился в 1961 году и проживает в г. Краснодаре.

А. Заключение под стражу и содержание в следственном изоляторе ИЗ-18/3 г. Новороссийска

9. 26 июня 1998 г. заявитель серьезно поссорился со своим соседом и напал на него. Затем по жалобе соседа сотрудниками милиции было возбуждено уголовное дело в отношении заявителя.
10. 27 октября 1998 г. заявитель был взят под стражу и помещен в следственный изолятор ИЗ-18/3 г. Новороссийска <*> (далее - следственный изолятор).
---------------------------------
<*> 13 июня 2001 г. следственному изолятору N 18/3 присвоен номер 23/3.

11. 5 ноября 1998 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска признал заявителя виновным в нарушении общественного порядка - преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорил его к лишению свободы сроком на шесть месяцев.
12. Заявитель отбывал наказание в том же учреждении. Он был освобожден из-под стражи 28 апреля 1999 г.
13. Заявитель содержался в камерах N 11 и 3.
14. Как утверждал заявитель, каждая камера была площадью примерно 42 кв. м, и в них размещались от 42 до 51 заключенных. Спали заключенные поочередно. Имелось тридцать спальных мест, два из которых были заняты емкостями с водой для мытья и смывания туалета. Емкости с водой были необходимы, поскольку водопровод работал по одному часу три раза в день. Заключенным не были предоставлены никакие постельные принадлежности, за исключением рваных хлопковых матрасов. В период с 5 ноября по 28 декабря 1998 г. в камере N 11 заявителю приходилось спать без матраса на металлических пластинах, накрываясь старой, грязной и изношенной хлопчатобумажной тряпкой.
15. Власти Российской Федерации не оспаривали размеры камеры, указанные заявителем. Они утверждали, что в каждой камере было 30 спальных мест, каждому заключенному был роздан полный набор постельных принадлежностей, а спальные полки были сделаны из металлических пластин и накрыты ватными матрасами.
16. По утверждению заявителя, вентиляция в камерах включалась лишь на несколько минут, когда учреждение посещали "инспекторы". Окна были закрыты металлическими щитами, оставлявшими открытую щель размером примерно 10 см. В камерах не было свежего воздуха.
17. Власти Российской Федерации утверждали, что в камерах имелась вентиляция. Она включалась и выключалась "в соответствии с расписанием, утвержденным начальником учреждения" (приказ N 41 от 26 мая 1998 г.). Копия расписания Европейскому Суду представлена не была. В "особенно жаркие" дни для обеспечения лучшей циркуляции воздуха были открыты двери. В рассматриваемое время окна были закрыты металлическими ставнями, которые сняли в 2002 году.
18. Заявитель утверждал, что унитаз был расположен на высоте 0,5 метра над уровнем пола. Перегородка высотой 1,1 метра отделяла его от остальной части камеры. Иногда заключенные вешали (над перегородкой) занавески из материи, чтобы обеспечить какую-то изолированность. По утверждению властей Российской Федерации, туалеты располагались у входа и отделялись от жилой части кирпичной перегородкой 1,3 метра в высоту и ширину.
19. Заявитель утверждал, что заключенным выдавался один кусок мыла в неделю на всех. Стирального порошка не имелось. По утверждению властей Российской Федерации, каждый месяц каждый заключенный получал 200 граммов хозяйственного мыла и 70 граммов стирального порошка. Возможность помыться предоставлялась "регулярно".
20. Заявитель утверждал, что пол покрывал толстый, черный и утоптанный слой грязи. Одежда заключенных кишела вшами, пауками и другими насекомыми. С 5 ноября 1998 г. по 15 января 1999 г. камеру N 11 ни разу не подвергали санобработке. С 15 января по 28 апреля 1999 г. камеру N 3 подвергли санобработке один раз. По утверждению властей Российской Федерации, санитарные и гигиенические условия в камерах соответствовали применимым стандартам, и каждый месяц распределялись инсектициды.
21. Заявитель утверждал, что администрация следственного изолятора принимала жалобы, ходатайства и письма заключенных один раз в день с 4:30 по 5:00. По утверждению властей Российской Федерации, жалобы и ходатайства заключенных принимались во время утренней проверки камер, начинавшейся в 8:00.
22. Кроме того, заявитель утверждал, что питание состояло из хлеба, просяной каши, вареной перловой крупы и супа без мяса. За шесть месяцев заключенных пять раз кормили гороховым супом, супом с макаронами и вареным рисом.
23. В апреле 1999 года заявитель заразился чесоткой и для лечения получал серные и бензиловые мази. Он не был изолирован от других заключенных. Сокамерники заявителя, заразившиеся чесоткой и другими кожными заболеваниями, также не были удалены из камеры. Заявитель утверждал, что несколько раз в камере вместе с ним по несколько дней содержались заключенные, больные туберкулезом. По утверждению властей Российской Федерации, больные заключенные содержались в отдельном крыле следственного изолятора. У заявителя дважды была высокая температура, и его лечили сульфадимизином и аспирином.
С 13 по 20 апреля 1999 г. заявителя амбулаторно лечили от дерматита.
24. Ко времени своего освобождения из-под стражи заявитель потерял в весе 15 килограммов, начал задыхаться во время ходьбы, легко уставал, не мог бегать и страдал от гнойников и зуда по всему телу.
25. 5 мая 1999 г. заявитель был обследован в больнице N 1 г. Новороссийска и получил справку, подтверждающую наличие у него истощения.

В. Судебное разбирательство по вопросу о компенсации

26. 30 июля 2002 г. заявитель подал гражданский иск к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации вреда. Он требовал возмещения морального вреда, причиненного "бесчеловечными и унижающими достоинство" условиями заключения в следственном изоляторе ИЗ-18/3 г. Новороссийска. Он подробно описывал условия своего заключения и ссылался, в частности, на Статью 3 Конвенции.
27. 1 октября 2002 г. Первомайский районный суд Краснодарского края отклонил иск заявителя. Он постановил, что заявитель не доказал, что должностные лица следственного изолятора ИЗ-18/3 г. Новороссийска были ответственны за материальный ущерб или моральный вред, предположительно причиненный ему. Суд отметил, что заявитель отбыл наказание на основании законного приговора суда надлежащей юрисдикции и, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации не несет ответственности за то, что произошло с заявителем.
28. 14 ноября 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без изменения судебное решение от 1 октября 2002 г.

П. Применимое национальное законодательство

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (от 8 января 1997 г.)

29. Лица, приговоренные к лишению свободы на срок до шести месяцев, могут быть оставлены для отбывания наказания в следственных изоляторах (часть первая статьи 74).
30. Норма жилой площади в расчете на одного заключенного не может быть менее 2,5 кв. м <*> (часть первая статьи 99). Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами) (часть вторая статьи 99).
---------------------------------
<*> Так в тексте. В части первой статьи 99 УИК Российской Федерации указано: "1. Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров". (Прим. перев.)

Деликтная ответственность органов государственной власти

31. Часть первая статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

III. Применимые документы Совета Европы

32. Соответствующие извлечения из Общих докладов Европейского комитета по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее - "ЕКПП") гласят:

Извлечение из Второго общего доклада ЕКПП (CPT/Inf (92)3)

"46. Проблема переполненности камер имеет прямое отношение к компетенции Комитета. Если число заключенных больше, чем то, на которое рассчитана тюрьма, это неблагоприятно отразится на всех видах обслуживания и деятельности внутри данного учреждения; общий уровень жизни будет снижен и, возможно, значительно. Более того, уровень переполненности тюрьмы, или ее отдельной части, может оказаться бесчеловечным или унижающим с точки зрения физического существования человека.
47. Удовлетворительная программа деятельности (работа, образование, спорт и т.д.) имеет решающее значение для самочувствия лиц, лишенных свободы. ...Однако нельзя допускать, чтобы лица, лишенные свободы, просто изнывали неделями, а иногда месяцами, запертые в своих камерах, и это несмотря на созданные для них относительно хорошие материальные условия. Комитет полагает, что следует стремиться к тому, чтобы лица, содержащиеся под стражей в следственных тюрьмах, смогли бы проводить разумную часть дня (8 часов или больше) за пределами своих камер, посвящая свое время полезным видам деятельности различного характера...
48. Особо следует упомянуть пребывание на открытом воздухе. Требование о том, что лицам, лишенным свободы, разрешается каждый день по крайней мере один час заниматься физическими упражнениями на открытом воздухе, получило широкое признание как основная гарантия прав... Также, само собой разумеется, что сооружения для занятий на открытом воздухе должны быть достаточно просторными и, по возможности, обеспечивать укрытие при неблагоприятных погодных условиях.
49. Легкий доступ к надлежащим туалетным средствам и поддержание удовлетворительных стандартов гигиены являются существенными компонентами гуманной среды...
50. Комитет хотел бы добавить, что его особенно беспокоит, когда ему приходится сталкиваться с переполненностью камер в сочетании с недостаточной деятельностью, предлагаемой для заключенных в соответствии с распорядком, и несоответствующим доступом к туалету и средствам гигиены в одном и том же учреждении. Совокупное воздействие таких условий может оказаться пагубным для лиц, содержащихся под стражей.
51. Для лиц, лишенных свободы, очень важно поддерживать достаточно хороший контакт с внешним миром. Прежде всего, лицу, находящемуся под стражей, необходимо предоставить возможность сохранять отношения со своими семьями и близкими, друзьями. Руководящим принципом должно стать содействие контакту с внешним миром. Любые ограничения на такой контакт должны быть обоснованы исключительно измеримыми интересами безопасности или соображениями нехватки материальных ресурсов".

Извлечение из Седьмого общего доклада ЕКПП (CPT/Inf (97)10)

"13. Как указывал ЕКПП в своем Втором общем докладе (см. CPT/Inf (92) 3, параграф 46), переполненность тюрем является вопросом, имеющим прямое отношение к компетенции Комитета. Когда тюрьма переполнена, заключенные содержатся в тесных и негигиеничных помещениях; пребывание в ней характеризуется постоянным отсутствием возможности уединиться (даже при отправлении таких насущных потребностей, как пользование туалетом); сокращением числа мероприятий, связанных с пребыванием вне камеры, что объясняется нехваткой персонала и необходимого оборудования; загруженностью работой медицинских служб; всевозрастающей напряженностью и проявлениями насилия в отношениях между заключенными, а также между заключенными и персоналом. Данный перечень далеко не полон.
ЕКПП многократно был вынужден заявлять, что следствием пагубного воздействия переполненности тюрем являются бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания под стражей".

Извлечение из Одиннадцатого общего доклада ЕКПП (CPT/Inf (2001)16)

"28. Явление переполненности тюрем продолжает негативно сказывается на исправительных системах по всей Европе и серьезно подрывает попытки исправить условия содержания. Отрицательное влияние переполненности тюрем уже освещалось в предыдущих Общих докладах.
29. В ряде стран, которые посетил ЕКПП, особенно в Центральной и Восточной Европе, здание для заключенных часто состоит из помещений большой вместимости, которые содержат все или большинство оборудования, используемого заключенными ежедневно, такие как спальные и жилые зоны, а также санитарные узлы. ЕКПП имеет возражения против самого принципа такой планировки зданий в закрытых тюрьмах, и эти возражения усиливаются, когда зачастую оказывается, что заключенные содержатся в данных помещениях в чрезвычайно стесненных и нездоровых условиях. ...Камеры большой вместимости неизбежно предполагают недостаток условий для уединения заключенных в их повседневной жизни. ...Все эти проблемы усиливаются, когда численность заключенных выходит за разумные пределы, более того, в подобной ситуации дополнительная нагрузка на коммунальные системы, такие как умывальники и туалеты, а также недостаточная вентиляция для такого количества людей также приводят к неприемлемым условиям содержания.
30. ЕКПП часто сталкивается с приспособлениями, такими как металлические ставни, перекладины или пластины, которые прикреплены к окнам и препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. Это особенно характерно для учреждений содержания под стражей до суда. ЕКПП полностью признает, что особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, вполне могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным. Даже если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха. Последние являются базовыми элементами жизни, которыми каждый заключенный имеет право пользоваться...".

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение Статьи 3 Конвенции

33. Ссылаясь на Статью 3 Конвенции, заявитель жаловался на условия его содержания в следственном изоляторе ИЗ-18/3 г. Новороссийска и на вред, причиненный его здоровью во время содержания под стражей. Статья 3 Конвенции гласит:
"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

А. Доводы сторон

34. Заявитель утверждал, что на всем протяжении срока его пребывания под стражей следственный изолятор был сильно переполнен, в результате чего на каждого заключенного приходилось меньше 1 кв. м площади камеры. Перенаселенность оказала на него негативное воздействие, на которое ЕКПП постоянно ссылалась в своих докладах (см. Седьмой общий доклад ЕКПП, § 13). Дополнительным аспектом перенаселенности и неблагоприятных условий являлось отсутствие какой-либо перегородки, отделяющей туалет от жилой зоны камеры и, в частности, от обеденного стола, закрепленного едва ли в метре от санузла. Вентиляция большую часть времени не работала, а стальные ставни, закрывавшие окна камеры, препятствовали доступу свежего воздуха (см., для сравнения, Одиннадцатый общий доклад ЕКПП, § 30). Кроме того, отсутствие достаточной вентиляции усугублялось общей склонностью заключенных к курению в камере. Для заявителя, который не курил, это являлось еще одним тяжелым, неизбежным последствием перенаселенности. Другими факторами, свидетельствующими об унижающем человеческое достоинство характере условий содержания под стражей, являлись ужасное качество питания, отсутствие постельных принадлежностей, множество насекомых и предоставление моющих средств в недостаточном количестве. Во время содержания под стражей заявитель заразился чесоткой; ему было проведено определенное лечение, но он не был изолирован от других заключенных. У него дважды была высокая температура, ко времени своего освобождения он потерял в весе 15 килограммов и в целом был истощен.
35. В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на доклады "О положении с правами человека в Краснодарском крае", представленные неправительственной организацией "Краснодарский центр по защите прав человека" (Krasnodar Human Rights Centre) в 1999 и 2000 годах, в которых отмечались основные проблемы в пенитенциарных учреждениях Краснодарского края, такие как перенаселенность, не отвечающее установленным требованиям качество пищи, нехватка медицинского оборудования и лекарств, и распространение туберкулеза и СПИДа. Заявитель представил написанное от руки заявление гражданина Вдовина, который содержался в камерах N 23 и 76 того же следственного изолятора с 28 ноября 1998 г. по май 1999 года. Также заявитель ссылался на медицинскую справку от 5 мая 1999 г. (см. выше § 25).
36. Власти Российской Федерации признали, что заявитель содержался в следственном изоляторе "во время, когда учреждения содержания под стражей были перенаселены". Они утверждали, что "перенаселенность этого изолятора (также как и многих других подобных учреждений в значимое время) было вызвано объективными причинами (такими как высокий уровень преступности, отсутствие государственного финансирования, достаточного для соблюдения нормы санитарной площади для всех заключенных)". Однако, по мнению властей Российской Федерации, администрация следственного изолятора прилагала все усилия для обеспечения заключенным условий содержания под стражей, отвечающих требованиям российского законодательства. В заключение они утверждали, что национальные суды правильно отказались присудить заявителю компенсацию, поскольку никаких виновных действий со стороны сотрудников следственного изолятора установлено быть не могло.
37. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не подкрепил свои утверждения об унижающем достоинство обращении соответствующими доказательствами. Нет никаких признаков того, что содержание под стражей неблагоприятно повлияло на состояние здоровья заявителя. В регистрационном журнале больницы N 1 г. Новороссийска отсутствует запись о выдаче справки от 5 мая 1999 г. Также заявителем не были представлены копии соответствующих страниц из его медицинской карты или каких-либо иных справок, подтверждающих, что он болел чесоткой или страдал от истощения.

В. Мнение Европейского Суда

38. Как Европейский Суд неоднократно указывал, Статья 3 Конвенции закрепляет одну из наиболее важных фундаментальных ценностей демократического общества. Она абсолютно запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств и поведения жертвы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy) от 6 апреля 2000 г., Reports of Judgments and Decisions 2000-IV, § 119). Однако жестокое обращение должно достигать минимального уровня жестокости, чтобы подпадать под действие Статьи 3 Конвенции. Оценка этого минимального уровня жестокости относительна, она зависит от всех обстоятельств дела, таких как продолжительность обращения, его физические и психические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Валашинас против Литвы" (Vala inas v. Lithuania), жалоба N 44558/98, § 100, 10l, ECHR 2001-VIII).
39. Европейский Суд последовательно подчеркивал, что страдания и унижения, имеющие место, в любом случае, должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанных с правомерной формой обращения с человеком или правомерным осуществлением наказания. Согласно этому положению государство должно обеспечить содержание под стражей в таких условиях, которые совместимы с уважением человеческого достоинства заключенного, чтобы способы и методы применения подобных мер не подвергали лицо душевным страданиям или трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страдания, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические потребности тюремного заключения, здоровье и физическое благополучие этого лица были бы обеспечены (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Валашинас против Литвы", § 102; Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 94, ECHR 2000-XI). При оценке условий содержания под стражей необходимо принимать во внимание их совокупный эффект, а также конкретные утверждения заявителя (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дугоз против Греции" (Dougoz v. Greece) от 6 марта 2001 г., Reports 2001-II, § 46). Продолжительность содержания под стражей также является значимым фактором.
40. Европейский Суд отметил, что в настоящем деле стороны оспаривали реальные условия содержания заявителя в следственном изоляторе ИЗ-18/3 г. Новороссийска. Однако Европейский Суд не счел необходимым в настоящем деле устанавливать истинность каждого утверждения сторон, поскольку по следующим причинам он может признать нарушение Статьи 3 Конвенции на основании фактов, которые были представлены или не оспаривались властями Российской Федерации.
41. Основным показателем, по которому стороны в принципе пришли к соглашению, является количество заключенных, содержавшихся в камере заявителя в рассматриваемое время. Заявитель утверждал, что камеры были перенаселены. Власти Российской Федерации не оспаривали это утверждение (см. выше § 15 и 36). Как представляется, заявитель провел шестимесячный срок своего заключения в камерах площадью 42 кв. м, в которых размещалось до 51 заключенного, в распоряжении которых имелось 28 - 30 спальных мест на двухъярусных кроватях. Таким образом, заявителю отводилось меньше 1 кв. м личного пространства, и он по очереди делил спальное место с другими заключенными. За исключением часовой прогулки на свежем воздухе заявитель был заперт в камере 23 часа в сутки. При таких обстоятельствах крайняя нехватка пространства имеет существенное значение в качестве аспекта, который необходимо принимать во внимание при установлении того, были ли оспариваемые условия заключения "унижающими достоинство" с точки зрения Статьи 3 Конвенции.
42. В связи с этим Европейский Суд напомнил, что в деле "Пирз против Греции" (Peers v. Greece) даже намного большая по размеру камера - а именно 7 кв. м на двух заключенных - была отмечена в качестве важного аспекта для установления нарушения Статьи 3 Конвенции, хотя в этом деле пространственный фактор соединялся с установленным отсутствием вентиляции и освещения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пирз против Греции" (Peers v. Greece), жалоба N 28524/95, ECHR 2001-III, § 70, 72). Положение заявителя также было сравнимо с положением заявителя в деле "Калашников против Российской Федерации", где заявителю предоставлялось менее 2 кв. м площади. В том деле Европейский Суд постановил, что перенаселение такой степени само по себе поднимает вопрос, связанный со Статьей 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Калашников против России" (Kalashnikov v. Russia), жалоба N 47095/99, ECHR 2002-VI, § 96, 97). И наоборот, в некоторых других делах нарушения Статьи 3 Конвенции установлено не было, поскольку ограниченное пространство в спальном помещении компенсировалось свободой передвижения, которой заключенные пользовались днем (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Валашинас против Литвы", § 103 и 107; Решение Европейского Суда по делу "Нурмагомедов против Российской Федерации" (Nurmagomedov v. Russia) от 16 сентября 2004 г., жалоба N 30138/02).
43. Таким образом, как и в этих делах, Европейский Суд считает крайнюю нехватку пространства основным вопросом при изучении соответствия условий содержания заявителя под стражей Статье 3 Конвенции. Тот факт, что заявитель был вынужден жить, спать и пользоваться туалетом в одном помещении (камере) с таким большим количеством сокамерников, сам по себе являлся достаточным, чтобы вызвать душевные страдания или трудности, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страдания, присущий содержанию под стражей, и вызвать у заявителя чувства страха, страдания или неполноценности, способные оскорбить или унизить его (см. упоминавшиеся выше Постановления Европейского Суда по делу "Пирз против Греции" и по делу "Калашников против Российской Федерации", loc. cit.; а также Одиннадцатый общий доклад ЕКПП (CPT/Inf (2001) 16), § 29).
44. Кроме того, несмотря на то, что в настоящем деле нельзя "вне всякого сомнения" установить, что вентиляция, отопление, освещение или санитарные условия в изоляторе были недопустимыми с точки зрения Статьи 3 Конвенции, Европейский Суд тем не менее отмечает признание властями Российской Федерации того обстоятельства, что окна камеры были закрыты металлическими ставнями, препятствующими доступу свежего воздуха и естественного света, и что у заявителя дважды была высокая температура и он заболел дерматитом, находясь под стражей (см. выше § 17 и 23). Эти аспекты, хотя сами по себе и не способные обосновать понятие "унижающее достоинство обращение", являются важным дополнением к основному фактору сильной перенаселенности камер, при доказывании того, что условия содержания заявителя под стражей выходили за пределы, установленные Статьей 3 Конвенции.
45. В заключение в связи с утверждениями властей Российской Федерации о том, что перенаселение объяснялось объективными причинами и что сотрудники следственного изолятора не могли нести за это ответственность, Европейский Суд напомнил, что хотя вопрос о том, было ли целью обращения оскорбить или унизить достоинство жертвы, является фактором, который необходимо принимать во внимание, отсутствие любой такой цели не может исключить признания нарушения Статьи 3 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Пирз против Греции", lос. cit.; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Калашников против Российской Федерации", § 101). Даже если сотрудники следственного изолятора не были виноваты, необходимо подчеркнуть, что государство отвечает в соответствии с Конвенцией за действия любых органов публичной власти, поскольку предметом всех дел, рассматриваемых Европейским Судом, является международная ответственность государства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Луканов против Болгарии" (Lukanov v. Bulgaria) от 20 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, § 40).
46. Следовательно, Европейский Суд счел, что имело место нарушение Статьи 3 Конвенции.

II. Применение Статьи 41 Конвенции

47. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Моральный вред

48. Заявитель потребовал присудить ему 12 тысяч евро в счет возмещения морального вреда. Он утверждал, что неблагоприятное физическое и психическое воздействие унижающих достоинство условий содержания под стражей, такое как физическое истощение и чувство унижения, не может быть компенсировано только признанием нарушения. Он ссылался на аналогичные компенсации в делах "Пирз против Греции" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда, жалоба N 28524/95, ECHR 2001-III: 5000000 греческих драхм (примерно 14600 евро)) и "МакГлинчи и другие против Соединенного Королевства" (McGlinchey and others v. United Kingdom) (жалоба N 50390/99, ECHR 2003-V: 11500 евро).
49. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителя чрезмерны и несправедливы. По их мнению, окончательная компенсация должна присуждаться с учетом дела "Калашников против Российской Федерации", в котором Европейский Суд присудил 5 тысяч евро в качестве компенсации нарушенных прав заявителя, гарантированных Статьями 3, 5 и 6 Конвенции, хотя срок содержания Калашникова под стражей был намного больше.
50. Европейский Суд согласился с тем, что заявитель испытал унижение и страдание из-за унижающих достоинство условий содержания его под стражей. Исходя из принципа справедливости и принимая во внимание, в частности, срок содержания заявителя под стражей, Европейский Суд присуждает заявителю в возмещение морального вреда сумму в размере 3 тысячи евро, включая любой налог, который может подлежать уплате с этой суммы.

В. Расходы и издержки

51. Заявитель потребовал компенсировать ему 1150 евро за 23 часа работы Д. Ведерниковой в г. Москве, 1000 фунтов стерлингов за 10 часов работы юристов Лича и Бауринга в г. Лондоне и 16590 российских рублей в качестве компенсации расходов указанных лиц на проезд, связанных с посещением ими г. Краснодара для встречи с заявителем. Заявитель также требовал выплатить ему 20 процентов от присужденной суммы, которые бы подлежали выплате на основании соглашения о непредвиденных обстоятельствах с г-ном Шампаровым, представлявшим его интересы на национальном уровне.
52. Власти Российской Федерации не согласились с требованиями о возмещении расходов. Они отметили, что срок действия доверенности, выданной г-ну Шампарову, уже истек и что адвокаты из г. Лондона не являлись представителями заявителя в Европейском Суде.
53. Согласно правоприменительной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той степени, в которой доказано, что они были действительно и необходимо понесены и были разумными по количеству.
54. Относительно рассмотрения дела заявителя на национальном уровне представляется, что г-н Шампаров оказывал заявителю правовую помощь по многим делам, в которых заявитель являлся стороной. Поскольку остальные жалобы заявителя были объявлены неприемлемыми на ранних стадиях разбирательства, Европейский Суд счел обоснованным учитывать лишь вознаграждения, выплаченные г-ну Шампарову в рамках рассмотрения гражданского дела о выплате компенсации за бесчеловечные условия содержания под стражей. На основании имеющихся у него документов Европейский Суд счел, что эти гонорары составляли 12 тысяч рублей, каковую сумму он присудил заявителю, включая любой налог, который может подлежать уплате с этой суммы.
55. Относительно рассмотрения жалобы заявителя в Европейском Суде в г. Страсбурге Европейский Суд счел, что не было доказано, что издержки, заявленные в отношении адвоката из г. Лондона, были понесены по необходимости. Учитывая критерии, установленные его правоприменительной практикой, Европейский Суд присудил 1300 евро в отношении судебных и транспортных расходов Д. Ведерниковой, включая любой налог, который может подлежать уплате с этой суммы, которые подлежат зачислению на банковский счет Европейского центра защиты прав человека в г. Москве.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

56. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
На этих основаниях Суд единогласно:

1) постановил, что имело место нарушение Статьи 3 Конвенции;
2) постановил,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:
(i) 3000 (три тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день выплаты;
(ii) 12000 (двенадцать тысяч) российских рублей в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела заявителя на национальном уровне;
(iii) 1300 (одну тысячу триста) евро в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных во время рассмотрения жалобы заявителя в Европейском Суде по правам человека в г. Страсбурге, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день выплаты и зачислению на банковский счет Европейского центра защиты прав человека в г. Москве;
(iv) сумму любых налогов, которые могут быть начислены на указанные суммы;
( что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
3) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 июня 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Председатель Палаты
Христос Розакис

Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН

(Перевод предоставлен
Уполномоченным Российской Федерации
при Европейском Суде по правам человека
П.ЛАПТЕВЫМ)