Сообщений в теме: 56

[Mich]

Второй вариант состоит в том, что сама арендная плата является НО

 
именно так оно и есть. НО - деньги, в данном случае. Наследник неосновательно получил деньги, а не недвижимость.
 

во-первых, есть договор аренды, заключённый собственником

 
который ничтожен в силу п.2 ст. 168,  п.1 ст. 247 ГК РФ.
 

во-вторых, второй наследник не был и не мог быть известен первому, пока не был установлено отцовство наследодателя в отношении второго наследника

 
это не имеет значения - все равно право собственности у наследника возникает в момент открытия наследства, со всеми вытекающими. п.4 ст. 1152 ГК РФ.

Во-первых, не согласен, что здесь применима ст. 168, сделка, в крайнем случае, оспорима, нет здесь нарушения требования закона, сделка совершена в любом случае собственником. Кроме того, в действительности договор аренды был заключён ещё наследодателем, поэтому в силу ст. 1112 для наследников права и обязанности из этого договора сохраняют свою силу. Что касается ст. 247, то это довод скорее в пользу варианта 1, в ней как раз речь идёт о владении и пользовании имуществом. К тому же, как вы себе представляете соглашение участников ОДС, если ОДС не было, пока не было решения суда? А если бы суд не установил отцовство? Конечно, на основании решения суда об установлении отцовства право собственности возникло у второго наследника с момента открытия наследства (для простоты будем считать, что никакого преимущественного права у первого наследника не было и нет). Однако в такой ситуации, я думаю, второй наследник вправе претендовать лишь на долю в доходах, полученных первым наследником как арендодателем, именно об этом и говорит ст. 1107. Всё это, конечно, ИМХО.

Сообщение отредактировал Alderamin: 28 September 2018 - 15:32
Удалена цитата-дубль.

[Pastic]

Во-первых, не согласен, что здесь применима ст. 168, сделка, в крайнем случае, оспорима, нет здесь нарушения требования закона, сделка совершена в любом случае собственником.

 

угу, вот только сделки с имуществом в ОДС должны совершаться ВСЕМИ собственниками, а в противном случае сделка ничтожна по п.2 ст. 168 - нарушает права третьих лиц

 

Что касается ст. 247, то это довод скорее в пользу варианта 1, в ней как раз речь идёт о владении и пользовании имуществом. К тому же, как вы себе представляете соглашение участников ОДС, если ОДС не было, пока не было решения суда?

 

ОДС была с момента открытия наследства в силу прямого указания закона - ст. 1164 ГК РФ. 

[Mich]

 

Во-первых, не согласен, что здесь применима ст. 168, сделка, в крайнем случае, оспорима, нет здесь нарушения требования закона, сделка совершена в любом случае собственником.

 

угу, вот только сделки с имуществом в ОДС должны совершаться ВСЕМИ собственниками, а в противном случае сделка ничтожна по п.2 ст. 168 - нарушает права третьих лиц

 

Что касается ст. 247, то это довод скорее в пользу варианта 1, в ней как раз речь идёт о владении и пользовании имуществом. К тому же, как вы себе представляете соглашение участников ОДС, если ОДС не было, пока не было решения суда?

 

ОДС была с момента открытия наследства в силу прямого указания закона - ст. 1164 ГК РФ. 

 

 

Итак, собственник нежилого помещения заключил договор аренды на N лет, договор зарегистрирован. Арендодатель умирает. Арендатор продолжает выплату арендной платы. Предположим, что эту плату получает первый наследник. Потом появляется второй наследник. Где здесь ст. 168? Почему вы считаете сделку ничтожной? А как же ст. 1112? В чём состоит НО первого наследника: в пользовании всем наследственным имуществом и получении дохода от него  или в получении арендной платы? Но в этом случае, по крайней мере, можно говорить о НО первого наследника, другое дело - определить в чём это НО состоит.

Другой вариант: арендатор продолжает некоторое время выплачивать арендную плату на расчётный счёт арендодателя, первый наследник не получает эти деньги. Появляется второй наследник и предъявляет иск о НО к первому наследнику. Где здесь ст. 168? Где здесь вообще НО? 

Ни в том, ни в другом случае первый наследник никакой сделки вообще не совершал.

Что касается второго вашего замечания: ОДС может возникнуть только при появлении второго наследника, но в момент открытия наследства второго наследника не было. Да, после того, как он появился ОДС возникла. Но как этот факт может опорочить сделку первого наследника (если он её и совершил)?  В этом случае защита возможна, на мой взгляд, только предъявлением требования о возмещении убытков или взыскании НО, или выплате полученных от пользования общим имуществом доходов.

Представьте себе, что второй наследник появился через год, два, пять лет. Разве это может привести к признанию сделок с наследственным имуществом, совершённых первым наследником, ничтожными?

[Pastic]

Да, после того, как он появился ОДС возникла.

 

еще раз читайте ст. 1164 ГК РФ.

[Mich]

 

еще раз читайте ст. 1164 ГК РФ.

 

ОК. А что с ничтожностью по ст. 168 сделки, которую заключил ещё наследодатель?

[Pastic]

А что с ничтожностью по ст. 168 сделки, которую заключил ещё наследодатель?

 

если ее совершил наследодатель - она не ничтожна, а доля арендной платы, полученная одним из наследников за другого - НО.

[Mich]

Спасибо за обсуждение.