Сообщений в теме: 61

[Roadjack]

Ап. 

Раньше была практика, что если срок полномочий директора, предусмотренный уставом, истек, но общество не приняло решение об избрании нового директора, то полномочия директора не прекращаются (да и сейчас можно встретить: в ВСО, ДО, СЗО). 

 

К слову, сейчас в законе об АО последний абзац п. 3 ст. 69 выглядит так:

Если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

[scandinav]

scandinav, может быть, это суд и имел ввиду. Выдержка из решения. 
 

Таким образом, из буквального толкования положений устава общества (ст. 6, 431 ГК РФ) следует, что касаемо вопросов возникновения и прекращения полномочий директора общества единогласие участников требуется только при избрании нового директора общества, а также при досрочном прекращении полномочий прежнего
 
Из сказанного следует, что на момент проведения спорного собрания полномочия А.П. как директора общества уже истекли.
 
Однако Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.
 
В то же время факт истечения срока полномочий А.П. как единоличного исполнительного органа ООО "С." влияет на необходимое для принятия решения о прекращении его полномочий большинство голосов, которое уже может быть простым, то есть превышающим 50 % голосов участников, а единогласие участников в таком решении уже не требуется.

Такое решение состоялось 27.03.2015, когда необходимым для подобного решения простым большинством голосов полномочия А.П. как директора общества были прекращены. Тот факт, что участниками общества не было принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа общества не влияет на действительность решения о прекращении полномочий прежнего директора общества, поскольку данные вопросы являются самостоятельными.

Иного к вопросу больше нет. В личку номер дела направил. 

 

Год решения ВАСа не подскажите?

Интересная у суда логика. Может я, конечно, пропустил судебную практику по такому вопросу - надо будет поковыряться на досуге.

 

Год решения не помню. Судились на Дальнем Востоке, вроде бы. Два или три года назад. Надо искать

[Изяслав]

сейчас в законе об АО последний абзац п. 3 ст. 69 выглядит так:

 

да, на днях даже подумал, не ли тут аналогии закона к ООО.

[Roadjack]

 

сейчас в законе об АО последний абзац п. 3 ст. 69 выглядит так:

 

да, на днях даже подумал, не ли тут аналогии закона к ООО.

 

Мне кажется, вполне можно.

Почему-то сразу вспомнился уже недействующий 40-ой Пленум ВАС по сделкам с заинтересованностью, где было сказано, что несмотря на то, что Законе об ООО нет понятия "выгодоприобретатель", при одобрении заинтересованных сделок в ООО-шках нужно руководствоваться законом об АО в этой части.

Ну а сейчас с недавнего времени в ст. 2 ГК РФ прямо указано, что гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

Поэтому можно со спокойной совестью применять ст. 6 ГК – аналогию.

Сообщение отредактировал Roadjack: 25 December 2015 - 18:26

[scandinav]

scandinav, может быть, это суд и имел ввиду. Выдержка из решения. 
 

Таким образом, из буквального толкования положений устава общества (ст. 6, 431 ГК РФ) следует, что касаемо вопросов возникновения и прекращения полномочий директора общества единогласие участников требуется только при избрании нового директора общества, а также при досрочном прекращении полномочий прежнего
 
Из сказанного следует, что на момент проведения спорного собрания полномочия А.П. как директора общества уже истекли.
 
Однако Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.
 
В то же время факт истечения срока полномочий А.П. как единоличного исполнительного органа ООО "С." влияет на необходимое для принятия решения о прекращении его полномочий большинство голосов, которое уже может быть простым, то есть превышающим 50 % голосов участников, а единогласие участников в таком решении уже не требуется.
Такое решение состоялось 27.03.2015, когда необходимым для подобного решения простым большинством голосов полномочия А.П. как директора общества были прекращены. Тот факт, что участниками общества не было принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа общества не влияет на действительность решения о прекращении полномочий прежнего директора общества, поскольку данные вопросы являются самостоятельными.

Иного к вопросу больше нет. В личку номер дела направил. 
 
Год решения ВАСа не подскажите?

Интересная у суда логика. Может я, конечно, пропустил судебную практику по такому вопросу - надо будет поковыряться на досуге.
 
Год решения не помню. Судились на Дальнем Востоке, вроде бы. Два или три года назад. Надо искать

Пардон, надо было перепроверить эту практику. ВАС тогда все же указал, что единогласие возможно, и отменил постановление ФАС ДВО (http://pda.pravo.ru/news/view/79039/).
Тогда тем более решение суда непонятно.

[mrOb]

Тогда тем более решение суда непонятно.

разобрался. По уставу единогласное требуется при досрочном прекращении. А поскольку срок по уставу истек, то прекращение не досрочное и единогласное не требуется. 

 

Но, для меня главное понять, возможно ли, чтобы ООО без директора осталось. 

 

К слову, сейчас в законе об АО последний абзац п. 3 ст. 69 выглядит так:

спасибо)

Сообщение отредактировал mrOb: 26 December 2015 - 00:31

[Изяслав]

Мне кажется, вполне можно.

 

да, камешек в пользу старой ВАС-овской позиции.

[советский]

Чуток в сторону. 

есть АО (непубличное).  Три акционера, у каждого равное число акций. 

Возможно ли включить в Устав положение о том. что избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного органа управления (генерального директора) возможно только при единогласном решении? Т.е. для того. чтобы прекратить полномочия старого руководителя необходимо. чтобы все три акционера проголосовали "за" единогласно. 

Если смотреть п. 5.1. ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", то я в уставе могу прописать, что голосование по руководителю - единогласное. Я прав? 

 

Для ОООшек такое возможно: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 № Ф09-196/16

Сообщение отредактировал советский: 19 April 2016 - 19:24

[scandinav]

Чуток в сторону.
есть АО (непубличное). Три акционера, у каждого равное число акций.
Возможно ли включить в Устав положение о том. что избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного органа управления (генерального директора) возможно только при единогласном решении? Т.е. для того. чтобы прекратить полномочия старого руководителя необходимо. чтобы все три акционера проголосовали "за" единогласно.
Если смотреть п. 5.1. ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", то я в уставе могу прописать, что голосование по руководителю - единогласное. Я прав?

Для ОООшек такое возможно: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 № Ф09-196/16

Все верно. Только надо не забыть про требования к процедуре утверждения подобного устава (единогласное решение и все остальное, что требует ЗобАО и ГК).

[советский]

(единогласное решение и все остальное, что требует ЗобАО и ГК).

если честно, не нашел в ФЗ об АО положение о единогласном голосовании изменения устава... пробежал бегло, сейчас вчитываюсь. 

[scandinav]

 

(единогласное решение и все остальное, что требует ЗобАО и ГК).

если честно, не нашел в ФЗ об АО положение о единогласном голосовании изменения устава... пробежал бегло, сейчас вчитываюсь. 

 

Вы же сами выше указывали на 5.1-49 ФЗобАО

 

5.1. Уставом непубличного общества может быть предусмотрено иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного настоящим Федеральным законом для принятия собранием соответствующих решений. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

[советский]

scandinav

простите, зачитался совсем ))