Сообщений в теме: 60

[Blacky]

Мария, только, согласитесь, тогда Вам нужно искать мне именно такую дверь и т.п.
Согласитесь, что часто возникает ситуация, что выплаченной суммы не достаточно даже для покупки б/у детали.
У меня сейчас пример: машина 96 года, человеку выплатили компенсацию (там как раз дверь убита совсем).
Челове сказал - фигня, куплю дверь в сборе, денег должно хватить, не буду ни с кем судиться.
Человек поискал дверь день, два, три, объездил всю Москву, потерял кучу рабочего времени и заказал всё новое.
ПАТАМУЧТА нету, хотя очень хотел.
Теперь будет судиться со злодеем.
Вы поймите, я не против установки б/у детальки - я против того, чтобы денежка выплаченная покрыла ремонт.
Нормальный, качественный ремонт.
Удачи. Андрей

[Trubnik]

Мария, юрист

оплачивать новые запчасти не соглашусь никогда!

Оригинальное мнение Тока вот я уже дважды выбивал (через суд) из злодеев и стоимость новых деталей и ремонт у официального диллера.
Тока есть одно НО мне это было "по приколу", поэтому сроки процесса в 1,5 года с юрика и 4 мес. с физика меня не напрягали.

[Blacky]

Maksimka
А не поделитесь образчиками исковых по выигранным делам супротив физика.
Очень буду признателен.
Удачи. Андрей

[Mata Hummer]

Тока вот я уже дважды выбивал

Может я и успоряю, потому что у меня таких прецедентов не было.
Я хожу, как правило, от ответчика-достаточно большой организации. При оценке данное обстоятельство всем известно. Поэтому оценщики нагло прибавляют стоимость ущерба - потерпевшим хватает и на новые запасные части и на ремонт и еще остается (правда-правда). Да и ремонт у нас фактически получается дешевле, чем описано в сметах оценщиков (потому как фирменные сервисы не в каждой деревне существуют, а ремонт делается дядей Ваней из соседнего гаража или собственными силами).

Когда я начала судится по таким делам, у меня было стойкое непонимание роли оценщиков и смысла составления ими своих смет, калькуляций и т.д.
Я считала, что должен быть осмотр с участием потерпевшего, виновника и специалиста в деле ремонта. По результатам осмотра составляется документ, где описываются повреждения. Потерпевший идет ремонтируется и документы, подтверждающие расходы, предъявляет как обоснование исковой суммы (потому что, как сказано ранее, факический ремонт дешевле, чем предполагают оценщики).
И тут уж ответчик (виновник) насмерть стоит, отказываясь оплачивать новые запчасти, т. к. истец не может подтвердить невозможность приобретения "не новых" запчастей (на разборках, по объявлениюю в газете и т. д.)

[Trubnik]

Мария, юрист Насчет новое/неновое. Я не зря указывал на наличие сертификата у сервиса - нет сертификата на работы - такие работы не законны. Нет сертификата на запчасть - также не принимается как надлежащая замена, а вот сертификатов на бу двери/крылья/капоты/и пр. я ниразу не видел

[Gleb-Msk]

Maksimka:

Насчет новое/неновое. Я не зря указывал на наличие сертификата у сервиса - нет сертификата на работы - такие работы не законны. Нет сертификата на запчасть - также не принимается как надлежащая замена

Maksimka

Можно подробнее?

Клиента обманули, как-то вставили в дело акт оценки с его подписью, хотя он нигде не расписывался. Произошло с участием "людей в мантиях" так что опротестовать сложно.

Добавлено @ [mergetime]1103640488[/mergetime]
Вообще, вы знаете, все это неправильно. Я имею в виду то, что авто-споры разбирают женщины (чес.слово, не хочу обидеть участниц). Но судья-женщина просто не понимает, что вот ЭТО стОит $600, а это - $20!!! И сколько ей это не объясняй, ответ один "что вы хотите, это же ИНОМАРКА".

Друзья, вы меня извините, я здесь недавно и не разобрался с интерфейсом форумов. Могут быть косячки, но это не нарочно

С уважением,
Глеб

[Blacky]

Maksimka

Спасибо за письмо.
Удачи. Андрей

[AlexM]

Отдельные реплики к обсуждению:
- Во-первых, приятно было почитать Постановление ФАС №КГ-Ф40/7584-04 от 2004 года, поскольку изложенную в нем позицию о необходимости рассматривать автомобиль как вещь и соответственно этому принимать по ней решение, отстаиваю на протяжении уже многих лет, в т.ч. и на форуме. Такой подход основан на праве, а не на эмоциях и понятиях.
- Во-вторых, коли речь идет о внедоговорных отношениях (деликте), то ответственность заключается в возмещении вреда, а способ защиты - соответствующее требование к суду (иной способ защиты, предусмотренный законом). Выбор же конкретного способа возмещения вреда, исходя из ст. 1082 ГК - прерогатива суда. И осуществлять этот выбор суд должен в соответствие с обстоятельствами дела: ИМХО, исправить поврежденную вещь, если стоимость ремонта в пределах стоимости вещи или предоставить вещь того же рода и качества (или её стоимость), если ремонт существенно выше её стоимости. В любом случае утраченное право потерпевшего будет восстановлено в полном объеме, а на причинителя вреда не будет возложена ответственность, сверх необходимой по обстоятельствам дела. При этом для эксклюзива (раритета и т.п.) стоимость должна учитывать и эти моменты.
Такой подход учитывает протеворечивые интересы сторон и, что особенно важно, соответствует действующим нормам.
- с рассуждениями о неосновательном обогощении не согласен, поскольку не возникает приобретение или сбережение без установленного законом оснований. Имеет место законное воостановление нарушенного права - возмещение вреда в полном объеме. Исключением как раз и может быть выбор судом способа возмещения вреда не в соответствие с обстоятельствами дела (т.е. ремонт/не ремонт).

Сообщение отредактировал AlexM: 07 February 2005 - 16:24

[BushminVitaliiS]

Если у кого-нибуль есть практика СОЮ по этому вопросу, будьте любезны - поделитесь!

Добавлено в [mergetime]1164280368[/mergetime]
ОБЗОР Красноярского краевого суда от 24.04.2006
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ"

3. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества - в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость до аварии;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании" и вред имуществу потерпевшего причинен по его вине, то страховая компания оплачивает расходы на восстановление автомобиля при условии, если они не превышают стоимость автомобиля, в соответствии с Правилами страхования.
Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость, то данная ситуация расценивается как гибель имущества и возмещается его стоимость (п. 63 Правил страхования).
Таким образом, условия договора страхования сужают понятие убытков, данное в ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Все условия такого договора определены ФЗ "Об обязательном страховании" и Правилами страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.
Это касается и стоимости восстановительного ремонта, превышающего стоимость автомобиля, на взыскании которой потерпевший вправе настаивать в соответствии со ст. 12 ГК РФ, выбрав это в качестве способа защиты своего права.Разрешая споры, связанные с применением ФЗ "Об обязательном страховании", следует иметь в виду, что в страховых правоотношениях обязательства страховщика возникают на основании договора, а не норм главы 59 ГК РФ. Наступление страхового случая не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим в силу закона за причинение ему вреда.