Сообщений в теме: 337

[Ludmila]

неплохо, до ВАС не доходили, не в курсе ? (лень самому смотреть  )

Определением ВАС РФ от 23.05.2007 N 6326/07 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А04-7767/06-14/817 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора данного постановления и решения от 25.12.2006.


Добавлено немного позже:
В общем, вот это

положение о запрете уступки является ничтожным, обязательное согласие застройщика - тоже.

написано без анализа законодательства и судебной практики. ВАС РФ, в частности, считает иначе.
И ещё. Запрет на уступку прав без согласия застройщика - это не самое страшное, что может быть при уступке... Тут надо анализовать все документы по сделке.
Вот сейчас идёт у меня один широко рекламируемый проект. Вроде как застройщик планирует переходить на договоры участия в долвеом строительстве. Вот только там с документами и с самим застройщиком всё очень весело.... И возможные проблемы с уступкой там не самое страшное...
А проект активно рекламируется застройщиком, да... А лохотрон там страшенный.

[Ludmila]

И ещё. В отношении именно договора участия в долевом строительстве именно в части оплаты по договору есть ещё один ооочень интересный вопрос, на который у меня, например, нет однозначного ответа. Точек зрения тут может быть не меньше двух, судебной практики нет вообще (по крайней мере, на уровне арбитражных судов. На уровне СОЮ практики в базах нет)...
Для "официально адвоката", несомненно, не составит труда сказать, что это за проблема, которая, кстати говоря, от застройщика не зависит...


Добавлено немного позже:
Остальным участникам обсуждения готова написать в личку, о какой проблеме идёт речь.

[Sania]

Ludmila

Остальным участникам обсуждения готова написать в личку, о какой проблеме идёт речь.

Был бы крайне признателен

[Тупая блондинка]

Тупая блондинка

Поэтому положение о запрете уступки является ничтожным, обязательное согласие застройщика - тоже.

Посмотрите, например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2007, 16.03.2007 N Ф03-А04/07-2/290 по делу N А04-7767/06-14/817

Ну это не мне надо посмотреть,а тем, кто со мной не согласен. Лишнее подтверждение тому, что включение в договор условий, ущемляющих права граждан, является незаконным.

В общем, вот это

положение о запрете уступки является ничтожным, обязательное согласие застройщика - тоже.

написано без анализа законодательства и судебной практики. ВАС РФ, в частности, считает иначе.

Причем тут ВАС РФ? И из какого судебного акта следует, что он считает иначе? Людмила, если Вы не в курсе, то спор между физиками и застройщиком будет решаться в суде общей юрисдикции. Ваше мнение также высказано без анализа законодательства и судебной практики, так стоит ли указывать на это в отношении моих сообщений?

[riflettere]

Тупая блондинка

Ну это не мне надо посмотреть,а тем, кто со мной не согласен. Лишнее подтверждение тому, что включение в договор условий, ущемляющих права граждан, является незаконным.

или я не так прочитал, или там написано прямо обратное Завтра пересмотрю

[Ludmila]

или я не так прочитал, или там написано прямо обратное  Завтра пересмотрю 

Там написано прямо обратное.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 марта 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/290

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на решение от 25.12.2006 по делу N А04-7767/06-14/817 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ЗАО "Амурская нефтяная компания" к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Закрытое акционерное общество "Амурская нефтяная компания" (далее - ЗАО "АНК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (Управление Роспотребнадзора по Амурской области) N 628 от 16.11.2006 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление административного органа незаконным. В обоснование принятого решения суд указал, что ЗАО "Амурская нефтяная компания" вправе самостоятельно решать, разрешать ли участнику долевого строительства производить уступку права требования по договору долевого участия, поэтому включение в договор долевого участия пункта 3.4 не нарушает прав потребителей. Не допущено нарушений прав потребителей и включением в договор долевого участия пункта 3.5, так как дата передачи построенного объекта инвестору является датой возникновения права собственности инвестора на квартиру, и именно с указанной даты инвестор и должен в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Амурской области подало кассационную жалобу, в которой полагает, что решение суда является незаконным, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что внесение в договор условия, обязывающего любого участника договора до момента 100% оплаты стоимости "объекта" не передавать свои права и обязанности третьим лицам без рассмотрения заявлений участников долевого строительства об уступке права требования, нарушает гражданские права участника долевого строительства, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ "О долевом участии в строительстве"). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента завершения строительства.
Возражая против доводов жалобы, ЗАО "Амурская нефтяная компания" указало в отзыве, что включение в договор долевого строительства пунктов 3.4, 3.5 не нарушает прав потребителей. Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора, такое согласие общество участникам долевого строительства не дает, поэтому до момента 100% оплаты стоимости объекта долевого строительства участник долевого строительства не вправе производить уступку права требования. Кроме того, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет и фактически пользуется построенным объектом недвижимости, поэтому с этого момента обязан нести бремя содержания своего имущества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявляется перерыв.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ЗАО "Амурская нефтяная компания", суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда исходя из следующего.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, а не часть 5 статьи 153, которая отсутствует в указанной статье.
------------------------------------------------------------------
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки стандартного договора об участии в долевом строительстве, заключаемого от имени и за счет ЗАО "Амурская нефтяная компания", ООО "Торговый дом АНК" на основании агентского договора от 01.04.2005 и на основании доверенности N 245-1 от 15.03.2006 с гражданами, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области было установлено, что в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей. Так, пункт 3.4 договора содержит обязанность участника долевого строительства до момента 100% оплаты стоимости "объекта" не передавать свои права и обязанности третьим лицам, что ущемляет право потребителей, установленное пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. А как следует из пункта 3.5 договора, с момента завершения строительства участник обязан нести все расходы по содержанию объекта, в том числе оплачивать эксплуатационной организации коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, соразмерно площади объекта, за период с момента завершения строительства многоквартирного жилого дома до дня заключения договора по обслуживанию с эксплуатационной организацией. Данное условие противоречит правилам, установленным частью 5 статьи 153 ЖК РФ.
Установив нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", административный орган составил 08.11.2006 протокол N 554 об административном правонарушении и постановлением N 628 от 16.11.2006 назначил административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), что составляет 10000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО "Амурская нефтяная компания" обратилась в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленное законом право потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот МРОТ.
Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ "О долевом участии в строительстве" N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, поскольку личность должника имеет для кредитора существенное значение.
Исходя из буквального толкования смысла норм статьи 391 ГК РФ следует, что общество вправе самостоятельно решать, разрешать ли участнику долевого строительства производить уступку права требования по договору долевого участия. Поскольку в указанных нормах отражено безусловное право кредитора на отказ должнику в переводе долга на другое лицо, и учитывая, что ни в одном нормативном правовом акте не прописана обязанность кредитора обосновывать свое решение об отказе должнику в переводе долга какими-либо объективными причинами, доводы заявителя кассационной жалобы о признании пункта 3.4 договора в части установления обязанности участника долевого строительства до момента 100% оплаты стоимости объекта не передавать свои права и обязанности третьим лицам ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 11 ФЗ "О долевом участии в строительстве", являются необоснованными и во внимание суда кассационной инстанции не принимаются.
Указание в кассационной жалобе Управлением Роспотребнадзора по Амурской области на то, что участник долевого строительства обязан нести расходы по содержанию приобретенного им по договору долевого участия объекта недвижимости лишь с момента государственной регистрации права собственности на этот объект, а также на то, что обязанность по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги не может быть установлена договором об участии в долевом строительстве, поскольку такая обязанность возникает согласно жилищному законодательству только с момента возникновения права собственности на жилое помещение, суд кассационной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ФЗ "О долевом участии в строительстве" передача и приемка объекта долевого строительства возможна только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Как следует из договоров (пункт 1.1), которые ЗАО "Амурская нефтяная компания" заключает с гражданами, участник принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства. При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 ФЗ "О долевом участии в строительстве".
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 210 ГК РФ, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.
С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права собственности.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено статьей 153 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7767/06-14-817 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Добавлено немного позже:

Причем тут ВАС РФ? И из какого судебного акта следует, что он считает иначе?

Из определения ВАС РФ, которым отказано в принесенити протеста на указанный выше судакт.

Ваше мнение также высказано без анализа законодательства и судебной практики

Моё-то как раз высказано с учётом законодательства. Ну попробуйте Вы почитать 214-ФЗ, там прямо написано, когда требуется согласие застройщика на уступку прав!

На мой вопрос про проблему ответите что-ниубдь?

[Ludmila]

Тупая блондинка, и ещё. Правильно ли я понимаю, что Вы считаете, что при уступке прав дольщика особых проблем возникнуть не может?
Что право дольщика на уступку ничем не ограничено (хотя закон гоорит прямо противоположное), что застройщик никак помешать уступке не может, и что главное в этом деле - уведомить застройщика о состоявшейся уступке?

[Тупая блондинка]

Данное постановление не относится к вопросу, поставленному в начале темы. В данном случае речь идет о том, что была внесена 100% оплата. В определении говорится о неполной оплате, поэтому не стоит распространять некоторые фразы определения на другие отношения.
"Возражая против доводов жалобы, ЗАО "Амурская нефтяная компания" указало в отзыве, что включение в договор долевого строительства пунктов 3.4, 3.5 не нарушает прав потребителей. Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора, такое согласие общество участникам долевого строительства не дает, поэтому до момента 100% оплаты стоимости объекта долевого строительства участник долевого строительства не вправе производить уступку права требования." Из этого прямо следует, что если оплачено 100 процентов, то участник имеет право уступить свою долю без согласия застройщика".

Сообщение отредактировал Тупая блондинка: 22 September 2010 - 21:11

[riflettere]

На мой вопрос про проблему ответите что-ниубдь? 

Нужно думать . Там действительно есть целый ряд вопросов. Единственное, хотелось бы уточнить (мб у вас), а что происходит в ситуации, написанной ровно абзацем выше в том же пункте закона (без вашего разрешения, не буду открыто говорить ). Тут вроде бы аналогичная ситуация. Есть ли практика по такой ситуации? (хотя, думаю, вряд ли )

[Ludmila]

Из этого прямо следует, что если оплачено 100 процентов, то участник имеет право уступить свою долю без согласия застройщика

Да ну? Прямо-таки так прямо и следует?

Вы парой сообщений выше утверждали, что если договором уступки установлена обязанность получать согласие застройщика на уступку, то это условие ничтожно. В любом случае. Когда Вы благодаря мне прочитали аж целый абзац 214-ФЗ, Вы узнали, что это далеко не всегда так, и теперь даже Вы этого не отрицаете.
Теперь давайте я дальше буду рассказывать Вам азбучные истины. Глядишь, и ГК РФ прочитаете...
Итак, ГК РФ устанавливает правила об уступке. В т.ч. ГК РФ предусмотрена возможность установить необходимость получения согласия должника на уступку права. Причём ограничения этой возможности только случаями, когда кредитором является юрлицо, ГК РФ не установлены (хотя есть случаи, когда ГК РФ содержит указание, что та или иная норма распространяется только на отношения, связанные с предпринимательской деятельностью). Так что говорить так безапелляционно, что условие о необходимости получения согласия должника на уступку права в договоре участия в долевом строительстве ухудшает положение гражданина и является ничтожным, я бы не стала.
Другое дело, что надо в каждом конкретном случае решать отдельно, соответствует ли условие о необходимости получения такого согласия закону или нет.

И это... а на мои вопросы Вы принципиально не отвечаете?

без вашего разрешения, не буду открыто говорить

Да, не надо.

Единственное, хотелось бы уточнить (мб у вас), а что происходит в ситуации, написанной ровно абзацем выше в том же пункте закона

Там всё проще и сложнее одновременно. Проще - т.к. как минимум в одном случае это урегулировано законодательством прямо. Сложнее - т.к. в остальных случаях не урегулировано. Плюс там сложнее представить такую ситуацию... Я насчитала всего два или три случая, когда такое вообще возможно, и из них только один может иметь место в реальности, а не в теории. Могу кинуть ссылочку на то место, где я это очень подробно анализировала.

[ВладимирD]

Тупая блондинка

К отношениям по договору о долевом участии применяет закон о защите прав потребителя, который предусматривает, что застройщик не может ухудшать порложение гражданина в сравнении с законом. Поэтому положение о запрете уступки является ничтожным, обязательное согласие застройщика - тоже.

Шикарно... Я только хотел бы уточнить, а какому закону эти условия договора в данном случае противоречат? Ну мне это чисто как автору комментария к ЗоПП интересно.

[Ludmila]

Я так думаю, что после этого:

К отношениям по договору о долевом участии применяет закон о защите прав потребителя, который предусматривает, что застройщик не может ухудшать порложение гражданина в сравнении с законом. Поэтому положение о запрете уступки является ничтожным, обязательное согласие застройщика - тоже.

и этого

Лишнее подтверждение тому, что включение в договор условий, ущемляющих права граждан, является незаконным.

(в ответ на выложенный судакт, которым признано, что включение в договор условия о необходимости получения согласия застройщика не ущемляет права граждан и не является незаконным),
тема тоже имеет все шансы уехать в Чавойту...

[Тупая блондинка]

Тупая блондинка

К отношениям по договору о долевом участии применяет закон о защите прав потребителя, который предусматривает, что застройщик не может ухудшать порложение гражданина в сравнении с законом. Поэтому положение о запрете уступки является ничтожным, обязательное согласие застройщика - тоже.

Шикарно... Я только хотел бы уточнить, а какому закону эти условия договора в данном случае противоречат? Ну мне это чисто как автору комментария к ЗоПП интересно.

Еще один теоретик? Меня не интрересуют отвлеченные теоретические споры, у меня на них нет времени. Людмила выложила постановление ВАС, которое не имеет отношения к рассматриваемой ситуаци, и из которого по-моему мнению, следует, что при полной оплате договора застройщик не имеет права препятствовать уступке права требования, по мнению Людмилы - имеет. Подождем актов ВС РФ.

[Ludmila]

Еще один теоретик? Меня не интрересуют отвлеченные теоретические споры, у меня на них нет времени.

"Официально адвокат" применяет свой любимый приём, который использует всегда, когда ответить нечего.

Людмила выложила постановление ВАС, которое не имеет отношения к рассматриваемой ситуаци, и из которого по-моему мнению, следует, что при полной оплате договора застройщик не имеет права препятствовать уступке права требования, по мнению Людмилы - имеет.

Уважаемая, это не я так считаю, это в ГК РФ прямо написано...

И ответьте, пожалуйста, на мои вопросы:

Правильно ли я понимаю, что Вы считаете, что при уступке прав дольщика особых проблем возникнуть не может? 
Что право дольщика на уступку ничем не ограничено (хотя закон гоорит прямо противоположное), что застройщик никак помешать уступке не может, и что главное в этом деле - уведомить застройщика о состоявшейся уступке?

В отношении именно договора участия в долевом строительстве именно в части оплаты по договору есть ещё один ооочень интересный вопрос, на который у меня, например, нет однозначного ответа. Точек зрения тут может быть не меньше двух, судебной практики нет вообще (по крайней мере, на уровне арбитражных судов. На уровне СОЮ практики в базах нет)...
Для "официально адвоката", несомненно, не составит труда сказать, что это за проблема, которая, кстати говоря, от застройщика не зависит...

[Тупая блондинка]

Вы парой сообщений выше утверждали, что если договором уступки установлена обязанность получать согласие застройщика на уступку, то это условие ничтожно. В любом случае. Когда Вы благодаря мне прочитали аж целый абзац 214-ФЗ, Вы узнали, что это далеко не всегда так, и теперь даже Вы этого не отрицаете.

"В любом случае" - это Ваше дополннение. Я говорила о контретной ситуации - где имеется 100-процентная оплата догвоора. riflettere
написал, что нужно посмотреть основной догвоор - речь также о конкретной ситуации и конкретном договоре, и именно на него я ответила, что если в договоре есть запрет, то он ничтожен.

Добавлено немного позже:
Людмила, я на все Ваши вопросы отвечу в пятницу, или в понедельник, если в пятницу не успею, чуть разгребусь с делами. У меня сегодня еще 2 заседания в АС, да и утром уже побывала в СОЮ. А также, пожалуй, вернусь в тему про рейдество, если вы ее тут затронули.

[Ludmila]

Я говорила о контретной ситуации - где имеется 100-процентная оплата догвоора.

Угу. Любите Вы делать выводы, не видя документов. Физик написал, что есть акт, подписанный застройщиком. И Вы, не видя этого акта, делаете вывод, что так и есть... Может выясниться, например, что этот акт подписан со стороны застройщика уборщицей тётей Машей. Ну и фиг с ним, правда? Не видя документа, надо сделать вывод, что оплата 100%.
Ну да ладно. Допустим, что действительно оплачено 100% и что в договоре участия в долевом строительстве не содержится никаких запретов на уступку прав дольщиком после оплаты.
Могут возникнуть в таком случае проблемы (ну, помимо того, что застройщик в срок не закончит строительство) или же наличие 100%-ной оплаты и отсутствие запрета на уступку исключают возможность возникновения проблем юридического характера?

И на второй вопрос Вы так и не ответили.

Добавлено немного позже:

А также, пожалуй, вернусь в тему про рейдество, если вы ее тут затронули.

Да ради Бога, возвращайтесь... Только не надейтесь, что я там продолжу заниматься ликвидацией Вашей юридической неграмотности и выкладывать Вам ценную информацию.
Вы там уже показали, как работают такие "официально адвокаты", как Вы... Не видя ни одного документа, сказать, что проблем возникнуть не должно, что шансы противника минимальны. А потом, если проблемы всё-таки возникнут, объяснить клиенту, что Вы не учитывали вариант неправомерных действий, взяток госслужащим и т.д.
Ну а что всё можно было просчитать при анализе документов, а не гадании на кофейной гуще, и при условии знания "официально адвокатом" законодательства вместо ответа на просьбу сослаться на норму права в стиле "Вы теоретик, и это теоретический спор, на который у меня нет времени", клиенту "официально адвоката" знать вовсе не обязательно, правда? Не обязательно знать ему и то, что при грамотном просчитывании ситуации можно предпринять все меры для того, чтобы не допустить наихудшего варианта развития событий. Ну а уж то, что фразой про то, что "я не рассматриваю варианты дачи взятки госслужащим и незаконных укзаний руководящих работников" "официально адвокат" прикрывает собственную юридическую неграмотность, клиенту и вовсе знать не нужно.
Так что продолжайте писать в том же стиле в той теме.

[Ludmila]

И ещё Вам предмет для раздумий.
Есть схема, по которой застройщик легко может кинуть на деньги дольщика, приобретшего права по договору уступки. Схема красивая, простая, не противоречащая ни ГК РФ, ни ЗоЗПП, ни 214-ФЗ. Схема реально работает. Порушить эту схему практически нереально. Максимум, что можно сделать - это пытаться доказать мошенничество, но если документы составлены застройщиком грамотно, то мошенничество практически недоказуемо. Практически - т.к. я делаю поправку на случаи коррупции в правоохранительных органах.
"Официальный адвокат", да ещё и обслуживающий строительную компанию, наверняка знает о такой схеме.
А теперь внимание, вопрос к Тупой блондинке.
Либо Вы, консультируя строительную компанию, не знаете о весьма распространённой схеме, которая позволяет на совершенно законных основаниях защитить права Вашего клиента, либо Вы, отвечая в этой теме, умышленно не сказали автору про эту схему. Т.е. Вы консультируете неправильно либо автора темы, либо своих клиентов. А теперь внимание, вопрос: кого Вы консультируете неправильно - автора темы или своих клиентов?
Опять-таки: про схему могу рассказать в личку участникам данной темы.

[Тупая блондинка]

Людмила, по поводу Вашего последнего поста могу сказать следующее:
У застройщиков, с которыми я работаю, нет цели кинуть на деньги дольщиков. Это приличные организации, которые работают на рынке недвижимости более 10 лет. Поэтому такие схемы меня просто не интересуют.
Я не считаю, что кидание дольщиков на деньги - это защита прав компании.
Я никого на форуме не консультирую, просто высказываю свое мнение.

[Ludmila]

У застройщиков, с которыми я работаю, нет цели кинуть на деньги дольщиков. Это приличные организации, которые работают на рынке недвижимости более 10 лет. Поэтому такие схемы меня просто не интересуют.

Уважаемая, вопрос не в том, чтобы кинуть людей на деньги. Вопрос в том, чтобы в случае, если по тем или иным обстоятельствам застройщик не сможет выполнить свои обязательства перед дольщиками, минимизировать потери этого самого застройщика. В общем, Вы делаете всё, чтобы в случае неисполнения обязательств Вашим клиентом перед дольщиками Ваш клиент нёс перед этими дольщиками ответственность в полном объёме и не используете совершенно законные способы для снижения этой ответственности. А Вы клиента об этом предупреждаете?
Недобросовестный застройщик, конечно, может использовать эту схему и для того, чтобы намеренно кинуть дольщика.

Я никого на форуме не консультирую, просто высказываю свое мнение.

Аааа, т.е. когда Вы человеку тут, на форуме, отвечаете, Вы его не консультируете, и ответственности (моральной, естественно, а не горажданско-правовой) за последствия того, что человек воспользовался Вашим советом, не несёте.
Ну так Вы и предупреждайте тех, кому отвечаете, что это не консультация, а только Ваше мнение, причём не основаннное на законодательстве, т.к. знание законодательства - это удел теоретиков, а не "официально адвокатов"...

[Тупая блондинка]

Людмила, Вы предъявлете ко мне необоснованные претензии, я не думаю, что у меня в данном случае есть обьязанность давать консультацию в полном объеме по всем вопросам, могущим возникнуть при заключении договора уступки права. Я высказала свое мнение по заданной ситуации: оно сводится к тому, что если заключен договор долевого участия юридического лица с физическим лицом, отношения по которым регулируются 214-ФЗ, то включение в него условий, содержащих запрет на уступку права при 100-процентной оплате суммы договора без согласия застройщика, является ничтожным. Я так поняла, что Вы с этим не согласны. Я готова вступить с Вами в дискуссию по этому вопросу, если Вы готовы поддержать ее и не отклоняться от темы. Если вы согласны, дайте знать.

[Тупая блондинка]

Есть схема, по которой застройщик легко может кинуть на деньги дольщика, приобретшего права по договору уступки.  

Уважаемая, вопрос не в том, чтобы кинуть людей на деньги.

Удивительное непостоянство. Прям не знаю, что ответить.

Сообщение отредактировал Тупая блондинка: 24 September 2010 - 11:59

[Ludmila]

я не думаю, что у меня в данном случае есть обьязанность давать консультацию в полном объеме по всем вопросам, могущим возникнуть при заключении договора уступки права.

А я говорила про обязанность? Просто я как-то всегда считала, что если уж берёшься отвечать, то надо хотя бы в общих чертах сказать об основных проблемах, которые могут возникнуть у человека.

Я готова вступить с Вами в дискуссию по этому вопросу, если Вы готовы поддержать ее и не отклоняться от темы.

О какой дискуссии может идти речь, если на вопрос ВладимирD, одного из лучших на конфе спецов по ЗоПП,

Я только хотел бы уточнить, а какому закону эти условия договора в данном случае противоречат?

Вы ответили:

Еще один теоретик? Меня не интрересуют отвлеченные теоретические споры, у меня на них нет времени.

И это уже не в первый раз, когда Вы в ответ на просьбу обосновать свою точку зрения ссылкой на НПА начинаете говорить вопрошающему, что он теоретик и что у Вас нет времени на теоретические споры... О чём я, юрист, могу дискутировать с "официально адвокатом", который категорически отказывается ссылаться на нормы права?

Добавлено немного позже:

Есть схема, по которой застройщик легко может кинуть на деньги дольщика, приобретшего права по договору уступки. 



Цитата
Уважаемая, вопрос не в том, чтобы кинуть людей на деньги.


Удивительное непостоянство. Прям не знаю, что ответить.

Вы из контекста-то не вырывайте мои сообщения, ладно?
Схема очень распространена и используется застройщиками как добросовестными, так и недобросовестными. Данная схема добросовестными застройщиками используется как подстраховка - на всякий случай, если вдруг по каким-то причинам достроить объект и передать его дольщикам не удастся. Причины могут быть разными - например, в Недвижке обсуждались темы, когда органы местного самоуправления вдруг отозвали разрешение на строительство по формальным основаниям, когда расторгли договор аренды участка под строительство и т.д. И если Вы не используете данную схему хотя бы для таких случаев, это весьма странно. Условно говоря, там, где застройщик без схемы заплатит дольщикам 500 руб., со схемой он заплатит 100 руб. Захочет заплатить больше (если застройщик у Вас дюже совестливый) - ради Бога, заплатит, никто ему не помешает... Но если он не сочтёт нужным платить гражданам 500 руб., никто его не заставит.
Недобросовестный застройщик может использовать такую схему специально для кидка граждан на деньги. Собрать деньги, строительство вполне осознанно не закончить, а потом торжественно заплатить гражданам часть уплаченных ими денег.
Если Вы работаете на те компании, которые всё честно строят, эта схема компании никак не помешает, и будет являться только подстраховкой на случай непредвиденных обстоятельств.
Какой застройщик у автора темы, является этот застройщик добросовестным или нет, я не знаю. Само по себе использование схемы не свидетельствует о том, что застройщик намерен кинуть дольщика. Но если застройщик окажется недобросовестным, кинуть дольщика при помощи такой схемы он вполне может.

[Sania]

Ludmila

Опять-таки: про схему могу рассказать в личку участникам данной темы.

Будьте добры

[Ludmila]

Sania, скинула.
Схемка простая, элегантная, используется на практике...


Добавлено немного позже:
Да, и вопрос к Тупой блондинке: Вы клиенту-то хоть сообщали о существовании такой схемы, которая позволит застройщику значительно снизить его потери в случае, если он не сможет по каким-то причинам достроить объект? Или Вы сами решили за строительную компанию, что в случае чего она должна платить по максимуму?

[Тупая блондинка]

Да ради Бога, возвращайтесь... Только не надейтесь, что я там продолжу заниматься ликвидацией Вашей юридической неграмотности и выкладывать Вам ценную информацию.

Понимаю Ваше нежелание возвращаться в тему, где вы так лоханулись.

Людмила, я не собираюсь серьезно обсуждать темы в таком тоне и в такой манере, как Ваша - переход на личности, додумывание за меня, "все знаю, но вам бесплатно не скажу", перевод темы в другое русло, когда нечего сказать и т.п. Но поскольку Вы обвинили меня в том, что мне нечего сказать, я предложила дискуссию при условии четкого определния предмета спора и не отклонения от темы. Вы отказались. Ну что же, слив засчитан.

Насчет Вашей схемы - я не знаю об этой схеме. Буду бдагодарна, если вы ее выложите в этой теме. Но думаю, что вы этого не сделаете, так считаю, что эта схема такое же фуфло, как и все, что Вы здесь писали.