Сообщений в теме: 213

[Aidar]

свежайшее постановление ЕСПЧ


ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
ПРИСЯЖНИКОВА И ДОЛГОПОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 24247/04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

28 сентября 2006

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



В деле Присяжникова и Долгополов против России,
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель
L. LOUCAIDES,
F. TULKENS,
N. VAJIC,
A. KOVLER,
D. SPIELMANN,
S.E. JEBENS, судьи
и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 7 сентября 2006г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 24247/04), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации двумя гражданами России, Инной Николаевной Присяжниковой и Николаем Николаевичем Долгополовым ("заявители") 28 мая 2004г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Интересы первого заявителя в Суде представляла второй заявитель, г-жа И. Присяжникова. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
3. 27 сентября 2004г. Суд решил коммуницировать жалобу Правительству РФ. Согласно Статьи 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно. 30 августа 2005г. суд поставил сторонам дополнительные вопросы.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявители - 1966 и 1934 г.р. соответственно и проживают в г. Нерюнгри в Республике Саха (Якутия) Российской Федерации.
5. Заявители предъявили гражданский иск к Правительству, требуя исполнить Государственные целевые расчетные чеки на приобретение российского автомобиля, или вернуть стоимость этого автомобиля.
6. 17 марта 2003г. Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) вынес решение в пользу заявителей, и взыскал 112441,80 российских рублей ("руб.") первому заявителю и 107327,82 руб. второму заявителю с Министерства финансов.
7. 23 апреля 2003г. Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (в дальнейшем - "Верховный Суд") отклонил кассационную жалобу Министерства финансов и оставил без изменения решение суда.
8. Исполнительное производство было возбуждено 15 мая 2003г., однако решение суда не было исполнено.
9. Определением от 11 августа 2003г. надзорный судья R. Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отказал в истребовании дела по надзорной жалобе Министерства финансов с целью пересмотреть дело в надзорном порядке. Министерство финансов в надзорной жалобе утверждало, что суды неверно применили нормы материального права.
10. Письмом от 20 октября 2003г. Председатель Верховного Суда отклонил повторную надзорную жалобу Министерства финансов о надзорном пересмотре дела.
11. 9 июня 2004г. Министерство финансов подало новую надзорную жалобу на решение суда, вынесенное в пользу заявителей, по тем же самым основаниям, что прежде.
12. 30 сентября 2004г. Председатель Верховного Суда вынес определение о передаче дела на рассмотрение по существу в Президиум Верховного Суда в порядке судебного надзора. В описательной части было упомянуто надзорное определение от 11 августа 2003г., а письмо Председателя Верховного Суда от 20 октября 2003г. не было упомянуто.
13. 14 октября 2004г. Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе пяти судей и под председательством Председателя Верховного Суда постановил, что нижестоящие суды не приняли во внимание определенные нормы, имеющие отношение к погашению Государственных целевых расчетных чеков. На этом основании, со ссылкой на статьи 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса, Президиум отменил решение суда, вынесенное в пользу заявителей, и отказал им в иске, как не основанного на внутреннем законодательстве.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

14. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. (статья 209 § 1). Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210).

15. Соответствующие нормы, регулирующие судебный надзор, гласят следующее:

Статья 13. Обязательность судебных постановлений
"1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда..."

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы … в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу ..."

Статья 378. Содержание надзорной жалобы или представления прокурора
" Надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать:
(1) наименование суда, в который они адресуются;
...
(4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений;
(5) указание на решение, определение суда, которые обжалуются..."

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
(1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления ...
(2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
...
6. Председатель верховного суда республики … вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда … выносит свое определение об истребовании дела."

Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции
"2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
- об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
- о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции."

Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"2. Председатель верховного суда республики … вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда … выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции."

Статья 384. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"1. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:
(7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу..."

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
...
(5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права."

В. Закон Об исполнительном производстве (закон от 21 июля 1997)

16. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (статья 13).

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЕЙ

17. Суд сначала рассмотрит жалобу заявителей относительно отмены судебных решений, вынесенных в их пользу, в порядке судебного надзора. Заявители жаловались, что акт отмены нарушил их "право на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции и их право на уважение собственности по Статье 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ..."

A. Приемлемость

18. Суд полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

1. Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции

(a) Доводы сторон

19. Правительство утверждало, что Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) имел законные основания для отмены судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, поскольку их исковые требования были удовлетворены ошибочно. Соответственно, не было никакого нарушения "права заявителей на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции.
20. Заявители отмечали, во-первых, что надзорная жалоба Министерства финансов была подана 9 июня 2004г., что более одного года после 23 апреля 2003г., когда судебные решения, вынесенные в их пользу, стали обязательными для исполнения, так как статья 376 Гражданского процессуального кодекса устанавливала годичный предельный срок для подачи надзорной жалобы. Во-вторых, надзорное определение от 30 сентября и постановление Президиума от 14 октября 2004г. противоречили друг другу. Кроме того, Президиум не указал каких-либо убедительных причин для отмены вступивших в силу судебных решений, вынесенных в их пользу. Заявители считали, что отмена вступивших в силу судебных решений непоправимо испортила принцип правовой определенности и нарушила их право на уважение собственности.

( Мнение Европейского Суда

21. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).
22. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004).
23. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать производство в судах по гражданским вопросам. Однако, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускала отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязательным для исполнения, вышестоящим судом по жалобе, поданной должностным лицом государства, чье полномочие на подачу такой жалобы не подпадает под какие-либо временные ограничения, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию (смотри Ryabykh, процитировано выше, §§ 54-56).
24. В данном деле решение суда от 17 марта 2003г., оставленное без изменения 23 апреля 2003г., было отменено в порядке судебного надзора на том основании, что суды первой и кассационной инстанций неверно применили нормы материального права. Суд должен оценить, было ли полномочие для проведения судебного надзора осуществлено властями для того, чтобы довести до максимально возможного справедливого баланса между интересами личности и необходимостью гарантировать эффективность системы гражданского правосудия. (смотри, mutatis mutandis, Nikitin v. Russia, № 50178/99, §§ 57 и 59, ECHR 2004-...).
25. Суд отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс ("ГПК") устанавливал предельный срок в один год для подачи надзорной жалобы, исходной точкой является дата, с которой судебное решение вступало в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК). Поскольку норма "судебное решение" охватывал как сами решения так и надзорные определения (часть 1 статьи 13 ГПК), оказывается, что всякий раз, когда надзорным определением отклонялось возбуждение надзорного судопроизводства, как например, определение от 11 августа 2003г., годичный предельный срок начал работать заново. Неопределенность предельных сроков для возбуждения надзорного судопроизводства позволила ответчику, Министерству финансов, чтобы подать три последовательных надзорных жалобы, из которых третья была подана почти спустя четырнадцать месяцев, после того как судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, вступили в законную силу.
26. Суд далее отмечает, что надзорные жалобы Министерства финансов были основаны в значительной степени на одних и тех же аргументах. Первая была отклонена судьей Верховного Суда, вторая была отклонена Председателем Верховного Суда, а третья была удовлетворена тем же самым Председателем. Это вытекает из статей 381 ч.6 и 383 ч.2 ГПК, что Председатель регионального Верховного Суда может не согласиться с надзорным определением любого другого судьи этого же суда, которым этот судья отклонял возбуждение надзорного судопроизводства. Суд уже анализировал полномочие Председателя на такие действия, которые не подлежат какому-либо предельному сроку (смотри Denisov v. Russia (реш.), № 33408/03, 6 мая 2004).
27. Кроме того, Суд отмечает, что в соответствии российским Гражданским процессуальным кодексом полномочие председателя не согласиться с надзорными определениями других судей не определен никаким способом. Председатель имеет бесконтрольное дискреционное полномочие на инициацию надзорного судопроизводства, простое "несогласие" с надзорным определением судьи, вынесенного в установленном порядке, является достаточным основанием для этих его действий (смотри статьи 381 ч.6 и 383 ч.2 ГПК). Председателю не нужно никаких жалоб от стороны по делу, чтобы осуществить это дискреционное полномочие, и может проявить такую инициативу в любое время.
28. Суд уже устанавливал нарушения "права на суд" заявителя, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции во многих делах, в которых судебное решение, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, впоследствии было отменено по протесту должностного лица государства, чье полномочие на вмешательство не подлежало какому-либо предельному сроку (смотри Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005; и Ryabykh, процитировано выше, §§ 51-56). Правительство не выдвинуло каких-либо аргументов, которые могли бы позволить Суду придти к другому выводу в данном деле. Суд, следовательно, считает, что отмена судебного решения от 17 марта 2003г., оставленного без изменения в кассации 23 апреля 2003г., в порядке судебного надзора, инициированного Председателем Верховного Суда Республики Саха (Якутия), нарушила принцип правовой определенности и "право заявителя на суд". Соответственно, есть нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.

2. Предполагаемое нарушение Статьи 1 Протокола № 1

29. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решение суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких сумм по решению суда составило нарушение его права на уважение его собственности (смотри, среди прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74; и Androsov v. Russia, № 63973/00, § 69, 6 октября 2005).
30. Правительство не соглашалось, что было нарушение права заявителей по Статье 1 Протокола № 1, поскольку они могли бы обратиться за погашением векселей в Сберегательный Банк России.
31. Суд отмечает, что заявители получили вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда, вынесенное в их пользу, по условиям которого Министерство финансов должно было выплатить им существенные суммы денег. Они были лишены возможности получить присужденное без ущерба для себя. Отмена вступивших в силу судебных решений подорвало доверие заявителей на обязательность судебного решения, и лишило их возможности получить деньги, которые они законно ожидали получить. При таких обстоятельствах, даже допуская, что нарушение было законным и преследовало законную цель, Суд считает, что отмена в порядке судебного надзора вступивших в силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, наложило чрезмерное бремя на заявителей, и была несовместима со Статьей 1 Протокола № 1. Следовательно, было нарушение этой Статьи.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ЧТО КАСАЕТСЯ ДЛИТЕЛЬНОГО НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ СУДА

32. Заявители далее жаловались, что длительное неисполнение решения суда от 17 марта 2003г, оставленного без изменения в кассации 23 апреля 2003г. нарушило их права по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, обе процитированы выше.

A. Приемлемость

33. Правительство утверждало, что жалоба должна быть объявлена неприемлемой в соответствии со Статьей 35 § 4 Конвенции поскольку решения суда, вынесенные в пользу заявителей, были отменены. Президиум Верховного Суда отказал им в иске.
34. Суд отмечает, что вопрос, который нужно рассмотреть - были ли судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, исполнены в пределах "разумного срока". Соответственно, Суду необходимо убедиться, что судебные решения были "исполнимы". В данном деле, как только Верховный Суд отклонил кассационную жалобу на решение суда от 17 марта 2003г., то в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом судебные решения становились вступившими в силу и обязательными для исполнения (смотри пункт 14 выше). С этого момента, это обязательство лежало на должнике, государственном органе, чтобы исполнить их. Было возбуждено исполнительное производство. Возбуждение процедуры судебного надзора не могло, по своей сути, отменить обязательство должника исполнить вступившие силу судебные решения, обязательность которых существовала по крайней мере до 14 октября 2004г., когда Верховный суд отменил эти судебные решения.
35. Из этого следует, что по крайней мере в период с 23 апреля 2003г. по 14 октября 2004г. судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, были "исполнимые", и это было обязанностью государственного органа их исполнить. В любом случае, Суд повторяет, что отмена решения суда способом, который был установлен, была несовместима с принципом правовой определенности и "правом заявителя на суд", не может быть принята как оправдание на неисполнение этого решения (смотри Sukhobokov v. Russia, № 75470/01, § 26, 13 апреля 2006). Соответственно, возражение Правительства должно быть отклонено.
36. Суд полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

37. Правительство не представило каких-либо комментариев по существу жалобы относительно неисполнения.
38. Заявитель настаивал на своих требованиях.
39. Суд отмечает, что решение суда от 17 марта 2003г. вступило в законную силу 23 апреля 2003г. С этого дня и по крайней мере до 14 октября 2004г., когда оно было отменено Президиумом Верховного Суда, это было обязанностью органа государственной власти, чтобы исполнить его, но он не исполнил их. Фактически, решения никогда не были исполнены.
40. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих вопросы подобные в данном деле (смотри, например, Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; и, более поздние, Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, 24 февраля 2005; Wasserman v. Russia (№ 1), № 15021/02, 18 ноября 2004; и Sukhobokov, процитировано выше).
41. Рассмотрев представленный ему материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент способные убедить Суд придти к другому выводу в данном деле. Оно не предоставило какого-либо оправдания за задержки в исполнении. Обсудив свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что не исполняя такой существенный период времени вступившие в силу судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, внутренние органы власти нарушили их "право на суд", и лишили их возможности получить деньги, которые они имели право получить. Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается неисполнения решения суда от 17 марта 2003г., оставленного без изменения 23 апреля 2003г.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



42. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

43. Что касается компенсации за материальный ущерб, заявители требовали 124441,80 руб. в пользу г-жи Присяжниковой и 119626,82 руб. в пользу г-на Долгополова, представляющие из себя суммы, которые, с их точки зрения, им должно было быть выплачено по целевым расчетным чекам. Они далее требовали на двоих 100000 долларов США, что касается морального вреда.
44. Правительство считало, что никакой материального ущерба не должно быть присуждено, поскольку судебные решения были отменены. Требование о моральном вреде было чрезмерным и не обоснованным.
45. Суд напоминает, что в данном деле, Суд установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, в том, что судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, оставались неисполненными длительный период времени, и впоследствии были отменены. Заявители тем самым были лишены возможности получить деньги, которые они законно ожидали получить. Следовательно, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованием заявителей о материальном ущербе, поскольку требования охватывают изначально присужденные суммы. Право заявителей, чтобы получить гораздо большие суммы, не было поддержано во внутреннем судопроизводстве, и они не требовали инфляционных убытков за период прошедший между первоначальным присуждением и постановлением Европейского Суда. Соответственно, Суд присуждает 112442 руб. г-же Присяжниковой и 107328 руб. г-ну Долгополову, что касается материального ущерба, плюс любой налог, который может быть начислен на эти суммы, и отклоняет остальные их требования о материальном ущербе.
46. Суд далее считает, что заявители понесли страдания ввиду неисполнения органами государственной власти судебных решений, вынесенных в их пользу, и их последующая отмена. Суд принимает во внимание сумму и природу присужденного в данном деле и период бездействия властей. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает каждому заявителю сумму 2400 евро, плюс любой налог, который может быть на них начислен.

B. Судебные расходы и издержки

47. Заявители не требовали судебных расходов и издержек, и соответственно, нет необходимости что-либо присуждать по этому основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

48. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается отмены в порядке судебного надзора решения суда от 17 марта 2003г., оставленного без изменения 23 апреля 2003г.;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается длительного неисполнения решения суда от 17 марта 2003г., оставленного без изменения 23 апреля 2003г.;

4. Постановил,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить следующие суммы:
(i) 112 442 руб. (сто двенадцать тысяч четыреста сорок два российских рубля) г-же Присяжниковой, и 107 328 руб. (сто семь тысяч триста двадцать восемь российских рублей) г-ну Долгополову в качестве материального ущерба;
(ii) 2400 евро (две тысячи четыреста евро) каждому заявителю в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты;
(iii) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
( что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

5. Отклоняет остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 28 сентября 2006 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

Сообщение отредактировал Aidar: 01 October 2006 - 12:34

[Aidar]

Очень нужен полный перевод на русский решения ЕСпПЧ "Салов против Украины" 

Привет К сожалению, только вот это:
http://www.medialaw....le10/6/2/56.htm

[Aidar]

Очень нужен полный перевод на русский решения ЕСпПЧ "Салов против Украины" 

Привет К сожалению, только вот это:
http://www.medialaw....le10/6/2/56.htm

В Европейском суде слушали матюки Кучмы и ответы Януковича. Судьи "понимающе смеялись"

23.03.2005 17:32
ОБКОМ

"Обком" сегодня уже сообщал о ходе данного процесса. Сейчас нам стали известны некоторые подробности заседания, о окторых нам сообщили адвокаты С. Салова: "Особое оживление, среди судей и в зале суда, вызвало оглашение записей разговоров в кабинете бывшего Президента Украины Леонида Кучмы, который давал указания тогдашнему "губернатору" Донецкой области Виктору Янковичу относительно осуществления давления на судью Куйбышевского районного суда г. Донецка А.Н. Тупицкого, который рассматривал дело по обвинению Сергея Салова:"Кучма: Я тебе вітаю. Жив-здоров? У тебе є така справа по Салову? Адвокат.Янукович: сть. Он нашебуршил там.Кучма: Пошебуршил. По ньому кримінальну справу там за поширення неправдивої інформації.Янукович: Да.Кучма: Це з грудня місяця. Крутив, крутив ваш суд якийсь і повернули справу назад і сказали: це треба розглядати ні як поширення, а як образу Президента. Це ж подонки твої судді. Я повинен їхати до них і давати свідчення! Тому візьми цього суддю, бл, за яйця подвесь, хай повесить одну ніч.Янукович: Зрозумів. Ми розберемось.Кучма: Судді взагалі, бл...Янукович: Ну, вони подонки. Предсєдатель суда в мене там ненадьожний. Його надо мінять.Кучма: Ну ти ж понімаєшь... мінять, пока система такая, что... Ну я думаю, тепер ви розберетесь, чтоб он на всю жизнь запомніл."Комментарии переводчика по поводу сложнопереводимых "очень нехороших слов", судьи сопровождали понимающим смехом", сообщают адвокаты С. Салова.


Добавлено в [mergetime]1160210054[/mergetime]
кое-что здесь, обещали продолжение http://ru.zib.com.ua.../1159357464993/

[Duncan MacLeod]

ООН

Вот ещё. Там список дел и тексты.
http://chernobyl.one...g/judgments.htm

А та, действительно, не открывается

[Aidar]

не открываецца

дубль два
http://chernobyl.one...g/stetsenko.htm

[Findirector]

Гламурно:

CASE OF MOKRUSHINA v. RUSSIA v. RUSSIA
Дело Мокрушина против России
гражданка с г. Москва
Присуждено: 1 000 евро за моральный вред
Judgment (Постановление)
№ 23377/02
от 05/10/2006
Нарушение ст.6 п.1 Конвенции за ненадлежащее уведомление ее о кассационном заседании суда

CASE OF GROSHEV v. RUSSIA
Дело Грошев против России
Комментарий Judgment (Постановление)
№ 69889/01
от 20/10/2005
Нарушение ст.6 п.1 Конвенции
за несвоевременное уведомление завителя о дате кассационного слушания

CASE OF SUKHORUBCHENKO v. RUSSIA
Дело Сухорубченко против России
Комментарий Judgment (Постановление)
№ 69315/01
от 10/02/2005
Нарушение п.1 ст.6 Конвенции
В связи с тем, что определение суда о прекращении производства по делу по иску заявителя не было доведено до него судом в трехдневный срок, как это предусмотрено ГПК.

[Aidar]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
ИРИНА ФЕДОТОВА ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 1752/02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

19 октября 2006

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



В деле Ирина Федотова против России,
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель
N. VAJIC,
A. KOVLER,
E. STEINER,
K. HAJIYEV,
D. SPIELMANN,
S.E. JEBENS, Судьи
и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 28 сентября 2006г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 1752/02), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданкой России Ириной Юрьевной Федотовой ("заявитель") 29 декабря 2000г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
3. 2 сентября 2005г. Суд решил коммуницировать жалобу Правительству РФ. Согласно Статьи 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель - 1966г.р. и проживает в городе Пенза.
5. По утверждению заявителя, в декабре 1997г. она предъявила иск к поставщику электричества, требуя подключить свой дом к электросети и требуя компенсацию за моральный вред.
6. 17 июля 1998г. Ленинский районный суд Пензы вынес решение в пользу заявителя. Это решение было отменено по кассационной жалобе 1 декабря 1998г., а дело возвращено на новое рассмотрение.
7. 15 апреля 1999г. Ленинский районный суд отказал в иске. Решение суда вступило в силу 22 июня 1999г., когда Пензенский областной суд оставил его без изменения по кассационной жалобе.
8. 28 апреля 2000г. Президиум Пензенского областного суда, по надзорной жалобе заявителя, отменил в порядке судебного надзора решения от 15 апреля и 22 июня 1999г., и вернул дело на новое рассмотрение.
9. 24 августа 2000г. Ленинский районный суд частично удовлетворил иск заявителя, и обязал компанию подключить дом заявителя и выплатить ей 1 000 рублей (руб., приблизительно 40 евро) в качестве компенсации. Решение суда было оставлено без изменения по кассационной жалобе 17 октября 2000г.
10. Было возбуждено исполнительное производство, и 22 января 2001г. заявитель получила присужденную компенсацию, но компания отказывалась подсоединять ее дом, поскольку он не удовлетворял определенным техническим требованиям. Таким образом, заявитель жаловалась в суд, что судебные исполнители не исполнили решение суда от 24 августа 2000г., оставленное без изменения по кассационной жалобе 17 октября 2000г.
11. 23 января 2001г. Железнодорожный районный суд Пензы постановил, что судебные исполнители бездействовали в обеспечении исполнения решения суда в части касающейся обеспечения электричеством. Районный суд кроме того уведомил заявителя о возможности предъявления отдельного гражданского иска об ущербе к местному казначейству. Усматривается, что заявитель не предъявляла такого иска.
12. 29 декабря 2001г. компания подключила дом заявителя к электросети.
13. 21 марта 2002г. заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации внес надзорный протест на судебные решения от 24 августа и от 17 октября 2000г.
14. 26 апреля 2002г. Президиум Пензенского областного суда отменил судебные решения от 24 августа и от 17 октября 2000г. в порядке судебного надзора, и вернул дело на новое рассмотрение. Президиум посчитал, что районный и областной суды неправильно оценили обстоятельства дела, и неверно истолковали соответствующие нормы права.
15. 25 июня 2002г. Ленинский районный суд отказал в удовлетворении иска заявителя. 10 сентября 2002г. Пензенский областной суд оставил без изменения решение суда. Тем не менее, заявителя не обязали вернуть присужденную компенсацию 1 000 руб., и ее дом не был отключен от электросети.
16. Заявитель подал жалобу в Европейский Суд по Правам Человека, жалуясь на нарушение ее прав в ходе вышеупомянутого внутреннего судопроизводства. 19 декабря 2002г. она получила пустой конверт из Европейского Суда. Заявитель жаловалась в Ленинский районный суд на незаконные действия почты г. Пенза. 31 января 2003г. районный суд предписал ей уточнить определенные недостатки ее доводов иска до 6 февраля 2003г. Эти указания были оставлены без изменения по частной жалобе 18 февраля 2003г. Ничто не указывает на то, что заявитель выполнила предписания суда и, очевидно, никаких действий в дальнейшем не потребовалось.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ОТ 24 АВГУСТА И ОТ 17 ОКТЯБРЯ 2000

17. Заявитель жаловалась по Статье 6 § 1 Конвенции, что отмена окончательных судебных решений от 24 августа и от 17 октября 2000г. нарушила ее "право на суд". Она также жаловалась, что она была лишена своего права на эффективное участие в надзорном судебном заседании. Соответствующая часть Статьи 6 Конвенции гласит следующее:

Статья 6
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

A. Приемлемость

18. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

1. Возражения сторон

19. Правительство утверждало, что Президиум Пензенского областного суда отменил судебные решения от 24 августа и от 17 октября 2000г. для исправления "судебной ошибки", совершенной районным и областным судами. Оно полагало, что не было никакого нарушения прав заявителей по Статье 6 § 1 Конвенции.
20. Заявитель утверждала, что отмена окончательных решений по ее делу непоправимо нарушила принцип правовой определенности.

2. Мнение Европейского Суда

21. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).
22. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004).
23. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать производство в судах по гражданским вопросам. Однако, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускала отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязательным для исполнения, вышестоящим судом по жалобе, поданной должностным лицом государства, чье полномочие на подачу такой жалобы не подпадает под какие-либо временные ограничения, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию (смотри Ryabykh, процитировано выше, §§ 54-56).
24. Суд отмечает, что 24 августа 2000г. Ленинский районный суд частично удовлетворил иск заявителя, и присудил ей сумму денег. Решение суда от 24 августа 2000г. было оставлено без изменения по кассационной жалобе 17 октября 2000г. Решение, таким образом, вступило в силу и стало обязательным для исполнения. 26 апреля 2002г., что более восемнадцати месяцев спустя, решения суда от 24 августа и от 17 октября 2000г. были отменены в рамках процедуры судебного надзора, инициированного заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который был государственным должностным лицом и не был стороной по делу (смотри пункт13 выше).
25. Суд устанавливал нарушения "права на суд" заявителя, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции во многих делах, в которых судебное решение, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, впоследствии было отменено по протесту должностного лица государства, чье полномочие на вмешательство не подлежало какому-либо предельному сроку (смотри Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005; и Ryabykh, процитировано выше, §§ 51-56).
26. Рассмотрев представленные ему материалы, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить его, чтобы придти к другому выводу в данном деле. Развитие событий в судопроизводстве ни имеет значения, так как не существовало никаких внутренних средств правовой защиты, способных исправить нарушение принципа правовой определенности использованием процедуры судебного надзора (смотри Sardin v. Russia (реш.), № 69582/01, ECHR 2004-II; Ryabykh v. Russia (реш.), № 52854/99, 21 февраля 2002).
27. Соответственно, Суд считает, что было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции ввиду отмены судебных решений, вынесенных по делу заявителя, в порядке судебного надзора.
28. Что касается жалобы о процессуальных нарушениях в судебном заседании в Президиуме Пензенского областного суда, Суд считает что, решив, что имеется нарушение "право заявителя на суд" самим использованием процедуры судебного надзора, то нет необходимости рассматривать были ли соблюдены процессуальные гарантии Статьи 6 Конвенции в этом судебном процессе (сравни. Ryabykh, процитировано выше, § 59, Volkova v. Russia, № 48758/99, § 39, 5 апреля 2005).

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ ЧТО КАСАЕТСЯ ДЛИТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

29. Заявитель жаловалась, что судебное разбирательство в ее деле было чрезмерно длительным. Суд считает, что эта жалоба подпадает под рассмотрение по Статье 6 § 1 Конвенции, процитированной выше.
30. Суд отмечает, что в декабре 1997г. заявитель предъявила иск в Ленинский районный суд. Судебное разбирательство окончательно завершилось 10 сентября 2002г. Таким образом, учитывая то, что Конвенция вступила в силу в отношении России 5 мая 1998г., общий период учитываемого времени был приблизительно четыре года и четыре месяца. Тем не менее, Суд считает, что будет подходящим принять во внимание только периоды, когда дело действительно рассматривалось судами, а не периоды, когда не было никакого эффективного решения в определении существа спора заявителя и когда власти были обязаны исполнять это решение. Периоды, в течение которых внутренние суды решали пересматривать или не пересматривать дело, должны быть исключены (смотри Skorobogatova v. Russia, № 33914/02, § 39, 1 декабря 2005).
31. Применяя эти принципы к обстоятельствам данного дела, Суд считает, что у него есть компетенция ratione temporis, чтобы рассмотреть период приблизительно три года и два месяца в течение которых длилось судебное разбирательство, а именно: с 5 мая 1998г. по 22 июня 1999г., когда Пензенский областной суд вынес окончательное решение; с 28 апреля 2000г., когда Президиум областного суда пересмотрел дело, по 29 декабря 2001г., когда решение суда от 24 августа 2000г. было полностью исполнено; и с 26 апреля 2002г., когда Президиум областного суда снова пересмотрел дело, по 10 сентября 2002г., когда было вынесено окончательное решение.
32. Суд отмечает, что в течение периода, принятого для рассмотрения, дело был рассмотрено судами в трех инстанциях. Никаких существенных периодов неактивности не просматривается. Наоборот, заседания проводились и были вынесены решения в установленные сроки судом первой инстанции и кассационной.
33. Таким образом, рассмотрев судебное разбирательство в целом, Суд считает, что оно не превысило "разумной срок" по смыслу Статьи 6 § 1 Конвенции. Из этого следует, что эта жалоба явно необоснованная и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

III. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

34. Наконец, заявитель жаловалась, что судебное разбирательство ведущее к окончательному решению от 10 сентября 2002г. было несправедливым, так как суды неправильно истолковали внутренний закон, неверно оценили обстоятельства дела, не рассмотрели ее требования подробно, что решение суда от 24 августа 2000г. не было исполнено, и что письмо Европейского Суда пропало в декабре 2002г. Тем не менее, оценив весь материал имеющийся в его распоряжении, Суд считает, что эти жалобы не раскрывают какого-либо проявления нарушения прав и свобод, установленных в Конвенции или Протоколах к ней. Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная, в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



35. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

36. Заявитель требовала 7500 евро, что касается материального ущерба, представляющего цену электрогенератора и стоимость документов, якобы утерянных во внутренних судах. Заявитель также требовала 10000 евро, что касается морального вреда.
37. Правительство прокомментировало, что не было никакой причинной связи между предполагаемым нарушением и предполагаемым материальным ущербом. В любом случае, требования заявителя были бездоказательны, чрезмерны и неразумны.
38. Суд не усматривает какой-либо причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом; Суд, следовательно, отклоняет это требование. С другой стороны, Суд считает, что заявитель понесла страдания ввиду решения властей отменить судебные решения по ее делу. Тем не менее, конкретно предъявленная сумма чрезмерна. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 2000 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на вышеуказанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

39. Заявитель также требовала 1000 евро в качестве судебных расходов и издержек, понесенных во внутренних судах и Европейском Суде.
40. Правительство утверждало, что только 274,15 руб. может быть присуждено заявителю, поскольку она не представила подтверждение других затрат.
41. Согласно прецедентного права Суда, заявитель имеет право на возмещение своих судебных расходов и издержек настолько, насколько он показал, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. В данном деле, рассмотрев информацию, имеющуюся в его распоряжении и вышеуказанные критерии, Суд считает разумным присудить сумму 10 евро, покрывающую издержки по всем основаниям, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

42. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой, что касается отмены вступивших в силу судебных решений от 24 августа и от 17 октября 2000г., и неприемлемой в оставшейся части;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции, что касается отмены вступивших в силу судебных решений от 24 августа и от 17 октября 2000г. в порядке судебного надзора;

3. Постановил, что нет необходимости рассматривать предполагаемые процессуальные несправедливости в надзорном судопроизводстве;

4. Постановил,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, конвертированные в российские рубли на день выплаты:
(i) 2000 евро (две тысячи евро) в качестве морального вреда;
(ii) 10 евро (десять евро) в качестве судебных расходов и издержек;
(iii) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
( что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

5. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 19 октября 2006 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты





http://chernobyl.one.../i_fedotova.htm

[Findirector]

По делу Ирины Федотовой не понял следующего:
1)

8. 28 апреля 2000г. Президиум Пензенского областного суда, по надзорной жалобе заявителя, отменил в порядке судебного надзора решения от 15 апреля и 22 июня 1999г., и вернул дело на новое рассмотрение.

- это нормально;
2)

14. 26 апреля 2002г. Президиум Пензенского областного суда отменил судебные решения от 24 августа и от 17 октября 2000г. в порядке судебного надзора, и вернул дело на новое рассмотрение. Президиум посчитал, что районный и областной суды неправильно оценили обстоятельства дела, и неверно истолковали соответствующие нормы права.

а это нарушение ЕКПЧ? Или если поставщик электричества не жаловался на отмену первого решения суда надзором от 28.04.2000 г., то это его личные проблемы?
3)

3. Постановил, что нет необходимости рассматривать предполагаемые процессуальные несправедливости в надзорном судопроизводстве;

Это длительных сроков рассмотрения касается что ли? А почему нет?

Сообщение отредактировал Findirector: 20 October 2006 - 11:50

[Aidar]

Или если поставщик электричества не жаловался на отмену первого решения суда надзором от 28.04.2000 г., то это его личные проблемы?

конечно, он же не обращался в ЕСПЧ. А ЕСПЧ связан предметов жалобы заявителя

Это длительных сроков рассмотрения касается что ли? А почему нет?

Там может быть много заморочек, нарушение принципа сотязательности и др. для точного ответа нужно иметь доступ к жалобе.

[Duncan MacLeod]

Угроза надзору
Ведомости (газета), Филипп Стеркин, 20-11-2006


Конституционный суд (КС) может лишить главу Верховного суда (ВС) права инициировать пересмотр гражданских дел. Процедурой надзора недовольны 20 граждан, правительство Татарии, "Хакасэнерго" и "Нижнекамскнефтехим".

[...] Жалобщики оспаривают множество норм ГПК. Так, жительница Мордовии Татьяна Полякина оспорила отказ принять ее на работу. Мировой судья и райсуд Саранска ее жалобу отклонили. С надзорной жалобой она обратилась в ВС России, но он вообще не рассматривает решения мировых судей в порядке надзора. Если КС согласится с Полякиной, надзорные полномочия ВС могут расшириться.

[ООН]

Вобликов

С надзорной жалобой она обратилась в ВС России

а где её обращение в ВС Мордовии?

С надзорной жалобой она обратилась в ВС России, но он вообще не рассматривает решения мировых судей в порядке надзора

Да,...решение мировых и апелл. инстанции он не пересматривает, но тем не менее он рассматривает постановление суда надзорной инстанции по данному делу и если обнаружит существенное нарушение норм материального или проц. права допущенное судом надз. инстанции, ВС РФ возвращает дело на новое рассмотрение в суд надз. инстанции.

[Aidar]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
КОНДРАШОВА ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 75473/01

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

16 ноября 2006

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



В деле Кондрашова против России,
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель
L. LOUCAIDES,
F. TULKENS,
N. VAJIC,
A. KOVLER,
E. STEINER,
K. HAJIYEV, Судьи
и S. QUESADA, Заместитель Секретаря Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 24 октября 2006г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 75473/01), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданкой России Люцией Ивановной Кондрашовой ("заявитель") 31 мая 2001г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Интересы заявителя, которому была предоставлена бесплатная юридическая помощь, представляла Е.К. Великохватская, адвокат, практикующий в Санкт-Петербурге. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
3. 9 декабря 2003г. Суд решил коммуницировать жалобу Правительству РФ.
4. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель - 1939г.р. и проживает в Петрозаводске.

1. Обстоятельства дела

6. В марте и сентябре 1996г. заявитель выиграла в суде два дела к своему бывшему работодателю, государственное предприятие, и ей была присуждена некоторая денежная сумма.
7. Соответственно, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и одно из решений было частично исполнено.
8. 14 апреля 1997г. судебный пристав-исполнитель передал материалы, имеющие отношение к исполнительному производству, в ликвидационную комиссию, так как в отношении этого предприятия была возбуждена процедура банкротства.
9. Предприятие было объявлено банкротом в июне 1998г. и его долги считались выплаченными по окончании процедуры банкротства в марте 1999г. Никаких денег не было выплачено заявителю ввиду отсутствия средств.

2. Судебное разбирательство в первой инстанции

10. В неустановленный день заявитель предъявила иски к различным органам власти, требуя материальный ущерб и моральный вред за неисполнение судебных решений. Она утверждала, что решения суда не были исполнены ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер, чтобы обеспечить их исполнение.
11. 13 июня 2000г. Петрозаводский городской суд Республики Карелия вынес решение в пользу заявителя. Городской суд установил, что в период, когда судебным приставом-исполнителем осуществлялось исполнительное производство, то есть, до 14 апреля 1997г., предприятие осуществляло экономическую деятельность и платило налоги. Тем не менее, в этот период судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер, чтобы обеспечить своевременное исполнение судебных решений. Заявителю были присуждены материальные убытки в сумме 53 655 рублей, которые должны быть выплачены Федеральным казначейством. Ее требования о моральном вреде были отклонены.

3. Кассационное судебное разбирательство

12. 25 июля 2000г. Верховный Суд Республики Карелия оставил без изменения решение городского суда.

4. Исполнительное производство

13. 10 августа 2000г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по решению суда от 13 июня 2000г. Судебный пристав-исполнитель предложил Министерству финансов РФ добровольно исполнить решение суда от 16 августа 2000г.

5. Надзорное производство

14. В неустановленный день в 2000г., когда исполнительное производство все еще продолжалось, Председатель Верховного Суда Республики Карелия внес протест в порядке надзора на решение суда от 13 июня и определение от 25 июля 2000г.
15. 6 декабря 2000г. Президиум Верховного Суда Республики Карелия постановил отменить вышеуказанные решения ввиду того, что они были вынесены с нарушением норм процессуального и материального права. Дело было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

6. Окончание исполнительного производства

16. В неустановленный день во исполнение постановления Президиума судебный пристав-исполнитель обратился в суд, требуя приостановить исполнительное производство до вынесения окончательного решения по существу этого дела.
17. 12 января 2001г. Петрозаводский городской суд Республики Карелия постановил, что в данных обстоятельствах исполнительное производство должно быть окончено, а не приостановлено.
18. Определением от 2 марта 2001г. Верховный Суд Республики Карелия оставил без изменения определение городского суда, и, действуя в качестве суда окончательной инстанции, определил завершить исполнительное производство.

7. Новое рассмотрение судами исков заявителя

19. 15 марта 2001г. Петрозаводский городской суд Республики Карелия вынес новое решение по существу, отклонив исковые требования заявителя. Городской суд установил, что судебный пристав-исполнитель не виноват в неисполнении судебных решений, так как у предприятия отсутствовали какие-либо средства в соответствующий период времени.
20. 17 апреля 2001г. Верховный Суд Республики Карелия оставил без изменения решение городского суда.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

21. Статья 11 Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 1964г., действовавшего в то время, предусматривала, что областной и вышестоящие суды осуществляют надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов.
22. В соответствии со статьями 319, 320 и 327 Кодекса, определенные должностные юридические лица могли в любое время, по требованию заинтересованного лица, или по своему собственному усмотрению, внести в вышестоящий суд протест в порядке судебного надзора на вступившее в силу решение нижестоящего суда в связи с нарушением норм материального или процессуального права.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

23. Заявитель жаловалась по Статье 6 и 13 Конвенции о несправедливом судебном разбирательстве по ее делу. В частности, она утверждала, что суд надзорной инстанции незаконно отменил судебные решения в ее пользу, которые находились в состоянии исполнительного производства.
24. Эти жалобы подпадают рассмотрение по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 которые, в применимой части, гласят следующее:

Статья 6
"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство ..."

Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

25. Правительство утверждало, что судебные решения по делу заявителя были ошибочными в том, что внутренние суды неверно истолковали и применили соответствующий закон, и что отмена, следовательно, была оправдана. Оно утверждало, что решения были пересмотрены для исправления судебной ошибки.
26. Заявитель оспаривала утверждения Правительства и настаивала на своей жалобе.

A. Приемлемость

27. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

28. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, [GC], № 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII).
29. Суд устанавливал нарушение вышеуказанного принципа правовой определенности и права на суд в деле Ryabykh v. Russia, в котором окончательное и обязательное для исполнения решение суда, вынесенного в пользу заявителя, было отменено вышестоящим судом в порядке судебного надзора ввиду неправильного толкования закона на основании протеста председателя областного суда, чье полномочие на внесение такого протеста не подлежало каком-либо предельному сроку, и таким образом, решения подлежали оспариванию неопределенно долго (смотри Ryabykh v. Russia, процитировано выше, §§ 51-58).
30. Суд далее повторяет, что долг по судебному решению может считаться как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 (смотри, среди других решений, Burdov v. Russia, № 59498/00, § 40, ECHR 2002-III). Отмена такого решения, после того как оно стало окончательным и без права на обжалование, составляет нарушение права выгодоприобретателя по решению суда на уважение его собственности (смотри Brumarescu, процитировано выше, § 74). В деле Tregubenko v. Ukraine (№ 61333/00, 2 ноября 2004) Суд установил нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в том, что отмена окончательного решения суда денежной природы в пользу заявителя составила несоразмерное нарушение его права на уважение его собственности. Суд отклонил аргумент Правительства, что отмена была оправдана необходимостью исправления судебной ошибки, совершенную нижестоящим судом (§§ 54-55).
31. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела Суд отмечает, что, удовлетворив протест, внесенный его Председателем, Верховный Суд Республики Карелия аннулировал целый юридический процесс, который завершился окончательным и обязательным для исполнения судебным решением от 25 июля 2000г., и был, таким образом, решенным вопросом (res judicata). Суд не находит никаких причин отклоняться от своих выводов в вышеупомянутом деле Ryabykh. Суд решает, что отмена этого решения в порядке судебного надзора для исправления предполагаемой судебной ошибки нарушила принцип правовой определенности, гарантированный Статьей 6 § 1 Конвенции, и составила неоправданное нарушение права собственности заявителя, защищенное Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
32. Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



33. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

34. Что касается материального ущерба, заявитель требовала 92 286,60 руб., из которых 53 655 руб. относятся к основной сумме, утраченной заявителем в результате процедуры судебного надзора и 38 631,60 руб. инфляционные убытки. Что касается морального вреда, заявитель требовала 800 000 евро.
35. Правительство считало, что установление нарушения само по себе составит достаточную справедливую компенсацию.
36. Суд присуждает заявителю 53 655 руб., представляющую из себя сумму, которую она утратила в результате процедуры судебного надзора. Суд также удовлетворяет требования заявителя, что касается материального ущерба, поскольку оно имеет отношение к инфляционному убытку и присуждает заявителю сумму 38 631,60 руб. по этому основанию, плюс любой налог, который может быть начислен на сумму основного долга и инфляционного убытка.
37. Что касается морального вреда, Суд считает, что заявитель понес определенный моральный вред в результате установленных нарушений, которые не могут быть компенсированы простым установлением нарушения. Тем не менее, предъявленная сумма чрезмерная. Делая оценку на справедливой основе, как это требуется Статьей 41 Конвенции, Суд присуждает заявителю сумму 500 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

38. Заявитель также требовал 15 000 руб. в качестве судебных расходов и издержек, понесенных в Суде.
39. Правительство считало эту суммой разумной и реальной.
40. Рассмотрев информацию имеющуюся в его распоряжении и возражения Правительства, Суд считает соответствующим присудить заявителю 15 000 руб., что касается судебных расходов и издержек, за минусом 398 евро, уже выплаченных адвокату заявителя в качестве юридической помощи.
41. Любой налог, который может быть начислен, должен быть добавлен к этой сумме.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

42. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;

3. Постановил,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:
(i) 92 286,60 руб. (девяносто две тысячи двести восемьдесят шесть рублей шестьдесят копеек) в качестве материального ущерба;
(ii) 500 евро (пятьсот евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты;
(iii) 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) в качестве судебных расходов и издержек за минусом 398 евро (триста девяносто восемь евро) уже выплаченных г-же Великохватской в качестве юридической помощи;
(iv) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
( что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

4. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 16 ноября 2006 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Santiago QUESADA Christos ROZAKIS

Заместитель Секретаря Секции Суда Председатель Палаты

[Findirector]

Дело было инициировано жалобой (№ 75473/01), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданкой России Люцией Ивановной Кондрашовой ("заявитель") 31 мая 2001г.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
КОНДРАШОВА ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 75473/01

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

16 ноября 2006

Более 5 лет постановление принималось. И эти люди "запрещают мне ковырятся пальцем в носу", т.е. выносят суждения о нарушении ст. 6 Конвенции о нарушении права граждан на справедливое рассмотрение дела в суде при затягивании сроков.

Интересно, а что будет, если подать в ЕСПЧ жалобу на всех участников Конвенции, которые не увеличивают штат суда и не создают иных условий для рассмотрения жалоб в него в разумные сроки?

[Aidar]

Интересно, а что будет, если подать в ЕСПЧ жалобу на всех участников Конвенции, которые не увеличивают штат суда и не создают иных условий для рассмотрения жалоб в него в разумные сроки?

А может быть лучше участникам Конвенции добиться отправления правосудия таким образом, чтобы не было необходимости обращаться куда-то с жалобой?

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
СЕРЕГИНА ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 12793/02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

30 ноября 2006

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



В деле Серегина против России,
Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
B.M. ZUPANCIC, Председатель
J. HEDIGAN,
C. BIRSAN,
A. KOVLER,
V. ZAGREBELSKY,
A. GYULUMYAN,
DAVID THOR BJORGVINSSON, Судьи
и V. BERGER, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 9 ноября 2006г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 12793/02), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданкой России Майей Тимофеевной Серегиной ("заявитель") 6 октября 2001г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
3. 14 сентября 2005г. Суд решил коммуницировать жалобу Правительству РФ.
4. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель 1936г.р. и проживает в городе Холмск Сахалинской области.

1. Обстоятельства дела

6. В 1987г. заявитель и ее сестра V. решили совместно построить дом в городе Азов на двух смежных участках земли, выделенных им местным советом. Участки были зарегистрированы на имя заявителя и на имя сына Z. ее сестры V. соответственно.
7. Строительные работы начались в 1989г., а в 1990г. право на второй участок земли было передано гражданке V.
8. По утверждению заявителя, в 1992г. V. умерла, оставив завещание, которым она завещала свою часть дома заявителю.
9. К 1995г. строительные работы были почти завершены.
10. 11 октября 1995г. Z. получил решение местной администрации о передачи ему права на второй участок земли, и переехал в этот дом.
11. В ответ на жалобу заявителя, что Z. подделал официальный документ относительно его доли на наследство V., местная милиция отказала в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия доказательств преступления.
12. Местный прокурор также посоветовал заявителю, что выселить Z. из дома возможно только на основании судебного решения. Не усматривается, что заявитель предъявила иск о его выселении.

2. Первый этап судебного разбирательства

13. В октябре 1996г. заявитель подала жалобу в Азовский городской суд ("городской суд") на решение местной администрации о передаче права на землю Z.
14. 23 октября 1996г. жалоба была зарегистрирована и была принята в производство.
15. Определением от 20 января 1997г. суд решил приостановить производство по делу ввиду необходимости истребовать доказательства.
16. 31 июля 1997г. заявитель предъявила отдельный гражданский иск к Z., прося суд подтвердить ее право собственности, что касается части дома, ранее принадлежавшая V. со ссылкой на завещание своей сестры, а также на факт, что это была совместная с ее сестрой собственность, и что заявитель понесла основную часть строительных затрат. Она также просила, чтобы суд восстановил срок для вступления в права на свою долю наследства V., и установить факт, что она фактически вступила в свои наследственные права.
17. В ответ Z. предъявил встречный иск, прося суд отменить завещание V.
18. Судебное разбирательство относительно решения местной администрации было возобновлено 25 августа 1997г. Определением от 17 ноября 1997г. суд объединил исковые требования заявителя к местному совету и к Z. в одно производство.
19. Этим же определением суд также принял отказ Z. от встречного иска к заявителю. Впоследствии этот отказ был объявлен незаконным и отменен Ростовским областным судом ("областной суд") 14 января 1999г.
20. 22 декабря 1997г. суд определил запросить Холмский городской суд опросить ряд свидетелей. Запрос была исполнен, и 9 апреля 1998г. суд получил необходимые доказательства.
21. 5 мая 1998г. Конвенция вступила в силу в отношении России.
22. Судебное заседание 3 июня 1998г. не состоялось ввиду неявки Z.
23. 29 июля 1998г. городской суд отказал в удовлетворении иска заявителя, как ничем необоснованный.
24. Ростовский областной суд 26 августа 1998г. отменил это решение по кассационной жалобе и вернул в суд первой инстанции.

3. Второй этап судебного разбирательства

25. Дело было возвращено в городской суд и принято к рассмотрению 8 сентября 1998г.
26. Суд определил назначить заседание по делу на 20 ноября 1998г. В этот день стороны не явились, и заседание было отложено.
27. 27 января 1999г. заявитель успешно обжаловал действия судьи и дело было передано другому составу суда.
28. Заседание 1 апреля 1999г. не состоялось, так как не явился адвокат ответчика. Заседание было перенесено на 19 мая 1999г. В этот день не явился юрист местной администрации, и суд снова перенес судебное заседание.
29. 24 июня 1999г. юрист заявителя отозвал требования о восстановлении процессуального срока и установления факта фактического вступления в наследство. Она также отказалась от утверждений на признание собственностью заявителя части дома ее сестры в соответствии с завещанием, и от требовании на собственность на том основании, что дом был совместной собственностью и, что заявитель понесла основные строительные затраты.
30. Определением от того же числа Азовский городской суд удовлетворил это ходатайство, и прекратил производство по делу, что касается этих исковых требований. Заявитель утверждала, что она не уполномочивала своего адвоката на отказ от иска, и что она не была уведомлена об этом определении суда.
31. 27 августа 1999г. суд определили разделить производство по делу на две части, и рассмотреть встречный иск ответчика отдельно. Стороны подали предварительные частные жалобы на это определение и 1 сентября 1999г. производство было приостановлено в ожидании кассационного рассмотрения.
32. Ростовский областной суд 4 октября 1999г. отказался рассматривать жалобы на том основании, что определение суда от 27 августа 1999г. вступило в силу и не подлежало кассационному рассмотрению.
33. Ввиду чего производство по делу было возобновлено, но 9 декабря 1999г. городской суд назначил судебную экспертизу и снова приостановил производство по делу.
34. 28 апреля 2000г. заключение судебной экспертизы поступило в суд и производство по делу было возобновлено.
35. Заседание 11 июля 2000г. не состоялось ввиду неявки адвоката заявителя.
36. Эксперт, который был извещен о судебном заседании 3 августа и 14 сентября 2000г., не явился, и заседания были отложены.
37. 26 октября 2000г. по неизвестной причине дело было передано в иной состав суда.
38. Заседание, назначенное на 8 декабря 2000г., не состоялось ввиду неявки сторон.
39. 25 января и 12 марта 2001г. суд определил отложить заседание ввиду неявки заявителя.
40. Определением от 27 апреля 2001г. суд назначил дополнительную экспертизу и приостановил производство по делу.
41. 24 мая 2001г. экспертиза была завершена, и 30 мая 2001 производство по делу было возобновлено.
42. Решением от 5 июня 2001г. Азовский городской суд постановил в пользу заявителя. Суд объявил ее собственником дома, о котором идет речь, и отменил решение местной администрации о передачи права на землю Z., как нарушающее права заявителя.
43. Z. подал кассационную жалобу на это решение суда.
44. 11 июля 2001г. Ростовский областной суд отклонил его кассационную жалобу и оставил без изменения решение суда первой инстанции в полном объеме. Решение вступило в силу в тот же день.

4. Пересмотр в порядке судебного надзора судебных решений в пользу заявителя

45. В неустановленный день исполняющий обязанности председателя Ростовского областного суда внес в Президиум надзорный протест на решение суда от 5 июня 2001г. и кассационное определение от 11 июля 2001г.
46. 13 сентября 2001г. Президиум Ростовского областного суда рассмотрел это дело. Оказывается, что заявитель указан по делу на слушании в единственном числе.
47. Постановлением от того же самого числа Президиум отменил оспариваемые решения. Он постановил, что суды первой и кассационной инстанции ошибочно применили нормы Гражданского Кодекса от 1996г. к событиям, произошедшим до его вступления в силу. Президиум также сослался на несоответствия между фактами, установленными нижестоящими судами и выводами судов и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
48. 26 августа 2002г. Верховный Суд отклонил надзорную жалобу заявителя на постановление Президиума от 13 сентября 2001г. и отметил, что у нее есть возможность предоставить свои аргументы на новом рассмотрении ее дела в суде первой инстанции.

5. Третий этап судебного разбирательства

49. Производство по делу было возобновлено в неустановленный день.
50. 11 октября 2001г. председательствующий судья был снят с дела, и 25 декабря 2001г. оно было передано в иной состав суда.
51. Решением суда от 30 января 2002г. суд назначил заседание на 20 февраля 2002г. В этот день председательствующий судья был болен, и заседание было отложено.
52. 21 марта 2002г. суд приостановил производство по делу ввиду болезни заявителя.
53. Производство по делу было возобновлено 8 октября 2002г., а следующее заседание было назначено на 11 ноября 2002г.
54. В этот день суд решил запросить дальнейшие доказательства и снова отложил заседание.
55. 29 ноября 2002г. ответчик не явился и заседание было отложено.
56. Решением суда от 15 декабря 2002г. Азовский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований заявителя о собственности на оспариваемую часть дома. Суд постановил, что не было достаточных доказательств. чтобы решить, что дом был совместной собственностью, и что заявитель понес основные строительные затраты. Суд далее установил, что собственность заявителя не могла быть основана на завещании, так как завещание было признано недействительным. Что касается участка земли, то суд удовлетворил требование заявителя, и аннулировал определение о передаче права на землю в пользу Z.
57. 26 февраля 2003г. Ростовский областной суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по кассационной жалобе, и оно вступило в силу.

6. Второй пересмотр дела в порядке судебного надзора

58. Заявитель подала несколько надзорных жалоб на решение суда от 15 декабря 2002г. и определение от 26 февраля 2003г. Она также требовала отменить определение суда от 24 июня 1999г., утверждая, что она не давала полномочий своему адвокату на отказ от иска.
59. В ответ на эти жалобы, определением от 7 мая 2004г. Председатель областного суда передал дело заявителя на рассмотрение по существу в Президиум областного суда.
60. 10 июня 2004г. Президиум областного суда рассмотрел дело.
61. Он отменил решение суда от 24 июня 1999г. на том основании, что адвокат заявителя превысил свои полномочия, когда он отозвал часть исковых требований, и, что заявитель не была уведомлена об определении суда, о котором идет речь. Президиум вернул дело в этой части на новое рассмотрение. Он также обязал пересмотреть такой вопрос как, могла ли заявитель претендовать на часть дома V., в качестве наследницы V.
62. Что касается решения суда от 15 декабря 2002г. и кассационного определения, Президиум исключил из мотивации судов ссылки на достоверность завещания V., и оставил без изменения в оставшейся части.

7. Четвертый этап судебного разбирательства

63. 7 июля 2004г. дело было принято к рассмотрению городским судом.
64. 16 июля 2004г. суд назначил заседание на 7 сентября 2004г. В этот день заявитель отозвала свои требования к местной администрации и суд отложил заседание, ввиду необходимости истребовать доказательства.
65. Заседания от 29 сентября и от 19 октября 2004г. не состоялись по той же самой причине.
66. 22 ноября 2004г. суд назначил дополнительную экспертизу и приостановил производство по делу.
67. Определением от 2 декабря 2004г. суд принял новые доказательства в дело и выслал их на экспертизу.
68. Производство по делу было возобновлено 21 марта 2005г. Следующее заседание было назначено на 12 апреля 2005г.
69. Решением от 12 апреля 2005г. городской суд отклонил исковые требования заявителя, и удовлетворил встречный иск Z. в полном объеме.
70. Решение было оставлено без изменения областным судом 18 мая 2005г. по кассационной жалобе.
71. 11 ноября 2005г. надзорная жалоба заявителя была отклонена.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

72. Статья 11 Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 1964г., действовавшего в то время, предусматривала, что областной и вышестоящие суды осуществляют надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов.
73. В соответствии со статьями 319, 320 и 327 Кодекса, определенные должностные юридические лица могли в любое время, по требованию заинтересованного лица, или по своему собственному усмотрению, внести в вышестоящий суд протест в порядке судебного надзора на вступившее в силу решение нижестоящего суда в связи с нарушением норм материального или процессуального права.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1, ЧТО КАСАЕТСЯ СУДЕБНОГО НАДЗОРА ОТ 13 СЕНТЯБРЯ 2001

74. Заявитель жаловалась на несправедливое судебное разбирательство в ее деле. В частности, она утверждала, что 13 сентября 2001г. суд надзорной инстанции незаконно отменил судебные решения в ее пользу, которые находились в состоянии исполнения.
75. Эти жалобы подпадают рассмотрение по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 которые, в применимой части, гласят следующее:

Статья 6
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство ..."

Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

76. Правительство утверждало, что решения в деле заявителя были ошибочными в том, что внутренние суды неверно истолковали и применили соответствующий закон, и что, следовательно, отмена была оправдана. Оно утверждало, что решения были пересмотрены для исправления судебной ошибки.
77. Заявитель оспаривала возражения Правительства и настаивала на своих жалобах.

A. Приемлемость

78. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

1. Статья 6 § 1 Конвенции

79. Суд, во-первых, отмечает, что спор был денежной природы и несомненно затрагивал гражданские права по смыслу Статьи 6 § 1 Конвенции.
80. Суд отмечает, что вопрос данного дела является, может ли процедура пересмотра в порядке судебного надзора, позволяющей отменить вступившее в силу решение суда, считаться совместимой со Статьей 6 § 1, а точнее говоря, был ли в обстоятельствах данного дела соблюден принцип правовой определенности.
81. Суд считает, что это дело подобно делу Ryabykh v. Russia, (№ 52854/99, ECHR 2003-IX), где в применимой части к данному делу было сказано следующее:

"51. ... Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как оно гарантируется Статьей 6 § 1 Конвенции должно интерпретироваться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает, что принцип Верховенства права является частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решения не ставились бы под сомнение...
54. Суд отмечает, что пересмотр решения суда … был осуществлен Председателем Белгородского областного суда, который не был стороной в процессе … Как и в ситуации по румынскому праву, проанализированной в Brumarescu, реализация этого полномочия Председателем не подпадала под какие-либо временные ограничения, так что судебные решения подлежали оспариванию безусловно.
55. Суд повторяет, что Статья 6 § 1 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Было бы немыслимо, что Статья 6 § 1 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство - не предусматривала бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции (см. Hornsby v. Greece от 19.03.1997г., Сборник Постановлений и Решений 1997-II, стр.510, § 40).
56. Суд полагает, что право стороны в судебном процессе на правосудие будет в равной степени иллюзорным, если правовая система договаривающегося государства позволяет отменить вступившее в силу и обязательное для исполнения решение суда более высоким судом по протесту, сделанному должностным лицом."

82. Более того, Суд в этом отношении установил в постановлении Sovtransavto Holding v. Ukraine (№ 48553/99, § 77, ECHR 2002-VII) следующее:

"...юридические системы, характеризуемые процедурой протеста, и, следовательно, риском отмены вступивших в силу решений судов неоднократно, как произошло в данном деле, как таковые несовместимы с принципом правовой определенности, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства права по смыслу Статьи 6 § 1 Конвенции, в свете Brumarescu ..."

83. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Суд отмечает, что в неустановленный день Председатель Ростовского областного суда внес надзорный протест на решение суда от 5 июня 2001г. и кассационное определение от 11 июля 2001г., вынесенных в пользу заявителя, которые вступили в силу и были обязательными для исполнения. 13 сентября 2001г. Президиум Ростовского областного суда отменил вышеупомянутые судебные решения как ошибочные, и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
84. Суд не находит каких-либо причин отклоняться от своих вышеупомянутых постановлений, и считает, что было нарушение Статьи 6 § 1, что касается отмены окончательного и обязательного для исполнения решения суда, вынесенного в деле заявителя.

2. Статья 1 Протокола № 1

85. Суд, во-первых, повторяет, что решение Азовского городского суда от 5 июня 2001г. признало заявителя законным собственником дома в споре и отменил решение местной администрации о передаче право на землю Z. Это решение вступило в силу после того, как оно 11 июля 2001г. было оставлено без изменения Ростовским областным судом по кассационной жалобе.
86. Суд считает, что постановление Ростовского областного суда от 13 сентября 2001г. и последующее производство по делу, в конечном счете полностью отклонившее требования заявителя, составила нарушение права заявителя на уважение собственности, гарантированное Статьей 1 Протокола № 1 (смотри Brumarescu v. Romania [GC], № 28342/95, §§ 67-70, ECHR 1999-VII).
87. Обсудив свое прецедентное право (смотри §§ 78-80 в постановлении Brumarescu процитировано выше) и выводы по Статье 6 § 1 выше, Суд считает, что даже допуская, что нарушение, о котором идет речь, могло бы быть представлено как служение некоему общественному интересу, но был нарушен справедливый баланс и заявитель понес и продолжает нести индивидуальное и чрезмерное бремя.
88. Соответственно, было нарушение Статьи 1 Протокола № 1.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ, ЧТО КАСАЕТСЯ ДЛИТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

89. Заявитель жаловалась, что длительность судебного разбирательства была несовместима с требованием "разумного срока", сформулированного в Статье 6 § 1 Конвенции, которая гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на … разбирательство дела в разумный срок … судом..."

90. Правительство оспаривало этот аргумент и утверждало, что судебное разбирательство не нарушило требования разумного срока Статьи 6.
91. Суд напоминает, что судебное разбирательство, о котором идет речь, началось 23 октября 1996г., когда заявитель предъявила иск в районный суд к местной администрации. Тем не менее, период, который нужно принять во внимание, начался с 5 мая 1998г, когда Конвенция вступила в силу в отношении России. Тем не менее, в оценку разумности времени прошедшего после этой даты, во внимание может быть принято состояние судебного разбирательства в настоящее время. Суд считает, что период, о котором идет речь, окончился 18 мая 2005г., когда решение суда от 12 апреля 2005г. было оставлено без изменения по кассационной жалобе.
92. Кроме того, только периоды когда дело действительно рассматривалось судами должны быть приняты во внимание, таким образом, исключая периоды между принятием окончательных и обязательных для исполнения судебных решений и их отмены в ходе надзорного производства (смотри Markin v. Russia (реш.), № 59502/00, 16 сентября 2004). Соответственно, в данном деле только периоды с 23 октября 1996г., то есть дата начала судебного разбирательства по 11 июля 2001г., когда решение суда от 5 июня 2001г. было оставлено без изменения по кассационной жалобе, а также с 13 сентября 2001г., когда Президиум Ростовского областного суда пересмотрел дело в порядке судебного надзора, по 26 февраля 2003г., когда областной суд отклонил кассационную жалобу на решение суда 15 декабря 2002г., и с 7 мая 2004г., когда на третьем этапе был инициирован судебный надзор, по 18 мая 2005г., дата, когда кассационным определением областного суда было оставлено без изменения решение суда от 12 апреля 2005г., подпадают под рассмотрение Судом.
93. Таким образом, общая длительность судебного разбирательства была семь лет, два месяца и три дня, из которых, пять лет, восемь месяцев и два дня находятся в пределах компетенции Суда (ratione temporis).

A. Приемлемость

94. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

95. Суд повторяет, что разумность длительности судебного разбирательства должна быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и поведение соответствующих органов власти (смотри, среди многих других решений, Pelissier and Sassi v. France [GC], № 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).
96. Суд отмечает, что дело был определенной сложности, так как оно затрагивало множество переплетенных имущественных требований и было вовлечено три стороны. Суд, кроме того, считает, что поведение заявителя, по крайней мере в известной мере, способствовало длительности судебного разбирательства, так как ее адвокат не явился на заседание 11 июля 2000г. Кроме того, 25 января и 12 марта 2001г. сама заявитель не явилась, что во всех случаях закончилось переносом заседаний. Кроме того, с 21 марта по 8 октября 2002г. производство по делу было приостановлено ввиду болезни заявителя.
97. Что касается поведения судебной власти, Суд отмечает, что оно ведет к существенным задержкам в производстве по делу, особенно во время второго рассмотрения дела заявителя в суде первой инстанции. Оценив вышеуказанное, и то, что дело не было особенно сложным, что судебное разбирательство в пределах компетенции Суда (ratione temporis) продолжалось свыше пяти лет и восьми месяцев, и ввиду того, что на дату ратификации судебное разбирательство уже продолжалось почти полтора года, Суд считает, что длительность судебного разбирательства не отвечает требованию "разумного срока". Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.

III. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

98. Заявитель также жаловалась, что Z. незаконно вселился в дом, который она построила, и что власти не выселили и не обвинили Z. в предполагаемом мошенничестве. Она также жаловалась на надзорное производство от 13 сентября 2001г., доказывая, что они нарушили ее права на уважение ее жилища по Статье 8 Конвенции.
99. Что касается жалоб относительно действий Z. и предполагаемом не выселения его властями, Суд отмечает, что заявитель могла предъявить отдельный гражданский иск относительно якобы противозаконных действий Z. или иск о его выселении, но ясно не сделала это. Поскольку заявитель жаловалась на не возбуждение уголовного дела властями в отношении Z., Суд напоминает, что Конвенция не гарантирует, как таковое, право возбуждать уголовное дело против третьего человека. Наконец, что касается жалобы по Статье 8 Конвенции о судебном надзоре от 13 сентября 2001г., Суд напоминает, что существование "жилища" по смыслу Конвенции зависит от того, есть ли достаточно продолжающаяся связь с конкретным местом проживания (смотри Prokopovich v. Russia, № 58255/00, § 36, ECHR 2004-...). На основании фактов Суд отмечает, что из материалов, имеющихся в его распоряжении, усматривается, что фактическим местом проживания заявителя был только город Холмск в Сахалинской области, и нет ничего чтобы предложить, что в соответствующий период времени она предприняла какие-либо шаги переселиться в оспариваемый дом в Азове, или фактическое проживание в нем на постоянной основе. Ввиду вышеуказанного Суд считает, что судебное разбирательство от 13 сентября 2001г. не имело отношения к "жилищу" заявителя по смыслу Статьи 8 Конвенции.
100. Из этого следует, что эта часть жалобы явно необоснованная и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



101. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

102. Заявитель требовала 120 000 евро в качестве стоимости утраченного дома и 18 000 евро в качестве инфляционных убытков в период с 1993г. по настоящее время. Она также требовала 50 000 евро, что касается морального вреда.
103. Правительство оспаривало эти требования как явно чрезмерные. Что касается стоимости дома, оно утверждало, что не было никакой причинной связи между нарушением и предполагаемым материальным ущербом.
104. Обсудив обстоятельства дела, Суд считает необходимым присудить заявителю 70 000 евро, представляющего стоимость утраченного дома и инфляционные убытки, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.
105. Что касается морального вреда, Суд имеет ввиду, что заявитель понесла некоторый моральный вред в результате установленных нарушений, которые не могут быть возмещены Судом простым установлением нарушения. Тем не менее, предъявленная сумма чрезмерная. Делая оценку на справедливой основе, как это требуется Статьей 41 Конвенции, Суд присуждает заявителю сумму 1 400 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

106. Заявитель также требовала 24 361 евро за судебные расходы и издержки понесенные перед Европейским Судом.
107. Правительство считало эту сумму чрезмерной и необоснованной.
108. Оценив информацию, имеющуюся в своем распоряжении, и возражения Правительства, Суд считает подходящим присудить заявителю 300 евро, что касается судебных расходов и издержек, плюс любой налог, который может быть начислен на вышеуказанную сумму.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

109. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой, что касается пересмотра в порядке судебного надзора от 13 сентября 2001г. и длительности судебного разбирательства, и неприемлемой в оставшейся части;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается пересмотра в порядке судебного надзора окончательного решения суда в пользу заявителя;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции, что касается длительности судебного разбирательства;

4. Постановил,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю, конвертированные в российские рубли на день выплаты, следующие суммы:
(i) 70 000 евро (семьдесят тысяч евро) в качестве материального ущерба;
(ii) 1 400 евро (одна тысяча четыреста евро) в качестве морального вреда;
(iii) 300 евро (триста евро) в качестве судебных расходов и издержек;
(iv) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
( что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

5. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 30 ноября 2006 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Vincent BERGER Bostjan M. ZUPANCIC

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

[Findirector]

B. Судебные расходы и издержки

106. Заявитель также требовала 24 361 евро за судебные расходы и издержки понесенные перед Европейским Судом.
107. Правительство считало эту сумму чрезмерной и необоснованной.
108. Оценив информацию, имеющуюся в своем распоряжении, и возражения Правительства, Суд считает подходящим присудить заявителю 300 евро, что касается судебных расходов и издержек, плюс любой налог, который может быть начислен на вышеуказанную сумму.

Интересно, почему такие мизерные суммы? Нет бумажек? Сомневаюсь. Разумность судебных расходов м.б.?

[Aidar]

Европейский Суд по правам человека вынес Постановление № 7061/02 от 21/12/2006 по делу "Петров против России" Установлено нарушение ст.6 Конвенции за отмену в надзорном порядке вступившего в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя по протесту прокурора

[Aidar]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
ГАВРИЛЕНКО ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 30674/03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

15 февраля 2007

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



В деле Гавриленко против России,
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
L. LOUCAIDES, Председатель
N. VAJIC,
A. KOVLER,
E. STEINER,
K. HAJIYEV,
D. SPIELMANN,
S.E. JEBENS, Судьи
и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 25 января 2007г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 30674/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Виктором Александровичем Гавриленко ("заявитель") 2 сентября 2003г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Интересы заявителя в Суде представляла О. Супрунова, адвокат, практикующий в Батайске. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
3. Заявитель, в частности, жаловался, что отмена вступившего в силу решения суда в его пользу нарушила Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции.
4. 2 февраля 2006г. Суд объявил жалобу частично приемлемой.
5. Правительство, но не заявитель, представило дальнейшие письменные возражения (Правило 59 § 1).
6. Суд, после консультаций со сторонами, решил, что слушаний по существу не требуется (Правило 59 § 3 в конце).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

1. Исходные данные

7. Заявитель 1949гр. и проживает в городе Батайск Ростовской области.
8. В 1986г. заявитель принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате он пострадал от сильного радиоактивного облучения. Заявитель подвергся медицинскому обследованию, которое установило связь между его плохим здоровьем и его участием в Чернобыльских событиях. Соответственно ему установили статус инвалида и назначили ежемесячную пенсию и специальное пособие от Государства, которое должно ежегодно повышаться в соответствии с величиной прожиточного минимума.
9. В определенный момент в 2001г. органы социального обеспечения прекратили увеличивать ежемесячную сумму пенсии и пособия, выплачиваемую заявителю в связи с его инвалидностью. Вместо этого, он начал получать свое пособие в фиксированном размере (2800 рублей), которое было менее чем он ожидал. Предполагая, что эта практика была незаконной, заявитель предъявил иск к областному управлению социального обеспечения ("ответчик"), требуя увеличения ежемесячного пособия и пенсии в соответствии с ростом величины прожиточного минимума за соответствующий период.

2. Судебное разбирательство

10. 21 января 2003г. Батайский городской суд Ростовской области ("городской суд") вынес решение, обязывающее увеличить ежемесячное пособие, причитающееся заявителю, в соответствии с ростом величины прожиточного минимума в Ростовской области. В расчете размера пособия заявителю суд применил коэффициент 1,92, основанный на данных, предоставленных областным комитетом по статистике. В результате, размер ежемесячного пособия заявителя возрос до 5376 рублей. Суд обязал ответчика выплачивать заявителю пересчитанную сумму с 1 января 2002г. за минусом уже выплаченных сумм.
11. Ответчик обжаловал решение суда, оспаривая, среди прочего, коэффициент 1,92, примененный судом первой инстанции.
12. 16 апреля 2003г. Ростовский областной суд ("областной суд"), оставил без изменения решение суда от 21 января 2003г. Было возбуждено исполнительное производство.

3. Надзорное производство

13. 13 мая 2003г. ответчик подал надзорную жалобу в областной суд, требуя отменить решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г.
14. 30 июня 2003г. надзорный судья отказал в возбуждении надзорного производства и в передаче дела на рассмотрение по существу в Президиум Ростовского областного суда ("Президиум").
15. 14 июля 2003г. ответчик пожаловался Председателю областного суда на решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения по кассационной жалобе, и на определение надзорного судьи от 30 июня 2003г., отклонившего их предыдущую надзорную жалобу. Власти также просили приостановить исполнительное производство до рассмотрения новой надзорной жалобы.
16. 6 августа 2003г. судья областного суда истребовал дело из суда первой инстанции. 24 октября 2003г. судья областного суда B. инициировал пересмотр решения суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г. Определение от 24 октября 2003г. подробно ссылалось на доводы, приведенные ответчиком, но не давало никакого объяснения, что касается причин отмены определения надзорного судьи от 30 июня 2003г. Дело было передано в Президиум для рассмотрения по существу.
17. 4 ноября 2003г. заявитель был уведомлен о дате и месте рассмотрения его дела Президиумом.
18. 4 декабря 2003г. Президиум отменил решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения по кассационной жалобе, указав, что исчисление судом первой инстанции величины прожиточного минимума, на котором основан коэффициент 1,92, было недостаточно обосновано. Президиум также отметил, что суд первой инстанции неверно истолковал внутренний закон. Дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

4. Новый круг судебных разбирательств

19. 25 декабря 2003г. Батайский городской суд вновь рассмотрел дело. В ходе судебного разбирательства суд установил, что пособие должно быть проиндексировано в 1,25 раза в 2002г. и в 1,26 раза в 2003г. Заявитель утверждал, что он согласился на этот коэффициент.
20. В результате суд постановил, что размер пособия, причитающийся заявителю за 2002г. был равен 3125 рублей в месяц. В 2003г. пособие заявителя должно быть 3937,5 рублей в месяц. Суд обязал органы социального обеспечения компенсировать заявителю образовавшуюся задолженность, и начиная с 2004г., ежемесячно выплачивать ему 3937,5 рублей с последующей индексацией.
21. 14 января 2004г. Батайский городской суд вынес дополнительное решение по вышеуказанному делу, направленное на исправление арифметической ошибки в исчислении присужденной заявителю суммы.
22. Вышеуказанные решения городского суда не были обжалованы и вступили в законную силу. 28 января 2004г. органы социального обеспечения перевели на счет заявителя сумму, присужденную судом в качестве образовавшейся задолженности.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

23. С 1 февраля 2003г. вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ("ГПК"), в частности, изменивший систему судебного надзора.
24. ГПК, в соответствующей части, предусматривает следующее:

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные постановления ... могут быть обжалованы ... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу..."

Статья 379. Действия суда надзорной инстанции после подачи надзорной жалобы или представления прокурора
"Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные ... передается на рассмотрение судьи данного суда."

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
(1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
(2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
...
6. Председатель … областного суда … вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда ... выносит свое определение об истребовании дела."

Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции
"2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
- об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
- о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции."

Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"2. Председатель ... областного суда ... вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда ... выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции."

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права."

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ВВИДУ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЯ

25. Заявитель жаловался, что отмена решения суда от 21 января 2003г. в его пользу, оставленное без изменения по кассационной жалобе, нарушила его права по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, которые, в соответствующей части, предусматривают следующее:

Статья 6 § 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

A. Доводы сторон

26. Правительство утверждало, что новая система судебного надзора, введенная ГПК в 2003г., отличалась от старого. В частности, только судья решал, истребовать ли дело по надзорной жалобе, и передавать ли дело в суд надзорной инстанции. Оно считало, что предельный срок для рассмотрения надзорных жалоб предоставлял дополнительную гарантию прав заявителя.
27. Оно далее утверждало, что судебный надзор решения суда в пользу заявителя был возбужден и осуществлен в полном соответствии с применяемой процедурой.
28. Правительство особо подчеркнуло, что Президиум пересмотрел решение суда в пользу заявителя ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В частности, материалы дела не содержали никаких доказательств, чтобы поддержать выводы суда первой инстанции о коэффициенте 1,92, который, кроме того, никогда не был установлен местным или областным законодательством. Кроме того, упомянутый коэффициент был переоценен и не вписывался в уровень инфляции. По утверждению Правительства, городской суд в своем решении от 25 декабря 2003г. сослался на правильные коэффициенты 1,25 и 1,26 за 2001 и 2002 годы соответственно, и пришел к законному, точному и обоснованному выводу. Соответственно, Правительство утверждало, что баланс между государственными интересами и требованием законности с одной стороны, и интересами заявителя с другой стороны, были сохранены.
29. Правительство, наконец, утверждало, что не обжалование заявителем решения городского суда от 25 декабря 2003г. ясно показывало, что он сам считал изначальный коэффициент неправильным.
30. Заявитель настаивал на своей жалобе.

B. Мнение Европейского Суда

1. Предполагаемое нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции

31. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).
32. В ряде предыдущих дел Суд рассмотрел российскую систему судебного надзора по "старому" Гражданскому процессуальному кодексу. Эта система допускала отмену вступившего в силу судебного решения вышестоящим судом по протесту, внесенному государственным должностным лицом, чье полномочие на внесение такого протеста не подлежало какому-либо предельному сроку, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию неопределенное время (смотри, среди прочих решений, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X, §§ 54-56; смотри также Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005). По мнению Суда, такая система была несовместима с принципом "правовой определенности" и "право заявителя на суд", гарантированного в Статье 6 § 1.
33. Суд также подчеркивал в вышеуказанных делах, что "старый" механизм судебного надзора использовался с целью добиться пересмотра решенного судебного спора (смотри Ryabykh v. Russia, упомянутое выше; смотри также, mutatis mutandis, Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004). Тем не менее, простая возможность двух точек зрения по предмету спора не является основанием для пересмотра. Полномочие вышестоящих судов отменять или изменять вступившие в силу судебные решения должно осуществляться только для исправления фундаментальных ошибок.
34. В 2003г. система "старого" судебного надзора была заменена "новой" (смотри раздел "Применимое национальное законодательство" выше). По мнению Правительства, новая система гарантирует большую устойчивость судебных решений. Суд отмечает, что судебный надзор решения суда в пользу заявителя был сделан по новым правилам, таким образом, Суд исходя их обстоятельств дела теперь определит, был ли надзор совместим со Статьей 6 § 1.
35. Суд не считает убедительным аргумент Правительства, что права заявителя были адекватно обеспечены предельными сроками, установленными в новом Гражданском процессуальном кодексе. Действительно, что новый ГПК установил годичный предельный срок для подачи надзорной жалобы. Тем не менее, согласно нового ГПК полномочие председателя отменять решения других судей, отклоняющих надзорные жалобы, не подлежит какому-либо предельному сроку (смотри Denisov v. Russia (реш.), № 33408/03, 6 мая 2004). Кроме того неясно, на каком основании председатель может решить отменять решение надзорного судьи (смотри раздел "Применимое национальное законодательство" выше).
36. В данном деле Суд отмечает, что 30 июня 2003г. надзорный судья областного суда рассмотрел первичную надзорную жалобу ответчика на вступившее в силу решение суда в пользу заявителя, и отказал в возбуждении судебного надзора. Неудовлетворенный отказом, ответчик подал повторную надзорную жалобу, теперь уже Председателю областного суда, оспаривая вступившее в силу решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения по кассационной жалобе, и определение надзорного судьи от 30 июня 2003г. Четыре месяца спустя судья B. областного суда, очевидно действующий с полномочием председателя, предусмотренного статьей 383 ГПК (от имени председателя), отменил надзорное определение судьи от 30 июня 2003г., и передал дело в Президиум для рассмотрения по существу. Таким образом, не согласившись с надзорным определением судьи, и не давая каких либо обоснований с его несогласием, председатель использовал свое неограниченное полномочие на возбуждение надзорного производства.
37. Суд далее отмечает, что решение суда от 21 января 2003г. в пользу заявителя, оставленное без изменения 16 апреля 2003г., было отменено ввиду того, что выводы судов первой и кассационной инстанций были недостаточно подтверждены доказательствами, и они неверно истолковали закон. Другими словами, причиной отмены вступившего в силу решения суда в пользу заявителя было несогласие Президиума со способом, которым нижестоящие суды оценили доказательства и применили внутренний закон. Рассматривая довод Правительства, что упомянутые недостатки составляли "существенные нарушения норм материального и процессуального права", Суд, тем не менее, не может считать, что они сопоставимы с фундаментальными ошибками или обстоятельствами существенного и неопровержимого характера, которые бы требовали отклониться от принципа правовой определенности, гарантированного Конвенцией (смотри mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, процитировано выше, и Pravednaya v. Russia, процитировано выше).
38. Таким образом, Суд считает, что отмена решения суда от 21 января 2003г. в пользу заявителя, оставленное без изменения по кассационной жалобе 16 апреля 2003г., в порядке судебного надзора, нарушила принцип правовой определенности и "право заявителя на суд". Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.

2. Предполагаемое нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

39. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решение суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких судебных решений составляет нарушение права на уважение собственности (смотри, среди прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74).
40. Поскольку Правительство утверждало, что заявитель не обжаловал решение городского суда от 25 декабря 2003г., то Суд отмечает, что основным вопросом перед Судом стоит вопрос о том, что отмена вступившего в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя, это акт немедленного действия (смотри Sitokhova v. Russia (реш.), № 55609/00, 2 сентября 2004). Таким образом, возможный результат судебного разбирательства после отмены не является существенным для анализа Суда по жалобе об отмене решения суда в пользу заявителя (смотри Ivanova v. Ukraine, № 74104/01, §§ 35-38, 13 сентября 2005), если в результате последующего судебного разбирательства заявитель не получил больше, чем он имел до судебного надзора, что не относится к данному делу.
41. Рассмотрев свое прецедентное право (смотри §§ 78-80 в постановлении Brumarescu процитировано выше), и выводы по Статье 6 выше, Суд считает, что отмена решения суда в порядке судебного надзора, даже если это преследует законную цель, наложила чрезмерное и несоразмерное бремя на заявителя и, следовательно, была несовместима со Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
42. Соответственно, было нарушение этой Статьи.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



43. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

44. Суд отмечает, что согласно Правила 60 Регламента Суда любое требование о справедливой компенсации должно быть подробным и подано в письменной форме вместе с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями, "в противном случае Палата вправе отказать в удовлетворении требования полностью или частично".
45. В данном деле, 8 февраля 2006г., после того, как жалоба была объявлена частично приемлемой, заявителю было предложено представить свои требования о справедливой компенсации. Он не представил каких-либо требований в пределах необходимого предельного срока.
46. При таких обстоятельствах Суд ничего не присуждает по Статье 41 Конвенции.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции ввиду отмены решения суда в пользу заявителя;

2. Решил, ничего не присуждать по Статье 41.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 февраля 2007 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN Loukis LOUCAIDES

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

[Орокон]

2 февраля 2006г. Суд объявил жалобу частично приемлемой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 февраля 2007

Кхм, а чего они 2 февраля сразу не вынесли постановление с одновременным признанием жалобы приемлимой? С другой стороны, все оперативно получилось.

Кроме того неясно, на каком основании председатель может решить отменять решение надзорного судьи

хых, а Пред ВС /ЗамПред ВС

решение суда от 21 января 2003г. в пользу заявителя, оставленное без изменения 16 апреля 2003г., было отменено ввиду того, что выводы судов первой и кассационной инстанций были недостаточно подтверждены доказательствами, и они неверно истолковали закон. Другими словами, причиной отмены вступившего в силу решения суда в пользу заявителя было несогласие Президиума со способом, которым нижестоящие суды оценили доказательства и применили внутренний закон. Рассматривая довод Правительства, что упомянутые недостатки составляли "существенные нарушения норм материального и процессуального права", Суд, тем не менее, не может считать, что они сопоставимы с фундаментальными ошибками или обстоятельствами существенного и неопровержимого характера, которые бы требовали отклониться от принципа правовой определенности,

а вот это реальная бомба!
КС со своим февральским постановлением уверенно идет в лес! Звиздец новому российскому надзору с т.з. практики ЕСПЧ.

зы: Респект Гавриленко и ЕСПЧ!

Сообщение отредактировал Летчик-2: 18 February 2007 - 19:35

[Filaret]

Летчик-2

решение суда от 21 января 2003г. в пользу заявителя, оставленное без изменения 16 апреля 2003г., было отменено ввиду того, что выводы судов первой и кассационной инстанций были недостаточно подтверждены доказательствами, и они неверно истолковали закон. Другими словами, причиной отмены вступившего в силу решения суда в пользу заявителя было несогласие Президиума со способом, которым нижестоящие суды оценили доказательства и применили внутренний закон. Рассматривая довод Правительства, что упомянутые недостатки составляли "существенные нарушения норм материального и процессуального права", Суд, тем не менее, не может считать, что они сопоставимы с фундаментальными ошибками или обстоятельствами существенного и неопровержимого характера, которые бы требовали отклониться от принципа правовой определенности,

"Зорькин и Ко" написали:

Отмена или изменение  судебного  постановления  в  порядке  надзора
допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место
в ходе предшествующего  разбирательства  и  повлиявшей  на  исход  дела,
существенно, нарушены права и свободы человека  и  гражданина,    права и
законные интересы неограниченного числа  лиц,  иные  защищаемые  законом
публичные  интересы.  Основанием  для  отмены  или  изменения  судебного
постановления нижестоящего суда не может быть единственно  другая  точка
зрения суда надзорной инстанции на то, как должно  было  быть  разрешено
дело. Как неоднократно указывал Европейский Суд  по  правам    человека в
постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским
делам в Российской Федерации, принцип res judicata предполагает, что  ни
одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего
в законную силу  постановления  только  в  целях  проведения  повторного
слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия
двух точек зрения  по  одному  и  тому  же  вопросу  не  может  являться
основанием для пересмотра (пункт 52 постановления от 24 июля 2003 года по
делу "Рябых против России"). Иной подход приводил  бы  к  несоразмерному
ограничению принципа правовой определенности.

Итак, отныне и присна существенным нарушением норм мат и проц права являются нарушения, повлиявшие на исход дела, которыми (достаточно одного из условий):
1) нарушены права и свободы человека и гражданина;
2) права и законные интересы неограниченного числа лиц;
3) иные защищаемые законом публичные интересы.

При этом основанием к отмене не может быть просто иная точка зрения суда надзорной инстанции относительно толкования закона.

Я вот только не понимаю...какие случаи входят в указанные выше три пункта.
Нарушение прав и свобод человека и гражданина это нарушение прав, указанных в Конституции или в федеральных законах тоже (если в них конкретизированы конституционные права)? Ну так в этом случае множество таких нарушений огромно.
С неограниченным кругом лиц понятно.
А что понимается под публичным интересом? Видимо интересы бюджета? Так стало быть КСюша считает, что массовые надзорные отмены решений судов, вынесенных по пенсионным спорам в пользу пенсионеров вполне даже законно?

Итог. КСЮша ничего особо не прояснила, только еще больше запутала. Поскольку теперь критериев существенности нарушений для дел, рассматриваемых в судах надзорной инстанции нет вообще.

А ВС вряд ли захочет сам себе ограничивать.

[Орокон]

Итог. КСЮша ничего особо не прояснила,

А ВС вряд ли захочет сам себе ограничивать.

сообственно, плевать и на КСюшу и на ВС

ЕСПЧ сказал главное:
существенные нарушения норм материального и процессуального права выразившиеся в недостаточном подтверждении выводов нижестоящих судов доказательствами и /или в неверном (неправильном) истолковании закона сами по себе не являются

фундаментальными ошибками или обстоятельствами существенного и неопровержимого характера, которые бы требовали отклониться от принципа правовой определенности

[Filaret]

Летчик-2
А что тогда является?

[Орокон]

Filaret

А что тогда является?

фигасе вопрос... тема достойна диссера
по простому, это любое отступление от состязательности и равенста сторон в процессе (т.н. "равенства рук")

- игнорирование судами исковых требований / доводов в КЖ истца, основанных на Конституции и Конвенции (например, дело Пронина против Украины)

- отказ суда от приобщения / истребования доказательств (например, .эээ.. братья Иеговы? в процессе против челябинского МинЮста ... нужно уточнить)

- явное вмешательство в процесс органов гос власти и должностных лиц )Совтрансавто против Украны)

- (гы ) все "несогласия" с ранее вынесенными судебными решениями с последующим пересмотром в порядке надзора

и это правильно!

Сообщение отредактировал Летчик-2: 19 February 2007 - 00:48

[Filaret]

игнорирование судами исковых требований / доводов в КЖ истца, основанных на Конституции и Конвенции

А это разве не банальное неправильное применение норм материального права?