Сообщений в теме: 122

[Gordey]

И не забывайте, что данное решение нельзя рассматривать в отрыве от заявления об отводе, а там аргументы поубедительней.

Спасибо

[NVV]

veny

вам и юристу NVV

Звучит как оскорбление... Хех. Может и мне попробовать?

вам и юристу NVV советую повнимательнее прочитать приведённую вами же цитату

Вам, как юристу, также советую повнимательнее прочитать приведённую rty цитату:

В рамках теста на объективность, необходимо определить, существуют ли, независимо от личного поведения судьи, неоспоримые факты, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности. В этом отношении даже внешние атрибуты могут иметь некоторое значение

И где Вы увидели, что в ней

речь идёт не просто о фактах, а о фактах которые бесспорно однозначно вызывают солмнения в объективности

То у Вас судья, заинтересованный лично, превращается в судью с "личной заинтересованностью"; то неоспоримые факты - в факты "которые бесспорно и однозначно вызывают сомнения в объективности"...
Ах да - Вы же не просто умеете читать... Вы "умеете читать законы" ...
Жаль тока, что "некоторые" профессора (по уголовному процессу) не разделяют Ваше "умение"...

мне вот лично на своих соседей плевать думаю им на меня тоже

Думаю, это тока потому, что они в Конфе не постятся... Особенно в разделе Уголовное право и процесс...

Так причём тут пристрастность то?

А разве Ваша фамилия Каторова?

Угу только в данном случае он НЕ ДОКАЗЫВАЛСЯ

А разве я говорил о "данном случае"??
И что значит "НЕ ДОКАЗЫВАЛСЯ"? В заявлении четко указано: "как установлено в настоящем судебном заседании двое из троих обвиняемых проживают в одном доме с судьей и дружны с ее сыном, что также является основанием для наличия сомнений в ее беспристрастности"

основания решения судьи приводятся не в заявлении а в самом постановлении

Смотри-ка: где вам ВЫГОДНО - вы педааант...

Gordey

Спасибо

"... а караван идет..."

[veny]

И что значит "НЕ ДОКАЗЫВАЛСЯ"? В заявлении четко указано: "как установлено в настоящем судебном заседании двое из троих обвиняемых проживают в одном доме с судьей и дружны с ее сыном, что также является основанием для наличия сомнений в ее беспристрастности"

Странно вот только что судья когда постановление выносила про дружбу как-то не вспомнила...
заинтерсованная она...и пристрастная сразу видно...и глаза у неё хитрые наверняка

И где Вы увидели, что в ней

если вы её внимательно прочтёте то тоже всё увидете я эту часть цитировал

Жаль тока, что "некоторые" профессора (по уголовному процессу) не разделяют Ваше "умение"...

с каких пор у нас профессора стали законодательным органом?
если уж на то пошло резделяют его все, просто не стоит ссылаться на мнение человека когда вы его не понимате

То у Вас судья, заинтересованный лично, превращается в судью с "личной заинтересованностью"; то неоспоримые факты - в факты "которые бесспорно и однозначно вызывают сомнения в объективности"...

А в чём разница?

Звучит как оскорбление... Хех. Может и мне попробовать?

не знал что слово юрист является оскорблением...
Но раз вы его так воспринемаете обязуюсь больше его по отношению к вам не употреблять
Добавлено @ [mergetime]1094143408[/mergetime]

то неоспоримые факты - в факты "которые бесспорно и однозначно вызывают сомнения в объективности"...

:-)))) хе ну не могу а по вашему неосопримые факты должны указывать на то что Волга впадает в Каспийское море?

Сообщение отредактировал veny: 02 September 2004 - 23:04

[NVV]

не знал что слово юрист является оскорблением...

Понимаю... Для вас это что-то вроде приставки... Типа экс-
Ну что ж, продолжим, юрист-veny

ну не могу

Рано...

а по вашему неосопримые факты должны указывать на то что Волга впадает в Каспийское море?

Не угадали Они должны "бесспорно и однозначно" свидетельствовать о наличии "даже внешних атрибутов которые могут иметь значение" для определения пристрастности судьи

А в чём разница?

если вы её внимательно прочтёте то тоже всё увидете

скаких пор у нас профессора стали законодательным органом?

А модераторы?

если уж на то пошло резделяют его все

Даже я?? Наверное я об этом еще не знаю...

просто не стоит ссылаться на мнение человека когда вы его не понимате

Обсудим это после выхода в свет нового издания комментария к УПК...

я эту часть цитировал

... как всегда в отрыве от контекста...

вот только что судъя когда постановление выносила про дружбу как-то не вспомнила...
заинтерсованная она...и пристрастная сразу видно и глаза у неё хитрые наверняка

Но-но! Судью всякий обидеть может
Может она стеснительная, очень... И за сына шибко переживает...

[veny]

Даже я?? Наверное я об этом еще не знаю...

большое же вы значение собственному мнению придаёте
жаль только у мнения с аргументацией плоховато

Не угадали  Они должны "бесспорно и однозначно" свидетельствовать о наличии "даже внешних атрибутов которые могут иметь значение" для определения пристрастности судьи 

Ага а кто определяет свидетелствуют они бесспорно или нет??? Законодатель определяет...вот он их в ч.1 ст. 61 и определил.

А модераторы?

я свое мнение никому не навязываю

если вы её внимательно прочтёте то тоже всё увидете

читал не понял видимо слишком глубокая для меня мысль, поясните

Может она стеснительная, очень... И за сына шибко переживает...

правильно всех судей у которых согласно "молве" хирые глаза под отвод а лучше вовсе вон из судей

Сообщение отредактировал veny: 02 September 2004 - 23:50

[curium]

rty

А как необьективно отвечают на жалобы наши обычные суды (и ВС так же) я могу доказать. Если хотите, пришлю (только адрес дайте, мой sudaremdiz@mail.iks.ru) свою жалобу в ВС или председателю ВС (42 и 48 листа с 12 вопросами и некоторыми бесспорными фактами) и ответ на неё – 3 ничего не значащих листика, в которой 0% информации.

Не удивлен. А все потому, что писать жалобу на 42 (!!!) листах - это признак такоооооооооооооооой юридической безграмотности и профанации, что слов нет. Или Вы наивно полагали, что кто-то удосужился прочитать этот нетленный труд? Прежде всего, нужно уважать адресата, а отправляя 42 листа текста, из которых автор не удосужился выделить главную мысль и ограничиться констатацией фактов - это проявление крайнего неуважения. Удивлен, что Вам аж три листика прислали.

NVV

Вам, как юристу, также советую повнимательнее прочитать приведённую rty цитату:

Цитата
В рамках теста на объективность, необходимо определить, существуют ли, независимо от личного поведения судьи, неоспоримые факты, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности. В этом отношении даже внешние атрибуты могут иметь некоторое значение


И где Вы увидели, что в ней
Цитата
речь идёт не просто о фактах, а о фактах которые бесспорно однозначно вызывают солмнения в объективности

veny не удосужился ответить на Ваши выпады про неумение читать и проч., но я отвечу. Если Вы внимательно прочтёте, то
сможете (надеюсь) увидеть, что имелось указание на необходимость "определить, существуют ли,(...) неоспоримые факты, которые могут вызывать сомнения в его (судьи) беспристрастности". При этом отмечается, что внешним атрибутам должно придаваться лишь некоторое значение.
Уметь читать и понимать прочитанное - две большие разнице, как говорят не у Вас в Н.Н.

ЗЫ. Я вот тут думаю - в Н.Н. все умеют, все знают.

Ах, да!.. Забыл, вы ж не из Европы... "В деревню, в глушь, в Saratov!.."

Общественное мнение - см. молва (Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. Автор Н. Абрамов)
Это то, чего, по-видимому, нет в Саратове...

А дальше - пользуйтесь Яндексом, уважаемый...
Неужели и в Омске с этим напряг 

Ах да - Вы же не просто умеете читать...

Может представителю Нижнего Новгорода за это презент дать в виде предупреждения? За нарушение п. 6 и п. 10 правил?

Сообщение отредактировал veny: 04 September 2004 - 09:54

[Gordey]

Не удивлен. А все потому, что писать жалобу на 42 (!!!) листах - это признак такоооооооооооооооой юридической безграмотности и профанации, что слов нет. Или Вы наивно полагали, что кто-то удосужился прочитать этот нетленный труд?

curium подобные утвреждения даже для вашей эпотажной личности и демагогического (или скорее агрессивного) стиля ведения дискусиий черезчур.
Вам, как юристу, должно быть хорошо известно, что каждая юридическая проблема имеет свой объем текстуального анализа. Бывает, что две строчки, а бывает и сотни страниц.
Например, недавно знакомлился с делом обвинительное в 7 томах и, что я должен, наплевать на него только, потому что по мнению уважаемого curium подобное обвинительное

признак такоооооооооооооооой юридической безграмотности и профанации, что слов нет

Но больше всего меня разражает, когда какой-нибудь шибко мудрый правоприменитель напишет две строчки, а ты вынужден на пять станиц контрдоводы раскатывать, что бы ужо наверника.
А то что в ВС жалобы не читают, так это большой минус ВСу, а не заявителям.
С уважением,

[veny]

господа юристы прошу друг другу не хамить...не конструктивно это

Если будем продолжать в томже духе придётся применять меры

[curium]

Gordey

Вам, как юристу, должно быть хорошо известно, что каждая юридическая проблема имеет свой объем текстуального анализа.

Безусловно. А Вам, как человеку, изучавшему псилогоию, должно быть известно, что желание читать заяву на 40 листах есть далеко не у многих. Или Вы так верите в силу литературного таланта писавшего? Позвольте усомниться.
Что же касается обвинительного, то это совсем другое дело, т.к. там долждны быть отражены все факты и все собранные доказательства (не только улики), а также должен быть дан анализ. Поэтому сравнение, мягко говоря, некорректно. Вы бы еще с "Войной и миром" сравнили...

А то что в ВС жалобы не читают, так это большой минус ВСу, а не заявителям.

Да как сказать, как сказать... Может быть в этом виноват тот, кто пишет пространные писульки? Не задумывались над этим?

[NVV]

veny

большое же вы значение собственному мнению придаёте

Хорошо... Не буду...

жаль только у мнения с аргументацией плоховато

По сравнению с чьей?

Ага а кто определяет свидетелствуют они бесспорно или нет??? Законодатель определяет...

Ага... А ЕСпПЧ для вас не законодатель?..

я свое мнение никому не навязываю

... в этой теме...

читал не понял видимо слишком глубокая для меня мысль, поясните

Пжалуста:

Они должны "бесспорно и однозначно" свидетельствовать о наличии "даже внешних атрибутов которые могут иметь значение" для определения пристрастности судьи

Всё ещё глубоко?

правильно всех судей у которых согласно "молве" хирые глаза под отвод а лучше вовсе вон из судей

Нуууу... Если даже вы так считаете...

curium

Если Вы внимательно прочтёте, то
сможете (надеюсь) увидеть

Даже не надейтесь. Я ж Вам уже говорил: "мы (т.е. я) люди простые - доисторические..."

При этом отмечается, что внешним атрибутам должно придаваться лишь некоторое значение.

Не уж-то?? А мне показалось, что акцент надо делать на "даже внешних атрибутов которые могут иметь значение"...

Уметь читать и понимать прочитанное - две большие разнице

Да уж. Теперь veny наверняка в Вас это качество заметит...
З.Ы.

Я вот тут думаю - в Н.Н. все умеют, все знают.

Может представителю Нижнего Новгорода за это презент дать в виде предупреждения? За нарушение п. 6 и п. 10 правил?

Если бы я не был знаком с Вашей манерой общаться (например, с veny или даже в этой теме), то точно разрыдался бы... А так... Могу лишь только подтвердить - на Ваше лидерство я не покушался и покушаться не буду...
Прошу прощения у модераторов за лирическое отступление, впредь постараюсь воздерживаться.

господа юристы прошу друг другу не хамить...не конструктивно это

Вот с этим полностью согласен и потому добавляю конструктиву (если кто не видел):
Комментарий к п. 1 ст. 6 ЕКпПЧ судьи ЕСпПЧ Лукиса Г. Лукайдеса (РГ, 2004, № 2):

Беспристрастность суда - условие
справедливого судебного разбирательства

    Перейдем к рассмотрению вопроса о применении критерия, касающегося необходимой беспристрастности суда как прямо установленного в пункте 1 Статьи 6 Конвенции условия справедливого судебного разбирательства.
    В соответствии с прецедентным правом Европейского Суда для выполнения этого требования суд должен соответствовать как субъективной проверке, так и объективной. Говоря словами самого Суда, "в целях Статьи 6 Конвенции беспристрастность должна определяться, исходя из субъективной проверки, то есть, на основании личных убеждений конкретного судьи в конкретном деле, а также объективной проверки, то есть, при оценке того, обеспечил ли судья гарантии, достаточные, чтобы исключить любые правомерные сомнения в связи с этим" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хаушильд против Дании", Серия А, N 154 (1989); 12 EHRR 266, 46).
    Что касается субъективной проверки, вопрос состоит в том, возможно ли показать, что член суда действительно действовал, имея личную неприязнь к заявителю. Существует презумпция, что судья беспристрастен, если не будет доказано обратное. В соответствии с объективной проверкой (см. Van Dijk, "Article 6 1 of the Convention and the Concept of 'Objective Impartiality'" in Mahoney et al (eds.), Protecting Human Rights: The European Perspective: Studies in Memory of Rolv Ryssdal (Koln: Heymann, 2000), 1495) следует определить, имеются ли независимо от личного поведения судьи могущие быть установленными факты, которые могут заставить засомневаться в его беспристрастности.
    В связи с этим даже его выступления могут иметь большое значение. При определении того, имеются ли в конкретном деле правомерные основания опасаться того, что конкретный судья небеспристрастен, точка зрения обвиняемого важна, но она не имеет решающего значения. Что имеет решающее значение, так это то, могут ли такие опасения быть расценены как объективно обоснованные. Как верно отмечено в книге Харриса, О'Бойла и Уорбрика (The Law of the European Convention on Human Rights, (London: Butterworths, 1995), р. 235), "объективная оценка "беспристрастности" соотносится с доктриной английского права, согласно которой "правосудие не должно быть лишь осуществлено: должно быть видно, что оно осуществляется".
    Я никогда не разделял такого максимализма. И полагаю, это анахронизм.
    Реальность следует рассматривать как единственный критерий, который следует учитывать. В современном демократическом обществе выводы или решения не должны основываться на впечатлениях или внешних признаках.
    Они должны основываться лишь на действительных фактах. Тем более что мы рассматриваем сферу отправления правосудия. Достаточно, если правосудие просто осуществляется. Таким образом, при определении того, существуют ли объективные сомнения относительно беспристрастности судьи, внешние проявления не должны играть никакой роли. Вопрос скорее состоит в том, существуют ли в конкретном деле такие факты, создающие реальную опасность того, что судья действует способом, не совместимым с необходимой беспристрастностью.
    Дело "Пьерсак против Бельгии" (Серия А, N 53 (1982); 5 EHRR 169) может быть использовано для иллюстрации моей точки зрения. В указанном деле председательствующий судья ранее работал в качестве старшего заместителя Королевского прокурора г. Брюсселя и до своего назначения на пост судьи являлся главой отдела, в подведомственность которого было отнесено дело заявителя. Заявитель обратил внимание на личную пристрастность судьи. Доказательства о том, что судья во время его службы в прокуратуре действительно располагал информацией о расследовании дела заявителя, отсутствовали. Однако Европейский Суд признал, что имело место нарушение требования беспристрастности, поскольку согласно Постановлению Европейского Суда при обстоятельствах дела беспристрастность данного судьи "была" основана на объективной проверке, "способной возбудить сомнения". На Европейский Суд в целом оказал влияние тот факт, что в прошлом этот судья занимал пост в прокуратуре, сущность которой такова, что он мог рассматривать вопросы рассматриваемого дела в порядке исполнения его обязанностей, даже несмотря на тот факт, что судья не сыграл какой-либо существенной роли в ходе судебного разбирательства.
    Ясно, что данное дело было разрешено на основании внешних признаков.
    Доказательства не подтвердили наличия реальной опасности того, что судья действовал небеспристрастно. Такого рода подход я не одобряю.
    Просматривая прецедентное право, я нашел, что другой судья Европейского Суда в прошлом выразил схожее мнение. По делу "Булут против Австрии" (1996-II 246; 24 EHRR 153) бельгийский судья Де Мейер в своей особом мнении высказал следующее: "что касается беспристрастности суда, мы должны в первую очередь, как мне кажется, не вдаваться во "внешние признаки", что мы очень часто делаем в обоснование наших постановлений, а лишь принимать во внимание реалии судебного разбирательства в свете того, что нам подсказывает здравый смысл". Этот же судья в своем несовпадающем мнении по делу "Падовани против Италии" (Серия А, N 257-В (1993)) поднял вопрос - для него, вероятно, риторический: "Не слишком ли Европейский Суд при рассмотрении вопроса о независимости или беспристрастности судов подвержен внешним проявлениям, а не реальности".
    Было бы полезно напомнить весьма уместное замечание Европейского Суда, сделанное по делу "Де Йонг, Балье и ван дер Бринк против Нидерландов", что "следует... не смотреть на внешние проявления... а сконцентрироваться на реалиях ситуации" (Серия А, N 77 (1984); 8 EHRR 20, 48).
    Однако относительно справедливости прецедентной практики Европейского Суда необходимо добавить, что в большинстве дел, в которых Европейский Суд установил, что конкретный судья или суд не соответствуют тому, что называется объективной проверкой, мы устанавливаем, что имелся действительный факт, представлявший собой на основании соответствующих обстоятельств таких дел реальную опасность отсутствия беспристрастности.
    Примерами таких дел являются:
    члены суда, которые должны были вынести решение о законности нормы, ранее высказывались по этому вопросу в качестве консультантов (см. Постановление Европейского Суда по делу "Прокола против Люксембурга", Серия А, N 326 (1995); 22 EHRR 193); судья, который должен был рассматривать уголовное дело в отношении лица, которому он санкционировал предварительное заключение на том основании, что "имелись особо твердые подозрения", что обвиняемый совершит преступление (объяснялось как означающее, что судья был убежден в наличии "особо высокой степени ясности в вопросе о вине") (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хаушильд против Дании", Серия А, N 154 (1989); 12 EHRR 193); судья, действовавший до судебного рассмотрения им дела в качестве следственного судьи по тому же делу (см. Постановление Европейского Суда по делу "Де Кюббер против Бельгии", Серия А, N 86 (1984); 7 EHRR 236); Палата Представителей, рассматривавшая дело заявителя о нарушении парламентской привилегии, на основании объективной проверки была также признана небеспристрастной, поскольку два ее члена, участвовавшие в судебном разбирательстве, были подвергнуты критике в статье, что стало основанием предполагаемого совершенного преступления (см. Постановление Европейского Суда по делу "Демиколи против Мальты", Серия А, N 210 (1991); 14 EHRR 647).
    Следовательно, можно сказать, что на практике Европейский Суд в принципе придает больший вес существующему действительному факту о наличии реальной опасности, чем лишь внешним признакам.

Как видите, даже внутри самого ЕСпПЧ согласья, по такому тонкому вопросу как беспристрастность, нет...
Не могу сказать, что разделяю позицию г-на Лукайдеса, но кое-что он во мне затронул...

[curium]

NVV

акцент надо делать на "даже внешних атрибутов которые могут иметь значение"...

Вы никакое слово не пропустили? А пропустили его, полагаю, по той причине, что неудобно оно Вам.

Могу лишь только подтвердить - на Ваше лидерство я не покушался и покушаться не буду

Не всем же себя вести так по-скотски, как я.

Как видите, даже внутри самого ЕСпПЧ согласья, по такому тонкому вопросу как беспристрастность, нет...

Что очень здорово перекликается с соседней темой (про конституционность ст. 264) и расставляет все по своим местам. ЕСПЧ - такой же субъективный орган, как все остальные судейские органы, или отдельно взятый судья. о при этом, пытаясь обезопаситься от судейского произвола, кое-кто ударяется в другую крайность - адвокатский произвол. И если войдет в прктику отвод по принципу проживания на одной улице, я лично, никакой в этом пользы не вижу.

[veny]

Ага... А ЕСпПЧ для вас не законодатель?..

Где он написал про ОДИН ДОМ???

Всё ещё глубоко?

Я про личную заинтерсованность

Нуууу... Если даже вы так считаете...

нее это я так шалю :-)

Сообщение отредактировал veny: 04 September 2004 - 15:55

[NVV]

curium

А пропустили его, полагаю, по той причине, что неудобно оно Вам.

Не-а, по другой - темные мы, доисторические... Может просветИте??

Не всем же себя вести так по-скотски, как я.

Акцепт.

Что очень здорово перекликается с соседней темой (про конституционность ст. 264) и расставляет все по своим местам.

Каждое лыко в строку?

ЕСПЧ - такой же субъективный орган, как все остальные судейские органы, или отдельно взятый судья

А разве кто-то с этим принципиально спорил??

о при этом, пытаясь обезопаситься от судейского произвола, кое-кто ударяется в другую крайность - адвокатский произвол.

Неужели уже есть пострадавшие??

И если войдет в прктику отвод по принципу проживания на одной улице, я лично, никакой в этом пользы не вижу.

Не растекайтесь

veny

Где он написал про ОДИН ДОМ???

Так вот же:

В этом отношении даже внешние атрибуты могут иметь некоторое значение

Видите? Нет?? "А он есть..." (цы)

Я про личную заинтерсованность

Я думал вы юрист, а вы, похоже, спортсмен...
Не надоело вам в третьей теме начинать (не закончив в первых двух)?..

нее это я так шалю :-)

Праааатиивный!..

[veny]

Видите? Нет?? "А он есть..." (цы

Однако, и где же тут про конкретный неоспоримый факт написано?
Или там где то написано что этот факт должен определять по своему усмотрению каждый желающий? или написано что факт этот определяется общественым мнением - молвой? что то я упорно не могу этого увидеть...

думал вы юрист, а вы, похоже, спортсмен...
Не надоело вам в третьей теме начинать (не закончив в первых двух)?..

мне надоело уже давно поскольку я прекрасно знаю что внятного ответа от вас не дождусь, удливляюсь что не надоело вам.

Праааатиивный!..

ну это уважаемый уже ваша личная жизнь, с этим не ко мне.

Последний раз прошу писать только по теме и не хамить

Сообщение отредактировал veny: 04 September 2004 - 16:46

[NVV]

Или там где то написано что этот факт должен определять по своему усмотрению каждый желающий?

Нет конечно. Там написано что этот факт должен определять УПК.

или написано что факт этот определяется общественым мнением - молвой?

А вам известны другие способы определения "внешних атрибутов которые могут иметь значение (...) для того чтобы суды могли внушать общественности необходимое доверие"? Поделитесь.

я прекрасно знаю что внятного ответа от вас не дождусь

Сначала проверьте, чьи посты остались без ответа в ТЕХ темах.

ну это уважаемый уже ваша личная жизнь, с этим не ко мне.

Последний раз прошу писать только по теме и не хамить

Однако...

[Gordey]

curium

Безусловно. А Вам, как человеку, изучавшему псилогоию, должно быть известно, что желание читать заяву на 40 листах есть далеко не у многих.

Мы тут вроде не психологический, а правовой аспект обсуждаем.
Ежли хотите психологию, создавайте новую тему - поговорим. У меня весьма интересных наблюдений хватает.

Да как сказать, как сказать... Может быть в этом виноват тот, кто пишет пространные писульки? Не задумывались над этим?

Нет это проблема ВСа. "Назвался груздем - полезай в кузов". В этой связи мне как добросовестному налогоплательщику "одночленно", чего я пишу. Я к вам за защитой обращаюсь, и будте добры соответствовать.
А то нехряк себе, на мне помимо двух спиногрызов и сварливой жены в буквальном смысле (в виде налоговых отчислений) "сидит" еще какой-нибудь чинуша в серьезном ранге или пару-тройку помощников прокуроров. Фактически - я им деньги плачу. Так это они в идеале должны меня спрашивать: "Чего изволите", а не я их психологический особености учитывать.

Что же касается обвинительного, то это совсем другое дело, т.к. там долждны быть отражены все факты и все собранные доказательства (не только улики), а также должен быть дан анализ. Поэтому сравнение, мягко говоря, некорректно. Вы бы еще с "Войной и миром" сравнили...

А вы считаете, что в серьезном процессуальном документе защиты, типа ходатайства о признании доказательств недопустимыми, всем этим можно пренебречь. Ню-ню....

[curium]

Gordey

Мы тут вроде не психологический, а правовой аспект обсуждаем.

Здрасти, приплыли. Вы когда заявление пишете, наверное, рассчитываете на реакцтиию соответствующую? Или Вам просто литературным талантом блеснуть хоцца?
Если цель не достигнута (а она не достигнута), то не важно, какой аспект не был Вами учтен.

В этой связи мне как добросовестному налогоплательщику "одночленно", чего я пишу.

Вот-вот, об этом я и говорил. Поскольку у Вас отношение к ВС одночление, и это явно следует из объема "писульки", то и реакция не заставила себя ждать. Я вот припоминаю таких потерпевших - которые приходили, делали зяву, мол, кража у них, а допрашиваться им не хочется, по повесткам не идут и по телефону заявляют - мол, я заяву написал, а вы ищите, я за это налоги плачу
Так мне проще пристановить дело глухарем - мне-то похеру, найдут имущество или нет. А когда терпила свинья, так и энтузиазма не особо много.

А вы считаете, что в серьезном процессуальном документе защиты, типа ходатайства о признании доказательств недопустимыми, всем этим можно пренебречь.

Тем более в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми. Только факты, а не зайнывные причитания с соплями и слезами. И уж тем более не взывания к совести, "здравому смыслу", и возгласы "доколе" и "где это видано".
Я говорю о профессионализме, а если человек, направляющий документы в ВС не уважает его, или игнорирует психологнический аспект и т.д. - ну и результат соответсвующий будет. А как Вы хотели?
Ежели Вы к врачу приходите и лекцию ему на два часа закатываете с многочисленными комментариями и примерами - можно ли поставить правильный диагноз? А ходатайство на 40 листах напоминает кляузу профессионального ябеды, которому нравится сам процесс обжлования всего и вся.
Выводы делайте сами.

[Gordey]

curium

Здрасти, приплыли. Вы когда заявление пишете, наверное, рассчитываете на реакцтиию соответствующую? Или Вам просто литературным талантом блеснуть хоцца?

так я ж не про себя рассуждаю

Так мне проще пристановить дело глухарем - мне-то похеру, найдут имущество или нет. А когда терпила свинья, так и энтузиазма не особо много

вот-вот, так это показатель прежде всего вашей непрофессиональности, в том числе в психологическом аспекте

Только факты, а не зайнывные причитания с соплями и слезами. И уж тем более не взывания к совести, "здравому смыслу", и возгласы "доколе" и "где это видано".

ну это как раз от массы факторов зависит. Например, когда голову хочешь заморочить, почему бы и "доколе" не попробовать.
Был недавно свидетелем разговора весьма заслуженного адвоката и не в меру борзой следачки:
- Мы тут ваши ходататйства всем отделом чистаем, из из них всякие глупости выписываем.
- Да. Тогда запишите еще одну: Я вас ПОБЕДЮ...
И ничего победил.

Я говорю о профессионализме, а если человек, направляющий документы в ВС не уважает его, или игнорирует психологнический аспект и т.д. - ну и результат соответсвующий будет. А как Вы хотели?

Я иначе. Уж простите за менторный тон, но в совю бытность на государевой службе всячески пытался избегать случаеав, когда личные симпатии влияли бы на исполнение ее обязанностей. Для себя признаю лишь один. И до сего дня по его поводу раскаиваюсь.

[veny]

А вам известны другие способы определения "внешних атрибутов которые могут иметь значение (...) для того чтобы суды могли внушать общественности необходимое доверие"? Поделитесь.

ну если вы в серёз считате что наличие оснований для отвода надо определять путём проведения опроса населения то вопросов к вам у меня больше нет.

Нет конечно. Там написано что этот факт должен определять УПК.

Это в Конституции написано. Есть такой замечательный принцип - законность.
А ещё есть ст. 1 УПК

Сообщение отредактировал veny: 05 September 2004 - 21:31

[curium]

Gordey

так я ж не про себя рассуждаю

Дык вы же заняли позицию по это сторону баррикады? Следовательно, будьте готовы к тому, что и в Ваш огород прилетит пара-тройка булыжников.

вот-вот, так это показатель прежде всего вашей непрофессиональности, в том числе в психологическом аспекте

Да, как сказать... если потерпевший не хочет дать приметы похищенных вещей - то как их, простите, искать?

Например, когда голову хочешь заморочить, почему бы и "доколе" не попробовать.

На сорока листах? Голова читающего затуманится гораздо раньше, поверьте. А поскольку верить в силу творческих способностей можно весьма условно, то ничего,Ю кроме раздражения эта писулька не вызовет. И общее впечатление будет одно - очередной кляузник, из числа тех, кому нечем заняться или у которых с коловой траблы.В любом случае написана хрень и особенно заморачиваться не стоит.
А кроме того, чем больше пишешь, тем больше ошибок (я не об орфографических). Что тоже будет свидетельствовать не в пользу писателя.

Уж простите за менторный тон, но в совю бытность на государевой службе всячески пытался избегать случаеав, когда личные симпатии влияли бы на исполнение ее обязанностей.

Увы и ах, но Вы вроде бы тоже человек и ничто человеческое Вам не чуждо.Пытались быть объективными многие, но я не знаю ни одного человека, которому бы это удалось. Субъективизм, знаете ли, присущ каждому.

[NVV]

veny

наличие оснований для отвода надо определять путём проведения опроса населения

Это ваше личное заблуждение.

А ещё есть ст. 1 УПК

А еще ч. 2 ст. 61 того же кодекса...
Или может она неконституционна?

[curium]

А теперь объясняю.

Вот спасибо. Я аж прослезился. А, дожив до 39 лет, читать, вычленять главное и излагать в краткой форме мы так и не научились, ага?
Добавлено @ [mergetime]1094488467[/mergetime]
ЗЫ. Только не говорите, что в более краткой форме нельзя было э
то изложить - я тут не со школьной скамьи все же, не поверю.

[veny]

Или может она неконституционна? 

да нет просто вы не понимаете чем отличается ч.1 61 от ч.2 :-)
Добавлено @ [mergetime]1094490985[/mergetime]

Это ваше личное заблуждение.

угу и про молву видимо тоже я