Сообщений в теме: 80

[Wzhik]

Насколько плохо:1) что приглашение на приемку мы направили по факсу? Ведь по идее, подрядчик должен был нас приглашать, а не мы его, а он тянул до последнего. Вот мы по почте и не успели пригласить.

Суд может признать недействительным твой акт, если подрядчик будет говорить, что не был извещен.

что акт с отказом от приемки работ в подлиннике направлен через Х мес. после даты приемки. мы в самом деле думали. стоит ли судиться, в случае суда надо ж не трогать объект. иначе экспертизы будет не провести.

На вскидку - никакого юридического значения это не имеет.

[Jazzanova]

Rebekka
вообще довольно странная у вас ситуация...с экономической точки зрения растягивать приемку на полгода просто расточительство...

[Rebekka]

Rebekka
вообще довольно странная у вас ситуация...с экономической точки зрения растягивать приемку на полгода просто расточительство...

вы хотите это обсудить??? (с)

[Jazzanova]

Rebekka
а что у вас за объект?

[Rebekka]

Jazzanova предлагаю не заморачиваться с вопросом экономики. НАМ так выгодно)))) лучше гляньте мои вопросики)))) может что добавите))))

[Jazzanova]

ну что тут добавлять вам уже столько добавили со всех сторон...
наверное повторюсь..что вам не стоит усложнять ситуацию
приемка это один вопрос...
недостатки в выполненных работах - другой
если вам нужны убытки вы их можете взыскать ...как об этом уже коллеги говорили...
например п. 3 ст. 715 ГК
и иные статьи регулирующие вопрос качества работ и устранения недостатков


Добавлено @ [mergetime]1097569592[/mergetime]
так что за объект?

[maus34]

Rebekka

На прошлой неделе с меня сдернули как НО оплату аванса по договору подряда (расторгнутому). Основание - работы не предъявлялись к приемке. Хотя доказательств, что работы частично выполнялись - немеряно.

ВОт так...

[Чилим]

подниму тему с неосновательным

Только из суда. Судья со снисходительной улыбкой объявила перерыв на пять дней, сказав: "Ты Павел Васильевич, какую-то ахинею просишь. Уточнись в перерыве с требованиями, потом рассмотрю иск. "
Озадачен с уточнениями.
Требую, как Генподрядчик, расторжения субподряда и взыскании НО в виде неосвоенного (неотработанного) аванса.
Основания: в судебном порядке был расторгнут подряд, в следствии чего субподряд стал неисполним физически. Аванс частично отработан, остаток прошу вернуть как НО.
Судья намекает на убытки.
Изменить предмет на убытки не проблема, но не вижу оснований для этого.
"Кто прав, кто не прав..." (С)

Исхожу из ст.706. Отношения генподрядчика и субчика. глава 37 дает право отказаться от договора только Заказчику, Генподрядчик такими правами не наделен в отношении субчика. Следовательно при наличии оснований, расторгнуть субподряд можно только по 450 или 451 ГК.

Что каксается неосновательного обогащения, то я сижу и тупо перечитываю Постановление ФАС Московского округа от 01.07.99. по делу КГ-А40/1993-99 "... к исполненному по расторгаемому договору применяются правила о неосновательном обогащении, каковым для подрядчика является неосвоенный аванс.." и ст.1102 и 1109 ГК. Судья кажется права, и в НО верится все меньше.
Тогда если требовать убытки, то с чем мне идти в суд и доказывать реальный ущерб. Платеж в рамках договора ущербом быть не может.
Чего требовать? по.301 тоже чушь, все законно и в рамках сделки.

Кто нить имеет мысли по этому поводу.....

[Jazzanova]

Чилим
Из того что я понял, у тебя субподряд не расторгнут, соответственно он действует, а раз так то о том чтобы стрясти выплаченный аванс в качестве НО речи быть не может
обрати внимание на соотношение п. 4 ст. 453 ГК и ст. 1103 ГК РФ

[Чилим]

ФАС Московского округа от 01.07.99. по делу КГ-А40/1993-99 "... к исполненному по расторгаемому договору применяются правила о неосновательном обогащении, каковым для подрядчика является неосвоенный аванс.."

Джаз, так меня изначально этот посыл сбил с толку. Теперь все больше одолевает сомнения, по поводу вообще возможности взыскания части неосвоенного аванса. Субчик добросовестно трудился. Нарушений нет.
Получается, что у меня нет оснований для требований о возврате излишне уплаченного.

[Jazzanova]

Нарушений нет.

если так то и для расторжения договора в исковом порядке формальных оснований нет
как вариант допник о расторжении договора в котором четко прописать порядок возврата неосвоенного аванса

[Чилим]

Дык субчик носом воротит. Я иду по существенным изменениям обстоятельств - 451.

[IAY]

Чилим ,

Прошу прощения, если говорю очевидные вещи:

обрати внимание на соотношение п. 4 ст. 453 ГК и ст. 1103 ГК РФ

Хотя я сам лично считаю, что если договор расторгнут, то к тому, что уже было исполнено НО не применяется, ВАС считает иначе:

1. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации <*>.
--------------------------------
<*> Далее - ГК РФ, Кодекс.

Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.
Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

С уважением,

Игорь

[Чилим]

IAY

ВАС считает иначе

не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

ФАС МО тоже так считает. Однако у меня судья с неполохой репутацией, а дыма без огна не бывает.
У кого есть еще судпрактика по НО при расторжении договора.....

[Jazzanova]

Я иду по существенным изменениям обстоятельств - 451.

не хочу убивать чужих идей
однако похоже, что риск изменения обстоятельств
в данном случае несет подрядчик
исходя из обычаев

[Чилим]

Jazzanova я не спорю, однако это не является основанием для удержания у себя части неосвоенного аванса. В противном случае можно трактовать и как дарение между юрлицами. Встречного исполнения на неосвоенную сумму то нет.


Кстати, прислали еще вытяжку из ФАСМО.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4513-04
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить процессуальное положение сторон, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовать вопрос о передаче функций заказчика по договору подряда, определить стоимость работ, выполненных подрядчиком до передачи функций заказчика третьему лицу, проверить, каким образом и в каком размере были произведены расчеты между участниками строительства, выяснить, в связи с чем ответчик удерживает часть авансовых платежей и, в зависимости от установленного, определить, на стороне кого из участников строительства возникло неосновательное обогащение.
Руководствуясь ......дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

О как. Еще больше запутался.

Сообщение отредактировал Чилим: 16 August 2005 - 14:31

[Чилим]

Блин, ларчик просто открывался.
Нашел я ошибку в иске, от этого вся путаница.
По тексту я сделал ссылку на 450 (не поймй зачем) и 451 одновременно, хотя в основаниях изложил изменение существенных обстоятельств. В этом судья и запутатлась, тк разные правовые последствия.
Если по 450 - расторжение, то в корреспонденции с 717 требовать от субчика уплаченного нет прав ибо компенсация.
Если по 451 - расторжение по обстоятельствам, то возникает НО в виде разницы по 1102, в виде полученного сверх стоимости фактически выполненных работ.

[Jazzanova]

Чилим
если существенных нарушений нет, то конечно 450 ник чему...

[maus34]

Теперь все больше одолевает сомнения, по поводу вообще возможности взыскания части неосвоенного аванса.

Если по 450 - расторжение, то в корреспонденции с 717 требовать от субчика уплаченного нет прав ибо компенсация.

Чилим
ПАш, не совсем так.


Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Расчет простой:
Договор подряда, аванс 100%, расторжение при выполнении объемов на 50%. ТО есть имеем 50% неосвоенного аванса.
По 717 компенсация УБЫТКОВ подрядчика.
1. Убытки надо доказать.
2. Убытками будет неполученная прибыль заказчика, то есть из 50% неосвоенной части аванса необходимо вычесть реальные расходы, которые подрядчик должен был произвести на выполнение договора (материалы, зар. плата, аренда строительной техники и механизмов и т.д.)
так что есть за что бодаться. При расторжении по п. 3 ст. 450, 717 я бы требовала НО во всей неосвоенной части аванса, а подрядчик пущай доказывает убытки.

[Чилим]

maus34 понимаешь ли в моем случае правоотношения крутятся по субподряду.
У меня еще одно сомнение есть: 717 регламентирует отношения между заказчиком и подрядчиком, но ни как не между Генподрядчиком и Субчиком. Я специально уходил от 450, чтобы не нарваться на 717, но когда правил видимо 450 осталась в тексте, а замылиным глазом не увидел......

[IAY]

Мне, честно говоря, всегда казалось. что договор между генподрядчиком и субподрядчиком - это тоже договор строительного подряда. Разве нет?

С приветом,

Игорь
Добавлено @ 18:18
По крайней мере довольно много судебной практики, когда и ФАС МО применял к отношениям генподрядчика и субподрядчика нормы о договоре строительного подряда.

[Чилим]

IAY

ФАС МО применял к отношениям генподрядчика и субподрядчика нормы о договоре строительного подряда

ну не оказание же услуг применять Я имел в виду именно вариант с отказом от договора. Возможна ли аналогия, если нет прямого указания в законе?
Под рукой есть такая практика? Было бы любопытно почитать.

[Jazzanova]

Возможна ли аналогия

практики под рукой нет..но думаю возможно
скорее всего аналогия с субарендой к которой применяются правила об аренде

[Чилим]

Джазик, не канает такая аналогия, отношения в другой плоскости.
я исхожу из 706, 310, 407. Односторонний отказ от обязательства возможен не по аналогии, а в силу прямого указания закона или договора. При этом 717 указывает на обязанность Заказчика уплатить упущенную выгоду вместе с письменным отказом. Генподрядчик в данной конструкции не указан. Следовательно, я леплю цепочку от договора.
В договоре - указывается об уведомлении о дате предполагаемого расторжения. То есть само по себе уведомление ни есть отказ, а есть волеизъявление о расторжении. Уведомление направлено, ответа нет. Следовательно исходим 452 - только в судебном порядке.

[IAY]

Чилим ,

Я думаю надо исходить из существа договора между генподрядчиком и субподрядчиком.

Если по всем существенным условиям - это договор строительного подряда, то сам факт, что стороны этого договора нзываются "Генподрядчик" и "Субподрядчик" а не "Заказчик" и "Подрядчик" на квалификацию этого договора как договора строительного подряда не влияет. Следовательно вполне применимы правила ст. 717 ГК РФ.

С уважением,

Игорь

Практика:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/2230-00


(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск А/О "Первый строительно - монтажный трест" о взыскании с фирмы "Илбау Г.м.б.х" 1006950 руб., составляющих стоимость выполненных истцом работ по договору субподряда от 21.09.98 N 9.
Решением от 03.02.2000 в иске отказано.
По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением суда от 30.03.2000 оставлено без изменения.
А/О "Первый строительно - монтажный трест" направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит решение и постановление отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору субподряда от 21.09.98 N 9 истец в качестве субподрядчика должен был выполнить для генподрядчика (ответчик по делу) работы, перечисленные в п. 4 договора в срок до 16.10.98.
Фактически истец свои обязательства в срок выполнил не полностью, в связи с чем протоколом от 27.01.99 стороны определили, что неосвоенные по смете субподрядчиком 33565,1 доллара США (1006950 руб.) будут ему выплачены после устранения выявленных недоделок (перечень из 13 пунктов - л. д. 72).
Письмом от 24.05.99 N 01-11/361 истец направил ответчику на оформление акт приемки работ по завозу и уплотнению песчаного грунта на сумму 33565,1 доллара США.
Вместе с тем в деле имеется письмо истца ответчику от 24.05.99 N 01-11/360, из которого следует, что из перечня недоделок им не выполнены работы по позициям 7, 8, 10 и 12, а также не сделано уплотнение грунта на автостоянке.
Оценив представленные истцом документы, суд сделал правильный вывод о том, что субподрядчик не представил необходимые доказательства того, что у него появилось право требовать уплаты 33561,1 доллара США применительно к тем условиям, которые были определены сторонами протоколом от 27.01.2000.
Ссылка истца на то, что по факту выполнения им работ составлялись и дважды направлялись ответчику акты приемки работ (л. д. 14, 74), судом обоснованно не принята во внимание, так как до составления этих актов генподрядчик письмом от 14.05.99 заявил об отказе от исполнения договора, что согласно ст. 717 и п. 3 ст. 450 ГК РФ повлекло за собой его расторжение.
Утверждение истца о том, что суд неправильно применил ст. 717 ГК РФ, является ошибочным, так как право заказчика (генподрядчика в данном случае) на отказ от исполнения договора подряда может быть использовано на любой стадии строительства и договору сторон (п. п. 9.1, 9.2) не противоречит.
Полномочия представителя ответчика - Ульриха Мартина, а также уставные или иные легализационные документы Фирмы "Илбау Г.м.б.х" судом проверены в соответствии с определением от 20.01.2000 (л. д. 82).
Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения от 03.02.2000 и постановления от 30.03.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2000 и постановление от 30.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50564/99-69-453 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


и еще:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/2429-00


(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Некоммерческого партнерства МЖК "Зеленоград" о взыскании с ООО "Мобильное производственно - строительное предприятие "Корх" 188718 руб., составляющих проценты, начисленные истцом за пользование коммерческим кредитом.
Решением от 24.02.2000, оставленным впоследствии в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2000, в иске отказано.
Считая решение и постановление незаконными, НП МЖК "Зеленоград" направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, требования истца основаны на том, что в соответствии с п. 3.2 заключенного сторонами договора субподряда от 01.06.98 N 1/556 истец перечислил ответчику 02.06.98 аванс в размере 100000 долларов США, которые он использовал до 14.12.98.
В качестве правового обоснования истец сослался на ст. ст. 823, 809 ГК РФ.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить на объекте истца комплекс работ по устройству монолитных фундаментов, стен, перекрытий и колонн.
Аванс генподрядчик должен был перечислить (п. 3.2) целевым назначением для пополнения оборотных средств субподрядчика в целях приобретения им необходимых для стройки материалов, оснастки (опалубки) инструмента и др.
Впоследствии аванс предполагалось погасить в порядке удержания генподрядчиком в течение 10 месяцев из стоимости выполненных субподрядчиком работ.
Письмом от 24.09.98 N 5 генподрядчик отказался от исполнения договора субподряда с 25.09.98 (ст. 717 ГК РФ), а письмом от 15.12.98 N 58 сообщил ответчику о структуре зачета аванса, израсходованного к этому времени субподрядчиком на нужды строительства по договору.
Проанализировав обстоятельства перечисления и использования аванса, суд сделал правильные выводы о том, что исходя из существа возникшего между сторонами по субподряду обязательства, воля сторон при заключении договора была направлена исключительно на определение порядка оплаты работ - в виде аванса, а не на представление коммерческого кредита.
При этих условиях суд обоснованно отказал истцу в иске, применив п. 2 ст. 823 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2000 и постановление от 20.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3243/00-50-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.