Сообщений в теме: 91

[blackmag]

что если уклоняешься. то не привлекают? бред какой-то!
Читаю Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" - о нормальных людях нет...ничего. 0,5 - для мертвечины и прочих лежачих.

Но больше всего порадовало:
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование
(с изменениями от 7 сентября 2004 г.)

1. Запах алкоголя изо рта.
2. Неустойчивость позы.
3. Нарушение речи.
4. Выраженное дрожание пальцев рук.
5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.
6. Поведение, не соответствующее обстановке.
7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопросы: а где- кол-во того самого алкоголя? ведь наличие ещё не может ни о чём говорить!!! В то же время все с 1 по 6 - может быть свидетельством совсем другого!

[Wilych]

Уважаемые коллеги!

1) Думается, что решение судьи приведенное здесь несколько ангажировано, а основания несколько надуманы. К сожалению, в "реальной жизни" по данным основаниям подобные дела, как правило, не прекращают. А, например, ссылка на приведенные чуть выше "критерии", вообще абсурдна, т.к. критерии являются лишь основанием для направления на медосвидетельствование, а не для вынесения диагноза. Я самого Акта не видел, не совмневаюсь, что там достаточно нарушений (например, вряд ли определение содержания алкоголя в воздухе проведено двумя методами (приборами), вряд ли осуществлялось повторное (спустя 20 минут) определение содержания алкоголя, вряд ли отбиралась биологическая проба и направлялась на анализ в химико-токсилогическую лабораторию), но судья основывает свое решение совсем не на них.
Впрочем, все вышеизложенное сугубо личное, непрофессиональное мнение.

2) Применение п.8 ст.6 Конвенции о дорожном движении, думается, не совсем правомерно на основании следующего.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ №5 ОТ 10 ОКТЯБРЯ 2003Г. (О МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРАХ)
3. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.
К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.
При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», часть 2 статьи 7 ГК РФ).

3) Несмотря на п.2 моего сообщения я несколько раз пытался использовать данный аргумент (Конвенцию о дорожном движении) в защиту водителей. К сожалению, ни одного положительного решения не имею. Судьи просто не замечают данный довод и никак не ссылаются на него в решении. Подробное описание одного из последних подобных дел выложено здесь: http://www.gai.net.r...hread.php?t=763

С уважением, Георгий (Вилыч)
P.S. Ув.Модератор. Если ссылка нарушает какое-либо правило данного форума, то почикайте её, пжлста.

[blackmag]

Вилыч, в отношении МП я также думаю. Ведь по сути п. 8 ст. 6 Конвенции предполагает, что государство примет соответствующий нормативный акт. А не принимает в том случае, когда норма МПА действует прямо. а в указанной статье - всё совсем иначе.

Есть ли у кого практика применения (успешного) пусть и других МПА?

[remеdium]

Меня несколько дней назад на въезде со МКАД на Ярославку остановили.
Заставили дыхнуть. Показало 0,40.
- Пройдемте на пост, потом на освидетельствование.
- Пройдемте...
На посту: Сидит мент и заполняет какую-то бумажку (заголовок - сведения, дальше не разглядел). Заполнил, возвращает мне документы:
- Счастливого пути.
- А освидетельствование?
- А вам оно надо?
- Прибор же показал!
- Это допустимая доза.
- А что Вы писали?
- Ничего.

Главное, выпил бутылку пива за три дня до этого. Обидно!
Добавлено @ 13:33
Насчет возможной неисправности трубочки:
После того. как я сказал, что трубка врет, гаишник сам дыхнул - по нулям!

[curium]

А если отказываешься от освидетельствования по уважительной причине - типа жена в машине сидит и сейчас родит???

отберет права и наградит медалью "за спасение новорожденных"
Ну или как вариант, воспользовавшись ст. 2.7. "Крайняя необходимость", освободит от ответственности.

[curium]

суд выносит решение основываясь на своем внутреннем убеждении. Вы хотите, чтобы мы предсказали, удасться ли Вам убедить судью в крайней необходимости? Я - пас.

[василиса Ч]

Решила новую тему не открывать, прилепить в эту....
Год назад (23.07.2004), органами ГАИ БДД было вынесено Постановление об адм. правонарушении в отношении Н. В описательной части написано УНС, обгон. Копия постановления выдана Н. на руки также 23.07.2004. Штраф в размере 1 000 руб. был наложен на Н. 29.07.2004 (в том же постановлении черной пастой (все остальное синей заполнено), в графе "мотвированное решение" написано - подвергнуть штрафу в размере 1000 руб. 29.07.2004).
Через год, страховая компания подает в суд на Н. иск о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, т. к. Н. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Я приостанавливаю гражданское дело до обжалования Постановления, т. к. Н. с 23.07.2004 это постановление в глаза не видел, штраф наложен 29.07, копию ему не высылали.
30.09.2005 года суд отменяет Постановление от 23.07.2004, с формулировкой "Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГАИ БДД" (П. 4 СТ. 30.7 КОАП).
Ивот теперь у меня возникает вопрос - а имеет ли право ГАИ БДД вынести новое Постановление, ведь давность привлечения к ответственности 2 месяца? Или если направлено на новое рассмотрение срок давности начинает течь заново? Если вынесет, то опять обжаловать?
И еще, если постановление отменено, я теперь страховой говорю "до свидания", так как нет адм. акта на основании которого они выплату сделали? И УНС и обгон были в одном постановлении, и теперь получается, что нет даже виновника ДТП?

Сообщение отредактировал василиса Ч: 02 October 2005 - 12:32

[Pastic]

Ивот теперь у меня возникает вопрос - а имеет ли право ГАИ БДД вынести новое Постановление, ведь давность привлечения к ответственности 2 месяца?

Не имеет. А судья ступил, он был обязан, отменив постановление, прекратить производство по п.6 ст. 24.5 КоАП РФ. Теперь же это сделает само ГАИ.

И УНС и обгон были в одном постановлении, и теперь получается, что нет даже виновника ДТП?

Виновность в причинении ущерба не связана с привлечением лица к административной ответственности.

[василиса Ч]

Виновность в причинении ущерба не связана с привлечением лица к административной ответственности.

Это понятно. Просто теперь, в мировом суде я буду ссылаться на то, что управление в нетрезвом состоянии не доказано, т. к. не постановления ГАИ об этом. Ну виновен он в причинении ущерба, но ущерб же не был причинен в нетрезвом состоянии (т. к. нет административного акта о нахождении в НС)? Просто я почему беспокоюсь - я не стала обжаловать сам акт мед. освидетельствования, отменять его бесполезно, я так понимаю (из всего ранее прочитанного по форуму), а вот постановление явно подлежало отмене (там помимо даты "косяков" полно).

Судья не то, чтобы ступил, он просто хотел вынести "и вашим и нашим", т. к. если бы он не отменил - я бы пошла в кассацию и кассация бы отменила, и ГАИ он не мог "напакостить", т. к. городок маленький и они там все друг-друга знают. Тем более, он сам не так давно в погонах ходил.

Я сейчас, просто, сама не совсем понимаю, чего я добилась, т. к. основной целью обжалования Постановления было "устранить" из материалов гражданского дела о возмещении ущерба в порядке регресса факт нахождения лица в нетрезвом состоянии.

[Pastic]

Просто теперь, в мировом суде я буду ссылаться на то, что управление в нетрезвом состоянии не доказано, т. к. не постановления ГАИ об этом.

Акт освидетельствования - исчерпывающее доказательство (для гражданского процесса).

[hima_x]

До 0.5 промилей сейчас прав не лишают

- еще как лишают.

недавно мой знакомый попал в ДТП пострадавших нет, остаточное алкогольное опьянение показало 0,11 промилей, постановление вынесли о непривлечении к административной ответственности.

Знакомый наверняка не за рулем был.

[ООН]

Гость

о непривлечении к административной ответственности.

прально буит о прекращении производства по делу....и по каким таким основаниям хателось бы знать? ...как дословно написано в постановлении?

[АБАДовец]

Гость

До 0.5 промилей сейчас прав не лишают

лишают лишают не искушайте судьбу

остаточное алкогольное опьянение показало 0,11 промилей

нет такого алкогольного опьяненния как остаточное
Сейчас в Актах МО даже перестали писать степень опьянения

И уж поверьте... судье по барабану надышали вы вчерашним перегаром (остаточным) или свежачком
написано в Акте пьян значит пьян

ЗЫ: у меня сейчас в Московском суде лишение ВУ (2.0 промилле), тяну с 28 апреля, вчера перенеслись очередной раз на 26 июня. Считаю дни до 28 июня
PS/Мой клиент реально пассажиром был.


Добавлено в [mergetime]1150799034[/mergetime]
присоединюсь к ООН
что написано в постановлении дословно????

Сообщение отредактировал АБАДовец: 20 June 2006 - 16:25

[SAB]

тут вот выше дружно ссылались на п.6 ст.8 Венской конвенции 1968 г.
но в ст. 8 только пять пунктов

можно полюбопытствовать где берут шестой?

просто интересно

Сообщение отредактировал SAB: 22 June 2006 - 18:27

[АБАДовец]

SAB

но в ст. 8 только пять пунктов

вот он пропавший пункт 6
Конвенция о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) ( Венская конвенция )
Статья 8 Пункт 6. В национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,80 г чистого алкоголя на литр крови или 0,40 мг на литр выдыхаемого воздуха.

[SAB]

вот он пропавший пункт 6

тут вижу в конвенции не вижу(

я спросил не что в нем написано, а где его берут?

в оригинале насчитал 5
несколько раз считал

                                        ARTICLE 8
                                                      Drivers
1. Every moving vehicle or combination of vehicles shall have a driver.
2. It is recommended that domestic legislation should provide that pack,
draught or saddle animals, and, except in such special areas as may be marked at
the entry, cattle, singly or in herds, or flocks, shall have a driver.
3. Every driver shall possess the necessary physical and mental ability and be
in a fit physical and mental condition to drive.
4. Every driver of a power-driven vehicle shall possess the knowledge and skill
necessary for driving the vehicle; however, this requirement shall not be a bar to
driving practice by learner-drivers in conformity with domestic legislation.
5. Every driver shall at all times be able to control his vehicle or to guide
his animals.

http://www.unece.org...tn/crt1968e.pdf

[SAB]

SAB

но в ст. 8 только пять пунктов

вот он пропавший пункт 6

сам разобрался где берут

6 пункт был введен поправкой в соответствии с Европейским соглашением, дополняющим конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года (Женева, 1 мая 1971 г.) (E/ECE/813/Amend.1)
http://www.unece.org...1-E-ECE-813.pdf

кажется мы в этом соглашении участвуем, но К+ об этом не знает(
суды возможно тоже
кроме того, похоже это не было опубликовано

всем спасибо

Сообщение отредактировал SAB: 23 June 2006 - 21:45

[curium]

АБАДовец

Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,80 г чистого алкоголя на литр крови или 0,40 мг на литр выдыхаемого воздуха.

Из этой фразы следует, что национальное законодательство не может устанавливать допустимый уровень выше 0,8 %0.
У нас - 0, т.е. не выше. \требование конвенции соблюдено, вне зависимости от того, знает ли о ней К+ и суд.

[Massive]

Чтоб не плодить темы, спрошу здесь:

В рамках производства по административке за вождение по пьяни запросил из диспансера, проводившего освидетельствование, сертификат соответствия на прибор.

Прислали. Сертификация прибора проводилась в ноябре 2002 года.
Т.е. больше 3 лет назад.

Откопал мохнатое письмо Госстандарта о том, что сертификация проводится не реже раза в 3 года.
Логично сомневаться в юридической силе этого дока.

В ФЗ о тех. регулировании ничего про сроки не нашел.

Так в итоге действует ли 3-летний срок и реально ли по этому основанию обжаловать постановление мирового судьи?

[ООН]

Massive
Есть приказ Минздрава о допуске 4-х или 5-ти аппаратов измерения алк. в выдыхаемом воздухе. Кажется там 2 оттеч. прибора, остальные импортные.
у меня где то был приказ...не найду.
Видимо там же что то говорится о сроках проверок данных аппаратов.

[Massive]

ООН
удалось ли найти тот ценный док?