Тогда правильно ли я Вас понимаю?
Страховые выплаты по ОСАГО вне зависимости от того отремонтировано ТС потерпевшего или нет должны выплачиваться на основании отчета независимого оценщика.
Как вариант: а если документы, представленные потерпевшим о восстановлении ТС, имеют итоговую величину меньшую нежели размер в Отчете? Тоже только по отчету?
|
|
||
|
Если говоришь, то думай. Если думаешь, то записывай. Если расписался, то это твои проблемы!
|
|
|
Сообщений в теме: 68
#52
Отправлено 07 July 2005 - 16:52
barinskey
Именно так.
Не встречался с таким? Там ведь итак учитывается износ ТС, иные расходы не берутся в расчет. Поэтому с трудом себе представляю, чтобы реальные потраченные потерпевшим средства на ремонт, составляли бы гораздо меньшую сумму, чем то, что подсчитал оценщик.
Но, во всяком случае, сумма, подсчитанная экспертом, это то, что полагается потерпевшему по закону.
Цитата
Страховые выплаты по ОСАГО вне зависимости от того отремонтировано ТС потерпевшего или нет должны выплачиваться на основании отчета независимого оценщика.
Именно так.
Цитата
Как вариант: а если документы, представленные потерпевшим о восстановлении ТС, имеют итоговую величину меньшую нежели размер в Отчете? Тоже только по отчету?
Не встречался с таким? Там ведь итак учитывается износ ТС, иные расходы не берутся в расчет. Поэтому с трудом себе представляю, чтобы реальные потраченные потерпевшим средства на ремонт, составляли бы гораздо меньшую сумму, чем то, что подсчитал оценщик.
Но, во всяком случае, сумма, подсчитанная экспертом, это то, что полагается потерпевшему по закону.
#53
Отправлено 07 July 2005 - 17:33
Заглянувший_на_огонек
А в остальном - спорный момент
Цитата
Тем не менее, такое есть. Могу поделиться примером.с трудом себе представляю, чтобы реальные потраченные потерпевшим средства на ремонт, составляли бы гораздо меньшую сумму, чем то, что подсчитал оценщик.
Цитата
Во внесудебном прядке - согласен.Но, во всяком случае, сумма, подсчитанная экспертом, это то, что полагается потерпевшему по закону.
А в остальном - спорный момент
#54
Отправлено 07 July 2005 - 18:12
barinskey
А в чем спорный? Если потерпевший нашел цены на ремонт ниже среднерыночных, то это его правл и страховщик на это обстоятельство не может ссылаться в обосновании своих претензий.
Цитата
А в остальном - спорный момент
А в чем спорный? Если потерпевший нашел цены на ремонт ниже среднерыночных, то это его правл и страховщик на это обстоятельство не может ссылаться в обосновании своих претензий.
#56
Отправлено 07 July 2005 - 18:17
А как ещё может получиться реальный ремонт дешевле, чем то, что подсчитал оценщик (которых исходил из среднерыночных цен соответствующего региона)?
Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 07 July 2005 - 18:18
#57
Отправлено 07 July 2005 - 18:58
Заглянувший_на_огонек
Представьте себе потерпевшего, у которого друзья работают в сервисе.
От него требуется: купить новые запчасти и оплатить друзьям по себестоимости работы....
Представьте себе потерпевшего, у которого друзья работают в сервисе.
От него требуется: купить новые запчасти и оплатить друзьям по себестоимости работы....
#58
Отправлено 07 July 2005 - 19:26
barinskey
Насчет "друзей" - это прикольно. Вот только в суде это как все пройдет? Новые запчасти - это модернизация транспортного средства. Фактически, его улучшение, а не приведение в то состояние, в котором оно находилось до ДТП (подпункт "б" пункта 63 и пункт 64 Правил ОСАГО).
Цитата
От него требуется: купить новые запчасти и оплатить друзьям по себестоимости работы....
Насчет "друзей" - это прикольно. Вот только в суде это как все пройдет? Новые запчасти - это модернизация транспортного средства. Фактически, его улучшение, а не приведение в то состояние, в котором оно находилось до ДТП (подпункт "б" пункта 63 и пункт 64 Правил ОСАГО).
Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 07 July 2005 - 19:27
#59
Отправлено 07 July 2005 - 19:55
Заглянувший_на_огонек
Так и что?
Суд удовлетворит требования исходя из оценки или исходя из фактических затрат, понесеннных потерпевшим по восстановлению своего порушенного права?
Добавлено @ 17:05
вдогонку...
Мой родственник попал в ДТП (расколошматили задний бампер).
По оценке независимого эксперта стоимость бампера (с учетом износа, конечно
)и работ по его демонтажу-установке составила 300 у.е.
На полученные деньги был куплен тайваньский аналог за 100 у.е. и за 50 у.е. были проведены работы по снятию - установке.
Так что бывает, что выплаты по отчету превышают реально затраченные средства очень значительно. Конечно, не часто такое случается....
Вообще же Ваш принцип выплаты по отчету, а не по реально затраченным деньгам мне очень импонирует... Особенно в связи с рассмотрением дела в суде...
Так и что?
Суд удовлетворит требования исходя из оценки или исходя из фактических затрат, понесеннных потерпевшим по восстановлению своего порушенного права?
Добавлено @ 17:05
вдогонку...
Мой родственник попал в ДТП (расколошматили задний бампер).
По оценке независимого эксперта стоимость бампера (с учетом износа, конечно
)и работ по его демонтажу-установке составила 300 у.е.На полученные деньги был куплен тайваньский аналог за 100 у.е. и за 50 у.е. были проведены работы по снятию - установке.
Так что бывает, что выплаты по отчету превышают реально затраченные средства очень значительно. Конечно, не часто такое случается....
Вообще же Ваш принцип выплаты по отчету, а не по реально затраченным деньгам мне очень импонирует... Особенно в связи с рассмотрением дела в суде...
#60
Отправлено 07 July 2005 - 20:22
barinskey
Кажется, Вы меня поняли верно.
Заглянувший_на_огонек
Много Ваших ответов хотелось бы процитировать, но я ограничусь одним комментарием. При вынесении решения на основании результатов фактического ремонта, судья учитывала требования ФЗ и Правил ОСАГО. То есть износ, средюю стоимость нормочаса работ по Москве, а также стоимость только тех запчастей и работ, которые обусловлены ДТП.
Как Вы понимаете, результат при подобном расчете превысил сумму выплаты СК. На треть.
Я лишь привожу конкретный случай из собственной практики. Решение, напомню, СК не оспорила.
Кажется, Вы меня поняли верно.
Заглянувший_на_огонек
Много Ваших ответов хотелось бы процитировать, но я ограничусь одним комментарием. При вынесении решения на основании результатов фактического ремонта, судья учитывала требования ФЗ и Правил ОСАГО. То есть износ, средюю стоимость нормочаса работ по Москве, а также стоимость только тех запчастей и работ, которые обусловлены ДТП.
Как Вы понимаете, результат при подобном расчете превысил сумму выплаты СК. На треть.
Я лишь привожу конкретный случай из собственной практики. Решение, напомню, СК не оспорила.
Сообщение отредактировал 4st: 07 July 2005 - 20:32
#61
Отправлено 02 August 2005 - 04:13
Флудеры, йомайо
Ни о чем флудите. И даже анекдотов нет. Убивать такие темы надо, нах. Куда модераторы смотрят?
1. Если завышена стоимость работ/деталей - назначается экспертиза, если на допросе оценщиков консенсус не будет найден.
2. Если несогласие по поводу наличия/отсутствия повреждений - допрос оценщиков и свидетелей. Ну, тут уж кто больше доказательств соберет. Если один оценщик говорит, что радиатор лопнул, а второй говорит, что только горловина помята - допросить тех, кто менял радиатор, посмотреть фотки при их наличии и т.п.
3. Сразу же уточнить, кто и как оценивал. Если один - вживую, второй - по фоткам, то позиция суда будет и так понятной.
4. Если связь со страховым случаем неочевидна - экспертиза, дальше по обстоятельствам (на экспертизу вопросы о давности, механизме образования повреждений, ПСС со страховым случаем)
5. Если при первоначальном осмотре была помята одна дверь, а спустя какое-то врямя - уже две, то в случае присутствия страхователя на осмотре и подписания им акта - ссылка на то, что повреждение было образовано после осмотра первым оценщиком, материалы в УВД на проверку, в сучае явной лажи (разноуровневые, разнохарактерные повреждения) - ходатайство об экспертизе с подробным объхяснением противной стороне, чем это грозит (с цитированием ст. 159 УК РФ)
Вообще каждую ситуацию нужно рассматривать отдельно, а не в общих чертах говорить об этой проблеме.
Ни о чем флудите. И даже анекдотов нет. Убивать такие темы надо, нах. Куда модераторы смотрят?
1. Если завышена стоимость работ/деталей - назначается экспертиза, если на допросе оценщиков консенсус не будет найден.
2. Если несогласие по поводу наличия/отсутствия повреждений - допрос оценщиков и свидетелей. Ну, тут уж кто больше доказательств соберет. Если один оценщик говорит, что радиатор лопнул, а второй говорит, что только горловина помята - допросить тех, кто менял радиатор, посмотреть фотки при их наличии и т.п.
3. Сразу же уточнить, кто и как оценивал. Если один - вживую, второй - по фоткам, то позиция суда будет и так понятной.
4. Если связь со страховым случаем неочевидна - экспертиза, дальше по обстоятельствам (на экспертизу вопросы о давности, механизме образования повреждений, ПСС со страховым случаем)
5. Если при первоначальном осмотре была помята одна дверь, а спустя какое-то врямя - уже две, то в случае присутствия страхователя на осмотре и подписания им акта - ссылка на то, что повреждение было образовано после осмотра первым оценщиком, материалы в УВД на проверку, в сучае явной лажи (разноуровневые, разнохарактерные повреждения) - ходатайство об экспертизе с подробным объхяснением противной стороне, чем это грозит (с цитированием ст. 159 УК РФ)
Вообще каждую ситуацию нужно рассматривать отдельно, а не в общих чертах говорить об этой проблеме.
#62
Отправлено 02 August 2005 - 09:03
Пример из практики:
Удар сзади в правую сторону. Смят правый лонжерон, багажник, днище (по 3-му ремонту), правое крыло, панель задка. Итого на замену 4 детали. Кузов повело вправо - на вытяжку. Оценщик выдает заключение. Машину загоняют кузовщикам, которые говорят, что все правильно и ремонт обойдется именно в эти деньги.
Далее, к независимым экпертам. Их заключение: панель задка ровно не вырубить, т.е. при ремонте будет задето и левое крыло и его красить придется полностью. При вытяжке (восстановлении геометрии) поведет арки задних дверей. И даже если внешне ничего не будет заметно произойдет отслоение краски. Так что арки надо ободрать и покрасить. Заезжаем в тот же ремонт, кузовщики опять соглашаются, признавая, что такой ремонт просто более качественный.
Вот вам две оценки и оба оценщика правы. СК заплатила по второму варианту.
Далее, отремонтировали машину по первой оценке и продали. Разницу между первой и второй оценкой - себе.
И второе, что смутило в этой теме, так это отсутствие знаний в области Русского языка. Пункт 63 Правил. Цитирую:
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Т.е. речь идет не об износе деталей, которые стояли на машине на момент аварии, а об износе деталей, которые будут установлены на автомобиль в процессе ремонта.
Удар сзади в правую сторону. Смят правый лонжерон, багажник, днище (по 3-му ремонту), правое крыло, панель задка. Итого на замену 4 детали. Кузов повело вправо - на вытяжку. Оценщик выдает заключение. Машину загоняют кузовщикам, которые говорят, что все правильно и ремонт обойдется именно в эти деньги.
Далее, к независимым экпертам. Их заключение: панель задка ровно не вырубить, т.е. при ремонте будет задето и левое крыло и его красить придется полностью. При вытяжке (восстановлении геометрии) поведет арки задних дверей. И даже если внешне ничего не будет заметно произойдет отслоение краски. Так что арки надо ободрать и покрасить. Заезжаем в тот же ремонт, кузовщики опять соглашаются, признавая, что такой ремонт просто более качественный.
Вот вам две оценки и оба оценщика правы. СК заплатила по второму варианту.
Далее, отремонтировали машину по первой оценке и продали. Разницу между первой и второй оценкой - себе.
И второе, что смутило в этой теме, так это отсутствие знаний в области Русского языка. Пункт 63 Правил. Цитирую:
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Т.е. речь идет не об износе деталей, которые стояли на машине на момент аварии, а об износе деталей, которые будут установлены на автомобиль в процессе ремонта.
#63
Отправлено 02 August 2005 - 10:24
sem-prav
Не надо нас обвинять в грехах правотворителей
Цитата
О чьих знаниях речь идет?отсутствие знаний в области Русского языка
Не надо нас обвинять в грехах правотворителей
#64
Отправлено 02 August 2005 - 16:21
sem-prav
Сходите с такими аргументами в суд. Я посмотрю, как быстро Вы в них разуверитесь. То, что Вы говорите здесь, я говорю в суде. Не прокатывает, к сожалению.
guardsman
Да и правоприменителей, я думаю.
Добавлено @ 13:24
curium
Редкий судья полезет в такие дебри, как допрос оценщиков или экспертиза. Поэтому обсуждаем то, с чем сталкиваемся.
Сходите с такими аргументами в суд. Я посмотрю, как быстро Вы в них разуверитесь. То, что Вы говорите здесь, я говорю в суде. Не прокатывает, к сожалению.
guardsman
Да и правоприменителей, я думаю.
Добавлено @ 13:24
curium
Редкий судья полезет в такие дебри, как допрос оценщиков или экспертиза. Поэтому обсуждаем то, с чем сталкиваемся.
#65
Отправлено 03 August 2005 - 11:20
4st
sem-prav
Цитата
Бу-га-га. Вот то, с чем я сталкиваюсь, о том и говорю. Заявлять ходатайство надо, тогда и допрос будет, и экспертиза. Бремя доказывания не на судье лежит, а на сторонах. Сторонам и карты в руки.Редкий судья полезет в такие дебри, как допрос оценщиков или экспертиза. Поэтому обсуждаем то, с чем сталкиваемся.
sem-prav
Цитата
софистика. По этому поводу КСюша высказала свое мнение - возмещение ущерба не должно приводить к неосновательномоу обогащению. Поэтому если стоял радиатор с износом 50%, то и менять нужно на такой же.А поскольку возмещается ущерб не в натуральном виде, а, как правило, в денежной форме, то и оцениваем ущерб исходя из того, что ремонтировать будем изношенными деталями.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Т.е. речь идет не об износе деталей, которые стояли на машине на момент аварии, а об износе деталей, которые будут установлены на автомобиль в процессе ремонта.
#66
Отправлено 03 August 2005 - 11:33
4st
Еще как полезет! Особенно в допрос оценщиков, если имеются два разных отчета по одному объекту оценки.
Цитата
Редкий судья полезет в такие дебри, как допрос оценщиков или экспертиза.
Еще как полезет! Особенно в допрос оценщиков, если имеются два разных отчета по одному объекту оценки.
#67
Отправлено 03 August 2005 - 13:38
Заглянувший_на_огонек
Вроде, в одном городе живем, а судьи нам разные попадаются...
Вроде, в одном городе живем, а судьи нам разные попадаются...
#68
Отправлено 03 August 2005 - 13:58
4st
А то!
Вот только, как без допроса оценщиков сам(а) судья будет решать, какому отчету по произведенной оценке отдать предпочтение? Он(она) в этом не специалист.
Более того, в таких случаях необходимо проведить судебную экспертизу.
Цитата
Вроде, в одном городе живем, а судьи нам разные попадаются...
А то!
Вот только, как без допроса оценщиков сам(а) судья будет решать, какому отчету по произведенной оценке отдать предпочтение? Он(она) в этом не специалист.
Более того, в таких случаях необходимо проведить судебную экспертизу.
#69
Отправлено 07 March 2012 - 17:46
Вообщем, типичная ситуация - ДТП - экспертиза по "инициативе" страховой - выплата - страхователь не доволен размером. Экспертиза по инициативе страхователя - отказ от выплаты страховщиком - обращение в суд.
В суде выясняется следующее - 2-я экспертиза проведена по фотографиям, документов о проведении ремонта нет, требования истца надо обосновать. Судья при подготовке дела указывает "Истцу представить доказательства фактического ремонта и его стоимости". Т.к. ничего этого нет думаю за базу следует брать последнее эксперт. заключение, что все с ним верно, что при его составлении эксперт исходил из содержания каталогов и из средн. рыночн цен. Но все же слабовато получается. Есть ли практика по такого рода спорам ?
В суде выясняется следующее - 2-я экспертиза проведена по фотографиям, документов о проведении ремонта нет, требования истца надо обосновать. Судья при подготовке дела указывает "Истцу представить доказательства фактического ремонта и его стоимости". Т.к. ничего этого нет думаю за базу следует брать последнее эксперт. заключение, что все с ним верно, что при его составлении эксперт исходил из содержания каталогов и из средн. рыночн цен. Но все же слабовато получается. Есть ли практика по такого рода спорам ?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
