Сообщений в теме: 84

[Alderamin]

ответчиком и старого и нового требований является потерпевший (ООО "ХХХ"), кому имущество было передано на ответственное хранение. Из моего сообщения это усматривается ;-) второй ответчик в обоих случаях - УВД.

убедительных аргументов в пользу того, что в данном случае меняется и предмет и основание одоновременно - я не услышал. Считаю, что основание иска (фактические обстоятельства) не изменились!

Т.е., Вы предъявили иск к потерпевшему и УВД, требование к обоим одинаковое - освободить имущество от ареста. Теперь Вы хотите изменить это требование (к обоим) на истребование имущества. На мой взгляд, основание иска не изменяется... Только УВД по такому требованию не является надлежащим ответчиком - у него истребуемого имущества нет...

2.) Правильно ли судья оформила такой отказ (протокольным определением)?

И как можно ответить на этот вопрос, не видя протокол?

Тут меня интересовало не содержание, а правильность самой формы определения в виде ПРОТОКОЛЬНОГО.

Смотрите процессуальный закон... Нарушения закона видите?

3.) Есть ли другие способы поменять требование, не заявляя нового иска?

Сами-то как думаете?

Думаю, что быстрее заявить новый иск.

Видимо, да...

[Барис]

Здравствуйте!
Подскажите как быть в следующей ситуации: подается иск с требованием принудить администрацию города предоставить жилое помещение вне очереди, прошло предварительное заседание со стороны ответчиков никого не было естественно. На основном судебном заседании администрация района (которая ставит на учет в качестве нуждающихся) приносит постановление о снятии истца с учета. Т.е. до основного судебного заседания они быстро истца сняли с учета. Судья в связи назначил дату нового судебного заседания
И теперь необходимо оспорить это постановление. Вопрос заключается в следующем, возможно ли изменить требования (а по сути дополнить), чтобы в этом же гражданском деле рассмотреть их.
Хотя по сути тут и новые требования и новые основания.

[Saas]

Подыму тему.

Продавец продал оборудование покупателю за 100р.
затем по договору подряда произвел монтаж этого оборудования за 5р.

Спустя некоторое время, обнаружив недостатки в работе оборудования и посчитав причиной ненадлежащее качество оборудования подал иск о возврате уплаченных 100р ссылаясь на ст. 475 ГК.
В процессе рассмотрения дела истек СИД по обоим договорам, а также выяснилось, что причина неисправности - неправильный монтаж, повлекший выход из строя оборудования.

Истец подает заявление об изменении основания иска: меняет поставку на подряд. Предмет, по его мнению остается неизменным - убытки в размере 100р., вызванные ненадлежащим выполнением работ.
Считаю, что в данном случае произошло одновременное изменение и предмета иска: с требования о возврате денег за товар (ст.475 ГК)на возмещение убытков (ст. 723 ГК ).
Считаю, но сомневаюсь.

[StudentJurFaka]

Во-первых, статья 203 ГК противоречит вашему представлению о правилах исчисления СИД.
Кстати срок исковой давности по ненадлежащему качеству работ определяется по правилам статьи 725 ГК.

Во-вторых, если истец ссылается вместо нарушений договора поставки о качестве товара на нарушение качества выполнения работ (подряд) и не меняет ПРЕДМЕТ (возврат 100 рублей), то изменяется лишь основание. Однако будет отказ в иске.
Если же требование о возврате 100 рублей меняется на требование об устранении недостатков либо иное предусмотренное законом либо договором, то подобное и будет являться изменением предмета.
Так у вас само требование в просительной части изменилось либо осталось взыскание суммы долга?

P.S.: укажите больше вводных (например, сроки совершения событий/действий)...а то абстрактно очень получается.

[Saas]

StudentJurFaka,

Во-первых, статья 203 ГК противоречит вашему представлению о правилах исчисления СИД.

Вы правы, срок, разумеется не истек по заявленному требованию, он прервался. Имелось в виду о сроке по подряду (спасибо про ст. 725), предположим у нас 3 года для зданий.

Во-вторых, если истец ссылается вместо нарушений договора поставки о качестве товара на нарушение качества выполнения работ (подряд) и не меняет ПРЕДМЕТ (возврат 100 рублей), то изменяется лишь основание.

а разве предмет иска при поставке- возврат исполненного и предмет иска при подряде - убытки, тождественны?

Однако будет отказ в иске.

почему?

Так у вас само требование в просительной части изменилось либо осталось взыскание суммы долга?

что это изменит? Как должно быть сформулировано, чтобы предмет не поменялся?

сроки совершения событий/действий

Пусть:
договор кп исполнен 01.07.08
подряд исполнен 01.08.11
недостаток обнаружен 01.09.2008
иск подан 25.08.11

[StudentJurFaka]

Суды обычно отказывают в иске если его основание не обосновывает его предмет (очень грубо говоря), а уж тем более если они не взаимосвязаны. Так, если у вас в основании не качественность работ, а в предмете просите взыскать уплаченную цену за товар, то....

Например, если Ваше требование заключается во взыскании суммы долга, то Вы можете изменить основание с "нарушение договора поставки" на "нарушение из договора подряда".

:"а разве предмет иска при поставке- возврат исполненного и предмет иска при подряде - убытки, тождественны?" естественно нет, к тому же по подряду (723 ГК) совсем иные требования. НО, из того что вы написали не ясно каким было требование истца и каким стало сейчас. Предмет же не меняется автоматом, его же меняет сам истец прямо заявляя об этом...

подряд исполнен 01.08.11
недостаток обнаружен 01.09.2008
Исполнение подряда в 11 году или опечатка? Вы ответчик?
Дайте ссылку на номер дела.

[Saas]

Так, если у вас в основании не качественность работ, а в предмете просите взыскать уплаченную цену за товар, то....

дело в том, что при изменении основания иска на нарушение договора подряда сумма, оставаясь прежней, квалифицируется не как цена товара, а как убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ. Одним из правомочий заказчика является отказ отдоговора и взыскание убытков (при сущ. недостатках).

Например, если Ваше требование заключается во взыскании суммы долга, то Вы можете изменить основание с "нарушение договора поставки" на "нарушение из договора подряда".

первоначально требование было сформулировано: взыскать стоимость товара 100р. на осн. ст. 475 (существенный недостаток), при изменении основания иска - взыскать убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ - 100 р.

подряд исполнен 01.08.11
недостаток обнаружен 01.09.2008
Исполнение подряда в 11 году или опечатка? Вы ответчик?
Дайте ссылку на номер дела.

описка конечно - все в 2008 году кроме иска.

[StudentJurFaka]

Вопрос не в квалификации предмета иска)
Дело в том, что если истец предмет не изменил, то он остался прежним, в этом и есть диспозитивность. Суд также самостоятельно не вправе изменить предмет иска.
Поэтому, если истец лично предмет не поменял, а изменил лишь основание на совсем иное (даже неоднородное), то в иске всего навсего откажут. И он обратиться с другим где и предмет и основание будут в рамках подряда (ст.723). По-моему как-то так получается.
С уважением,

Сообщение отредактировал StudentJurFaka: 24 October 2011 - 07:42

[Saas]

StudentJurFaka, догнал с утра о чем Вы
спасибо!

[Evgenyz]

Т.к. меня обоснованно ткнули носом, что есть соответствующая тема попробую повторить свой вопрос здесь.
Даже скорее нужен совет (понимаю что заочно диагноз поставить сложно)
Имеется иск о признании незаконным выданного разрешения на строительство (СОЮ). С предметом я откровенно накосячил (подвело отсутсвие опыта и знаний). В процессе расмотрения ( на основании документов которые мы не могли изучить до этого) появились новые основания которые и были заявлены в ходатайстве как "уточнение оснований". Сменился судья, новому формулировка предмета не понравилась, он предложил изменить. Я от предложения отказался, указав что по данному иску уже менялось основание . Отказ от внесение изменений был внесен в протокол. Вот сейчас я в раздумьях и прошу совета: изменить ли предмет ( повторюсь здесь я накосячил ) или оставить все как есть. Как я полагаю судья не будет отказывать в изменении предмета т.к. сам предложил и на мои замечания никак не отреагировал. Но риски, что потом решение будет отменено по этому основанию ( на мой взгляд) велики, ответчик ( как и третья сторона)это не оставит без внимания . Либо вариант подать по тем же основаниям, но заявить иной предмет? Или (что делать не хочется) прогулять два раза и подать новый иск?
Если необходимы более конкретные данные то я готов пояснить
Я понимаю что здесь как полагает Alderamin вопрос из области гаданий, но с удовольствием выслушаю любое Ваше мнение.

[Germiona11]

У меня лучше история по изменению оснований, у нас их суд меняет сам: мы - Ответчик, истец в части исковых требований изменил четыре заседания назад основание 1 на основание 2, в связи с чем эта часть была выделена в отдельное производство и передана по подсудности. В оставшейся части предмета по неизмененному основанию 1 производство по делу подлежит прекращению, т.к. имеется преюдициальный суд.акт. Мы заявили ходатайство о прекращении,на что судья отреагировала определением, в котором отказала в связи с тем, что основанием заявленных требований является не основание 1, а..основание 2, что не соотносится с преюдициальными актами (приняты по основанию 1). НО истец в этой части основание не менял каждое заседание приносит какую нить бамагу, где так или иначе упоминает основание 1, судом изменение оснований в порядке ст. 49 не рассматривалось, не принималось + каждое заседание мы спрашиваем истца, какое у него основание, на что неизменно получаем ответ "основание 1". Ладно, пусть основание 2. По основанию 2 эти исковые требования также подлежат передаче по подсудности. Ок, мы заявляем о передаче по подсудности, на что судья отказывает и объявляет перерыв. Т.е. вариантов, на мой взгляд 2: или основание 1 и прекращение производства или основание 2 и передача по подсудности. Учитывая прямую заинтересованность судьи в личном рассмотрении, она его в итоге наверняка оставит у себя и рассмотрит, но путь она для этого выбрала сомнительный (предполагаю какой)..

Сообщение отредактировал Germiona11: 28 May 2012 - 16:17

[Germiona11]

совет: оставить все как есть. Потом (если не удовлетворят)подать по тем же основаниям, но заявить иной предмет.

Сообщение отредактировал Germiona11: 28 May 2012 - 16:14

[Germiona11]

.

Сообщение отредактировал Germiona11: 29 May 2012 - 13:20

[mooner]

У меня лучше история по изменению оснований, у нас их суд меняет сам: мы - Ответчик, истец в части исковых требований изменил четыре заседания назад основание 1 на основание 2, в связи с чем эта часть была выделена в отдельное производство и передана по подсудности. В оставшейся части предмета по неизмененному основанию 1 производство по делу подлежит прекращению, т.к. имеется преюдициальный суд.акт. Мы заявили ходатайство о прекращении,на что судья отреагировала определением, в котором отказала в связи с тем, что основанием заявленных требований является не основание 1, а..основание 2, что не соотносится с преюдициальными актами (приняты по основанию 1). НО истец в этой части основание не менял каждое заседание приносит какую нить бамагу, где так или иначе упоминает основание 1, судом изменение оснований в порядке ст. 49 не рассматривалось, не принималось + каждое заседание мы спрашиваем истца, какое у него основание, на что неизменно получаем ответ "основание 1". Ладно, пусть основание 2. По основанию 2 эти исковые требования также подлежат передаче по подсудности. Ок, мы заявляем о передаче по подсудности, на что судья отказывает и объявляет перерыв. Т.е. вариантов, на мой взгляд 2: или основание 1 и прекращение производства или основание 2 и передача по подсудности. Учитывая прямую заинтересованность судьи в личном рассмотрении, она его в итоге наверняка оставит у себя и рассмотрит, но путь она для этого выбрала сомнительный (предполагаю какой)..

Было бы интересно посмотреть на:
1. первоначальный иск
2. заявление об изменении иска
3. определение о передаче по подсудности
4. преюдициальное решение

[Evgenyz]

совет: оставить все как есть. Потом (если не удовлетворят)подать по тем же основаниям, но заявить иной предмет.

Спасибо за совет, я вот тоже склоняюсь к такому варианту.

[Germiona11]

Было бы интересно посмотреть на:
1. первоначальный иск
2. заявление об изменении иска
3. определение о передаче по подсудности
4. преюдициальное решение

ОК После обработки.

[Germiona11]

^{mooner, отправила в личку. Не знаю, как сейчас, в связи с обновлением, почта доходит... Сигнализируйте, если не получили !}

Сообщение отредактировал Germiona11: 06 June 2012 - 17:15

[mov.orel]

Клиент обратился в СОЮ с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, о защите прав потребителей в связи с невыполнением в срок Подрядчиком работ в соответствие с проектом перепланировки и переустройству квартир в офисные помещения, где потребовал в соответствии со ст. 151, 309, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15, 23, 28 ЗоЗПП взыскания неустойки по ЗоЗПП (3%) за период просрочки и компенсации морального вреда. Период просрочки закончился расторжением договора в связи с неисполнением по требованию Истца.
После осознания "небытовых" нужд клиент обратился за помощью.
На Ваш взгляд, возможно ли "уточнение" иска путем замены неустойки по ЗоЗПП на возмещение убытков (прямых - в виде неустойки (пени) по заранее заключенному договору аренды с третьим лицом и упущенной выгоде по этому же не исполняемому договору), по тому же основанию 309, 393 ГК (естественно не упоминая ЗоЗПП).

Ради интереса прикрепляю файлы с выдержками из публикаций, ППВС, НПА

Файл Резюме выжимки из всего в одном месте.

Прикрепленные файлы

•  Резюме.doc   71.5К   364 скачиваний
•  Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) цитата.doc   42.5К   599 скачиваний
•  Изменение иска!.doc   37.5К   479 скачиваний

Сообщение отредактировал mov.orel: 28 February 2013 - 07:40

[Pastic]

На Ваш взгляд, возможно ли "уточнение" иска путем замены неустойки по ЗоЗПП на возмещение убытков (прямых - в виде неустойки (пени) по заранее заключенному договору аренды с третьим лицом и упущенной выгоде по этому же не исполняемому договору), по тому же основанию 309, 393 ГК (естественно не упоминая ЗоЗПП).

предметы разные и основания разные.
В первом случае основание - просрочка выполнения работ, во втором - убытки в результате (см. выше).

[hoditponeby]

Здравствуйте!
Посоветуйте пожалуйста, толком ни разу не сталкивалась с изменением основания и предмета иска, и уже запуталась, боюсь ошибиться (суд и ответчик только этого и ждут). Есть дело в АС, иск заявлен о взыскании не выполненного по соглашению обязательства (не выплачена стоимость изъятого имущества) + проценты по 395 статье. Сейчас хочу поменять статьи, которые шли правовым основанием и сформулировать требования как: компенсация за причиненные убытки - утрату такого-то имущества. В общем конечно и с такими требованиями я буду ссылаться на то же соглашение.
Но у меня сомнения, не будет ли все это одновременным изменением и предмета, и основания иска?

[allgood]

Здравствуйте.

Всегда полагал, что изменение основания или предмета иска не подразумевает отказа от предыдущего основания или предмета (имеется ввиду отказ аналогичный отказу от иска, предусматривающему невозможность заявить то же основание или предмет в будущем). Всегда считал такое процессуальное действие именно заменой без отказа, однако судья СОЮ уверяет меня в обратном, из чего вопрос: каковы правовые последствия изменения, например, основания исковых требований.

Пример:

иск: основание - ничтожность сделки, предмет - взыскание денежных средств;
изменение: новое основание - отсылка к ранее произведенному одностороннему отказу от договора, предмет - взыскание денежных средств.
мнение судьи: необходим отказ от предыдущего основания, что в последствии лишит истца возможности заявить его вновь (при подаче нового иска, например)
мое мнение: новое основание иска не подразумевает отказа от предыдущего, происходит замена и не более.
 

Прошу подсказать, кто в данной ситуации прав. По возможности со ссылками на практику, разъяснения...Заранее спасибо!

[Saas]

 

мнение судьи: необходим отказ от предыдущего основания, 

ого! даже в голову такое не приходило.

следуя этой логике, нужно и от предмета отказываться при его замене. и как следствие - никада не требовать денег с ответчика. ага))

[GoldSkin]

ч.1 ст.39 ГПК: Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска....

 

Даже из буквального толкования следует, что изменять можно основание или предмет иска, а отказываться только от иска полностью, который состоит из основания и предмета. Отдельно от того либо другого не отказываются. Мало того, Вы можете изменить основание иска на новое, а потом изменить еще раз на прежнее. Главное, не злоупотреблять, если Вы, конечно, не намереваетесь довести ответчика и заодно судью до истерики))

[ВладимирD]

allgood, предупреждение за дублирование вопроса в разных темах. 

[interlaw]

ОСАГО. Сначала подали иск о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, маленький долг решили не взыскивать. Потом решили всё-таки взыскать и задолженность, и добавили это новое требование, при этом увеличили размер неустойки. То есть было 1 требование, стало 2, при этом 2-е стало больше. Судья отказывается принимать, говорит что одновременно меняются основание и увеличение размера иска...Так ли?

 

Скрытый текст

Принимая во внимание действующее законодательство,содержание искового заявления (б/н от 21.06.2016, вход. от 24.06.2016)право истца определять предмет, основания и размер заявленных требований, суд исходит из того, что истец изменил основания иска и увеличил заявленные требования к ответчику.
Таким образом,исковое заявление (б/н от 21.06.2016, вход. от 24.06.2016, с учетом заявления об уточнении и изменении размера исковых требований от 08.07.2016, вход. от 13.07.2016),подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Сообщение отредактировал interlaw: 20 July 2016 - 19:49