Сообщений в теме: 82

[Jazzanova]

Rus-46
а результат работ..это что по вашему хрен с маслом?

[kuropatka]

Считаю (вслед за Скловским и некотороми другими), что право на объект стройподряда принадлежит заказчику. Аргументация из своего диплома:

Цитата

Трудности состоят в определении субъекта права на объект строительства до его передачи в порядке ст. 753 Гражданского кодекса. Ряд доводов заставляют усомниться в том, что право на объект до его передачи заказчику полностью принадлежит подрядчику, как на это указывают многие авторы.

Во-первых, в силу ст. 705 ГК на подрядчика возложен риск случайной гибели предмета договора. Однако если подрядчик уже предполагается собственником вещи, то нет никакой необходимости специально переносить на него риск, так как здесь на него распространялась бы общая норма ст. 211 ГК о том, что риск случайной гибели вещи несет ее собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В ст. 705 законом как раз предусмотрено иное. Следовательно, это норма не столько подтверждает собственность подрядчика, сколько ставит ее под сомнение.

Во-вторых, в соответствии со ст. 729 ГК заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы в случае прекращения договора до исполнения. Едва ли можно найти иное основание такого требования, кроме предположения, что собственником вещи является заказчик. Здесь нет и не может быть аналогии со ст. 398 ГК, так как договор может быть прекращен вполне правомерно. Значит, ст. 398 в данном случае не работает, а ст. 729 носит самостоятельный характер. Объяснить ее можно лишь признав, что заказчику принадлежит даже не сданный ему результат работ.

В-третьих, подрядчик, как известно, имеет против заказчика право удержания вещи (ст. 712, 360 ГК), которым активно пользуется на практике. Но отсюда следует, что подрядчик не может считаться собственником вещи, потому что право удержания вещи вплоть до ее реализации по правилам, установленным для залога, то есть для чужой вещи, имеет смысл лишь постольку, поскольку ее собственником является другое лицо. То же вытекает и из правила п. 6 ст. 720 ГК: зачисление выручки от продажи вещи на имя заказчика служит указанием на заказчика как на лицо, признаваемое собственником. Если подрядчик обладает правом собственности на результат работ, то зачем ему, во-первых, требуется разрешение закона на продажу собственной вещи, а во-вторых, почему деньги от продажи собственной вещи он должен перечислять заказчику? Даже если заказчик передавал подрядчику строительные материалы для создания объекта строительства, последний по стоимости многократно превосходит стоимость материалов, из которых он создан.

Наконец, в силу нормы п. 1 ст. 218 ГК изготовление вещи лишь тогда порождает право собственности для изготовителя, когда она создана им для себя. При анализе этой нормы многочисленные авторы долгое время почему-то упускали оборот «для себя» . В прежнем законодательстве его не было, и их появление не должно остаться незамеченным. Этот оборот введен неслучайно, хотя на него и обращают мало внимания при анализе норм о приобретении права собственности. Его значимость подчеркивает и то, что он используется сразу в двух статьях ГК – 218 и 220. Суть же подряда состоит в изготовлении вещи для другого. В ином случае мы должны говорить о смешении подряда с иными договорами.

Подрядчик, как указывает К.И. Скловский, не вправе распорядиться объектом строительства как своим, а имеет на него лишь право владения, защищаемое, впрочем, как полноценное титульное владение против третьих лиц, в том числе против заказчика, если, например, последний без оснований пытается завладеть незавершенным строительством.

[Rus-46]

Jazzanova

Цитата

а результат работ..это что по вашему хрен с маслом?

Вы же сами сказали, что это материалы и конструкции плюс работа.
Тык от куда у заказчика право собственности, если все это принадлежит подрядчику.

[kuropatka]

Rus-46

Цитата

Тык от куда у заказчика право собственности, если все это принадлежит подрядчику.

Из переработки, которая существенно увеличила стоимость вещи.

[Rus-46]

kuropatka

Цитата

Из переработки, которая существенно увеличила стоимость вещи.

Увеличила по сравнению с чем?

[Jazzanova]

Rus-46
подрядчик обязан выполнить работу и передать ее результат заказчику...
он может выполнить ее из своих материалов...но материалы как вещи перестают быть таковыми после их использования по назначенимю преврщаясь в новую более сложную вещь например жилой дом...который собственно и представляет результат работ Подрядчика и этот результат не является собственностью Подрядчика...Подрядчик получает определенное возмещение за использованные материалы и выполненные работы...и передает жилой дом заказчику который либо дальшей инвестору либо сам являясь инвестором оформляет право собственности
впрочем я слышал у Суханова была близкая к вашей идея...
о том что пока здание не принято в эксплуатацию, оно не считается готовой вещью соответственно до этого момента можно говорить о материалах и их собственнике Подрядчике...

[Smertch]

kuropatka
Кирилл, обрати внимание, все статьи, на которые ты ссылался, относятся к общим положениям о подряде, т.е. о создании как движимых, так и недвижимых вещей. Согласно моей ранее изложенной точке зрения, право собственности на движимость может принадлежать и подрядчику, и заказчику - в зависимости от того, чей материал. Так что неудивительно, что среди правил о подряде есть и те, которые указывают на собственность заказчика, и те, которые примениямы, если собственник - подрядчик.

В отношении же недвижки самым основным, так сказать, "материалом" будет земельный участок, право на который принадлежит заказчику, так что и объект строительства - ему же.

[Rus-46]

Цитата

В отношении же недвижки самым основным, так сказать, "материалом" будет земельный участок, право на который принадлежит заказчику, так что и объект строительства - ему же.

В моем случае земельный участок в аренде у подрядчика.

Неужели ВАСя никогда не высказывался по поводу? Никто ни видел?

[Casper]

Цитата

В отношении же недвижки самым основным, так сказать, "материалом" будет земельный участок, право на который принадлежит заказчику, так что и объект строительства - ему же.

Цитата

В моем случае земельный участок в аренде у подрядчика.

Вот вот...
Что же получается то? С одной стороны по словам Смерча заказчик - собственник предмета договора подряда, с другой стороны собственность на этот предмет по словам того же Смерча определяется правами на землю, а они есть у подрядчика.
И как тут быть?
С третьей стороны, с момента приемки здания в эксплуатацию вещь создана и нельзя говорить о ней как о совокупности строительных материалов (т.е. это уже недвижимость), поэтому вопрос о том кто сосбтвенник предмета договора подряда утрачивает смысл в связи с тем, что право собственности на недвижимость возникает с момента регистрации.

Три страницы исписали и все без толку

Сообщение отредактировал Casper: 12 October 2004 - 12:42

[Rus-46]

А объект строительства можно продать как движимость?
Если нет, то почему? Где ограничения?

[kuropatka]

Rus-46

Цитата

- Из переработки, которая существенно увеличила стоимость вещи. 

- Увеличила по сравнению с чем?

По сравнению со стоимостью сстройматериалов.


Smertch

Цитата

Кирилл, обрати внимание, все статьи, на которые ты ссылался, относятся к общим положениям о подряде, т.е. о создании как движимых, так и недвижимых вещей. Согласно моей ранее изложенной точке зрения, право собственности на движимость может принадлежать и подрядчику, и заказчику - в зависимости от того, чей материал. Так что неудивительно, что среди правил о подряде есть и те, которые указывают на собственность заказчика, и те, которые примениямы, если собственник - подрядчик.

В отношении же недвижки самым основным, так сказать, "материалом" будет земельный участок, право на который принадлежит заказчику, так что и объект строительства - ему же.

Саш, я не понимаю, а в чем у нас расхождения тогда?

Rus-46

Цитата

В моем случае земельный участок в аренде у подрядчика.

Читая ГК буквально, у вас договор строительного подряда не заключен.

Цитата

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 747. Дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда
1. Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Я, правда, стою на то точке зрения, что данное обязательство вполне может быть прекращено новацией в денежное либо предоставлением отступного...

[Smertch]

kuropatka

Цитата

Саш, я не понимаю, а в чем у нас расхождения тогда?

насколько я понял, ты ссылаешься на Скловского. С ним я не согласен в аргументации. Вывод совпадает.

[Casper]

kuropatka
Smertch
Уважаемые сэры,
Вы уходите от ответа на вопросы:

1. кто являецца собственником предмета договора СП, если земля в аренде у подрядчика...

2. если земля неважно в аренде у кого..с момента прекращения договора СП (по наманому) до момента регистрации ПС...

извиняюсь за навязчивость..но интересна

Сообщение отредактировал Casper: 19 October 2004 - 03:26

[Абсурдность]

Цитата

кто являецца собственником предмета договора СП, если земля в аренде у подрядчика...

ну не может заказчик до передачи являться собственником вещи которая только создается.
Тогда это инвестиционный договор

[Smertch]

Casper

Цитата

1. кто являецца собственником предмета договора СП, если земля в аренде у подрядчика...

подрядчик

Цитата

2. если земля неважно в аренде у кого..с момента прекращения договора СП (по наманому) до момента регистрации ПС...

а до этого момента объекта нет, так что нет и права собственности


Добавлено @ [mergetime]1098460340[/mergetime]
Абсурдность

Цитата

ну не может заказчик до передачи являться собственником вещи которая только создается.

Юрий - ты неправ

[Jazzanova]

Smertch

Цитата

В отношении же недвижки самым основным, так сказать, "материалом" будет земельный участок, право на который принадлежит заказчику, так что и объект строительства - ему же.

Добавлено @ [mergetime]1098513170[/mergetime]
вот с этим вот не согласен..а точнее с последней частью...участок и дом на участке все таки разные объекты недвижимости...собственник дома, тот за счет чьих средств он построен....а это лицо может и не быть владельцем стройплощадки...

[Smertch]

Jazzanova
я утверждаю, что незавершенка - это до регистрации вообще не объект прав, никаких. Движимостью она быть не может в силу неподвижности своей, а недвижимостью - в силу того, что объект не может быть без прав на него, а права возникают с момента регистрации (поэтому, кстати, договор стройподряда можно считать завершенным только с момента регистрации ПС - не раньше). Но так как все-таки что-то есть, то я рассматриваю его как часть земельного участка, на котором она стоит, с распространением, естественно, на незавершенку всех прав, которые существуют в отношении участка. А вот чьи средства, как определить? Если строит на заемные средства, то объект чей?

[Денежка]

Вношу конструктивное предложение - обратитесь к законодательству про участников строительства. Как известно, при возведении нового объекта недвижимости действуют 5 фигурантов:

инвестор - кто башляет,
заказчик - кто организовывает проект и строительство вообще,
застройщик - у кого земля (в собственности или аренде),
генеральный подрядчик - кто строит сам или нанимает подрядчиков,
подрядчик и субсубсубсубсубподрядчики - кто ручками непосредственно работает.

Бывают ситуации, когда есть некий юрик, единый в пяти лицах - если лицензиями обзавелся и желанием.

Отношения между этими участниками строятся на основании инвестиционных договоров, договоров поручения, договоров возмездного оказания услуг и договоров подряда. Не буду утверждать, не смотрел точно, но отношения между заказчиком (в смысле строительства, а не в смысле названия стороны в договоре) и застройщиком предусматривают, что-когда-чье, и там не строительный подряд.

[Rus-46]

Smertch

Цитата

я утверждаю, что незавершенка - это до регистрации вообще не объект прав, никаких

То есть, если кто нибудь его уничтожит, то ответственности уголовной у него не будет?

[Smertch]

Rus-46
при чем здесь уголовная ответственность вообще?

[ViRUS]

Ответственность будет, но за уничтожение материалов, а также за ущерб, выражающийся в утрате материального результата работ (частичного результата).
И вещь до ее СОЗДАНИЯ это не вещь, а совокупность материалов и сырья. Право собственности на вещь может возникнуть только после ее СОЗДАНИЯ, т.е. подписания акта приемки выполненных работ, а в отношении недвижки установлено дополнительное правило - с момента гос. регистрации.
Вышка однозначно считает незавершенку, которая является предметом действующего договора подряда предметом обязательственных прав, а не вещных. В бух. учете это отражается тоже не как ОС, а как кап. вложения.
В общем нет вещи - нет права собственности на нее.
Однозначно, как говорил Заратустра

[Jazzanova]

Smertch

Цитата

я утверждаю, что незавершенка - это до регистрации вообще не объект прав, никаких.

позиция интересная, но насколько она обоснованна...?
Вы же не рассматриваете незавершенку как бесхозяйную вещь?
а то что не объект никаких прав...не согласен..есть же договор по которому возводится здание...так что незавершенка объект прав вытекающих из договора...

[ViRUS]

Jazzanova
Незавершенка - это НЕ вещь. Это набор материалов и совокупность прав требования выполнения работ до тех пор, пока действует договор строительного подряда

Цитата

                                                                  Приложение
                                                                  к информационному письму
                                                                  Высшего Арбитражного Суда
                                                                  Российской Федерации
                                                                  от 13 ноября 1997 г. N 21

                                                    ОБЗОР
      ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПО ДОГОВОРАМ
                          КУПЛИ - ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ

7. Не завершенный строительством объект может быть предметом договора купли - продажи, а право собственности на него возникает с момента государственной регистрации.


                                                                  Приложение
                                                                  к Информационному письму
                                                                  Президиума ВАС РФ
                                                                  от 24 января 2000 г. No. 51

                            "ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ
                            ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА"

21. Право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

А после прекращения действия договора подряда незавершенка превращается в вещь, но права на нее подлежат гос. регистрации (см. выше и ниже)

Цитата

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 15 мая 2000 года Дело N Ф03-А59/00-1/716



(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Осут" на решение и постановление от 17.09.1999, 07.12.1999 по делу N А59-2484/99-С9 Арбитражного суда Сахалинской области по иску акционерного общества открытого типа "Осут" к муниципальному предприятию "Горстройзаказчик", открытому акционерному обществу "Суор" о признании договора недействительным.
АООТ "Осут" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Горстройзаказчик" и ОАО "Суор" о признании недействительным (ничтожным) договора подряда на капитальное строительство от 12.02.1996, заключенного между ответчиками, ввиду его несоответствия требованиям ст. 218 ГК РФ.
Решением от 17.09.1999 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.1999 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АООТ "Осут" предлагается названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом ст. ст. 213, 218, 219 ГК РФ и принять новое решение об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу МП "Горстройзаказчик" и ОАО "Суор" выражают несогласие с доводами истца о неправильном применении судом норм материального права и просят оставить судебные акты в силе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АООТ "Осут" поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что АООТ "Осут" являлось собственником не завершенного строительством 30-квартирного дома. МП "Горстройзаказчик" не имело право распоряжаться этой собственностью АООТ "Осут", поэтому заключенный между ответчиками договор от 12.02.1996 на завершение строительства указанного дома нарушает право собственности истца.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований к отмене решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 22.02.1990 Управлению капитального строительства (УКС) Южно - Сахалинского горисполкома были переданы функции заказчика на строительство 5-этажной блок - секции по ул. Пограничная в г. Южно - Сахалинске (30-квартирный жилой дом), а решением Южно - Сахалинского горисполкома от 29.03.1990 N 224 отведен земельный участок под это строительство. Подрядчиком определено РСУ Управления общественного питания (т. 1 л. д. 19, 142, 143).
Правопреемником УКСа горисполкома стало муниципальное предприятие "Горстройзаказчик" (т. 1 л. д. 144 - 146).
На базе РСУ управления общественного питания создано малое предприятие "Осут", преобразованное впоследствии в АООТ "Осут" (т. 1 л. д. 20 - 26).
В августе 1993 г. МП "Горстройзаказчик" (заказчик) и АООТ "Осут" (подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство 30-квартирного жилого дома по ул. Пограничной в г. Южно - Сахалинске с условием о сроке ввода его в эксплуатацию к 30.09.1994 (т. 1 л. д. 51).
В связи с невыполнением АООТ "Осут" обязательств по строительству дома Арбитражный суд Сахалинской области решением от 07.10.1997 по делу N А59-4547/97-С16 удовлетворил иск МП "Горстройзаказчик" о расторжении договора подряда на капитальное строительство с АООТ "Осут" (т. 1 л. д. 133 - 136).
12.02.1996 МП "Горстройзаказчик" заключило договор подряда на завершение строительства 30-квартирного дома с АООТ "Суор" (впоследствии преобразовано в ОАО "Суор"), которое ввело дом в эксплуатацию в декабре 1998 г. (т. 1 л. д. 128 - 129).
Заявляя о ничтожности договора подряда от 12.02.1996, истец указывает на нарушение ответчиком права собственности АООТ "Осут" на объект незавершенного строительства и несоответствие договора требованиям ст. 218 ГК РФ.
При этом истец ссылается на то, что в результате приватизации в 1992 г. малого предприятия "Осут" не завершенный строительством 30-квартирный дом вошел в уставный капитал АООТ "Осут", которое стало собственником данного объекта. Следовательно, МП "Горстройзаказчик" не имело права распоряжаться собственностью АООТ "Осут" и выступать заказчиком при заключении договора от 12.02.1996.
Как следует из материалов дела, при приватизации МП "Осут", проведенной путем выкупа арендованного имущества, в состав приватизируемого имущества вошла стоимость не завершенного строительством 30-квартирного дома на сумму 340 тыс. рублей (по балансу на 01.03.1992), что составляло 30% строительной готовности объекта.
В силу ст. 219 ГК РФ до завершения строительства жилого дома и его государственной регистрации право собственности принадлежит создателю не на строение, а на использованные для него материалы.
В связи с этим решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.1996 по делу N 14/19, вступившим в законную силу, истцу было отказано в признании права собственности на недостроенный 30-квартирный жилой дом и указано, что произведенные истцом инвестиции на стадии строительства дома являются капитальными вложениями, которые по завершению строительства определяют долю АООТ "Осут" в праве собственности на дом (т. 1 л. д. 180 - 182, т. 2 л. д. 8 - 9).
При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, правильно применив ст. 219 ГК РФ, обоснованно признали, что доводы истца о несоответствии договора подряда от 12.02.1996 статье 218 ГК РФ несостоятельны и право собственности АООТ "Осут" на не завершенный строительством жилой дом не нарушено, поскольку такого права у истца изначально не было.
Кроме того, судебными инстанциями учтено, что функции заказчика на строительство жилого дома с 1990 г. сохранялись за МП "Горстройзаказчик" и другим лицам не передавались.
Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу установлены в полной мере, доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст. 59 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Осут" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АООТ "Осут".
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.1999, постановление от 07.12.1999 по делу N А59-2484/99-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества открытого типа "Осут" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 834 рублей 90 копеек.
Выдать исполнительный лист.

Цитата

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 3 октября 1997 года Дело N Ф09-863/97-ГК



Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Удмуртской Республики на решение от 17.07.97 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N АН-32/97-А5 по иску прокурора Удмуртской Республики в интересах Сбербанка РФ в лице Удмуртского банка Сбербанка РФ к АО "Экспресс" и третьему лицу - управлению строительства N 18 - о признании права собственности на незавершенный строительством объект, определении доли в общей собственности и принудительной реализации объекта с последующим распределением вырученной суммы между собственниками пропорционально их долям в общей собственности.
В судебном заседании приняли участие: от прокуратуры: Филатова А. Г. (удостоверение N 42 18736); от истца: Валишева Г. И., по дов. от 05.05.97 N 4176; Гунина Н. В., дов. от 30.04.97 N 4084; от ответчика: Винницкий В. И., адвокат по ордеру N 059156 от 03.10.97; Чернышова З. Т., ген. директор ЗАО "Экспресс" (выписка из решения общего собрания от 17.06.96; паспорт серии IV-НИ N 636368); Воробьева Г. А., дов. от 01.10.97 б/н.
Третье лицо - УС - 18 - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель УС - 18 в судебное заседание не явился.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истцом заявлено ходатайство о возможности ведения звукозаписи. Ходатайство на основании ч. 3 ст. 115 АПК РФ судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Прокурор Удмуртской Республики в интересах Сбербанка РФ в лице Удмуртского банка Сбербанка РФ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО "Экспресс" и к третьему лицу управлению строительства N 18 - о признании права собственности на незавершенный строительством объект административно-бытового корпуса по ул. К. Либкнехта в г. Ижевске, определении доли Сбербанка РФ в лице Удмуртского банка Сбербанка РФ в общей собственности и принудительной реализации объекта с последующим распределением вырученной суммы между собственниками пропорционально их долям в общей собственности.
Решением суда от 17.07.97 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Прокурор Удмуртской Республики с решением арбитражного суда не согласен, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправильное толкование судом норм материального права - ст. ст. 235, 252 ГК РФ, на ненадлежащую оценку судом представленных сторонами доказательств, а также обстоятельств дела в целом.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
При проверке установлено, что оспариваемое решение соответствует закону и отмене не подлежит.
Материалами дела установлено, что согласно договору N 18 от 07.06.94 АО "Экспресс" приняло на себя обязательство осуществить строительство для Удмуртского банка Сбербанка РФ административно - бытового корпуса с подземно-надземной стоянкой по ул. К. Либкнехта в г. Ижевске с окончанием строительства в первом квартале 1996 года с разработкой проектно-сметной документации и ее согласованием, оформлением документов на отвод земельного участка под строительство, сдачей объекта государственной приемочной комиссии, оформлением права собственности Сбербанка на принятый приемочной комиссией объект. Истцом принято обязательство по финансированию строительства и произведена оплата в сумме 6 069 657 462 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.95 по делу N 1/11 данный договор по иску АО "Экспресс" расторгнут в связи с невыполнением Сбербанком обязанности по финансированию строительных работ. Объект строительством не завершен, договор АО "Экспресс" с УС N 18 на производство субподрядных работ по данному объекту не расторгнут, строительство продолжается.
По своей правовой природе договор N 18 от 07.06.94 является договором подряда на капитальное строительство. В соответствии со ст. ст. 50, 95 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 740 ГК РФ и п. 3.3 договора N 18 от 07.06.94 право собственности на спорное здание возникает с момента передачи подрядчиком заказчику здания по окончании строительства. Поскольку объект строительством не завершен, передача здания в эксплуатацию и собственность истца в соответствии с условиями договора (п. п. 3.1, 3.3) и требованиями ст. ст. 218, 219 ГК РФ не произведена, отсутствуют законные основания для признания права собственности у Сбербанка на незавершенный строительством объект и определения доли последнего в общей собственности.
Материально-правовое требование истца о принудительной реализации объекта с последующим распределением вырученной суммы между собственниками пропорционально их долям в общей собственности при отсутствии у Сбербанка права собственности на объект незавершенного строительства и отсутствии согласия собственников данного объекта на его реализацию является необоснованным и противоречит ст. 235 ГК РФ. Правовые основания, на которые ссылается прокурор в обоснование указанных исковых требований (ст. ст. 447, 448 ГК РФ), с предметом данного иска не связаны. Статьи 447, 448 ГК РФ предусматривают основания заключения договоров путем проведения торгов и порядок проведения таких торгов.
С учетом вышеизложенного, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Решение принято в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поэтому ссылка заявителя жалобы о неправильном применении и толковании норм материального права является несостоятельной.
Судом дана надлежащая оценка как представленным сторонами доказательствам, так и обстоятельствам дела в целом. Нарушения норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.97 по делу N АН-32/97-А5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

[IAY]

Все-таки мне кажется, что есть один момент, который не вполне ясен. Приведу конкретный пример:

Имеется здание, в котором есть нежилые помещения. Построено и сдано в эксплуатацию аж в 1999 году. Право собственности на нежилые помещения (а они далеко не маленькие) до сих пор не зарегистрировано. Что же получается? Здание давно построено, договор СП давно исполнен, а помещения никому не принадлежат? Как-то нехорошо. Да, эту идею высказывал Суханов, что до регистрации может быть право собственности только на стройматериалы. Но ведь материалы фактически погибли в процессе стройки. Их уже нет, а есть новая вещь. Надеюсь, с этим все согласны. И что же получается? Вещь есть, но она никому не принадлежит?

Или такой гипотетический пример: Я взял, и сам без всякого СП построил дом. Но не регистрирую его. Что у кого-то есть сомнения, что дом принадлежит мне?

Мне кажется, было бы правильно считать следующим образом. То, что построено - есть вещь. Ее принадлежность на праве собственности определяется по правила ст. 218 ГК РФ. После государственной регистрации она становится недвижимостью, и право собственности возникает на недвижимую вещь по правилам ст. 219 ГК РФ.

Я думаю, все эти трудности связаны с тем, что понимается под недвижимостью в нашем ГК. Ведь вовсе не только все, что связано с землей есть, как мы знаем, недвижимость. Вот представим, что я заключаю договор подряда на строительство речного судна. Кому оно принадлежит, после завершения постройки, но до момента сдачи заказчику?

Что касается действующего договора подряда, то тут вопросов нет. Если вещь в процессе строительства изменяется, то на нечто, что постоянно меняется, не может быть права собственности.

Сорри, если где сморозил глупость.


С приветом,

Игорь

[Jazzanova]

ViRUS
сначало вы выводите один тезис...о том что незавершенка не вещь...
а горы приведенной вами практики подтверждают другой тезис...что право собственности на нее возникает только с момента государственной регистрации
может лучше сошлетесь на практику ВАС, где указывается что незавершенка не вещь..
вот тогда ваша позиция будет значительно убедительнее..