Сообщений в теме: 123

[User555]

Цитата

Город какой?

Пока секрет !

Сообщение отредактировал User555: 15 December 2009 - 22:21

[Deft]

У меня в Челябинске была такая практика, правда не судебная. страховая добровольно выплатила 120 тысяч с одного полиса, а при предъявлении требования с полиса прицепа выплатила оставшиеся 80 тысяч ущерба с полиса прицепа.
Видно хорошая страховая попалась, в досудебной претензии ссылалась, что источника повышенной опасности, застрахованных по ОСАГО два, следовательно это два разных страховых случая - отсюда две независимые выплаты в пределах 120 тыс. каждая

[Bulletproof]

здравствуйте! поиск не помог, поэтому пишу здесь.. ситуация следующая: в результате ДТП поврежден мой грузовик и прицеп, вины водителя грузовика в ДТП нет. могу ли я получить с СК страховое возмещение в размере 160 000 рублей, или только 120 000? если буквально толковать ст. 7 ФЗ об ОСАГО, то только 120 000, ведь потерпевший то один. но в то же время повреждено 2 ТС..вообщем есть сомнения, сколько требовать с СК. будьте любезны, подскажите, как правильно

[Vassily]

Если и прицеп и тягач принадлежат Вам - выплата будет в пределах 120 т.р.

[guardsman]

Bulletproof,

Цитата

поиск не помог

Найдите дело А55-14274/2006 и изучите его полностью (оно дошло до надзора)

[Fiat justitia]

Цитата

ситуация следующая: в результате ДТП поврежден мой грузовик и прицеп, вины водителя грузовика в ДТП нет. могу ли я получить с СК страховое возмещение в размере 160 000 рублей, или только 120 000? если буквально толковать ст. 7 ФЗ об ОСАГО, то только 120 000, ведь потерпевший то один. но в то же время повреждено 2 ТС..вообщем есть сомнения, сколько требовать с СК

Ко мне буквально сегодня такое же дело пришло, только и тягач, и прицеп легковые. Однако

Цитата

Если и прицеп и тягач принадлежат Вам - выплата будет в пределах 120 т.р.

не совсем воодушевляет. Хочу попробовать отбодать у страховой 160 килорублей. Давайте попробую объяснить свою логику. В ДТП фактически пострадало 3 ТС: а/м виновника, а/м потерпевшего и прицеп потерпевшего.
А теперь давайте отвлечемся и представим ситуацию. На парковке у дома стоят две машины, принадлежащие одному лицу. Некто, допустим, сдавая назад, повреждает оба автомобиля. И СК скорее всего, выплатит только 120 000 за оба. Но, ведь если бы на месте второго а/м стояла машина соседа, то СК без вопросов выплатила бы 160 000. Т.о. размер страховой выплаты зависит исключительно от личности потерпевшего ( в т.ч. его материального положения), что прямо нарушает целую массу НПА, начиная с Конституции, заканчивая Правилами ОСАГО.
Ну или если в другом контексте подойти. И а/м и прицеп (в моем случае) принадлежат потерпевшему. Поскольку он женат, то половина имущества принадлежит его жене, т.к. является совместной собственностью. Следовательно, речь не может идти о причинении вреда имуществу одного потерпевшего, со всеми вытекающими последствиями.
В общем, буду рад конструктивному обсуждению вопроса.

[CAN]

Fiat justitia

Цитата

Поскольку он женат, то половина имущества принадлежит его жене, т.к. является совместной собственностью.

Еще с 2003 года все говорят о том, что можно попробовать в суде применить этот довод, ни никто еще не показал ни одного решения, в котором этот довод обсуждался бы. Попробуйте, посмотрим что суд скажет. Если буквально толковать закон - почему бы и нет.

Довод "а если бы там была машина соседа" в том виде, в котором вы его привели, неправовой. Непонятно, в чем выражается нарушение массы

Цитата

НПА, начиная с Конституции, заканчивая Правилами ОСАГО

[-SB-]

Вот вопрос какое значение имеет довод о том, мог или не мог прицеп (грузовой) оказаться на месте ДТП самостоятельно или нет.
Виновник и ТС есть, обязанность застраховать есть, лимит ответственности установлен. Какое значение имеет тягачь в этом вопросе?
Если имеет, то почему с легковыми прицепами физ лиц такая логика не прокатывает?

[guardsman]

-SB-,

Цитата

Если имеет, то почему с легковыми прицепами физ лиц такая логика не прокатывает?

ИМХО потому, что в 99,999% случаях собственником и л/а, и прицепа к нему будет один и тот же физик. А у сцепок через раз собственник головы - один перевозчик, а собственник п/п - другой.
CAN,

Цитата

Еще с 2003 года все говорят о том, что можно попробовать в суде применить этот довод,

Я попробовал (на стороне ответчика)Судья после часового тайм-аута ласково посмотрела на истца и сказала : нуегонах, давайте лучше заключим мировое на условиях ответчика. Истец согласился

[-SB-]

Если виновник грузовое ТС с прицепом, то для потерпевшего не должно иметь значения кому принадлежит тягач, а кому прицеп. Я так думаю.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 №13884/07 вполне логичные доводы.
Однако, если искать причинно-следственные связи, то получается, что тягач в любом случае причинил повреждения, если конечно прицеп не стоял отдельно и стал причиной ДТП. А если так, то СК тягача в любом случае оплачивает вред совместно с СК прицепа, кроме случаев, когда прицеп не соприкасался и СК прицепа тут не причем. И лимит таким образом должен быть 240 т.р. (остается вопрос тут, что есть "один пострадавший").
Если не искать связей, то СК прицепа не вправе ссылаться на участие тягача и перекладывать часть ответственности на его СК.
Если связи все таки имеют значение, то получается, что если вред причинен прицепом физ лица (а он не подлежит страхованию по ОСАГО по п.3 "д"), то ответственность СК по ТС выступавшему тягачем должна наступать и страховщик не вправе ссылаться на п.9 "а" правил ОСАГО.

На теоретизировал, однако

[Дмитрий Т]

У меня ещё более интересная ситуация.
ДТП произошло из-за того, что водитель тягача не справился с управлением, допустив разворот прицепа и выезд его на полосу встречного движения. Пострадавший от ДТП, уходя от столкновения с прицепом, съехал в кювет. И тягач, и прицеп принадлежат одному лицу, застрахованы в одной компании, при этом ответственность владельца тягача застрахована отдельно добровольно на сумму до 1000000 рублей. Вред причинён на сумму порядка 200000 рублей. Страховая согласна выплатить лишь 120000 рублей, мотивируя тем, что вред причинён прицепом, на который отсутствует договор добровольного страхования.
На мой взгляд страховая не права - вред причинён автопоездом, занос прицепа был вызван действиями водителя тягача, а не особенностями прицепа, соответственно вред должен быть взыскан также по договору страхования ответственности владельца тягача.
Может я не прав? Есть у кого-нибудь свежая судебная практика?

[Concrescere]

Свежая практика...

http://forum.yurclub...howtopic=339064

http://forum.yurclub...howtopic=337998

[Шмалекс]

Доброе время суток!

 

По прошествии времени, может есть у кого практика

В ДТП пострадал автопоезд и легковой а/м (виновник).

На какую сумму рассчитывать? на 120 или 160?

 

Заранее благодарен. 

[В.Р.]

Шмалекс сказал(а) 28 Авг 2014 - 13:47:

На какую сумму рассчитывать? на 120 или 160?

Если и тягач, и прицеп принадлежат одному лицу, то 120 тыс., если разным (т.е. вред причинен имуществу двух потерпевших), то 160.

[Шмалекс]

В.Р. сказал(а) 28 Авг 2014 - 14:57:

 

Шмалекс сказал(а) 28 Авг 2014 - 13:47:

На какую сумму рассчитывать? на 120 или 160?

Если и тягач, и прицеп принадлежат одному лицу, то 120 тыс., если разным (т.е. вред причинен имуществу двух потерпевших), то 160.

 

А если автопоезд виновник, то потерпевшая сторона на 240

[Puzerg]

Очевидно все забыли что страхуется ответственость. А ответственность возникает у кого? Правильно, у владельца. А владелец кто? Правильно- водитель или работодатель водителя.  Отсюда вывод, ответственность возникает у водителя (работодателя водителя) тягача и только. Соответственно выплата 120 000 рублев так как страховой случай наступил и он один - возникновение ответственности ОДНОГО владельца. Два страховых случая - ответственность ДВУХ владельцев.

[skif152]

Puzer сказал(а) 29 Авг 2014 - 11:17:

Очевидно все забыли что страхуется ответственость. А ответственность возникает у кого? Правильно, у владельца. А владелец кто? Правильно- водитель или работодатель водителя.  Отсюда вывод, ответственность возникает у водителя (работодателя водителя) тягача и только. Соответственно выплата 120 000 рублев так как страховой случай наступил и он один - возникновение ответственности ОДНОГО владельца. Два страховых случая - ответственность ДВУХ владельцев.

у меня такое же мнение

однако при этом есть судебная практика (чесслово не помню где видел), которая делит выплату между полисами осаго тягача и прицепа

логика простая: сам по себе прицеп двигаться не может, значит водитель тягача тоже виновен

[Практик страхования]

skif152 сказал(а) 29 Авг 2014 - 13:27:

однако при этом есть судебная практика (чесслово не помню где видел), которая делит выплату между полисами осаго тягача и прицепа

Обзор за I квартал 2012 г.?

[skif152]

Практик страхования сказал(а) 29 Авг 2014 - 14:33:

Обзор за I квартал 2012 г.?

не помню
вроде как арбитраж изголялся, они это дело любят

[Шмалекс]

Puzer сказал(а) 29 Авг 2014 - 11:17:

Очевидно все забыли что страхуется ответственость. А ответственность возникает у кого? Правильно, у владельца. А владелец кто? Правильно- водитель или работодатель водителя.  Отсюда вывод, ответственность возникает у водителя (работодателя водителя) тягача и только. Соответственно выплата 120 000 рублев так как страховой случай наступил и он один - возникновение ответственности ОДНОГО владельца. Два страховых случая - ответственность ДВУХ владельцев.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2013 г. по делу N А29-10134/2012

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционного предприятия "МежАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2013,

принятое судьей Егоровой Т.В.,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А29-10134/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционного предприятия "МежАвтоТранс"

(ОГРН: 1061101018440, ИНН: 1101124847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703)

в лице филиала в Республике Коми

о взыскании страхового возмещения

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционное предприятие "МежАвтоТранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми (далее - Общество) о взыскании 240 000 рублей страхового возмещения, 240 000 рублей пеней, начисленных с 05.07.2012 по 28.11.2012, и 11 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба. Исковые требования основаны на статьях 6, 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

Суд решением от 13.02.2013 частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 179 761 рубль 98 копеек страхового возмещения, 28 672 рубля 04 копейки неустойки, 4500 рублей расходов на оплату услуг оценки и 5559 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины. При принятии судебного акта суд исходил из того, что ущерб причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия застрахованных транспортных средств в составе автопоезда; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 59 761 рубль 98 копеек стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по запасным частям транспортного средства марки Kenworth Т2000 и 120 000 рублей предельного лимита ответственности ответчика по восстановительному ремонту полуприцепа. Суд счел, что с ответчика подлежат взысканию только расходы по оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в отношении автомобиля; расходы на экспертизу по полуприцепу не подлежат возмещению, так как в соответствии со статьями 7 и 12 (пунктом 5) Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей. Суд пересчитал заявленную ко взысканию сумму пеней ввиду неполного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2013 частично отменил решение от 13.02.2013 и принял новый судебный акт: взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 рублей страхового возмещения, 18 560 рублей неустойки и 3617 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен путем контакта только с автомобилем марки Volvo FH12, застрахованный ответчиком прицеп марки ШмитцS01 не участвовал в ДТП, поэтому имел место один страховой случай и у последнего возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах 120 000 рублей. В связи с удовлетворением иска только в пределах лимита страховой выплаты, определенной статьей 7 Закона об ОСАГО, суд второй инстанции пересмотрел сумму пеней, подлежащую взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 7 и 12 (пунктом 5) Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции посчитал, что стоимость независимой экспертизы включается в страховую выплату, взысканную в пользу истца, следовательно, требование истца о возмещении 11 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2013 и постановление от 27.05.2013 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме на общую сумму 240 000 рублей, 19 140 рублей неустойки и 11 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке и принять новый судебный акт о взыскании с Общества страхового возмещения по застрахованному транспортному средству - прицепу марки ШмитцS01 в сумме 120 000 рублей, пеней в размере 19 720 рублей и 11 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке.

Заявитель настаивает на том, что вред причинен при эксплуатации двух транспортных средств (автомобиля и полуприцепа), взаимодействующих в составе автопоезда, ответственность владельца которых застрахована в порядке обязательного страхования по двум самостоятельным страховым полисам, следовательно наступило два страховых случая, и страховая выплата по каждому из них должна производиться в размере 120 000 рублей, то есть на общую сумму 240 000 рублей. При этом истец пояснил, что при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача, в связи с этим необходимо считать, что вред истцу причинен в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа.

Истец также считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска в части требования о взыскании 11 000 рублей расходов на проведение экспертизы. Суды не приняли во внимание, что необходимость в ее проведении была вызвана у истца неправомерными действиями страховщика, а именно тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору - не произвел оценку ущерба, не осуществил страховую выплату. Таким образом, Предприятие было вынуждено произвести за свой счет оценку ввиду необходимости обоснования размера причиненного ущерба в целях дальнейшего взыскания со страховщика в судебном порядке. Сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий страховщика, которые он в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А29-10134/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку заявителем жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании иска в полном объеме, законность решения от 13.02.2013 и постановления от 27.05.2013 в остальной части судом кассационной инстанции не проверялась.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 06.04.2012, повреждены принадлежащие Предприятию автомобиль марки Kenworth Т2000 и прицеп марки Тонар 9746.

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью "МУ-АР Оценка" от 21.11.2012 N 11155-ОТС и 11156-ОТС сумма ущерба составила 928 317 рублей 58 копеек (с учетом износа запасных частей), в том числе по автомобилю 59 761 рубль 98 копеек, по прицепу - 868 555 рублей 60 копеек.

На основании представленных в дело доказательств (справки о ДТП от 06.04.2012, протокола об административном правонарушении 52 МА 54403, постановления Ленинского районного суда Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 13.07.2012) виновным в ДТП признан гражданин Лабыгин Ю.В., управлявший автомобилем марки Volvo FH12 с прицепом ШмитцS01.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FH12 и прицепа ШмитцS01 застрахована Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля Volvo FH12 по полису от 29.12.2011 серии ВВВ N 0579326066, при использовании прицепа ШмитцS01 - по полису от 29.12.2011 серии ВВВ N 0579326067.

Невыплата ответчиком страхового возмещения явилась основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций признали ДТП страховым случаем. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия застрахованных ответчиком транспортных средств (тягача и полуприцепа) в составе автопоезда.

Суд апелляционной инстанции счел, что ДТП произошло при использовании автомобиля марки Volvo FH12, не признав повреждение транспортных средств Предприятия вследствие эксплуатации прицепа марки ШмитцS01.

Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обстоятельствам причинения вреда.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участие в дорожном движении законодательство обуславливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3 и 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Следовательно при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Обстоятельства ДТП, усматриваемые из представленных в дело доказательств и установленные судами обеих инстанций, указывают на то, что повреждения транспортным средствам истца причинены в результате взаимодействия с ними застрахованного ответчиком автомобиля Volvo FH12 сцепленного с прицепом ШмитцS01.

На основании упомянутых норм права, в рассматриваемом ДТП вред причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не только механического транспортного средства - автомобиля Volvo FH12 (как неправильно установил суд апелляционной инстанции).

С учетом того, что владельцем автомобиля Volvo FH12 и прицепа ШмитцS01 выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств и вред имуществу Предприятия причинен посредством обоих этих средств, обязанность Общества произвести страховую выплату возникает по каждому страховому полису.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в ДТП и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО в отношении объекта причинения вреда.

В данном случае повреждения, причиненные как автомобилю, так и прицепу Предприятия, оценены на сумму 928 317 рублей 58 копеек, значительно превышающую определенные названной статьей Закона пределы страховой выплаты для возмещения вреда имуществу одного потерпевшего (120 000 рублей), поэтому для выплаты такой суммы по каждому страховому полису необходимо лишь установление факта причинения вреда обоими транспортными средствами, ответственность за использование которых застрахована Обществом.

Таким образом, у страховщика (ответчика) возникла обязанность по выплате потерпевшему (истцу) страхового возмещения на общую сумму 240 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 13.02.2013, которым также неверно установлена сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, необоснованно отказал во взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа ШмитцS01, оформленному полисом от 29.12.2011 серии ВВВ N 0579326067.

Неправильное установление судом апелляционной инстанции суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, повлекло неверное определение размера неустойки.

В рамках спора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 05.07.2012 по 28.11.2012.

Суды обеих инстанций при рассмотрении обоснованности данных требований пришли к выводу о том, что истец правомерно установил период просрочки в выплате страхового возмещения. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Этот вывод не оспорен ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни в возражениях на кассационную жалобу.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении такой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семидесяти пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, Общество не произвело страховую выплату потерпевшему и не направило ему мотивированный отказ в такой выплате.

Следовательно, сумма неустойки в соответствии с требованиями упомянутой нормой права составляет 37 120 рублей за период с 05.07.2012 по 28.11.2012: 240 000 рублей (сумма неисполненного обязательства) x 8/75/100 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период) x 145 (количество дней просрочки) = 37 120 рублей.

Таким образом, требование Предприятия о взыскании с Общества неустойки в размере 37 120 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании 11 000 рублей в счет расходов на проведение оценки ущерба, в подтверждение представлены платежные поручения от 23.11.2012 N 458 и 459.

Пунктом 60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В пункте "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Расходы на проведение оценки поврежденных транспортных средств, принадлежащих истцу понесены потерпевшим в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы на сумму 11 000 рублей являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, что фактически привело к принятию в обжалуемой части незаконных судебных актов, которые подлежат частичной отмене на основании статьи 288 (часть 1, пункты 1 и 2 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены арбитражными судами предыдущих инстанций, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, внести изменения в принятые решение и постановление и принять новый судебный акт о довзыскании (к суммам, установленным в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013) с ответчика в пользу истца 120 000 рублей страхового возмещения, 18 560 рублей неустойки и 11 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которого предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Учитывая положения упомянутой нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением иска на сумму 3905 рублей, апелляционных и кассационных жалоб в размере 4000 рублей, подлежат отнесению на Общество.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо произвести поворот исполнения судебного акта в части возложения на Предприятие обязанности по возмещению Обществу расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей (по исполнительному листу от 27.05.2013 серии АС N 006388855).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционного предприятия "МежАвтоТранс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А29-10134/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В отмененной части принять по настоящему делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционного предприятия "МежАвтоТранс" (ОГРН: 1061101018440, ИНН: 1101124847) 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей страхового возмещения, 18 560 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей неустойки, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 3905 (три тысячи девятьсот пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А29-10134/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционного предприятия "МежАвтоТранс" 120 000 рублей страхового возмещения, 18 560 рублей неустойки и 3617 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А29-10134/2012 в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

 

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

А.Н.ЧИХ

[skif152]

во-во, о такой практике я и упоминал
можно, конечно, порадоваться за потерпевшего
но логика суда тут, конечно, шедевральна

Шмалекс сказал(а) 04 Сен 2014 - 05:21:

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2013 г. по делу N А29-10134/2012

...
При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
Следовательно при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
...

 

получается, что страхуется ответственность владельца по одному тс, а наступает по другому тс
или же (выделено подчёркиванием) - прицеп из неодушевлённого предмета становится одушевлённым и, практически, субъектом осаго, потому как он, наравне с водителем  тягача, влияет на риск наступления ответственности
зы. восстание машин, не иначе

хотя шой-то я? на самом деле с такими играми разума нифига не весело   

Сообщение отредактировал skif152: 04 September 2014 - 14:41

[Шмалекс]

skif152 сказал(а) 04 Сен 2014 - 08:38:

во-во, о такой практике я и упоминал
можно, конечно, порадоваться за потерпевшего
но логика суда тут, конечно, шедевральна

Шмалекс сказал(а) 04 Сен 2014 - 05:21:

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2013 г. по делу N А29-10134/2012

...
При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
Следовательно при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
...

 

получается, что страхуется ответственность владельца по одному тс, а наступает по другому тс
или же (выделено подчёркиванием) - прицеп из неодушевлённого предмета становится одушевлённым и, практически, субъектом осаго, потому как он, наравне с водителем  тягача, влияет на риск наступления ответственности
зы. восстание машин, не иначе

хотя шой-то я? на самом деле с такими играми разума нифига не весело   

тогда зачем страховать прицеп

[skif152]

Шмалекс сказал(а) 04 Сен 2014 - 08:50:

тогда зачем страховать прицеп

с такими судебными актами вопрос становится философским

[Шмалекс]

skif152 сказал(а) 04 Сен 2014 - 08:52:

 

Шмалекс сказал(а) 04 Сен 2014 - 08:50:

тогда зачем страховать прицеп

с такими судебными актами вопрос становится философским

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19909/13

Москва 30 января 2014 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе 

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Прониной М.В. 

и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого 

акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» о пересмотре в порядке 

надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 

по делу № А60-4513/2013, постановления Семнадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального 

арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 по тому же делу по 

иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 

к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании в порядке суброгации 145 832 рублей 

90 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане 

Корчагин Н.Н., Лыков В.Н. и Лыков Н.Р.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013, 

оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного 2

апелляционного суда от 06.06.2013, иск удовлетворен в заявленном 

размере.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением 

от 19.09.2013 оставил решение от 11.04.2013 и постановление 

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 без 

изменения.

Заявитель (ЗАО «ЭРГО Русь») просит о пересмотре указанных 

судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения норм права и

единообразия судебной практики, выразившиеся во взыскании страхового 

возмещения одновременно по договорам обязательного страхования 

ответственности при использовании автомобиля и прицепа, тогда как в 

рассматриваемом случае ущерб причинен только одним из этих 

транспортных средств – прицепом.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, 

суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 

пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неверном применении судами норм 

материального права неоснователен.

В данном случае вред причинен автопоездом в составе тягача и 

прицепа. В силу конструктивных особенностей без механического 

транспортного средства (тягача), делающего прицеп транспортным 

средством, участвующим в движении по дорогам (пункт 4 Правил 

обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных 

постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 

№ 263), последний использоваться не может. В то же время при движении 

в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на 

движения тягача.

В этой особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда 

и введено страхование ответственности за использование обоих 3

транспортных средств, поэтому суды пришли к правомерному выводу, что 

страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна 

производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам 

страхования ответственности за использование обоих транспортных 

средств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный 

Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 

Федерации дела № А60-4513/2013 Арбитражного суда Свердловской 

области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2013, 

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда 

Уральского округа от 19.09.2013 отказать.

[ohlopkoff]

Шмалекс посмотрите в этом разделе тему ДГО автопоезда.