Сообщений в теме: 90

[Вово]

Genaas

ее неодобрение будет основанием для признания сделки недействительной.

п. 6 ст 79 "Об АО"

Хорошо, если надо одобрять, то

в обязательном порядке, какую вы видите разницу между рекомендательным и обязательным порядком?

Сообщение отредактировал Вово: 07 October 2004 - 16:43

[pivalex]

Genaas

Вторых кредитов по сумме конечно меньше, но как быть с совокупностью.

этот не имеет значение - главное чтобы либо одна была крупная либо совокупность этих сделок

Повторюсь, для меня важно мнение по поводу взаимосвязи договоров, заключаемых в процессе об.хоз.деят-ти и прочих, которые к таковым не относятся, но в которых имеются ссылки на первые договоры.

если обычные сделки разбавляются сделками прочими то ИМХО все сделки нужно одобрять поскольку обычные во взаимосвязи с прочими исключают характер такой обычности

во написал

Сообщение отредактировал pivalex: 07 October 2004 - 19:53

[pivalex]

Genaas

а чей и к кому и о чем был иск?

[Legal Eagle]

Genaas: Я склоняюсь к позиции суда. Если кредиты брались на разные цели, их взамосвязанность доказать трудно.
Для отнесения к обычной хозяйственной деятельности важно целевое назначение, указаное в договоре, а не фактическое его использование.
ЗЫ: А что вам даст недействительность кредитов, если их уже украли?
Возвращать то деньги надо, хоть и с другими процентами, зато сразу.

[kuropatka]

TapakaH

Предлагаю заглянуть к контрагенту в устав - чего там написано по поводу основных видов деятельности.

Предложение контрпродуктивное. И поскольку там как во всех идиотских уставах видов деятельности на две страницы - это что, означает, что вся эта деятельность "обычная хозяйственная"? Да ни в жисть. И наоборот - ежели в уставе, как у меня, нет ни одного вида деятельности - что, обычной хозяйственной у них вообще не будет?

Короче, я считаю, что одобрения не надо, но стоит заручиться доказательствами того, что это для них обычная деятельность. Ну или смотреть, кто из вас больше нужен другому. Как с контрагентами, которые требуют от нас при подписании договора нотариальные копии УД + всех свидетельств + справку из налоговой, что деятельность ведем и задолженности не имеем.

[curium]

kuropatka

TapakaH

Цитата
Предлагаю заглянуть к контрагенту в устав - чего там написано по поводу основных видов деятельности.


Предложение контрпродуктивное

Опять акцепт. Блин, kuropatka, где с вами поругаться можно-то?
ВАС по-моему как-то отметил, что то, что написано в Уставе - это любопытно, но не более. И не является доказательством обычной хозяйственной деятельности.

[Legal Eagle]

Общество берет в банке кредиты, практичнски все они целевые.

Сомневаюсь, что в качестве цели там указано приобретение слонов и крокодилов для создания заводстого зоопарка. А практически все остальные цели будут обычной хозяйственной деятельностью.

Банк то хорошие проценты поимел, побольше 13% годых, и фактчески все уже получил.

Ваша позиция очень похожа на злоупотребление правом, если конечно проценты не 40%.

[Legal Eagle]

для приобретения оборудования

банк предполагал, что общество самостоятельно определит оборудование, необходимое для хозяйственной деятельности. Хотя конечно слишко краткая формулировка.

да и оборудование до сих пор не приобретено.

Еще раз повторю: фактическое использование кредита не важно, главное-цель.

А, что Вы скажете если это 40%.

Тогда это уже не обычная хозяйственная деятельность, поскольку % превышает обычный.

[kuropatka]

Legal Eagle

это уже не обычная хозяйственная деятельность, поскольку % превышает обычный.

А что, характер деятельности зависит от ставки процента? Не согласен. А если в договоре есть лишь порядок определения процентов - типа, инфляция + 5%? И инфляция вдруг подскакивает до 40% - чего, недействительная сделка?

[Вово]

kuropatka

[Legal Eagle]

kuropatka : критерий оценочный. Если общество всегда брало кредиты под 18%, а потом вдруг взяло под 40%, хотя инфляция и ставка ЦБ не изменились, обычной такую сделку назвать трудно. Хотя можно найти и другое обоснование типа срочности, рискованности, особых условий и т.д.

[Вово]

Legal Eagle
чем все закончилось?

[Paster.a]

Так как проверить является ли для контрагента деятельность обычной хозяйственной или нет? Или это невозможно?

[OChenny]

Знаете, была я на одном семинаре по корпоративке в ЮШБ "Статут" и там нам судья из ВАСа (сорри, фамилию напрочь забыла, на "М", а программку потеряла...) сказала, что арбитражная практика такова, что под "обычной хозяйственной деятельностью" арбитраж (практика, в основном, Москва и Урал, ну, и собственно позиция ВАС) понимает те виды деятельности, которые определены уставом, как "основные виды деятельности общества"... В общем, мы теперь так и живем, и все у нас хорошо.

[One more]

OChenny

понимает те виды деятельности, которые определены уставом, как "основные виды деятельности общества"

редчайший бред, уж извините

[TapakaH]

В силу оценочной сути предмета обсуждения могу лишь тупо процитировать п.30 19 постановления Пленума ВАС.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

[OChenny]

One more
"редчайший бред, уж извините"
За что купила... Меня этот вопрос давно волновал, я ее и спросила. О, заодно сейчас вспомнила, как ее фамилия - Маковская.

[One more]

OChenny

"редчайший бред, уж извините" За что купила...

Дык я ж не Вам

Маковская.

странно....

[vbif]

OChenny
вот так и рождаются мифы...
Елы палы. Я не фанат Александры Александровны, но не могу удержаться от того что бы не поправить вас дабы у окружающих людей не знакомых с ее деятельностью как зам. начальника Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС, не сложилось не верное представление о том что в действительности она утверждает...
Так вот, Вы привели ее слова которые ОНА всегда говорит начиная обсуждать эту проблему...
Типа: на практике сложился некий подход (см. ФАС СЗО от 23.04.02 № А26-5780/01-01-02/239, ФАС СКО № Ф08-49/2002 и.т.д.... )
НО есть же ст. 52 ГК, есть Пленум 6/8 (в части общей правоспособности...и.т.д)
Т.е. подход когда именно устав ложится в основу определения текущей деятельности - нельзя назвать верным!!!! Это именно слова Маковской, которые вы наверное забыли записать, ну или прослушали...Простите.
АО может вообще не заниматься теми видами деятельности которые указаны у него в уставе.
Есть конечно АО с так называемой специальной правоспособностью, но это ж отдельный разговор...

Т.е. нет ОДНОЗНАЧНОГО подхода на котором бы можно было настаивать.
Вспомните п.30 19 Постановления...
Перечтите Постановление Президиума ВАС от 21.08.01 № 7538/00 и сравните его с ФАС МО от 09.12.02 № КГ-А/7923-02.
И вы увидите что нет однозначных толкований и определений. Нет и однозначных рекомендаций в том числе и от г-жи Маковской...
Добавлено @ [mergetime]1104227357[/mergetime]
Да, ну а что касается вопроса, то коль уж вы им задались то я присоеденюсь к мнению тех, кто считает что сделку надо одобрять.

Просто здесь можно порассуждать дальше...

Вот совершили вы сделку. Это ж не недвижка, так?

Т.е. получили вы это немеренное количество бензина и/или кредит, и, если предполагается что вы быстренько распорядитесь этим бензином (про заемные обязательства молчу - здесь можно главным образом только на пенях и штрафах выиграть...) то каковы будут последствия признания сделки недействительной? А?
Двусторонняя реституция? Так?
А в чем именно она будет заключаться ежели бензина у вас уже нет
А по кредиту?

Сообщение отредактировал vbif: 28 December 2004 - 16:35