для прецедентного права не хватает строго отношения к процессу и процессуальной ответственностьи судейЧует мое сердце, скоро надо называть право прецедентным и баста.
|
|
||
|
|
|
|
Верховный суд манипулирует принципами?
Автор
-AlexS-
, 01 Nov 2001 14:01
Сообщений в теме: 59
#51
Отправлено 10 January 2004 - 06:02
#52
Отправлено 18 January 2004 - 12:14
- а также строго отношения к соблюдению прецедентов самими вышестоящими судами
- кроме того весьма важна стабильность решений принятых по первой инстанции (прецедент в Англии во много развился благодаря тому, что отсутствовала возможность пересмотра решений высших судов, поэтому решения принятые ими по первой инстанции требовалось рассматривать как истину для чего их надо было обосновать)
- не менее важна публикация решений содержащих прецеденты, и для обнародования прецедентов, и для общественного контроля за тем, что суды принимают
- кроме того весьма важна стабильность решений принятых по первой инстанции (прецедент в Англии во много развился благодаря тому, что отсутствовала возможность пересмотра решений высших судов, поэтому решения принятые ими по первой инстанции требовалось рассматривать как истину для чего их надо было обосновать)
- не менее важна публикация решений содержащих прецеденты, и для обнародования прецедентов, и для общественного контроля за тем, что суды принимают
#53
Отправлено 18 January 2004 - 22:17
Под этим понимается ответственность судей за нарушение процессуального закона?процессуальной ответственности судей
Что можно почитать на эту тему? Интересует как теория, так и практика за рубежом.
По теме:
Не кажется ли Вам, что законодатель принимая нормы, такие как п. 2 ст. 3 ГК РФ фактически вводит в соответствии с п. "п" ст. 71 Конституции начала коллизионного права? Если эта норма не соответствует Конституции, то любой суд, в т.ч. Верховный, придя к выводу о несоответсвии Конституции нормы закона должен обратиться в КС с запросом.
Насколько я понимаю, Верховный суд с запросом не обратился. Не применив действующий закон, подлежащий применению, суд допустил нарушение материального права.
#54
Отправлено 18 January 2004 - 22:29
Если эта норма не соответствует Конституции, то любой суд, в т.ч. Верховный, придя к выводу о несоответсвии Конституции нормы закона должен обратиться в КС с запросом.
Начет должен. Как мне говорили - в ФАС СПб и ЛО обращение в КС считают делом неприличным. Они полагают, что на то они и судьи, чтобы толковать закон самостоятельно.
#55
-Гость-Unregistered-
Отправлено 28 January 2004 - 19:21
если отталкиваться от первого поста то наверное имеет смысл вспомнить правило специальной нормы...а закон о лицензировании таковым и является по отношению к ГК..поэтому он и должен применяться при возможных коллизиях...
#56
Отправлено 18 February 2004 - 22:59
Ага! Предлагаю также принимать "промежуточные" НПА по юр. силе между ФЗ и Указами Президента - ВВП будет приятно!..Да, против ст. 76 не пойдешь... Или все-таки можно? Там ведь не сказано, что в промежутке между ФЗ и ФКЗ не могут существовать промежуточные по юр. силе НПА, каковыми, я считаю и можно сделать кодексы.
ОБсуждалась такая замануха принять НПА о толковании других НПА.
Теоретически красиво так же как, например, комиссию по борьбе с бюрократией, но практического смысла "0" - ведь невозможно законодательно описать все способы разрешени коллизий, тем более расставить междду ними предпочтения. Так что надо всеж по старинке рука об руку с теорией.
Чует мое сердце, скоро надо называть право прецедентным и баста.
А по-моему определение КС необходимо толковать таким образом, что законодатель вообще не имеет права устанавливать нормы регулирующие порядок выбора и истолкования норм - это прерогатива судебной власти.не менее важна публикация решений содержащих прецеденты, и для обнародования прецедентов, и для общественного контроля за тем, что суды принимают
Разделение властей, однако...Так, что чем раньше все решения судов станут общедоступными, тем лучше...
#57
Отправлено 19 February 2004 - 09:24
NVV
но толковать же НПА при коллизиях как-то надо и желательно по понятным общзедоступным правилам, а не по "усмотрению".
но толковать же НПА при коллизиях как-то надо и желательно по понятным общзедоступным правилам, а не по "усмотрению".
#58
Отправлено 19 February 2004 - 16:06
Gordey
И кто их должен устанавливать? КС??но толковать же НПА при коллизиях как-то надо и желательно по понятным общзедоступным правилам
#60
Отправлено 19 February 2004 - 20:40
Gordey
А разделение властей - не доктрина?всегда думал, что это вопрос доктрины
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
