Голосование на общем собрании акционеров (решение ОСА)

libera Какое отношение это имеет к спору?
Да, слово "порок" применимо только к сделкам (насколько я помню). Или вы нас "развести" пытаетесь? :-

newbie
пытаюсь :shuffle:

А только ли акционер может возражать против решения ОСА?

А в ответ тишина...

Хотелось бы пару слов ввернуть)
1) ОСА ничем не хуже, чем исполнительный орган и точно так же его решения могут быть сделками (впрочем, могут и не быть таковыми -- например, решение об утверждении баланса не направлено на порождение прав и обязанностей). Возможно, некоторая путаница возникает из-за слишком расплывчатого определения сделки в 153-й. Например, является ли подписание генеральным договора оферты сделкой, если акцепта не последовало (для пущей важности -- подписание проекта договора только одной стороной является ли сделкой?). На мой взгляд, является, поскольку это действие направлено на возникновение прав и обязанностей. В общем, не пытаясь что-то добавить к монументальному труду уважаемой Хулиганши, считаю, что не имеет особого смысла обсуждать, является ли сделкой решение ОСА или не является. Кстати, особый порядок обжалования может быть установлен для любой сделки и ничего необычного в этом нет (e.g. завещание можно оспорить только после смерти -- и что?). Насчет возникновения прав и обязанностей -- сделка не обязательно влечет их возникновение (изм-е, прекр-е), она только направлена на это.
2) Меня гораздо больше интересует вопрос -- является ли голосование на ОСА сделкой или нет. В заголовке темы почему-то решение ОСА и голосование на ОСА рассматриваются как тождественные вещи. Полагаю, что это неверный подход хотя бы потому, что действуют разные субъекты. Хотелось бы послушать Хулиганшу, рассуждающую на эту тему)

С уважением,
Svoi.

В заголовке темы почему-то решение ОСА и голосование на ОСА рассматриваются как тождественные вещи. Полагаю, что это неверный подход хотя бы потому, что действуют разные субъекты.

Svoi, думаю, что решение и голосование здесь тождественны потому, что решение есть результат голосования. А субъекты таки везде акционеры: они голосуют или если хотите решение принимают.
Надеюсь, что Вы считаете голосование небезусловно сделкой.

Решение -- сделка, совершаемая акционерным обществом, а не акционерами (так я думаю)))
Голосование -- сделка (или не сделка, ВАС, кстати, сделкой не считает), совершаемая акционером.

С уважением,
Svoi

Близок, чтобы согласиться с Svoi. Хотя нет "внутреннего убеждения". Полагаю, акционер голосуя, распоряжается своим правом в силу владения акцией.
Возражения будут?

Svoi Что значит ОСА ничем не хуже исполнительного органа? Компетенция-то разная. Только исполнительный орган вправе совершать сделки от имени Общества и действовать от его имени. При совершении сделок сам исполнительный орган обязанным по этим сделкам не становится, не субъект он гражданских правоотношений- стороной по сделке становится само Общество. Если проводить аналогию с человеческим организмом, то исполнительный орган- это Ваша рука, которой Вы подписываете договор. Но обязанным по договору становится не рука, а Вы сами.
Поэтому говоря о совершении сделок исполнительным органом всегда надо помнить, что сам он никаких сделок не совершает- это Общество совершает сделки с его помощью.
Ну а к ОСА и вышеизложенное неприменимо, т.к. не его это компетенция, выступать от имени Общества.  Даже если  предположить такую возможность- то вовсе ерунда получается- Общество заключает сделку само с собой (ведь решение собрания порождает обязанности для самого Общества).

А вот по второму пункту с Вами согласен полностью. Если так сказать проследить все посты, можно выделить 3 вопроса:
1. Является ли голосование акционеров на ОСА сделкой.
2. Является ли решение ОСА сделкой (причем стороной по сделке выступает именно ОСА как орган Общества).
3. Является ли решение ОСА сделкой, совершаемой ОСА от имени Общества (т.е. стороной по сделке выступает само Общество, а не ОСА).

2, 3 раскритиковал уже достаточно по-моему :)
А вот наиболее спорен первый вопрос.
И все-таки не склонен рассматривать голосование конкретного акционера как сделку. Волеизъявление одного акционера (отбросим нестандартную ситуацию с единственным акционером в Обществе) само по себе не порождает правовых последствий. Для того, чтобы эти последствия наступили необходимо наличие согласованных воль нескольких акционеров. Таким образом, воля акционера в рассматриваемой ситуации не является необходимым условием для возникновения/изменения/прекращения/ гражданских прав и обязанностей. Более того, если акционер голосовал против поставленного на повестку дня вопроса, а решение все-же было принято- значит правовые последствия наступили вопреки воле акционера! А это уже совсем недопустимо с позиций гражданского права в целом и норм о сделках в частности (п.2 ст.1 ГК, п.2,3 ст. 154 ГК РФ).

Svoi А ВАС что говорит, и где именно?

newbie, в общем Ваши аргументы представляются достаточно убедительными.

Не обнаружено только ответа на один вопрос: кто кроме акционеров может возражать против решения ОСА?

Так,господа. Получается двуглавая тема: решение ОСА - сделка (?);Голосование на ОСА - сделка(?)
Будем разбивать?

2newbie: настаиваю на том, что решение ОСА - сделка. (аргументация выше представлена.)Приму участие в продолжении дискусси после 27-го июня.(последнее ОСА, надеюсь)

Предлагаю следующие формулировки тем в случае их разделения:

1.Правовая природа решения ОСА.
2.Правовая природа голосования на ОСА.

(предлагайте ваши варианты в мой личный ящик.. , всё будет учтено. Заголовок темы,согласна, надо скорректировать. Также предлагаю вести более аргументированную дискуссию,спокойную,здравую, уравновешенную.Глобальные проблемы суть теоретические))))

libera Вам трудно поднять нормативку и самому ответить на свой вопрос?
Мы не на экзамене, к счастью. Есть контраргументы- с удовольствием выслушаю. А пока у Вас одни вопросы. Пора деньги брать, за консультацию :)

HuliganP Настаиваю на обратном :) С удовольствием выслушаю контраргументы против моих доводов.
Ну а вопросы Вами предложенные мы в принципе осветили. Сумбурно правда. Может поэтому народ не шибко тему жалует. Хотя на мой взгляд тема интересная.

Гм. Или я глючу, или конфа. Но лично я 2 раза почистил кэш, хистори и перезагрузился для верности.
С главной страницы "Глобальные вопросы" в этой теме последнее сообщение показывает Svoi'его, и отображает только 3 страницы, а не 4. С первой страницы показывает последним мое сообщение, но когда на него жмешь- попадаешь на 3-ю страницу. И только оттуда можно попасть на эту, 4-ю.
Я ясно излагаю?
Админы, требуется срочная помощь. А то не видит ведь народ новых постов.

Пора деньги брать, за консультацию

newbie, благодарю Вас за столь высокую оценку Ваших знаний. Да что там высокую - неоценимую! Потому и денег не предлагаю. (надеюсь без обид - по доброму)
Согласен - не на экзамене, а на обсуждении глобальной проблемы (как ее мы сами определили).
Моя манера дискуссии не совсем удобна - согласен. Но разве не из правильно поставленного вопроса мы можем вывести правильный ответ? Или вопросы я ставлю неправильно? Если так, то я не в том направлении и народ завожу не туда. Так на ЭТО следует указывать. На раз откажусь и признаюсь.
На заготовленные вопросы сам ответы имею. Порой не уверен в своей правоте, а потому не спешу высказываться, что чушью не захламлять.

Вам трудно поднять нормативку и самому ответить на свой вопрос?

не трудно, но я не сам с собой веду беседу. не нравится вопрос? Снимаю. Или ответа нет?

В целом тема удалась, что подтверждается предложениями HuliganP. Но разделение тем может увести от решения. Я так думаю.

To newbie: Спасибо, запомнил, что ни генеральный, ни ОСА не являются субъектом))) Шутка удачная. А то, что "общество совершает сделку само с собой -- ерунда" -- это Вы погорячились... Односторонние сделки вполне возможны) И представительство перед третьими лицами здесь не нужно)

Svoi Жму руку.

Svoi какие уж тут шутки? Все на полном серьезе.
Односторонняя сделка- это не значит, что Вы совершнаете сделку сами с собой. Это значит, что для ее соврешения достаточно воли одной стороны (смотрите ГК).
Вы сами с собой договоры заключаете? Доверенности сами себе выдаете?
Надеюсь, что нет.

Вернусь к вопросу о выборах (назначении) на ОСА директора. Возникают трудовые отношения. Считается, что трудовые отношения не суть облась регулирования гражданского права. Однако на лицо действия юр. лица и физ. лица, направленные на установление прав и обязанностей. Для меня не очевидно, что возникшие права и обязанности не являются гражданскими. Разве право на труд не гражданское?
Таки - сделка.

А потом одобрение будущей сделки - уполномочие, т.е. сделка. Одобрение заключенной сделки - принятие на себя прав и обязанностей по сделке (183 ГК) - сделка.

Newbie... Я искренне думал, что Вы шутите. Нельзя же всерьез подозревать, что здесь найдется хотя бы один человек, считающий, что ОСА самостоятельный субъект права. Термин "сделка с самим собой" предложили Вы. Полагаю, Вы и подразумевали сделку, у которой нет контрагента, т.е. одностороннюю. Такие сделки вполне могут совершаться путем принятия решения ОСА. Например, решение о выплате дивидендов или решение о приобретении размещенных акций... да мало ли, в общем-то, есть вариантов. То, что его компетенция ограничена никак не может означать, что в рамках этой компетенции нет права совершать сделки (от имени юр. лица, чтобы опять дурного не подумали)))

Заявляю - ОСА как самостоятельный субъект права не признаю!

Ну наконец-то дочитал я Ваши посты, господа и дамы.
Теперь, хорошенько всё обдумав, решил высказаться. Однако, учитывая способ ознакомления с постами собеседников, а именно - увидел тезис, не прочитав идущее далее его обоснование, сразу писать ответ: "Да шож Вы пишите, уважаемый?...", я буду просто по порядку, порциями, чтобы каждый мой шаг на пути к истинному решению был каждым участником справдливо осмеян или принят.

Дамы и Господа, давайте разберёмся, во-первых, какие отношения связывают акционера с обществом, общество со всеми третьими лицами, органы юидического лица между собой и акционерами.

Моё мнение.

Акционера и общество связывают обязательственные гражданско-правовые отношения, которые удостоверяются ценной бумагой - акцией (про бездокументарность акций давайте пока не заикаться).

Общество и всех третьих лиц связывают также обязательственные гражданско-правовые отношения.

Ну и на десерт последние отношения, которые нельзя назвать гражднскими на все сто, так как, участники этих отношений как-то не подпадают под определения лиц гражданских правоотношений, но в то же время эти отношения возникают в результате реализации гражданско-правовых обязательств между акционером и обществом.

Если кто-то не согласен, прошу высказываться. Лучше определиться сейчас, что бы не исходить в рассуждениях из ложных посылок.

Как в том фильме: "глубоко копает" ;-)

b]Svoi[/b] перечитайте посты libera и Вы поймете, что такие люди здесь имеются (это к правосубъектности ОСА).

Вы неверно понимаете одностороннюю сделку. Откройте ГК, настоятельно Вам советую. Для совершения односторонней сделки достаточно волеизъявления одной стороны, и в этом ее единственное отличие от сделки многосторонней (обратите внимание, «волеизъявление одной стороны»- значит несомненно есть и другая!).
Сделка без контрагента не может существовать! Ведь права и обязанности всегда возникают относительно других субъектов. Не можете Вы, совершив сделку приобрести права/обязанности только для себя- ведь Вашим правам и обязанностям всегда соответствуют обязанности/права (обратите внимание на порядок слов) других субъектов.
Приведенные Вами примеры о выплате дивидендов и принятии решения о выкупе акций имеют контрагентов (в первом случае контрагенты- получатели дивидендов, во втором- акционеры).
По поводу компетенции ОСА. Интересная у Вас логика- компетенция ограничена, но это никак не означает, что ОСА не может совершать сделки. Т.е. императивные нормы о компетенции в законе есть, но это еще ничего не значит?? П.3 ст.48 Закона (правда старая редакция, новой под рукой нет): Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом. Все, никакие сделки не может совершать. Как Вы их сюда приплетаете?

Tamerlan
Речь не о природе отношений с участием АО. Здесь только один вопрос- что Вы имели в виду под фразой "Общество и всех третьих лиц связывают обязательственные правоотношения"? По моему, что-то не то сказали  (ну или я не так понял, разъясните).
Вопрос стоит конкретный: является ли сделкой:
а) голосование акционеров на ОСА
б) решение ОСА.

newbie, Вы меня дискредитируете. Прошу указать цитату, где я утверждаю, что ОСА является самостоятельным субъектом права.
В противном случае - принимаю извинения.