Сообщений в теме: 96

[da schdoiza Baya]

ohlopkoff сказал(а) 16 Ноя 2014 - 13:15:

Должен был принять меры к снижению скорости, но видимо не принял.

А   что  ж  тогда  ему  определение   по  10.1  ПДД   в  ГИБДД   не  выписали ?

[Димсон С.]

da stoiza Baya сказал(а) 16 Ноя 2014 - 12:22:

чего  с  чем ?

 

Хотя бы 1.5 ПДД с понятием вины. Общеизвестным в среде водителей является факт того, что из-под колёс могут вылетать при движении камни и причинять повреждения. Вред  был бы причинён, если бы водитель удалил прилипшие комья  грязи со щебнем с колёс, в целях выполнения предписания ПДД о недопустимости загрязнения дороги?  Нет, не был бы причинён. Водитель в силах был подручными средствами очистить колёса и устранить опасность причинить вред из-за выброса грязи/щебня колесом? Да. Следовательно, есть виновное бездействие и ППСС между виновным бездействием и возникшим вредом. Далее, тут взаимодействие ИПО, хотя и без контакта, кто бы что ни говорил, могу актом ВС обосновать - поэтому, никакого наказания без вины. Отсюда вывод, что будь дело просто в камне на дороге, то можно и доказать отсутствие вины и как следствие страхового события, но здесь вина налицо - водила обязан был следить за состоянием своего тс.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 November 2014 - 15:27

[Практик страхования]

Димсон С. сказал(а) 17 Ноя 2014 - 09:03:

будь дело просто в камне на дороге, то можно и доказать отсутствие вины и как следствие страхового события, но здесь вина налицо - водила обязан был следить за состоянием своего тс.

Вот и у меня такие мысли.

Если бы я мог доказать, что щебень сначала лежал именно на этой дороге, то побился бы хоть за "обоюдку" с дорожниками. Но где его КАМАЗ "приватизировал" - без понятия. Очень возможно, что со стройки какой

Димсон С. сказал(а) 17 Ноя 2014 - 09:03:

Далее, тут взаимодействие ИПО, хотя и без контакта, кто бы что ни говорил, могу актом ВС обосновать

У нас "соскочить" с "бесконтактных" ДТП не получалось и до упомянутого определения ВС

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 November 2014 - 15:32

[ohlopkoff]

da stoiza Baya сказал(а) 16 Ноя 2014 - 17:32:

А   что  ж  тогда  ему  определение   по  10.1  ПДД   в  ГИБДД   не  выписали

Вот в ГИБДД и уточните. Я лишь предположил в вопросительной форме для чего Практик страхования задавал вопросы?

 

Димсон С. сказал(а) 17 Ноя 2014 - 09:03:

тут взаимодействие ИПО, хотя и без контакта, кто бы что ни говорил, могу актом ВС обосновать

 

Практик страхования сказал(а) 17 Ноя 2014 - 09:32:

до упомянутого определения ВС

Подразумеваете определение ВС РФ от 04.03.2014 г. № 16-КГ13-26?

[Димсон С.]

ohlopkoff сказал(а) 17 Ноя 2014 - 11:59:

определение ВС РФ от 04.03.2014 г. № 16-КГ13-26?

 

Блин, все про всё знают 

[Vassily]

[da schdoiza Baya]

Димсон С. сказал(а) 17 Ноя 2014 - 09:03:

что будь дело просто в камне на дороге

А  откуда  известно,   что  именно  камень, не  скинутый  с  колеса, прилетел  в  стекло, а  не  какой-либо  другой, лежащий  на  дороге ?

В  русле  размышлений  о вине:  презумпция  вины  есть, но  презумпции  ПСС  как  раз  нет. 

Если  ситуацию  повернуть,  то  как  водитель  будет  доказывать,  что  не  от  его   бездействия  возник  ущерб ? Камни  не говорят, откуда  они   прилетают.

[Практик страхования]

Димсон С. сказал(а) 17 Ноя 2014 - 14:15:

Блин, все про всё знают

Любопытно, что согласно буквальному прочтению новой редакции закона потерпевшие по бесконтактным ДТП обращаться в свою компанию в рамках ПВУ не могут

Цитата

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

[Дмитрий Б.]

Практик страхования сказал(а) 18 Ноя 2014 - 05:36:

Любопытно, что согласно буквальному прочтению новой редакции закона потерпевшие по бесконтактным ДТП обращаться в свою компанию в рамках ПВУ не могут

Это бред. Забудьте 

[Практик страхования]

Дмитрий Б. сказал(а) 18 Ноя 2014 - 13:48:

Это бред. Забудьте 

Готов забыть, если поясните более подробно и обоснованно Ваш весьма лаконичный вывод

[Vassily]

Практик страхования, Ваша позиция соответствует не только закону, но и находит свое подтверждение в Разъяснених РСА от 15.08.2014.

"Позиция но вопросу ypегулирования события в рамках прямого возмещения убытков в случае, если вред транспортному средству потерпевшего причинен камнем, гравием из под колес иного транспортного средства, а также иным отскочившим от другого транспортного средства предметом (грузом) в процессе эксплуатации (движения):

В случае если при дорожно-транспортном происшествии не было непосредственного контакта (столкновения) между транспортными средствами, такое происшествие считается бесконтактным и, соответственно, урегулированию в рамках прямого возмещения убытков и упрощенной процедуры оформления документов о ДТП не подлежит. При бесконтактном дорожно-транспортном происшествии потерпевший по вопросу получения возмещения вправе обратиться только к страховщику причинителя вреда".

[Дмитрий Б.]

Нет никакой разницы между "контактными" и "бесконтактными" ДТП с точки зрения ПВУ... и законодатель однозначно не имел в виду такое ограничение, используя данную формулировку закона. Более того, тенденция развития ОСАГО в РФ имеет целью полного перехода на систему ПВУ в будущем, что подразумевает под собой отказ от всяких ограничений для ПВУ, а не создание новых на ровном месте 

[Vassily]

Учитывая положения п.3 Ст.1079 ГК РФ, законодатель предоставил потерпевшему право на обращение в рамках ПВУ лишь в случае наступления одного из возможных видов взаимодействия ИПО - их непосредственного столкновения.

[Дмитрий Б.]

Vassily сказал(а) 18 Ноя 2014 - 14:17:

в Разъяснених РСА от 15.08.2014.

А можно и нам, убогим не юристам СК, почитать сей имеющий наивысшую юридическую силу на этой планете документ  Или он только для избранных предназначен?   

 

PS. И как роял-флэш (перед удовлетворением исковых требований) представитель СК достает и кладет на стол судье свежие разъяснения РСА и поясняет шепотом, что на разъяснения ВС РФ денег у РСА уже не хватает 

[Vassily]

Так я, вроде, и не ссылался на указанные разъяснения РСА, как на НПА. Я лишь указал, что правовой вывод одного из участников дискуссии находит свое отражение во внутренних документах РСА.

[Дмитрий Б.]

Vassily сказал(а) 18 Ноя 2014 - 14:36:

правовой вывод одного из участников дискуссии находит свое отражение во внутренних документах РСА.

Бред. Забудьте 

[Vassily]

Vassily сказал(а) 18 Ноя 2014 - 14:31:

Учитывая положения п.3 Ст.1079 ГК РФ, законодатель предоставил потерпевшему право на обращение в рамках ПВУ лишь в случае наступления одного из возможных видов взаимодействия ИПО - их непосредственного столкновения.

 

[Дмитрий Б.]

Vassily сказал(а) 18 Ноя 2014 - 14:43:

 

Vassily сказал(а) 18 Ноя 2014 - 14:31:

Учитывая положения п.3 Ст.1079 ГК РФ, законодатель предоставил потерпевшему право на обращение в рамках ПВУ лишь в случае наступления одного из возможных видов взаимодействия ИПО - их непосредственного столкновения.

 

 

Если бы это было так, то законодатель указал бы просто "столкновение", по примеру, 

"б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2014".

 

Но написано в законе - "взаимодействия (столкновения)"... и при буквальном толковании нужно учитывать каждую букву и каждое выражение, если что   А при системном толковании... стоит ли Вам напоминать, что по бесконтактным ДТП судебная практика сложилась и СК уже давно платят в рамках ПВУ? 

 

Попытка РСА прогнуть под себя судебную практику через высосанную из пальца псевдоправовую позицию новой редакции закона не приведет ни к чему, кроме дальнейшего ужесточения судебной практики по отношению к СК... 

[Практик страхования]

Дмитрий Б., разъяснений РСА, о которых говорит Vassily, я тоже не видел. И вдаваться в их оценку сейчас не собираюсь.

 

Ответьте мне просто на такой вопрос: что делать со словом "столкновение"? Ответ типа "дураки писали" не принимается

[Дмитрий Б.]

Практик страхования сказал(а) 18 Ноя 2014 - 18:25:

Ответьте мне просто на такой вопрос: что делать со словом "столкновение"?

Забыть о нем, пока не столкнетесь с судебной практикой по этой теме. Здесь даже не слабая юридическая техника, а просто попытка высосать из пальца вот это

 

Vassily сказал(а) 18 Ноя 2014 - 14:43:

 

Vassily сказал(а) 18 Ноя 2014 - 14:31:

Учитывая положения п.3 Ст.1079 ГК РФ, законодатель предоставил потерпевшему право на обращение в рамках ПВУ лишь в случае наступления одного из возможных видов взаимодействия ИПО - их непосредственного столкновения.

 

Хотя очевидно, что никаких правовых оснований для лишения потерпевших от бесконтактных ДТП права на ПВУ нет. Ни с точки зрения закона, ни с точки зрения здравого смысла 

[Практик страхования]

Дмитрий Б. сказал(а) 18 Ноя 2014 - 18:53:

Забыть о нем, пока не столкнетесь с судебной практикой по этой теме.

И это предлагает человек, который держит в тонусе: "Все зависит от одного единственного человека и этот человек - Ты!"

 

 

Дмитрий Б. сказал(а) 18 Ноя 2014 - 18:53:

Хотя очевидно, что никаких правовых оснований для лишения потерпевших от бесконтактных ДТП права на ПВУ нет. Ни с точки зрения закона, ни с точки зрения здравого смысла 

Я пока больше у Вас несогласия "с точки зрения здравого смысла" вижу. С чем особо спорить и не собираюсь. К тому же к столкновению не относятся и другие, более распространенные, виды ДТП. Например, наезд на стоящее ТС.

 

Однако dura lex sed lex. Это не над смыслом и силой разъяснений РСА смеяться

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 November 2014 - 01:21

[Дмитрий Б.]

Спокойствие и только спокойствие...  Если я чего и предлагаю, так это не забивать себе голову разным бредом и уделять внимание тем вопросам, которые его заслуживают. Обсуждаемый вопрос явно не из их числа     

[Практик страхования]

Пан желает обсудить проблематику соотношения названия и содержания новой редакции статьи 14?

 

Или "ситуацию 17 октября" (как рассчитывать ущерб по текущим ДТП, если договор ОСАГО был заключен до 01.09.2014)?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 November 2014 - 02:09

[Дмитрий Б.]

Это уж явно не в этой теме. Давайте вернемся к обсуждаемому здесь вопросу. Почему водитель КАМАЗА должен отвечать за вылетающие у него из под колес камни и возмещать наносимый ими ущерб. Правовую позицию создайте 

[Практик страхования]

Дмитрий Б. сказал(а) 18 Ноя 2014 - 20:26:

Почему водитель КАМАЗА должен отвечать за вылетающие у него из под колес камни и возмещать наносимый ими ущерб

Только в моем случае (по всей видимости) не "из-под колес", а "с колес"

Именно в такой ситуации принимаются Ваши рекомендации

 

Дмитрий Б. сказал(а) 12 Ноя 2014 - 15:09:

А почему бы не признать? 

 

Дмитрий Б. сказал(а) 15 Ноя 2014 - 17:34:

Платите, чего мозг судье выносить 

 

Но и просто так сдаваться как-то..  Дождусь материала и затем попробую начать торг с мадемуазель

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 November 2014 - 02:40