Сообщений в теме: 68

[Ramon]

Ludmila
Хм, надо же.....)
Т.е. правильно ли я понял что доля все таки может быть предметом залога?
Т.е. здание с долей (без выделения в натуре) можно заложить?

[Ludmila]

Ramon, я считаю так:
Если на участок имеется долевая собственность (а если участок является неделимым и в здании имеется несколько собственников, то собственность может быть только долевой), то доля в праве собственности может и должна быть заложена.
Если участок является делимым, то должна быть выделена та часть участка, которая функционально обеспечивает закладываемый объект недвижимости, присвоен кадастровый номер этой части и зарегистрировано право собственности на эту часть, и заложена должна быть эта часть, т.е. новый земельный участок.
Т.е. надо различать долю в праве собственности и часть земельного участка. Это разные вещи.

[Ramon]

не со всем я там согласна

Это и понятно))

....В ответ на ходатайство ГБР получило письмо из ВАС РФ об отказе в принесении протеста в связи с отсутствием оснований.

В данном письме было акцентировано внимание только на одно обстоятельство, послужившее основанием к отказу в государственной регистрации ипотеки -выступающая предметом ипотеки доля в праве на земельный участок, не выделенная в натуре.

По мнению Высшего Арбитражного суда РФ, ссылка регистрирующего органа на ст.62 Закона об ипотеке несостоятельна, поскольку по смыслу этой нормы она применяется к случаям, когда земельный участок является самостоятельным предметом залога. В настоящем же случае доля земельного участка следует за главным предметом залога - помещениями.

____
Так может все таки можно допустить возможность залога "части", потому как самостоятельный объект (выделенный) - земельный участок и не нужен, как говорит ВАС, если я его правильно понял, потому что ЗУ не является в данном случае самостоятельным предметом залога?

Добавлено @ [mergetime]1105712714[/mergetime]

по смыслу этой нормы она применяется к случаям , когда земельный участок является самостоятельным предметом залога

какой нормы? очевидно ст. 62, причем не только ч.2.....

[Ludmila]

Так может все таки можно допустить возможность залога "части", потому как самостоятельный объект (выделенный) - земельный участок и не нужен, как говорит ВАС, если я его правильно понял, потому что ЗУ не является в данном случае самостоятельным предметом залога?

Нет, не надо вырывать цитату из контекста. ВАС говорит, что возможно не выделять в натуре часть участка тогда, когда имеются одновременно следующие условия:

1) закладывается доля в праве собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

2) этот участок функционально обслуживает закладываемый объект недвижимости.

[Zlodey]

Ludmila

Ramon, спасибо, конечно, за цитату из моей же собственной статьи...

Ого, так это Вы Людмила Наумова, юрист банка, которая публикует статьи в БА по вопросам ипотеки? ...я Ваш фанат...

[Ludmila]

Zlodey, спасибо за комплимент!
Ну да, это я и есть...

[barinskey]

Ludmila

Наташ, тебе нашу методичку по ипотеке скинуть?

А можно и мне???
barinsky@alefgroup.ru

[Discolawer]

Ludmila

ужно выделять часть земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект недвижимости (т.е. выделять в натуре, присваивать кадатсровый номер и заключать договор аренды данного земельного участка), при этом оппределять размер этого земельного участка должны не вы, а органы земкадастра. В ином случае существуют риски признания договора ипотеки ничтожной сделкой или незаключённым договором.

Natiros

о правилам кадастрового учета каждой части земельного учатска, на котором находятся здания, д.б. присвоен учетный номер. Т.о. на кадастровом плане должны быть указаны все объекты недвижимости с участками (частями), необходимыми для их использования (разноцветненький такой должен быть). 
При этом, соглашусь в очередной раз с Ludmilкой

подскажите, за почти 2 года с написания топика что-нибудь изменилось в отношени ипотеки части земельного участка?

Недавно вышедшая Инструкция о порядке регистрации ипотеки объектов... № 213 ясности в вопрос не привнесла, как я понял.

[Stoner]

Подскажите, за время, прошедшее с написания топика, что-либо изменилось в отношение ипотеки части земельного участка?
А?

[Natiros]

да.. а ведь когда-то здесь действительно было жарко...
AvGo

за почти 2 года с написания топика что-нибудь изменилось в отношени ипотеки части земельного участка?

вы про что? Про нормы закона или про отношение к ним банков? Я в свое время радела за интересы работодателя-банка.... Сейчас нахожусь по другую сторону баррикад, но по -прежнему считаю, что тот кто примет такой залог- большой экстримал. Обращать на него взыскание придется годы... и годы...
Хы.. а ведь есть еще и соседи по з/у.. ага... которые могут быть не согласны ...

[odri_25]

А у меня вот какая проблемма. Приостановили регистрацию ипотеки на недвижимое имущество, т.к. нет одновременной ипотеки по тому же договору земельного участка, на кот. находится данное здание. Землю мы арендуем, она находится в муниципальной собственности. Знаю, что требуется согласие собственника (п.1.1 ст.62 ФЗ "Об ипотеке"), но можно ли обойтись без него?Ведь раньше( в июне) всё регистрировалось без проблем.

[Изяслав]

odri_25

здание закладывается только с правом аренды ЗУ.

Знаю, что требуется согласие собственника (п.1.1 ст.62 ФЗ "Об ипотеке"), но можно ли обойтись без него?

можно, если Ваши регистраторы прониклись п.5 ИП №90:

"Что касается пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, то положения главы XI Закона об ипотеке, включая положения указанного пункта, определяют особенности ипотеки земельных участков в отличие от главы XII Закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений. Поэтому установленное в пункте 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке условие об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Поскольку в данном случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, находящегося на этом участке, пункт 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке к такому договору не применяется."

[Koldunja]

Возник вопрос в связи с вступлением в силу 05 января 2008 года Закакона г. Москвы "О землепользовании в г. Москве".
Необходимо сдать в ипотеку здание, находящееся в собственности, и земельный участок, на котором оно находится, находящийся в аренде (Договор аренды заключен с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы).
В соответствии с нормами ст. 19 указанного закона
"2. Если решением о предоставлении земельного участка в аренду предусмотрено внесение платы за право на заключение договора аренды, то в соответствующий договор аренды земельного участка включается положение, согласно которому арендатор приобретает право на совершение сделок с правом аренды земельного участка при условии внесения платы за право на заключение договора аренды в полном объеме.
3. Плата за право на заключение договора аренды земельного участка не взимается при:
1) передаче в аренду земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений. Площадь и границы таких земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы...."
Правильно ли я понимаю, что в соответствии с п. 3 указанной статьи мы не должны выкупать права аренды даже в том случае, если это указано в Договоре?

Сообщение отредактировал Koldunja: 27 March 2008 - 19:40

[Discolawer]

Koldunja
п. 3 этого закона предусмотрен прежде всего для перезаключения договора (обычно, по истечении срока договора Москва заключает новый). Если это вам еще актуально)))


Такой вопрос,
если право аренды под зданием возникло у лица в результате покупки здания (п. 1 ст. 35 ЗК, п. 3 ст. 552 ГК), арендные отношения с собственником участка до сих пор не оформлены, насколько скептично относятся банки к такой ипотеке?
Хоть один лояльный банк можете порекомендовать?

[Ludmila]

арендные отношения с собственником участка до сих пор не оформлены, насколько скептично относятся банки к такой ипотеке?

Мы, например, относимся скептично.
Но если клиент нормальный, то, в принципе, банк может пойти на то, чтобы выдать ему кредит под залог без права аренды (понимая заранее, что кредит необеспеченный) с последующим переоформлением права аренды, и, соответственно, договора ипотеки. Тут всё зависит от умения клиентщиков убедить кредитный комитет, ну и от клиента тоже...

[Discolawer]

Ludmila

банк может пойти на то, чтобы выдать ему кредит под залог без права аренды

как же так, ведь с таким договором наверняка будут проблемы с регистрацией в ФРС? Необеспеченный кредит, это значит, что такой договор будет не больше, чем просто джентельменское соглашение?

[Ludmila]

как же так, ведь с таким договором наверняка будут проблемы с регистрацией в ФРС? Необеспеченный кредит, это значит, что такой договор будет не больше, чем просто джентельменское соглашение?

Смотря в каком ФРС. Где-то может и пройти...
Договор ипотеки - да, будет джентльменским соглашением. С какими-то клиентами его можно заключить, с какими-то нет... всё зависит от того, что это за клиент, зарегистрирует ли это "джентльменское соглашение" ФРС, ну и проч.

[Discolawer]

Ludmila
спасибо