Сообщений в теме: 154

[vbif]

можно я немного ч другой стороны зайду? спасибо...

зачем и для чего - понятно...объяснять не надо...сам не однократно отписывался по этому вопросу...то с контрассигнатурой то с усложненным порядком согласования...щас не об этом...

Jazzanova

не спора ради....уточните для меня...под какое из предусмотренных ГК оснований для признания сделки недействительной вы бы попытались подвести сделку совершенную одним из этих управляющих от лица общества?
174? 183?

ведь, чего греха таить, именно к этому все в конечном итоге и сводится....
итак?

[Yago]

Полагаю, что мистер Яго..кой-в-чем))меня понял..сегодня...хихи...))))))))))))))))))))))

Да понял я, понял

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 27 October 2006 - 13:59

[vbif]

Jazzanova
так как вы считаете...по 174 или по 183?

[vbif]

когда то с год тому нечто подобное уже реализовывали некие персонажи...правда проект бысто перерос в другую стадию так что говорить о его обкатке на практике не могу...
видел следующее...
ОДИН договор о передаче полномочий ОДНОГО единоличного исполнительного органа УПРАВЛЯЮЩЕМУ...на стороне УПРАВЛЯЮЩЕГО множественность лиц (двое)...про то что 42 это не предусматривает думаю спорить нет смысла...

итак...ЕИО - один...его полномочия выполняет управляющий действующий на основании договора...управляющий - два лица...в договоре между обществом и управляющим описан порядок заключения сделок и бла...бла...бла....

т.о. утверждалось следующее.
любой контрагент общества вступая с ним в правоотношения должен понимать полномочия лица выступающего от имени этого общества...
полномочия эти следуют из договора о передаче полномочий...
соотвественно, только недобросовестность одного из соуправляющих (а от нее не застраховано ни одно общество...даже если ЕИО всего один но его полномочия ограничены уставом) может повлечь за собой совершение сделки когда от имени общества будет действовать не оба а один из соуправляющих...
т.е. риски все те же что и при обыкновенном ЕИО который кстати при необходимости и протокол ОСУ об одобрении может подделать...

короче...внятных правовых аргументов против мне найти не удалось...

Добавлено в [mergetime]1161872019[/mergetime]
Jazzanova
кстати...риски то не в спорности этого договора о передаче полномочий...а в том что решаются ли таким договором цели которые стоят перед участниками...
цель то понятна...контролировать заключение обществом сделок....

[мав]

так как вы считаете...по 174 или по 183?

а можно я влезу? здесь мне кажется по 168 ГК будет недействительность...
как вы думаете?

[vbif]

по 168 ГК

считаете? не вопрос...только нельзя ли поконкретнее озвучить требования закона которые по вашему нарушает эта сделка? понимаете ли просто ссылка на 168 не работает...

[Jazzanova]

еще раз
два управляющих
один договор с ними
все документы от лица общества подписывают оба
по одиночке не могут
если оба не легитимны то один легитимен в любом случае
какой из них установить невозможно
фор шп
правила о множественности лиц диспозитивны
так что не вижу проблемы

Нэтка
можно три хоть сорок три один из них легитимен
абсурдно на первый взгляд, но если подумать..

vbif
Михаил не понял как ваш вопрос связан с темой
но отвечу
если один из них уполномочен в соответствии с 42 ст закона об ооо
а сделка подписана обоими, то сделка совершена уполномоченным лицом
174 здесь совсем не к месту мое мнение
по крайней мере уточните почему такой вопрос и что вы хотите этим вопросом сказать?

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 27 October 2006 - 14:01

[vbif]

Jazzanova
вы все мои посты прочитали? наверное нет...
будьте добры...не поленитесь...

[Jazzanova]

vbif

цель то понятна...контролировать заключение обществом сделок

спасибо за понимание и инфо

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 27 October 2006 - 14:02

[мав]

считаете? не вопрос...только нельзя ли поконкретнее озвучить требования закона которые по вашему нарушает эта сделка? понимаете ли просто ссылка на 168 не работает...

183 ГК здесь нельзя применить, потому что орган юрлица это не представитель юрлица... к тому же эта статья не предусматривает недействительности сделки.
думается здесь недействительность будет по 53ГК в паре со статьей ГК, которая регулирует конкретную сделку, например 209ГК в случае купли-продажи имущества общества




Добавлено в [mergetime]1161874370[/mergetime]
Седов
да пофик, я хочу для себя разобраться в вопросе

[vbif]

мав

183 ГК здесь нельзя применить, потому что орган юрлица это не представитель юрлица... к тому же эта статья не предусматривает недействительности сделки.
думается здесь недействительность будет по 53ГК в паре со статьей ГК, которая регулирует конкретную сделку, например 209ГК в случае купли-продажи имущества общества

разве управляющий орган? управляющий лицо выполняющее вункции органа...

к тому же эта статья не предусматривает недействительности сделки.

мав а вы считаете я просто так задал вопрос? от нечего делать?
53...хм...еще раз...управляющий не орган!



Добавлено в [mergetime]1161874957[/mergetime]
не Лех...не прокатит...тему ту уже разжевали еще с десяток раз...
не канает...))) и, что для этого обсуждения главное: та тема здесь никаким боком не может быть применена...другие правоотношения...не между органом и обществом а между обществом и лицом оказывающим обществу некие услуги...

Сообщение отредактировал vbif: 26 October 2006 - 21:04

[Студент-2006]

Предлагаю обсудить такой вариант:
в качестве управляющего выступает некоммерческое партнерство, а в некоммерческом партнерстве нет ЕИО. но есть КИО из двух человек.

[Студент-2006]

Да. Жаль.

[Jazzanova]

другой вариант
еио классически одинок
но есть правление согласующее все сделки крупнее пяти копеек
согласно устава
ваши мнения

[мав]

vbif

а вы считаете я просто так задал вопрос? от нечего делать?

нет, просто невнимательнось . я увлекся малость в другую сторону, где не управляющий, а просто неуполномоченное лицо заключает сделку

здеся да, отношения с управляющим другие... хочется написать, что управляющий является представителем,но не знаю... тогда получится, что управляющий не может сделки заключать с обществом... опять же ответственность управляющего основана на законе, а не договоре...нелогично как-то

[vbif]

ваши мнения

а что вы ожидаете услышать? такая ж фигня как и с управляющим...риски те же...
разница только в основании оспаривания совершенных сделок...
для управляющего - 183...
для ЕИО с правлением - 174...

Сообщение отредактировал vbif: 26 October 2006 - 21:25

[Jazzanova]

vbif
по варианту с управляющим 168 не пройдет в целом, в лучшем случае только в части (180)
по варианту с правлением
согласен - оспоримость, что не лечит мои цели
хотя и презумпция в том что контрагент знаком с уставом
если совершает сделку с еио действующим на его основании



Добавлено в [mergetime]1161876997[/mergetime]
по управляющим
183 только на одного из них может действовать
кто то же легитимен
а 174 в данном случае
не работает

[пани Лиза]

Jazzanova

хотя и презумпция в том что контрагент знаком с уставом
если совершает сделку с еио действующим на его основании

пардон, откуда такая взялась?

[Jazzanova]

пардон, откуда такая взялась?

что то наблюдал в судебной практике на эту тему

в качестве управляющего выступает некоммерческое партнерство

НП конечно не годится но мыслите вы в верном ключе
надо просто подоюбрать подходящую опф
ПТ с двумя полными товарищами
как вариант или коммандитное
думаю это мою проблему решит



Добавлено в [mergetime]1161892134[/mergetime]
спасибо всем кто обсуждал
конструктивно тему
кажется актуальность ее снизилась

[tiranos]

что то наблюдал в судебной практике на эту тему

В этой суд.практике не это утверждалось вроде бы, а то что наличие в договоре ссылки на устав как основания полномочий гены не означает ознакомления с ним противной стороны.

[Jazzanova]

ок ссылку на акт или текст акта если нетрудно кинете
сюда чтобы более предметно

[ЗЕМнАЯ]

Jazzanova

ок ссылку на акт или текст акта если нетрудно кинете

то, что

В этой суд.практике не это утверждалось вроде бы, а то что наличие в договоре ссылки на устав как основания полномочий гены не означает ознакомления с ним противной стороны.

тоже видела самолично.

А ссылочку Вы уж не обессудьте, поищите сами.

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 27 October 2006 - 19:15