Сообщений в теме: 180

[Katerina]

SOI

Наверное повторю большую часть аргументов Альмира, но принятие решения 2/3 голосов свидетельствует о том, что законодатель допускает увеличения УК вопреки воле миноритария

а оч ем свидетельствует то, что законодтаель предусмотрел единогласие для внесения изменений в учдоговор против 2/3 голосов для внесения в устав?

[SOI]

а оч ем свидетельствует то, что законодтаель предусмотрел единогласие для внесения изменений в учдоговор против 2/3 голосов для внесения в устав

о его раздолбайстве при введении двух документов (устава и УД) в качестве основы для существования общества.

[almira]

Увеличение УК в ООО (almira читает закон)

Увеличить УК в ООО возможно тремя способами: за счёт имущества общества, за счёт вкладов участников на основании решения собрания, за счёт вкладов участников/третьих лиц на основании их заявлений. Возможны также различные комбинации указанных способов.

1. Увеличение УК за счёт имущества общества (ст.18) принимается собранием 2/3 голосов. Императив: в этом случае пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей ВСЕХ участников БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ размеров их долей (п.3 ст.18).

Вполне логично - вкладов никто не вносит и размер (соотношение) долей не меняется. Ничьи интересы не ущемлены. Даже миноритария, который мог бы голосовать против. (Например, не хотел увеличивать УК, а хотел получить за счёт этого больше прибыли, т.е. поставил свои интересы выше общественных, но не проиграл: «Тоже неплохо!» - сказал зять, кинув камнем в собаку и попав в тёщу.)

При этом закон не устанавливает какие-либо сроки внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

Смею предположить, что в этом случае увеличение УК состоялось не в момент госрегистрации соответствующих изменений, а в момент принятия решения собрания об этом увеличении. И только на этот случай увеличения УК в ООО распространяется трёхдневка по 129-ФЗ: бережливым необходимо в трёхдневный срок уведомить регорган при посредстве 14-ой формы о произошедшем увеличении УК. Внесение же соответствующих изменений в учдоки - дело десятое и, если для самого общества негорящее, то значит – негорящее ни для кого.

2. Увеличение УК за счёт вкладов участников на основании решения собрания принятого 2/3 голосов (п.1 ст.19). Таким решением устанавливается общая стоимость дополнительных вкладов (т.е. иными словами - устанавливается предполагаемый размер увеличения УК), а также ЕДИНОЕ ДЛЯ ВСЕХ участников соотношение... (т.е. иными словами устанавливаются максимальные предполагаемые значения на которые могут увеличится номинальные стоимости долей всех участников так, чтобы размеры (соотношения) долей участников могли остаться неизменными). (абз.1 п.1 ст.19)

Но размеры (соотношения) долей всех участников останутся неизменными только в случае, если ВСЕ участники воспользуются предоставленным каждому из них изначально равным правом (но не обязанностью!) полностью внести дополнительный вклад в установленном решением собрания размере (или все не полностью, но все пропорционально). Воспользоваться этим правом участники могут только в течение двух месяцев со дня принятия указанного решения. (абз.2 .1 ст.19)

А кто не успел - тот опоздал, ибо после этого момента подводится черта: новое собрание устраивает разбор полётов, т.е. кто реально чего внёс и сколько и утверждает итоги этого внесения. На основании утверждённых итогов это же собрание вносит в учредительные документы изменения, связанные с увеличением размеров УК, номинальных стоимостей долей участников внёсших хоть какие-то доп.вклады, а в случае необходимости (т.е. в случае когда не все участники проявили сознательность и не на полную катушку использовали предоставленное им законом право на внесение доп.вкладов или все внесли не полностью, но не пропорционально) также ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРОВ ДОЛЕЙ участников. (абз.3 п.1 ст.19)

После этого в течение месяца документы желательно подать на госрегистрацию, ибо только после госрегистрации указанное увеличение УК может считается состоявшимся (при соблюдении указанных ниже условий по срокам), а соответствующие изменения учдоков приобретают силу для участников и третьих лиц. (абз.4 п.1 ст.19)

Увеличение УК в описываемом случае признаётся несостоявшимся только в случаях несоблюдения сроков указанных в абз.3 и 4 п.1 ст.19, а именно:

- в случае несоблюдения месячного срока (после окончания двухмесячного срока для внесения доп.вкладов) утверждения собранием итогов внесения вкладов и внесения изменений в учдоки;

- непредставление (исключительно из-за разгильдяйства) в течение месяца после принятия решения об утверждении итогов и о внесении соответствующих изменений в учдоки необходимых документов на госрегистрацию (ВСЕХ и желательно в НАДЛЕЖАЩИЙ орган).

Нарушение же двухмесячного срока внесения, т.е. иными словами - невнесение всеми или отдельными участниками полностью или частично своих доп.вкладов в указанный срок в соответствии с законом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ для признания увеличения УК несостоявшимся. В этом случае УК лишь увеличится не на максимальную предполагаемую решением собрания величину, а на меньшую. Вполть до нуля. (Впрочем, увеличение УК на "0" можно не регистрировать из-за непредсказуемости поведения регоргана.)

Всё очень даже логично. У всех изначально были равные права и условия внести свой доп.вклад так, чтобы не уменьшить размер своей доли. И каждый мог этим правом в течении двух месяцев воспользоваться. Причём этим правом могли воспользоваться, как те, кто голосовал "ЗА", так и те, кто голосовал "ПРОТИВ". Если отбросить природную говнистость некоторых миноритареиев, то не воспользоваться предоставленным правом можно либо из-за собственного разгильдяйства, либо из-за отсутствия необходимых средств. Если происходит существенное, а не символическое увеличение УК за счёт реального имущества, так крайне необходимого для успешного развития общества, а у кого-то из участников на это не хватает средств, то ему не стоит даже пытаться вставать на пути прогресса. Лучше отойти, сжимая в кулачке усохшую в размере, но не в номинальной стоимости долю: ну нету денег - и не фиг строить.

Впрочем, у живого человека всегда есть выбор. Если кого-то сильно жаба душит, и он хочет и на ёлку влезть и шишку съесть: и денег не хочет платить и размер свой доли хочет оставить неизменным, то никто не мешает ему подать заявление о выходе. Главное - момент выбрать правильный.

3. Увеличение УК ООО на основании заявлений участников/третьих лиц принимается решением собрания ЕДИНОГЛАСНО (п.2 ст.19). Поскольку каждый вменяемый участник/третье лицо в заявлении чётко указал размер и состав вклада, порядок его внесения, а также размер доли, которую он хотел бы иметь, то собрание зараз с принятием решения об увеличении УК на основании этих заявлений может и должно принять решение о внесении в учдоки соответствующих изменений.

Всё логично.

Во-первых, зачем собирать собрание ещё раз, когда и так всё уже заранее известно.
Во-вторых, нет смысла подводить какие-либо итоги. Взрослые люди должны более или менее адекватно воспринимать действительность и представлять чего и как они могут внести. Тем более, что сами назвались груздями, за язык их никто не тянул.
В-третьих, поскольку изначально при таком способе увеличения УК заложен "перекос" долей, то от того и ЕДИНОГЛАСИЕ.

Впрочем, и в этом случае участники/третьи лица могут ничего не вносить, ибо документы на госрегистрацию могут быть поданы лишь в случае, когда будут внесены в ПОЛНОМ размере доп.вклады ВСЕМИ участниками/третьими лицами написавшими заявления. На это у них есть шесть месяцев.

Если кто-то в указанный срок не внёс свой вклад полностью, то всё увеличение УК признаётся несостоявшимся. Оно может также не состояться и из-за нерасторопности курьера, который не успеет представить все необходимые документы на госрегистрацию в срок.

Второй и третий способ увеличения УК – это в соответствии со 129-ФЗ (а не с его вульгарным прочтением с последующим разъяснением нам отдельными личностями из МНС/ФНС) единственные случаи, когда изменение сведений ЕГРЮЛа происходит В СВЯЗИ С ВНЕСЕНИЕМ ИЗМЕНЕНИЙ В УЧДОКИ и, соответственно, на подобные изменения сведений ЕГРЮЛа не распространяется трёхдневка и, естественно, не подаётся 14-я форма (п.5 ст.5 129-ФЗ).

almira больше не знает случаев, когда изменения сведений ЕГРЮЛа были бы связаны с (были бы вызваны) внесением изменений в учдоки. Во всех остальных случаях причина меняется со следствием, т.е. изменения учдоков оказываются (могут быть) связаны с (вызваны) изменением тех или иных сведений.

Разъяснения МНСа - эта та кость, та подачка, которую товарищи из МНС/ФНС швырнули нам, чтобы мы заткнулись и, заискивающе глядя им в глаза, радостно виляли хвостом.

Впрочем, это уже другая история, к увеличению УК имеющая небольшое отношение.

P.S. Возможен смешанный халявно-насильственный способ увеличения УК с увеличением номинальной стоимости доли миноритария против его воли и на халяву*) при неизменном размере (соотношении) долей: Старший брат вносит всё необходимое не в УК, а в ИМУЩЕСТВО общества, а затем увеличивает УК за счёт этого имущества. Может, кому-то подобные извращения и придутся по душе.



Прошу прощения, если кого обидел.


___________
*) на халяву – участие в дележе без участия в деле. Толковый словарь уголовных жаргонов. М.1991.

Сообщение отредактировал almira: 20 December 2004 - 11:22

[TapakaH]

ИМХО, almira совершенно прав и увеличение УК состоялось. Просто на практике неоднократно приходилось подобным образом размывать долю в ООО, даже в суд ходить случалось - правда не так высоко.. но всегда успешно. В данном случае закон говорит о праве одного из участников - более того, следую логике HuliganP в голове невольно возникает мысль о узаконеной возможности злоупотребления правом, предоставленной мелкому миноритарию. Ведь иные способы увеличения УК в ООО - требуют единогласия, которого, как показывает практика, всегда нет в нужный момент.

Сообщение отредактировал TapakaH: 20 December 2004 - 11:36

[almira]

SOI

о его раздолбайстве при введении двух документов (устава и УД) в качестве основы для существования общества

позволю с этим не согласиться

аргументация же слишком велика, чтобы её здесь привести

[Katerina]

almira

аргументация же слишком велика, чтобы её здесь привести

ну действительно.. люблю такие ответы а зачем тогда не соглашались?
ответ простой собсно.. для чего законодатель придумал такой гемор, если это не ляп. А ответ оказываеца слишком велик..

[Uristochka]

Неожиданный поворот сюжета.....
Очень интересная получилась дискуссия...

Я склонная согласиться все же с ХыПы - увеличение УК у нас не состоялось. Мы отыгрываем все взад, возвращаем Старшему брату денюжки и начинаем процесс сызнова. До тех пор, пока не будет оснований выходить в суд в сзвяли с систематическим неисполнением...
Пока предварительно такое решение приняли...

А почему? Да потому что немцам я не могу объяснить никогда, что в Уставе один размер Уставного капитала, а в Учдоговоре другой. Да Бог бы с ним с размером - соотношение долей участников разное. А немцы мои жентельмены, не хотят двоякого толкования, не хотят, чтобы миноритарий на них ногами топал и в суд их тягал...
Так что им проще предложить купить у него долю, либо интеллигентненько так на него давить, может сам уйдет...

Хотя статья 19 действительно написана неоднозначно, но все же я склонна считать увеличение несостоявшимся даже не принимая во внимание факт невозможности изменения Учдоговора. И аргументация Марины выглядит оч. убедительной.....

P.S. Искренняя благодарность всем участникам дискуссии, которая я надеюсь продолжится.

[almira]

Katerina

а зачем тогда не соглашались?

затем, что не согласен, вот и не соглашался (что это гемор или ляп)

А велик не ответ, а аргументация почему в ООО должно быть именно два учдока, а не почему Устав - 2/3, а Учдог - единогласно.

Добавлено @ [mergetime]1103532154[/mergetime]
Uristochka

А немцы мои жентельмены, не хотят двоякого толкования, не хотят, чтобы миноритарий на них ногами топал и в суд их тягал

доказывая, что он не халявщик, а партнёр.

[AristoS]

Uristochka

Неожиданный поворот сюжета.....
Очень интересная получилась дискуссия...

Я склонная согласиться все же с ХыПы - увеличение УК у нас не состоялось. Мы отыгрываем все взад, возвращаем Старшему брату денюжки и начинаем процесс сызнова. До тех пор, пока не будет оснований выходить в суд в сзвяли с систематическим неисполнением...
Пока предварительно такое решение приняли...

А почему? Да потому что немцам я не могу объяснить никогда, что в Уставе один размер Уставного капитала, а в Учдоговоре другой. Да Бог бы с ним с размером - соотношение долей участников разное. А немцы мои жентельмены, не хотят двоякого толкования, не хотят, чтобы миноритарий на них ногами топал и в суд их тягал...
Так что им проще предложить купить у него долю, либо интеллигентненько так на него давить, может сам уйдет...

Хотя статья 19 действительно написана неоднозначно, но все же я склонна считать увеличение несостоявшимся даже не принимая во внимание факт невозможности изменения Учдоговора. И аргументация Марины выглядит оч. убедительной.....

P.S. Искренняя благодарность всем участникам дискуссии, которая я надеюсь продолжится.

Uristochka

У Вас увеличение уставного капитала состоялось, так что спокойно регистрируйте изменения в устав.

После регистрации созывайте ряд собраний по внесению изменений в УД, а в случае противодействия участника В, инициируйте его исключение из ООО по решению суда. Он получит действительную стоимость доли, которая будет соответствовать фактическому состоянию дел (его действительная стоимость доли осталась прежняя, то есть что до увеличения УК, что после).

[One more]

HuliganP, просто если признать Вашу т.з. верной выходит, что ООО не может увеличить УК ни по первому, ни по второму пункту при несогласии какого-нить больного на всю голову миноритария с 0,0001 %. Если не затруднит, ответьте пожалуйста, какого ляда в п. 1 ст.19 закрепили 2/3 голосов для принятия решения? Т.е. голос этого минора повлиять на решение не может, однако он может препятствовать увеличению УК простым невнесением допвклада. Не вижу тогда логики законодателя...
ИМХО, сильно не бейте, но здесь уместно провести аналогию с допвыпуском в АО, закреплено в решении ПРАВО на внесение допклада пропорционально доле - и славно, хошь вноси, не хошь не вноси, но увеличению УК это не препятствует.

[Uristochka]

One more

уместно провести аналогию с допвыпуском в АО, закреплено в решении ПРАВО на внесение допклада пропорционально доле - и славно, хошь вноси, не хошь не вноси, но увеличению УК это не препятствует.

Так в АО это как раз получается - хочешь участвуй в закрытой подписке в ОАО, не хочешь - уменьшится доля и всех делов-то... А в ООО это с необходимостью не следует.. Хоть ты тресни....

[One more]

Uristochka

Так в АО это как раз получается - хочешь участвуй в закрытой подписке в ОАО, не хочешь - уменьшится доля и всех делов-то

А вот я задам провокационный вопрос - из какой ст.208-ФЗ однозначно следует этот вывод?

[almira]

HuliganP
Если не затруднит ответьте:

В п.1 ст.19 введено второе собрание, а в п.2 ст.19 - нет.

Это от забывчивости? Т.е. по-вашему "ляп" законодателя?

[almira]

HuliganP

позиция Могилевского, который в принципе не утруждает себя анализом сути и природы рассматриваемых отношений, равно как и не утруждает себя системным толкованием норм закона, весьма популярна.. и принимается на веру...

ну хоть в этом наши позиции сопадают, а то меня здесь просто заклевали, когда я сказал, что Могилевский лично для меня не авторитет

[Uristochka]

One more

А вот я задам провокационный вопрос - из какой ст.208-ФЗ однозначно следует этот вывод?

Кхе-кхе А я дам провокационный ответ:
это следует из нескольких статей упомянутого Вами ФЗ

[One more]

Uristochka

это следует из нескольких статей упомянутого Вами ФЗ

Нет, я не о том, верней не совсем об этом
Из какой нормы ФЗобАО лично Вы делаете вывод, что отчет об итогах можно утверждать и при неразмещении всего заявленного в решении объема выпуска?
ЗЫ: Стандарты не предлагать
Добавлено @ [mergetime]1103539779[/mergetime]
HuliganP, касаемо Вашего поста от

20.12.2004 - 13:25

Представим ситуацию, минор беден как церковная мышь.... ну всяко бывает... и даже не против увеличения УК и размывания своей доли, но хочет остаться участником...
А мажор принципиально не хочет вносить за него вклад, его право, но жаждет увеличения. Так вот, получается, что это замечательное общество может увеличить УК только предварительно через суд исключив минора из общества?
Бред...

[One more]

HuliganP

единогласно увеличивают непропорционально) вклад вносит мажор.( вариант из п.2 ст.19)

О, точно! Че-т меня занесло, подзапарился....
Но все равно остаюсь при своем

[Uristochka]

ч.2. ст. 12 208-ФЗ

2. Внесение в устав общества изменений и дополнений по результатам размещения акций общества, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, иного решения, являющегося основанием размещения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций. При увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций уставный капитал увеличивается на сумму номинальных стоимостей размещенных дополнительных акций, а количество объявленных акций определенных категорий и типов уменьшается на число размещенных дополнительных акций этих категорий и типов.

И это все не единогласно....

Статья 40. Обеспечение прав акционеров при размещении акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции
    1. Акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
    Акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
    2. Список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, составляется на основании данных реестра акционеров на дату принятия решения, являющегося основанием для размещения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Для составления списка лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями.

Вот отсюда и следует, что акционер вправе и что нет.. Да перечислять статьи можно бесконечно, но смысли один - если даже голосуешь против, то это никак не влияет на результат размещения ценных бумаг... И совсем не обязательно размещать все заявленное количество, раз нет императивного запрета это делать