Добрый вечер.
Внимательно почитал данную тему и мне кажеться, что вы далеко ушли от поставленного вопроса.
Мы уже пытались ранее решить этот вопрос и к единому мнению не пришли.
В настоящее время в разных регионах вопрос решается, то положительно по отношению к перевозчикам, то положительно по отношению к транспортной инспекции.
Так если анализировать арбитражную практику, то видно, что если местным законодательством предусмотрена обязанность по заключению договора и согласованию маршрута перевозчиком, то арбитражный суд становиться на сторону транспортной инспекции или администрации, а если нет то на сторону перевозчиков.
Вот несколько примеров:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 августа 2004 г. N А28-3522/2004-44/13
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Конкиной И.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Карасева Василия Николаевича на решение от 28.04.2004 по делу N А28-3522/2004-44/13 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Буториной Г.Г., Пашкиной Т.С., Караваевой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Карасева Василия Николаевича о признании недействительным распоряжения администрации города Кирово-Чепецка Кировской области от 19.08.2002 N 1851 "О допуске владельцев транспортных средств к перевозке пассажиров на территории города Кирово-Чепецка" и установил:
индивидуальный предприниматель Карасев Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Кирово-Чепецка Кировской области от 19.08.2002 N 1851 "О допуске владельцев транспортных средств к перевозке пассажиров на территории города Кирово-Чепецка", как не соответствующего абзацу 1 параграфа 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176, пункту 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200, пунктам 5.2, 5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление мотивировано тем, что данным распоряжением неправомерно установлена обязанность получения права на осуществление пассажирских перевозок по результатам конкурса, поскольку действующим законодательством такое требование не предусмотрено, тем самым распоряжение возлагает дополнительные обязанности на владельцев транспортных средств и ограничивает свободу предпринимательской деятельности. В части необходимости согласования маршрута и графика движения действие указанного распоряжения неправомерно распространено на индивидуальных предпринимателей - владельцев транспортных средств.
Решением от 28.04.2004 суд оставил заявление без удовлетворения в связи с тем, что оспариваемое распоряжение издано администрацией г. Кирово-Чепецка в пределах ее компетенции, определенной действующим законодательством.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Карасев В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявление.
По мнению заявителя, неправомерна ссылка суда на положения статьи 72 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", как противоречащие статьям 34, 76 Конституции Российской Федерации, пункту 20 части 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Процедура прохождения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок противоречит федеральному законодательству в части возложения дополнительной обязанности на предпринимателей, так как в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статьей 17), Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" право на пассажирские перевозки возникает у соискателя с момента получения лицензии и не может быть ограничено какими-либо иными нормативными актами.
Абзац 1 параграфа 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176, пункт 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1881 N 200, предусматривают согласование расписания движения автобусов, которое обязательно для предприятий и организаций, а не для предпринимателей, каковым является истец, что и истолковано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 по делу N ГКПИ 0313.
Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 содержит обязанность обследования автобусных маршрутов на предмет их соответствия безопасности движения, но не содержит обязанности согласования графика движения и прохождения конкурса.
В отзыве на жалобу администрация города Кирово-Чепецка просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.08.2002 администрация города Кирово-Чепецка Кировской области в соответствии с постановлением администрации Кировской области от 05.04.2001 N 108 N "О допуске владельцев транспортных средств к перевозке пассажиров на территории Кировской области", постановлением администрации г. Кирово-Чепецка от 16.05.2002 N 30, с Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, в целях улучшения качества транспортного обслуживания пассажиров, расширения рынка предоставляемых транспортных услуг и установления единого порядка привлечения владельцев частных автобусов и маршрутных такси к перевозке пассажиров на территории г. Кирово-Чепецка приняла распоряжение N 1851 "О допуске владельцев транспортных средств к перевозке пассажиров на территории г. Кирово-Чепецка", согласно которому к перевозке пассажиров на территории г. Кирово-Чепецка допускаются владельцы транспортных средств, прошедшие:
- конкурс владельцев транспортных средств на получение права осуществления пассажирских перевозок;
- процедуру согласования о работе на маршруте и график движения.
Распоряжение от 19.08.2002 N 1851 опубликовано в газете "Кировец" 30.08.2002.
Согласно пункту 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предприниматель Карасев В.Н. полагает, что оспариваемым распоряжением неправомерно установлена обязанность получения права на осуществление пассажирских перевозок по результатам конкурса, а также согласование маршрута и графика движения распространено на индивидуальных предпринимателей - владельцев транспортных средств.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации обеспечение прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
В силу подпункта 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения и учреждений относится к предметам ведения органов местного самоуправления. В статье 14 Устава г. Кирово-Чепецка определено, что в ведении городского самоуправления находится организация транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений.
В пункте 6 статьи 72 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" определено, что городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе; организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах.
В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления определяется порядок размещения муниципального заказа, заключения муниципальных контрактов в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе.
Постановлением администрации Кировской области от 05.04.2001 N 108 "О допуске владельцев транспортных средств к перевозке пассажиров на территории Кировской области" утверждены:
- Временное положение о порядке допуска владельцев транспортных средств к перевозке пассажиров на территории Кировской области,
- Временное положение о конкурсе владельцев автотранспортных средств на получение права осуществления пассажирских перевозок,
- Временное положение о комиссии по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Кировской области, состав областной комиссии, а также рекомендовано органам местного самоуправления образовать аналогичные комиссии при администрациях районов и городов области.
В пункте 3.3 Временного положения о порядке допуска владельцев транспортных средств к перевозке пассажиров на территории Кировской области предусмотрено, что администрации районов и городов области (кроме районных в городах) в пределах своей компетенции могут принимать не противоречащие действующему законодательству и настоящему положению нормативные акты, регулирующие организацию перевозок на своей территории.
Согласно пункту 3.4 названного положения заказчик пассажирских перевозок определяет потребность населения в перевозках транспортом общего пользования по государственному (муниципальному) заказу и формирует заказ в виде договора с перевозчиком.
Организация перевозок пассажиров транспортом общего пользования осуществляется посредством формирования и размещения государственных (муниципальных) заказов, обеспеченных финансированием за счет средств соответствующего бюджета.
Исходя из имеющегося спроса, не обеспеченного государственным (муниципальным) заказом, заказчик определяет потребность в коммерческих перевозках пассажиров по регулярным маршрутам и маршрутными такси, которые организуются посредством проведения конкурсов на осуществление названных перевозок или согласования маршрутов для перевозчиков.
Заказчик заключает договор с перевозчиком на основании утвержденного государственного (муниципального) заказа и на основании решения конкурсной комиссии на перевозку пассажиров на определенных маршрутах, устанавливает правила пассажирских перевозок в соответствии с его полномочиями, обеспечивает безопасность пассажирских перевозок, утверждает паспорта маршрутов, схемы и расписание движения, подготовленные перевозчиком, определяет вид перевозок, информирует население о работе пассажирского транспорта, координирует работу перевозчиков, обеспечивает контроль за исполнением перевозчиком законов и других нормативных актов, настоящего положения, компенсирует выпадающие доходы автоперевозчику, выполняющему государственный (муниципальный) заказ.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что оспариваемое распоряжение издано администрацией г. Кирово-Чепецка в пределах ее компетенции, определенной действующим законодательством.
Абзац 1 параграфа 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176, пункт 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1881 N 200, устанавливают, что расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются автотранспортными предприятиями по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов. Их действие на индивидуальных предпринимателей не распространяется, что и не опровергает администрация г. Кирово-Чепецка.
Согласно пункту 1.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 требования настоящего Положения обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих (к последним относятся автовокзалы, пассажирские автостанции).
Доводы кассационной жалобы проверены третьей инстанцией в полном объеме и отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.
Оснований для отмены обжалуемого судебного актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 28.04.2004 по делу N А28-3522/2004-44/13 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Василия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ю. Павлов
Судьи С.В. Бабаев
И.И. Конкина
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2004 г. N А35-3382/03-С25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Б.Ю.П. - предприниматель, свидетельство N 36436 от 17.03.99, Н.А.А. - представитель, доверенность от 20.05.03, от Курского городского Собрания: П.Т.Г. - зам. начальника правового отдела, доверенность от 1.10.03, от Администрации г. Курска: П.Н.Ф. - нач. отдела департамента единого заказчика пассажирских перевозок, доверенность N 262 от 21.01.04, Г.Е.М. - нач. отдела правовой экспертизы правового управления, доверенность N 8 от 8.10.03,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Курского городского Собрания, Администрации города Курска, предпринимателя Б.Ю.П. на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.03, установил:
Предприниматель Б.Ю.П., г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению пунктов 21 и 23 Правил перевозки пассажиров и багажа пассажирским транспортом в г. Курске, утвержденных решением Курского городского Собрания N 41-2-ПС от 3.03.00; пункта 4 раздела I, абзаца 7 пункта 5 раздела I, подпункта 1.5. пункта 1 раздела II, пункта 1 раздела III, пункта 13 раздела III, пункта 5 раздела V, пункта 7 раздела V Положения о пассажирских перевозках автомобильным транспортном в г. Курске, утвержденного решением Курского городского Собрания " 41-2-РС от 3.03.00; пункта 5 постановления Администрации г. Курска N 2079 от 25.12.02 "О совершенствовании организации городских пассажирских перевозок" и приложения к Постановлению N 2079 от 25.12.02 в части установления планового выпуска подвижного состава, установления типа подвижного состава, установления времени начала и окончания работы подвижного состава на маршруте; постановления Администрации г. Курска N 189 от 12.02.03 "О порядке проведения конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров автобусами и микроавтобусами по коммерческим маршрутам пассажирского транспорта города Курска".
Аналогичные требования были заявлены также Курской региональной общественной организацией "Ассоциация частных перевозчиков" и Межрегиональной общественной организацией "Центрально-Черноземный исследовательский центр по правам человека". Определением суда от 27.10.03 производство по делу в части требований, заявленных данными лицами прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении дела участвовала Прокуратура Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.03 требования предпринимателя Б.Ю.П. удовлетворены частично.
Пункт 5 раздела V в части слов "заключение договоров на транспортное обслуживание пассажиров на коммерческих маршрутах автобусами (микроавтобусами) производится на конкурсной основе в порядке, определяемом администрацией города Курска", пункт 7 раздела V в части слов "организовывает конкурсы по организации пассажирских перевозок на коммерческих маршрутах" Положения о пассажирских перевозках автомобильным транспортом в г. Курске, утвержденного Решением Курского городского Собрания N 41-2-РС от 3.03.2000 г., Постановление Администрации города Курска N 189 от 12.02.03 "О порядке проведения конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров автобусами и микроавтобусами по коммерческим маршрутам пассажирского транспорта города Курска" признаны недействующими, как несоответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Курское городское Собрание и Администрация г. Курска обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда в части признания недействующими отдельных положений правовых актов органов местного самоуправления и в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом, органы местного самоуправления г. Курска указывают на правомерное установление ими конкурсного порядка организации транспортного обслуживания населения на маршрутной муниципальной сети.
Предприниматель Б.Ю.П. также обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отказе в удовлетворении части заявленных требований фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в частности статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение судом Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР и Закона Курской области "О маршрутных пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Курской области", просит изменить решение суда, полностью удовлетворив заявленные им требования.
Представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы заявленных ими кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационных жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в части признания недействующими пункта 5 раздела V в части слов "заключение договоров на транспортное обслуживание пассажиров на коммерческих маршрутах автобусами (микроавтобусами) производится на конкурсной основе в порядке, определяемом администрацией города Курска", пункта 7 раздела V в части слов "организовывает конкурсы по организации пассажирских перевозок на коммерческих маршрутах" Положения о пассажирских перевозках автомобильным транспортом в г. Курске, утвержденного Решением Курского городского Собрания N 41-2-РС от 3.03.2000 г., Постановления Администрации города Курска N 189 от 12.02.03 "О порядке проведения конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров автобусами и микроавтобусами по коммерческим маршрутам пассажирского транспорта города Курска".
Как следует из материалов дела, пунктами 21, 23 Правил перевозки, пунктом 4 раздела I, абзацем 7 пункта 5 раздела I, подпунктом 1.5 пункта 1 раздела II, пунктом 13 раздела III Положения о перевозках установлено, что городские перевозки пассажиров автомобильным транспортном на маршрутной муниципальной сети осуществляются на основании договора, заключенного между перевозчиком и организатором перевозок - администрацией города в лице уполномоченного органа - департамента единого заказчика пассажирских перевозок города Курска.
В обоснование заявленных требований, предприниматель ссылается на противоречие пунктов нормам действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании вышеуказанных пунктов недействующими, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные правовые нормы приняты муниципальным органом в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".
В соответствии со статьей 72 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе; организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе комплексное социально-экономическое развитие муниципального образования; организация транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений. Кроме того, муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению иные вопросы, отнесенные к вопросам местного значения законами субъектов Российской Федерации, а также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.
Статьей 32 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что отношения органов местного самоуправления с предприятиями, учреждениями и организациями, не находящимися в муниципальной собственности, а также с физическими лицами строятся на основе договоров. Органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе координировать участие предприятий, учреждений и организаций в комплексном социально-экономическом развитии территории муниципального образования.
Статьей 13 Закона Курской области "О маршрутных пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Курской области" к ведению органов местного самоуправления отнесены перевозки пассажиров на городских маршрутах, в том числе обеспечение населения муниципального образования маршрутными пассажирскими перевозками, выполнение функций заказчика и организатора маршрутных пассажирских перевозок, обеспечение безопасности маршрутных пассажирских перевозок на территории муниципального образования. Статьей 14 указанного закона к функциям организатора пассажирских перевозок отнесены образование новых маршрутов, прекращение действия существующих маршрутов, утверждение паспорта маршрута и расписания движения транспортных средств, согласование маршрутов, осуществление координации работы перевозчиков на маршрутах.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Сферой правового регулирования оспариваемых правовых актов Курского городского Собрания являются отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством отбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах, организованных муниципальным образованием.
С учетом вышеизложенных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопросы, регулируемые пунктами 21, 23 Правил перевозки, пунктом 4 раздела I, абзацем 7 пункта 5 раздела I, подпунктом 1.5 пункта 1 раздела II, пунктом 13 раздела III Положения о перевозках, в том числе о привлечении перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров по маршрутам муниципальной сети на договорной основе, относятся к компетенции органов местного самоуправления.
Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о незаконности норм Положения о пассажирских перевозках автомобильным транспортом в г. Курске, устанавливающих заключение договоров на транспортное обслуживание пассажиров на коммерческих маршрутах на конкурсной основе.
Вывод суда о том, что данные нормы противоречат Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является неправильным. Из материалов дела не следует, что оспариваемые правовые акты нарушают право предпринимателя Б.Ю.П. на осуществление предпринимательской деятельности применительно к статье 7 указанного закона.
Обжалуемые нормативные правовые акты не затрагивают интересы и правоспособность заявителя, так как вопрос о создании и согласовании регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и о привлечении к ним иных перевозчиков решается органами местного самоуправления.
В отношении маршрутов, разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно (проект маршрута движения, графики движения и согласования органов государственной власти, осуществляющих госконтроль за перевозками автотранспортом, обустройство остановочных пунктов, изменение дорожной разметки и установка знаков, строительство павильонов для пассажиров), в соответствии с требованиями Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176, органы местного самоуправления ограничены правом согласования этих маршрутов, и конкурс в их отношении не проводится.
Право на осуществление перевозок пассажиров возникает у зарегистрированных индивидуальных предпринимателей с момента получения лицензии. Поэтому привлечение предпринимателей к перевозкам по маршрутам, организованным муниципальным образованием, на конкурсной основе, данного права не затрагивает.
Вопрос организации перевозок пассажиров вне регулярных маршрутов или по самостоятельно разработанным и обустроенным перевозчиками (предпринимателями) маршрутам, не регулируется обжалуемым Положением о пассажирских перевозках автомобильным транспортном в г. Курске. Следовательно, вопрос об участии в конкурсах на право осуществления перевозки пассажиров по регулярным маршрутам или о перевозках иными способами решается перевозчиками самостоятельно.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Б.Ю.П. в этой части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.03 по делу N А35-3382/03-С25 в части признания недействующими пункта 5 раздела V в части слов "заключение договоров на транспортное обслуживание пассажиров на коммерческих маршрутах автобусами (микроавтобусами) производится на конкурсной основе в порядке, определяемом администрацией города Курска", пункта 7 раздела V в части слов "организовывает конкурсы по организации пассажирских перевозок на коммерческих маршрутах" Положения о пассажирских перевозках автомобильным транспортом в г. Курске, утвержденного Решением Курского городского Собрания N 41-2-РС от 3.03.2000 г., Постановления Администрации города Курска N 189 от 12.02.03 "О порядке проведения конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров автобусами и микроавтобусами по коммерческим маршрутам пассажирского транспорта города Курска" отменить и в удовлетворении заявления в этой части отказать.
В остальной части решение от 27.10.03 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ИМХО Согласовывать маршрут необходимо если осуществляешь перевозки по уже открытому дминистрацией маршруту, а если его разработал сам перевозчик то такое согласование не требуется.
