Сообщений в теме: 94

[SaleN]

спорный вывод, имхо, конечно

ну надо ж как-то выворачиваться ))

[Ahasverus]

Не увидел в п.5 ст.130 ничего такого особенного, и противоречащего новой редакции Закона.
КУ проводит инвентаризацию и вывешивает в ЕФРСБ. 2%кредитор тыкает пальцем в движку, стоимость менее 100 тыр и говорит КУ - оценивай. КУ собирает СК и.... Как то так - не?

Более занимательными, кмк, выглядят теперь положения п.6 той же статьи.
Получается, если никто из кредиторов не заявляет об оценке, то собственники должника кусают локти, а сделать ничего не могут?

[mr. Yellow]

Не увидел в п.5 ст.130 ничего такого особенного, и противоречащего новой редакции Закона.
КУ проводит инвентаризацию и вывешивает в ЕФРСБ. 2%кредитор тыкает пальцем в движку, стоимость менее 100 тыр и говорит КУ - оценивай. КУ собирает СК и.... Как то так - не?

так смысл в том, что КУ и так ее оценит, если СК не разрешит ему ее самостоятельно оценивать и продавать. просто посыл нормы п. 5 ст. 130 Закона в том, что все что меньше 100 тыр можно без оценки, все что больше - оценка.

нововведения говорят, что оценка делается лишь в предусмотренных ЗоБ случаях. и вообще смысл их явно в том, чтобы оценка не была общим правилом как сейчас. а норма п. 5 говорит, что все что больше 100 тыр - оценка.

на банкрот.орге (надеюсь меня не отлучат от форума) есть соответствующая тема, там скрипичников (от МЭР) рассуждает на тему того - мол, зачем вообще оценивать. есть зарубежные кейсы, где цена с минималки доходила до нормального рыночного уровня. другими словами рынок все сделает как надо, а отчет он в общем то неэффективен. да и оценщик еще ответственности не несет. теперь ведь как я понимаю СК будет устанавливать цену ориентируясь на... хз на что... видимо какой то лайт консалтинг должен быть по поводу цены...

Сообщение отредактировал mr. Yellow: 10 August 2012 - 13:59

[Ahasverus]

так смысл в том, что КУ и так ее оценит,

Если не будет решения СК (или указаний кредитора) - не будет никакой оценки.
Я вообще сейчас несколько озадачился.
С одной стороны - у КУ нет полномочий оценивать имущество должника (кроме как по решению СК в вышеуказанном случае). Получается, что НЦП - это остаточная стоимость, отраженная в инвентаризационной описи. И как быть, если имущество полностью самортизировано и его стоимость равна нулю?

С другой стороны: "конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения .....о начальной цене его продажи"

[mr. Yellow]

вот смотрите.
пункт 5 статьи 130 говорит - все, что меньше 100 тыр по балансу до введения КП - может не оцениваться, если так решит СК или КомК.
отсюда вывод - все что больше этого подлежит обязательной оценке.

щас изменяют пункт 1 статьи 130 и др. ЗоБ в плане того, что оценка производится в случаях предусмотренных ЗоБ и по указанию кредитора.

так как они могут не противоречить, если одна норма говорит, что надо все что больше 100 тыр оценивать, а смысл поправок в том, чтобы не оценивать все и вся, как это делается в настоящее время.

а по поводу цены на имущество - КУ видимо будет либо с потолка брать, либо с баланса, либо привлекать просто специалиста (не оценщика) - хотя это подозрительно выглядит. но все вопросы к СК, ведь они цену будут утверждать.

[Ahasverus]

вот смотрите.
пункт 5 статьи 130 говорит - все, что меньше 100 тыр по балансу до введения КП - может не оцениваться, если так решит СК или КомК.
отсюда вывод - все что больше этого подлежит обязательной оценке.

щас изменяют пункт 1 статьи 130 и др. ЗоБ в плане того, что оценка производится в случаях предусмотренных ЗоБ и по указанию кредитора.

так как они могут не противоречить, если одна норма говорит, что надо все что больше 100 тыр оценивать, а смысл поправок в том, чтобы не оценивать все и вся, как это делается в настоящее время.

а по поводу цены на имущество - КУ видимо будет либо с потолка брать, либо с баланса, либо привлекать просто специалиста (не оценщика) - хотя это подозрительно выглядит. но все вопросы к СК, ведь они цену будут утверждать.

Может оцениваться без привлечения оценщика и может не оцениваться - это не одно и то же.
Не согласен с таким выводом. Из первого абсолютно не следует второе. Нет прямого указания. Одна норма говорит, что оценка всего, что меньше 100 тыр. может быть проведения без привлечения оценщика. О необходимости проведения оценки с привлечением оценщика, имущества, как стоимостью менее 100тыр, так и более в Законе (в новой редакции) нет ни слова (за исключением пожеланий кредиторов).

[SaleN]

Поддерживаю Ahasverus, включая всю мотивировку. Ну никак не следует из спорной нормы обязательность оценки свыше 100

[mr. Yellow]

вот те раз...
новый пункт 1 ст. 130
Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

далее

все что меньше 100 т.р. может оцениться без оценщика если так решит СК - это что значит? не приняло собрание такого решения, не уполномочило управляющего. это же как логическая связка: если ... то ... либо... другое
не уполномочило - значит надо оценить оценщиком. то, что прямо и ясно на это не указано, типа - подлежит оценке все, что меньше 100 тыр, если СК не решило иначе - имхо, сути не меняет.
п. 5 ст. 130 прямо говорит - может быть проведена без привлечения оценщика. если нет такого решения, то значит оценивает оценщик.

ну не знаю; не могу я почему то истолковать так как Вы.

[Ahasverus]

По результатам обсуждения думский комитет принял решение рекомендовать палате отклонить законопроект при рассмотрении в первом чтении.

http://pravo.ru/news/view/83508/




Прочитал проект поправок. Мда...сильно..... Наши местные законодатели, как всегда, впереди панеты всей.....

Сообщение отредактировал Ahasverus: 14 March 2013 - 19:29

[Ahasverus]

Новые веяния.

http://ntc.duma.gov....=189-ФЗ&dt=2013

[SaleN]

Ahasverus, ссылка говорит, что "Текст документа отсутствует."...

[Ahasverus]

 189-ФЗ.docx   36.84К   257 скачиванийСтранно, у меня все открывается

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН


О внесении изменений в Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)"

Принят Государственной Думой 19 июня 2013 года
Одобрен Советом Федерации 26 июня 2013 года


Президент Российской Федерации В.Путин

Москва, Кремль
2 июля 2013 года
N 189-ФЗ

Сообщение отредактировал Ahasverus: 12 July 2013 - 16:16

[Павел Екб]

Скрытый текст

Судьи Высшего арбитражного суда, эксперты минэкономразвития и минфина, Ассоциации российских банков, Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) и других ведомств активно обсуждают поправки в федеральный закон о банкротстве юридических лиц и в Кодекс об административных правонарушениях. Внесенный в Госдуму 26 февраля 2014 года проект закона ставит своей целью совершенствование процедуры банкротства компаний, восстановление равных возможностей кредиторов и должников по делам о банкротствах.
По мнению авторов законопроекта, поправки существенно снизят вероятность злоупотреблений в сфере несостоятельности. Свою роль в этом сыграет и усиление административных санкций. Штрафам за нарушения в делах о банкротстве предлагается подвергать не только арбитражных управляющих, но и тех, кого они привлекают к совместной работе - реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронных площадок. А также должностных лиц самого должника. Вместо нынешних штрафов от 5 до 10 тыс. рублей депутаты хотят повысить их в десять раз, до 50-100 тыс. рублей.

Управляющий директор по корпоративным отношениям и правовому обеспечению РСПП Александр Варварин, комментируя "идеологию" законопроекта, поясняет, что она направлена на восстановление баланса интересов должников и кредиторов в делах о банкротстве, содержит превентивные механизмы против действий как недобросовестных должников, так и кредиторов. В целом эксперт усмотрел в ней либерализацию процедур возбуждения дел о банкротстве, что сегодня вполне разумно.

"Лет двенадцать назад мы боролись с другой проблемой - через дела о банкротстве недобросовестные кредиторы пытались заниматься рейдерскими захватами предприятий. Изменения в закон о банкротстве о предварительном судебном подтверждении требований заявителя и о проверке обоснованности заявлений о банкротстве в судебном заседании поставили барьер перед такими преступлениями", - говорит Варварин. - Но сейчас деловое сообщество столкнулось с тем, что дела о банкротстве слишком поздно возбуждаются, когда пациент, скорее, мертв, чем жив, а реабилитационные процедуры вводить уже поздно. Кроме того, действующие нормы дают возможность недобросовестным должникам выводить и прятать ликвидные активы, пока кредиторы пытаются инициировать дело о банкротстве.

Ключевое и наиболее позитивное нововведение - упрощение введения процедуры банкротства по инициативе кредиторов. По действующему Закону "О несостоятельности (банкротстве)" недобросовестные должники сейчас могут обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, опередив конкурсных кредиторов, которые также вынуждены обращаться в арбитражный суд для получения решения о взыскании денежных средств. При этом временный управляющий назначается по заявлению должника, а значит, тот на протяжении всего процесса сохраняет контроль за своим бизнесом.

"Это создает предпосылки для злоупотреблений", - поясняет "РГ" глава Комитета Госдумы по вопросам собственности Сергей Гаврилов. Процедуры при этом растягиваются, должники получают фору во времени, то есть успевают вывести или спрятать активы. Кроме того, кредиторы лишены права обжаловать сделки самостоятельно, за них это может делать лишь арбитражный управляющий. Учитывая, что срок для оспаривания сделок всего один год, недобросовестный арбитражный управляющий может просто "забыть" об этом, сделать невозможным возврат незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу либо исключить из реестра кредиторов заведомо фиктивные требования. Подобная практика, к сожалению, достаточно распространена. В одном из дел о банкротстве с участием крупнейшего банка России оказалось невозможным признание недействительным договора купли-продажи здания по цене около 15 тысяч рублей за квадратный метр именно потому, что арбитражный управляющий не только "забыл" об установленном для оспаривания сроке, но и не проинформировал кредиторов о сделке. В другом деле о банкротстве также невозможно было оспорить договор аренды, заключенный производителем с Дальнего Востока, по цене, в восемь раз отличающейся от среднерыночной. Законопроект предлагает достаточно разумное решение данной проблемы, предоставляя кредиторам возможность самостоятельно оспаривать сделки должника, если размер претензий непосредственно самих этих кредиторов составляет не менее 10 % от общего размера требований.

В Ассоциации российских банков (АРБ) в целом, за исключением отдельных конструктивных замечаний, позитивно отзываются о концепции законопроекта, "которая отвечает требованиям времени и заслуживает "безусловной поддержки". "Наблюдается серьезный дисбаланс между защитой права собственности и стабильностью финансовой системы. Защищая право собственности, законодатель в ряде случаев делает уклон в сторону должника, из-за чего процедуры банкротства приобретают "продолжниковый" характер в ущерб интересам конкурсных кредиторов", - отмечает глава АРБ Гарегин Тосунян.

Важный нюанс касается нового механизма утверждения кандидатуры арбитражных управляющих. В случае подачи должником заявления о банкротстве арбитражный суд обязан направить его заявление в Национальное объединение саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих. А там, в свою очередь, представят одного из своих членов - СРО и назовут конкретного арбитражного управляющего. Подобный механизм представляется прогрессивным и позитивным, позволяя минимизировать случаи назначения арбитражных управляющих, аффилированных с должником, считают в АРБ.

Отдельная тема - критерии неплатежеспособности должников. По словам председателя Комитета Госдумы по вопросам собственности Сергея Гаврилова, предполагается, что конкурсные кредиторы и налоговые органы смогут подавать заявления о банкротстве в случае неисполнения должником денежных обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. Суд же для возбуждения дела о банкротстве, кроме самого факта просрочки исполнения обязательств, должен будет руководствоваться четырьмя критериями неплатежеспособности. Во- первых, должник перестал платить кредитору по долгам, срок исполнения которых наступил. Во-вторых, более 10 % общего размера имеющихся у него денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, он не исполняет и дальше, на протяжении более чем одного месяца. В-третьих, размер долга превышает стоимость имущества (активов), включая права требования. Суд вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Дополнительным основанием для признания должника неплатежеспособным может являться угроза его неплатежеспособности в полном объеме по денежным обязательствам в течение двух лет.

В АРБ полагают, что при буквальном прочтении данной нормы следует, что просрочка в один день уже может рассматриваться в качестве основания для признания факта неплатежеспособности должника. На практике суд должен провести содержательную проверку указанных заявителем признаков неплатежеспособности и установить ее факт.

В настоящее время законопроект уже рассмотрен Комитетом Госдумы по вопросам собственности и рекомендован к принятию в первом чтении. Документ позитивно оценили в Главном правовом управлении администрации президента и Высшем арбитражном суде РФ. Там считают документ своевременным и необходимым к принятию при условии доработок ко второму чтению.

В минэкономразвития, как сообщили "РГ", также готовится проект отзыва правительства. Он предусматривает согласованную позицию всех заинтересованных ведомств, включая минфин. "Такая позиция в настоящее время вырабатывается", - уточнили в минэкономразвития, не вдаваясь в подробности. По общему мнению, поправки крайне важны для совершенствования законодательства в финансовой сфере, оздоровления экономики. И потому имеют хорошие перспективы обрести законодательный статус.

[Ahasverus]

Всех с Новым годом!

 

Ну и с новым, не побоюсь этого слова, законом.

Пробежал по "диагонали" декабрьские нововведения, увидел следующие интересные моменты (по степени моего ох..ния)

 

482-ФЗ , 405-ФЗ, 432-ФЗ  (без банкротства физ.лиц и без банкротства кредитных)

 

Раздел 1. «Как озолотить Интерфакс»

 

- изменения в порядке заявления требований кредиторов во внешнем и конкурсе

«2. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.»

 

(при этом, разумеется, исключена обязанность по уведомлению кредиторов о новых требованиях)

 

Ну и вот еще нюанс:

 

7. В случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

 

 

- подача заявления должником теперь с обязательным уведомлением в ЕФРСБ за 15 дней. Кандидатуру указать теперь нельзя, а СРО, я так понял, выбирать будет ЕФРСБ, случайным образом (а пока Правительство не «родит» порядок – «определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника».)

 

 

-  "Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.»

 

 

 

Раздел 2. «Как озолотить СРО»

 

- "Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (!!!), аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.";

 

Интересно, как законодатель себе представляет смену реестродержателя, если таковой утверждался СД или ОСА.

 

- теперь СРО может подать ходатайство в АС об освобождении АУ из дела

 

С доп.доп.страхованием пока не разобрался, как то все сложно написано.

 

 

Раздел 3. «Прочее»

 

- 300 000 вместо 100 000, а для стратегов – 1 000 000 вместо 500 000

 

- простым кредиторам по прежнему требуется суд.акт, банкам - только уведомление в ЕФРСБ (за 15 дней до обращения) - вступает с июля 2015г.

(не понял только про "уполномоченный орган по денежным обязательствам" - и далее "уполномоченный орган по обязательным платежам" - это два разных органа?

 

- в наблюдении теперь тоже начисляются % (по аналогии с внешним и конкурсным), а пени и штрафы, за исключением текущих, нет

 

- временный теперь может заявлять о пропуске СИД

 

- кроме заключения о преднамеренном, теперь еще и (или это вместо?) заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника

 

- расходы на привлеченных лиц для текущей деятельности должника (бухгалтер, юрист, охрана, коммунальные, кто еще ??) теперь вне лимита

 

- АУ теперь вправе «запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах)»

 

- проведение комитета кредиторов влечет практически те же последствия что и СК (протокол в суд, публикацию в ЕФРСБ, возможность ознакомления ЛУДов)

 

- при замещении активов происходит замена предмета залога и «залоговые кредиторы» получают в залог акции нового ОАО, при этом имущество ОАО до продажи всех акций отчуждать нельзя

 

- Доп.права по голосованию залоговых кредиторов (+ выбор АУ или СРО, отстранение АУ, переход из конкурса во внешнее)

 

- теперь «поломать» завышенную зарплату, в конкурсе можно всем работникам должника, а не только топам

 

- установлен срок для ознакомления с материалами предстоящего собрания (не менее чем за 5 р/д)

 

- при подсчете голосов СК (КК) по вопросам оспаривания сделок должника не учитываются голоса кредитора, чьи сделки предполагается оспорить, и его аффилированных лиц

 

- заявление об оспаривании сделок должника теперь может быть подано и кредитором, имеющим более 10% от реестра (без учета «оспариваемого кредитора» и его аффилированных лиц).

Сообщение отредактировал Ahasverus: 17 January 2015 - 12:24

[Ahasverus]

По поводу последнего нововведения.

А правильно ли я понял, что заявление кредитора об оспаривании сделки может быть подано и в процедуре наблюдения (каких-то ограничений я не нашел)?

[prosto_belyi]

Даааа, с интерфаксом беда, это же и в конкурсе теперь каждого кредитора придется в ЕФРСБ размещать. И возмещать никто не станет(

Ну хоть полномочия временного расширили, хоть что-то.

 

 

А правильно ли я понял, что заявление кредитора об оспаривании сделки может быть подано и в процедуре наблюдения (каких-то ограничений я не нашел)?

По всей видимости да, но, насколько я понимаю, в наблюдении кредитор сможет оспорить только те же сделки, что и временный(совершенные с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64). Просто в наблюдении, насколько я знаю, даже временному не дают оспаривать сделки по общим основаниям недействительности(Постановление ФАС СЗО дело №А75-8791/2012 от 15.10.14)

[SaleN]

А правильно ли я понял, что заявление кредитора об оспаривании сделки может быть подано и в процедуре наблюдения (каких-то ограничений я не нашел)?

Думаю, нет:

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

иначе говоря, когда у лиц возникает это право, тогда и у кредитора с 10 и более %. А лица-то те же, значит, в наблюдении никак. Хотя можно было бы и пооднозначнее нововведение сформулировать, да

[SaleN]

При повторном, более внимательном прочтении 482-ФЗ стал натыкаться на непонятные вещи. Например:

КонсультантПлюс: примечание.

Положения пункта 2 статьи 33 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) применяются по истечении 60 дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

2. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 

Как связано увеличение порога и утверждение порядка определения СРО при подаче заявления должника? Получается, не будет с 29.01.2015 300 т.р.?

 

Абз. 7 п. 3 ст. 48:

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

 

а не "и"?

[Joz]

Коллеги, приветствую.

В ст. 4 ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ указано:

6. До утверждения ...порядка определения СРО... при подаче заявления должника определение СРО... осуществляется судом при подаче заявления должника.
7. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

А если производство по заявлению должника возбуждено до 29.01., а первое заседание состоится уже после 29.01. суд должен будет самостоятельно выбрать СРО или же взять ту, которую указал должник в своем заявлении?

[SaleN]

Joz, а в чём сомнения? Возбуждено - значит, возбуждено 

[Joz]

SaleN, высказали мнение (и я сейчас тоже начинаю склоняться в пользу этой позиции), что для применения ЗоБ в редакции, действующей до 29.01., необходимо, чтобы сама процедура была введена до 29.01. А в описанном мной случае суд должен выбрать СРО самостоятельно.

[SaleN]

Joz, а каково обоснование (против чёткого "... возбуждено до...")?

[Joz]

не менее четкое "...и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона..." имхо, в п. 7 лишним является либо указание на дату возбуждения дела о банкротстве, либо указание на дату введения процедуры

[SaleN]

Joz, и действительно... я как-то вторую часть, про процедуру, не вполне верно воспринял с первого раза. С юридической техникой серьёзные проблемы, я выше про два других момента написал

[Joz]

причем такие формулировки используют уже не в первый раз ст. 4 ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ 2. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.