Лично я бы посмотрел на условие о расторжении ДЛ - после первой или второй просрочки?
мейджористы не "выстраивают" в договорах системы просрочки, - там все просто: по договору лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование, т.е. в аренду. Поэтому расторжение договора лизинга влечет для лизингополучателя обязанность вернуть лизингодателю его имущество, ведь последний остается собственником имущества до момента, пока лизингополучатель не выплатил последний платеж. А вот произведенные лизингополучателем платежи ему не возвращаются, поскольку являются платежами за пользование имуществом. Возвращать внесенные лизинговые платежи Мейджор всегда отказывается, ссылаясь на условия договора лизинга, поскольку договор лизинга, как правило, предусматривает переход права собственности на предмет лизинга лишь после уплаты лизингополучателем последнего т.н. выкупного платежа по лизинговому договору. И это не смотря на то, что последний платеж составляет символическую цену, скажем, в размере 15 000 рублей.
Надо документы смотреть, возможно, действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав лизинговых платежей и эту часть можно попробовать вернуть. Что есть выкладывайте.
А где выложить или в личке отправить?
Зачем в личку, это ж бесплатно, здесь выкладывайте.
Надо документы смотреть,
и что нового Вы хотите в них увидеть? Как правило, лизинговые компании включают в договор условия о том, что в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, договор лизинга подлежит расторжению, предмет лизинга – возврату без какой-либо компенсации лизинговых платежей лизингополучателю. Вопрос решается по следующим направлениям:
1) берем ГК, открываем и читаем абз.1 ст. 665, затем читаем ст. 625 того же ГК;
2) открываем ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»;
3)открываем и читаем постановление ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», где указано, что что отношения лизингодателя и лизингополучателя по поводу спорного лизингового имущества должны регулироваться как отношения залогодержателя, в качестве которого выступает лизингодатель, и залогодателя, здесь им является лизингополучатель. ВАС указывает при этом на ст. 329 Гражданского кодекса РФ, регулирующую отношения по обеспечению обязательств, а залог, как известно, это один из способов их обеспечения. Т.е. позиция ВАСа сводится к следующему, - «При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
п. 3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам» и далее по тексту.
4)ну и практики чуть-чуть, чтоб не скучно было:
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 13517/13 по делу N А40-116623/2012.
3. Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 по делу N 307-ЭС14-22, А56-70987/2012.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09.
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 N Ф05-8560/2014 по делу N А40-135552/13-109-865.
8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2013 по делу N А29-9380/2012.
9. Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2013 по делу N А40-46468/12-112-430.
Москва же. Мейджор лизинг написал!
Так Каркаде тоже внутри МКАДа, а проблем от неё по всей стране.
ага и так же легко пробивается и в судрф и на кадарбитре
Чтобы понять, будет ли иск экономически целесообразен, я бы обратил внимание на следующие вопросы:
общий размер платежей по договору лизинга,
сумма аванса по договору лизинга,
размер финансирования,
срок договора лизинга в днях
стоимость возвращенного предмета лизинга
и т.д.
Скрытый текст
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 марта 2014 г. N 17
3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
По этому вопросу у меня лично имеется положительная судебная практика.
Тань, интересы л.д. лоббируете?
Сообщение отредактировал AAAAllleex: 09 October 2015 - 19:30
Лично я бы посмотрел на условие о расторжении ДЛ - после первой или второй просрочки?
мейджористы не "выстраивают" в договорах системы просрочки, - там все просто: по договору лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование, т.е. в аренду. Поэтому расторжение договора лизинга влечет для лизингополучателя обязанность вернуть лизингодателю его имущество, ведь последний остается собственником имущества до момента, пока лизингополучатель не выплатил последний платеж. А вот произведенные лизингополучателем платежи ему не возвращаются, поскольку являются платежами за пользование имуществом.
Возвращать внесенные лизинговые платежи Мейджор всегда отказывается, ссылаясь на условия договора лизинга, поскольку договор лизинга, как правило, предусматривает переход права собственности на предмет лизинга лишь после уплаты лизингополучателем последнего т.н. выкупного платежа по лизинговому договору. И это не смотря на то, что последний платеж составляет символическую цену, скажем, в размере 15 000 рублей.
Маловероятно, чтобы не было сроков исполнения обязательств.
guardsman, прикольное дело по лизингу, старенькое, правда, но прикольное А-11-13696/2009
Спасибо! Скачал и пока просто пробежал глазами, изучу позже.
А так с тремя боевиками этой самой ЛК "Ураслиб" плотно "общался" в феврале 11-го года, когда они сцепку отжимали. Закончилось тоже приколько А40-129594/2011
Маловероятно, чтобы не было сроков исполнения обязательств.
а, простите, причем здесь сроки исполнения-то? Я говорю, что ЛК может не ждать нескольких просрочек и расторгнуть ДЛ при первом нарушении.
вы думаете он вас понял? Ему не чем. А положительная практика не его, а того кого он для исполнения привлек. Это самопиарщик. Он тут столько же, сколько и вы, но, в отличае от вас обоих, никому не помог.
Документы посмотрели адвокаты и сказали, что ждать нечего - ЛК Мейджор - составили так договор, что по всем пунктам они правы, а у меня получилось нет ни прав. И денег вложенных не вернуть и машины. Печально это.
и так же легко пробивается и в судрф и на кадарбитре
