Smertch из гипотезы ст.461 это никак не следует
Это, конечно, надо обсуждать отдельно и требует достаточных усилий.
На мой взгляд, видно, что ст. 460, 461 и 462 коррелируют друг к другу. Некоторые уже начиная толковать ст. 460 ГК считают, что под любыми правами третьих лиц понимается в том числе и собственность, т.е. как бы продавец должен передать товар свободным от собственности на него третьих лиц. Но только дальнейшее прочтение указаной статьи, что это не так, и речь здесь идёт только об обременениях (в широком смысле, примерно таком, как это сделано в законе о регистрации прав на недвижку, т.е. скажем аренд, здесь - обременение).
Т.е. покупатель должен получить товар свободным от взяких там залогов, аренд. Иное дело, если продавец сразу оговорился об обременениях. Когда выясняется, что к товару "прилагаются" неоговоренные обременения, естественно можно считать, что знай о таких обременениях покупатель купил бы товар по меньшей цене или вообще его не купил бы. Об этом и есть ст. 460.
Ст. 461 регулирует дальнейшие события. Ст. 461 использует тот же оборот, что и ст. 460, т.е. ответственность продавца в виде обязанности возместить убытки возникает только если покупатель не знал или не должен был знать об обстоятельствах, возникших до исполнения договора. Т.е. если залогодержатель обращает взыскание на товар, или арендатор истребует вещь у нового собственника, то продавец должен возместить возникшие в связи с этим убытки, при этом судьба договора решается в соответствии со ст. 460, т.к. имело место ненадлежащее исполнение договора. Естетственно эти правила действуют только для оборота индивидуально-определенных вещей; при этом с арендой понятно, что если покупатель готов потрепеть аренду он потребует уменьшения цены и возместит убытки, а если нет то расторгнет договор + опять же убытки. Заметьте, что ст. 460, давая покупателю право на расторжение договора, ничего не говорит об убытках. Можно конечно попытаться привлечь сюда общие нормы об ответственности, но мне кажется это будет не совсем правильно, поэтому для возмещения убытков покупателю необходимо дождаться изъятия вещи третьими лицами и только тогда требовать возмещения убытков.
Итак, передача товара обремененного правами тетьих лиц - это ненадлежащее исполнение, т.к. товар передан в собственность, но в нем есть "пороки". Передача товара, которая не привела к переходу собственности, ИМХО, должна считаться неисполнением договора купли-продажи.
Ну вот, теперь надо примерять случаи передачи товара неуправомоченным продавцом (добросовестным или нет). Кроме того, надо разделить случаи, когда продавец передаёт вещь никогда ему не принадлежавшую, когда продавец передаёт вещь ранее ему принадлежавшую, но до заключения обсуждаемомго договора ставшую собственностью другого и когда вещь принадлежала продавцу в момент заключения договора, но до его исполнения собственность была передана третьему лицу.
В первом случае уже возникают трудноразрешимые препятствия, т.к. если продавец никогда не был собственником вещи, то что мы можем назвать обстоятельством, возникшим до исполнения договора купли-продажи? При этом известно, что единственным обстоятельством при изъятии (виндикации) в этом случае будет право собственности третьего лица. Таким образом мы будем называть обстоятельством, возникшим до исполнения договора собственность третьего лица. Мне это категорически не нравится. Во втором случае, как то с дикой натяжкой мы сможем посчитать таким обстоятельством переход права собственности к третьему лицу. Ещё чуть легче в третьем случае. Итак, возьмем за обстоятельство, возникшее до исполнения договора переход права собственности на товар третьему лицу ...... простите, надо срочно лететь по делам .... допишу
Почему они у вас совпали?
Нет, они у меня не совпали и я их не путаю, просто Вы не так поняли. Это из-за того, наверное, что я утверждал, что осознанное отсутствие правомочия не может породить и волю на реализацию такого правомочия. Ну да, и что? Вопрос о воле берется как раз для исключения попытки истолковать п. 2 ст. 455 слишком широко. Вопрос соотношения воли и правомочия в случае, если продавец доросовествно заблуждался относительно наличия у него правомочия куда более тонкий. Но он не так прост, как кажется. И в этом случае можно говорить о пороке воли. Именно воли, хоть и кажется, что она тут безупречна.
Всё, улетел............
